ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Ямбол, 13.11.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен граждански състав в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ВЕСЕЛА СПАСОВА

разгледа докладваното от съдия В. Спасова възз.ч.гр. дело № 315/ 2019 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба от Я.С. ***, чрез адвокат Д.А., срещу Определение № 1933/08.08.2019 г. по гр.д. № 1137 от 2018 г. на ЯРС в частта, с която на основание чл. 230, ал. 2 ГПК е прекратено производството по делото по предявения насрещен иск от Я.С.В. против А.В. Ш. с правно основание чл. 59 от ЗЗД. В жалбата се излагат съображения за неправилност на атакувания съдебен акт като необоснован и постановен в противоречие с процесуалния закон. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че предоставеният с Определение от 07.02.2019 г. срок на жалбоподателката е изтекъл на 08.08.2019 г., като страната не е изпълнила вменените й задължения. Твърди се, че срокът е започнал да тече от получаване на съобщението на 01.03.2019 г. и е изтекъл на 01.09.2019 г. Искането в жалбата е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на ЯРС за разглеждане на предявения от жалбоподателката иск.

В срока за отговор въззиваемите М.Д.Ш. и А.Д.В., чрез адвокат В.С. оспорват жалбата като неоснователна. Сочат, че е лишена от правен интерес, тъй като жалбоподателката не е изпълнила указанията на съда в рамките на преклузивния срок, считано от датата на получаване на съобщението до 01.09.2019 г. Тъй като определението за прекратяване не е влязло в сила, 6 – месечният срок от спирането е продължил да тече, но страната е продължила да бездейства до окончателното му изтичане. Не може да обоснове отмяна на определението нарушението на съда, изразяващо се в преждевременно прекратяване на производството, тъй като тази отмяна не би позволила на ищцата да преодолее бездействието си.

В.Д.В., чрез особения си представител адв. С.Е., намира жалбата за основателна и пледира за уважаването й, без да излага доводи за това.

Въззиваемите М.А.В. и В.А.В. не са взели становище по жалбата.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Гр.дело № 1137/2018 г. на ЯРС е образувано по подадена искова молба от А.В. *** срещу Я.С.В., В.Д.В. и А.Д.В.,***, с правно основание чл.87, ал. 3 от ЗЗД -за разваляне на сключения с наследодателя на ответниците Д. А.В. договор за прехвърляне на недвижим имот, обективиран в НА № 80/1995 г., срещу задължение за издържа и гледане, осъществимо лично и чрез трето лице по отношение на прехвърлителя и съпругата му М.Д.А..

В срока за отговор ответницата Я.С.В. е предявила насрещни искове с правно основание чл. 72 от ЗС вр. чл. 59 от ЗЗД за заплащане на извършените в имота подобрения от нея и съпруга й Д. А.В.- строеж на гараж и ремонт на втория етаж на жилищната сграда- на обща стойност 15257 лв.

Исковете са оспорени от първоначалния ищец. В хода на производството обаче същият е починал, за което съдът е бил уведомен от един от наследниците му- М.Д.Ш., с подадена от нея молба от 06.02.2019 г. Към нея е приложено удостоверение за наследници, съдържащо имената и адресите на същите. ЯРС с Определение от 07.02.2019 г. е конститурил като ищци в процеса посочените в удостоверението М.Д.Ш., М.А.В. и В.А.В.. Връчил им е преписи от определението и от исковата молба. За частта от първоначалния иск, съответна на наследената 1/8 ид.ч. от всеки от двамата ответници В.Д.В. и А.Д.В.-наследници на починалия ищец, е прекратил производството. Постановил е спиране на производството по насрещния иск по чл. 59 от ЗЗД и е предоставил 6 – месечен срок от съобщението на ищцата по него за посочване на имената и адресите на наследниците на починалия, за заявяване дали поддържа иска, срещу кого от тях и за какви суми, както и да представи копия от исковата молба и уточненията й за връчване на същите.

Съобщението е връчено на жалбоподателката на 01.03.2019 г.

Първоинстанционният съд с обжалваното Определение № 1933/08.08.2019 г. е прекратил производството по делото в частта по предявения насрещен иск, като е приел, че в дадения 6 – месечен срок страната, уведомена за последиците по чл. 230, ал.2 от ГПК, не е изпълнила вменените й задължения.

С молба от 02.09.2019 г. Я.С.В. е заявила, че поддържа насрещния иск срещу наследниците на починалия първоначален ищец (конституирани от съда с горепосоченото определение), чиито адреси е посочила, за сумата от 7628,50 лв. съобразно собствената й 2/3 ид.ч. от недвижимия имот. Приложила е 3 бр. преписи от насрещната искова молба и отговора си.

Частната жалба, подадена на осн. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, в законовия срок по чл. 275, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, е допустима. Разгледана по същество, е основателна, поради следните съображения:

Атакуваното определение на ЯРС е неправилно.

Съгласно чл. 230 ал.2 от ГПК при смърт на ответника ищецът е длъжен в шестмесечен срок от съобщението да посочи неговите правоприемници и адресите им или да вземе мерки за назначаване на управител на незаетото наследство или за призоваване на наследниците по реда на чл. 48. При неизпълнение на това задължение делото се прекратява.

Съдът неправилно е приложил цитираната разпоредба. Спирането на делото се налага, за да бъдат издирени наследниците и да бъдат призовани като страна по него. В случая, доколкото е починал първоначалният ищец (ответник по насрещния иск), съдът съгласно чл. 230 ал.1 от ГПК е бил длъжен и сам е взел мерки в тази връзка, като е определил, кои от наследниците по представеното удостоверение за наследници могат да участват като негови правоприемници по делото и съответно ги е призовал на установените им адреси. Т.е. необходимостта от спиране е отпаднала. Поисканата от съда конкретизация на насрещната искова претенция също не налага спиране на делото.

Отделно от това даденият от съда 6-месечен срок от съобщението до ищеца по насрещния иск не е бил изтекъл към датата на прекратяване на производството по него. Основателни са доводите в частната жалба в тази връзка. ЯРС не е имал основание да прекрати към този момент производството, като приеме, че ищецът по насрещния иск не е изпълнил вменените му задължения по чл. 230 ал.2 от ГПК.

От получаване на съобщението на 01.03.2019 г. даденият 6-месечен срок е изтичал на 01.09.2019 г.- неделя. На осн. чл. 60 ал.6 от ГПК срокът изтича на следващия присъствен ден- 02.09.2019 г. На тази дата е подадена молба от Я.С.В. в отговор на дадените от съда указания. Заявени са били имената на наследниците на починалото лице, адресите им и е посочен общият размер на претенцията. Представени са преписи от исковата молба и отговора (без уточненията на иска). Т.е. неоснователни са възраженията в отговора на частната жалба от М.Д.Ш. и А.Д.В., че страната е бездействала. Първоинстанционният съд не е взел становище по подадената молба с оглед постановеното вече прекратяване на производството. Поради това, че молбата не е била предмет на произнасяне, не следва да бъде обсъждана от настоящата инстанция относно нейната редовност. Неоснователни са доводите на въззиваемите, че преждевременното прекратяване на производството е ирелевантно, тъй като отмяната на определението не би позволила на ищцата да преодолее бездействието си. Доколкото е постановено в нарушение на правилото на чл. 230, определението за прекратяване следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия по насрещния иск. ЯРС е компетентен да прецени както редовността на подадената молба, и ако намери, че указанията му не са били ясни за страната, поради което не ги е изпълнила в пълен обем, да ги поясни, така и да прецени допустимостта на обективното съединяване на насрещните искове с първоначалните.

Тъй като е налице твърдяната от жалбоподателя неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, частна жалба следва да бъде уважена.

Поради гореизложеното настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №1933/08.08.2019 г. по гр.д. №1137 от 2018 г. на ЯРС в частта, с която на основание чл. 230, ал. 2 ГПК е прекратено производството по делото по предявения насрещен иск от Я.С.В. против А.В. Ш. с правно основание чл. 59 от ЗЗД и връща делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на касационно обжалване на основание чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.