О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 15.11.2019 година гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав,

на 15.11.2019 година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

МАРТИНА КИРОВА

като разгледа докладваното от съдия К. Пейчева

в.ч.гр.д. № 299/2019г. по описа на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е oбразувано по частна жалба от Д.Л.Т. от гр.София, чрез адв.М.А. от САК, срещу определение № 1881/07.08.2019г. по гр.д. № 2395/2019г. по описа на ЯРС, с което първоинстанционният съд прекратява производството по гр.д.№ 2395/2019 г. по описа на ЯРС, в частта относно предявения иск по чл.179 от ЗЗД. Частният жалбоподател обжалва прекратителното определение с аргумента, че не съществува иск с правно основание чл.179 от ЗЗД, респективно не съществува и цена на такъв иск, а уважаването на искането с правно основание чл.179 от ЗЗД е функция и последица от основателността на предявения иск по чл.124 от ГПК. Иска съдът да отмени обжалваното определение.

Постъпил е отговор на частната жалба от ответната страна, с който моли частната жалба да бъде оставена без уважение.

ЯОС намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество, частната жалба е основателна.

Гр.д. № 2395/2019г. по описа на ЯРС е образувано по изпратена от СРС въз основа на влязло в сила определение по гр.д. № 28501/2019г. по описа на СРС по подсъдност на ЯРС искова молба от Д.Л.Т. от гр.София, чрез адв.М.А. от САК, срещу "Профит Експерт"ООД, ЕИК 200983175. В исковата молба се твърди, че ищцата по договор от 28.01.2019г. с ответното дружество като заемодател, е получила заем от 10000лв. за срок от 12 месеца като с анекс от 27.02.2019г. е увеличен размера на паричния заем на 15000лв. като е актуализиран погасителния план. За обезпечаване вземанията на заемодателя е учредена договорна ипотека от ищцата в полза на "Профит Експерт"ООД с нотариален акт №34, том 1, рег.№ 531, дело № 22/2019г. на нотариус рег.№587 на Нот.К и вх.рег.№ 372, акт.21, том 1, дело № 149/2019г. на СВ-Ямбол. Ищцата със заявление от 15.03.2019г. изявила желание да погаси предсрочно задължението си към ответното дружество и изискала информация досежно актуалния размер на задължението като поканила за предприемане на действия за заличване на вписаната ипотека. На 28.03.2019г. била уведомена от кредитора, че общият размер на задълженията ù е 15600лв. и сумата била преведена на "Профит Експерт"ООД още същия ден. Независимо от пълното погасяване на дълга, ответното "Профит Експерт"ООД не предприело действия за заличаване на вписаната ипотека, поради което ищцата с молба от 08.05.2019г. поискала да бъде входирано заявление за заличаване на ипотеката и поискала информация за дължимите от нея нотариални и държавни такси. С писмо от 13.05.2019г. ищцата била уведомена, че по договора за заем дължи 5424.66лв. и ù е даден едноседмичен срок за погасяването на тази сума. Ищцата твърди, че е настъпило пълно погасяване на задължението ù с плащанията на 28.03.2019г. и не дължи сумата от 5424.66лв. и ответника неоснователно не предприема действия за заличаване на ипотеката. С исковата молба е заявена претенция съдът да признае за установено, че ищцата е погасила изцяло задължението си към ответника по договор за паричен заем към договорна ипотека № 00369-79/28.01.2019г., и анекс към него от 27.02.2019г., и да постанови заличаване на вписаната ипотека, учредена с нотариален акт №34, том 1, рег.№ 531, дело № 22/2019г. на нотариус рег.№587 на Нот.К и вх.рег.№ 372, акт.21, том 1, дело № 149/2019г. на СВ-Ямбол.

ЯРС с разпореждане от 04.07.2019 г. оставя без движение исковата молба като дава указания за изправяне на нередовности като приема наличие на противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и нейния петитум. В предоставения срок ищцата е депозирала молба, в която е уточнила искането: "... да признаете за установено, че към 08.05.2019г. Д. Л.Т. не дължи на "Профит Експерт"ООД посочената в уведомително писмо от 13.05.2019г. сума от 5424.66лв. по договор за паричен заем към договорна ипотека № 00369-79/28.01.2019г., и анекс към него от 27.02.2019г., както и да постанови заличаване на вписаната ипотека, учредена с нотариален акт №34, том 1, рег.№ 531, дело № 22/2019г. на нотариус рег.№587 на Нот.К и вх.рег.№ 372, акт.21, том 1, дело № 149/2019г. на СВ-Ямбол." и е посочила, че е предявен един иск по чл.124 от ГПК с цена на иска 5424.66лв.

ЯРС е приел, че е отстранена нередовността по отношение на иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, но липсва посочване на цената на иска по чл.179 от ЗЗД, което от своя страна води до невъзможност да бъде определена и дължимата по този иск държавна такса, и прекратява производството по делото в тази му част, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ЯОС като възприема становището на ВКС в определение № 244 от 30.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 1017/2009 г., II т. о., ТК, където е казано, че по приложението на чл.179, ал.1 от ЗЗД е създадена обилна и непротиворечива съдебна практика, изясняваща предвидената в този текст хипотеза на заличаване на ипотеката "въз основа на влязло в законна сила съдебно решение" като възможност за заинтересования правен субект да установи по исков ред, че вземането, обезпечено с ипотеката, не съществува или че не съществува самото ипотечно право и определяща заличаването на ипотеката като последица от уважаването на този иск, а не като негов предмет. Също в Решение № 153 от 29.12.2016 г. на ВКС по т. д. № 896/2015 г., II т. о., ТК, е казано, че е допустимо искането по чл.179, ал.1 от ЗЗД за заличаване на вписаната законна ипотека, явяващо се последица (а не самостоятелен иск) от евентуално уважаване на установителния иск за недължимост на обезпечените вземания.

В случая ищцата е предявила отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, че не дължи посочената в уведомително писмо от 13.05.2019г. сума от 5424.66лв. по договора за паричен заем към договорна ипотека № 00369-79/28.01.2019г., и анекс към него от 27.02.2019г.. Искането за заличаване на договорната ипотека не е самостоятелен иск, а е последица от евентуалното уважаването на предявения установителен иск. Ето защо, ЯОС намира обжалваното прекратително определение на първоинстанционния съд за неправилно. ЯРС неправилно е приел, че ищецът е предявил освен иск по чл.124, ал.1 от ГПК, и друг самостоятелен иск по чл.179, ал.1 от ЗЗД. Като е дал указания за посочване на цена на иск по искането за заличаване на вписаната ипотека, ЯРС е дал незаконосъобразни указания и впоследствие постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да се отмени като делото се върне на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

На основание изложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя определение № 1881/07.08.2019г. на ЯРС по гр.д. № 2395/2019г. по описа на ЯРС.

Връща делото на същия състав в ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.