О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 18 юни 2019 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

ВЕСЕЛА СПАСОВА

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. ч.гр. дело №182 по описа за 2019 година

За да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от З.Щ.Н., чрез пълномощник адв. С.Л.Я. ***, срещу Определение постановено в о.с.з. на 13.05.2019г., по гр.д. №57/2019г. /неправилно посочено е в жалбата №59/ по описа на ТРС, с което е прекратено производството по делото и са били присъдени разноски в полза на ответника.

В жалбата се сочи, че ТРС е прекратил производството по делото, като не е приел искането на ищцовата страна за изменение на иска по реда и на основание чл. 228 ал.2 ГПК вр. чл.228 ал.3 ГПК първоначално предявен против Хотелски комплекс „ГАЛИНА ПАЛАС" находящ се в с. Срем Общ. Тополовград последният в активите на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР „ЕЛ МАСРИ"ООД с ЕИК 128506517 със седалище и адрес на управление гр. Бургас 8000 ж.к. Лазур бл.158 управителни и съдружници: ЗИЯД ТУФЕК ЕЛ-МАСРИ и Г.И. ЕЛ-МАСРИ, чрез замяна като ищеца се отказва от първоначалния ответник Хотелски комплекс „ГАЛИНА ПАЛАС" находящ се в с. Срем Общ, Тополовград последният в активите на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР „ ЕЛ МАСРИ"ООД с ЕИК 128506517 със седалище и адрес на управление гр. Бургас 8000 ж.к. Лазур бл.158 управителни и съдружници: ЗИЯД ТУФЕК ЕЛ-МАСРИ и Г. И. ЕЛ-МАСРИ и е поискал да бъде конституиран като ответник Търговското дружество „ЕЛ МАСРИ ГРУП„ООД. ЕИК 203314887 с адрес гр. Бургас 8000 ж.к. „Лазур" бл.158 с включена в активите на дружеството като апортна вноска: Сграда, площ по док. 162,000 кв.м. с. Срем "ХИЖА БИСЕР ПОСТРОЕНА В ПАРЦЕЛ С ОБЩА ПЛОЩ ОТ 10740 КВ.М. № 1 от МАСИВ 10 на около 3 км. От с. Срем при граници: път, от три страни п-л 2 Хасково общ. Тополовград с. Срем.

Претендира се постановеното определение, с което е прекратено производството по делото и са присъдени разноски в полза на ответната страна да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано, предвид разпоредбата на чл.228 ал.2 и ал.З ГПК, и производството по делото да продължи пред ТРС.

В писмен отговор насрещната страна оспорва жалбата. Сочи се, че искане пред ТРС за замяна на ответната страна по реда на чл.228 ГПК, не е било искано от ищеца, нито преди, нито по време на о.с.з., в което е постановено обжалваното определение.

Настоящият съдебен състав, като взе предвид данните по делото намира, че частната жалба е депозирана в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

Производството по гр.д. №57/2019г. по описа на ТРС е образувано по предявени от жалбоподателката срещу Хотелски комплекс „ГАЛИНА ПАЛАС" находящ се в с. Срем Общ. Тополовград последният в активите на „ДИАГНОСТИЧНО-КОНСУЛТАТИВЕН ЦЕНТЪР „ЕЛ МАСРИ"ООД с ЕИК 128506517 със седалище и адрес на управление гр. Бургас искове за присъждане на имуществени и неимуществени вреди, причинени в следствие от нахапване от куче собственост на ответното дружество.

В проведеното единствено о.с.з. по делото на 13.05.2019г., видно от протокола за същото, пълномощникът на ищцата е заявил: "За днешното съдебно заседание съм направил служебно справка в търговския регистър и в имотния регистър, които справки Ви представям и моля да приемете и от които се установява, че хотелски комплекс “ГАЛИНА ПАЛАС” - с.Срем, въпреки че е записан с друго име „хижа Бисер” е прехвърлен от ДКЦ “ЕЛ МАСРИ” - Бургас на новообразувано дружество „ЕЛ МАСРИ Груп” ООД, т.е. ДКЦ “Ел Масри” не може да бъде ответник и моля да прекратите производството по настоящото дело за да мога да предявя претенцията си по отношение на комплекса в с.Срем към новото дружество."

В същото с.з. изразеното от пълномощника на ответника становище е, че така както е посочено и в писмения отговор -липсва пасивна легитимация по иска. Посочено е, че още в писмения отговор е оспорена пасивната легитимация по иска и "сега от представените от колегата и от мен справки е видно, че хотелски комплекс “ГАЛИНА ПАЛАС” - с.Срем, не е собственост на ДКЦ “ЕЛ МАСРИ” – Бургас, а е в патримониума на „ЕЛ МАСРИ Груп” ООД. Това са две различни дружества с различни ЕИК и поддържаме искането си направено още в писмения отговор да бъде прекратено производството поради липса на ответна страна. Моля на основание чл.78, ал.2 и ал.4 от ГПК да ни присъдите направените разноски по делото, тъй като неправилно сме били привлечени като страна в настоящото производство."

ТРС, с оглед изявленията на страните и представените в с.з. извлечения от търговския и имотния регистър, е приел, че исковата молба е недопустима поради това, че липсва пасивна легитимация по предявеният иск. С исковата молба бил предявен иск с правно основание чл.50 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за причинени вреди от непозволено увреждане към собственика на веща, в случая животно – куче. Твърдяло се, че собственик на процесното животно е хотелски комплекс „ГАЛИНА ПАЛАС” с. Срем. От представените в с.з. извлечения от търговския и имотния регистър било видно, че на 05.05.2016 г., посочения в исковата молба ответник ДКЦ „ЕЛ МАСРИ” – гр.Бургас е прехвърлил, чрез апорт собствеността на процесния хотелски комплекс на друго дружество „ЕЛ МАСРИ ГРУП” с друго ЕИК и в търговския регистър във внесения капитал на това дружество фигурира процесната хижа. Т.е. дружеството ДКЦ „ЕЛ МАСРИ” гр.Бургас не било пасивно легитимирано по иска и последния се явява недопустим, поради липса на пасивна легитимация. Тъй като ищцовата страна не се позовавала и не предявявала претенции на основание чл.228 от ГПК, нито пък направила изрично искане за конституиране на нов ответник, съдът е приел, че няма основание за служебно прилагане на този законов текст в случая и е прекратил производството, като е присъдил разноски в полза на ответника.

Определението на ТРС е правилно. Когато съдът констатира, че предявеният иск е недопустим, той е длъжен да прекрати производството по делото. това следва да бъде сторено при липса на абсолютните процесуални предпоставки за допустимост на иска, тъй като при тях съдът се произнася служебно по допустимостта на иска. Абсолютните процесуални предпоставки са: подведомственост, интерес, правоспособност, процесуална легитимация, вид на спора, подсъдност, дееспособност, представителна власт, редовност на исковата молба. В случая се касае до липса на предпоставка за предявяването на иска от категорията на абсолютните. Поначало, страните в исковия процес не трябва да се смесват със субектите на материалното правоотношение. Щом като процесуалната легитимация се обуславя от принадлежността на накърненото материално право, тя се определя от правното твърдение на ищеца, заявено в иска. Т.е. правният спор се индивидуализира, чрез претендираното от ищеца спорно право. В настоящия случай ищцата в ИМ сама е посочила, че счита, посочения в исковата молба ответник ДКЦ „ЕЛ МАСРИ” – гр.Бургас, тъй като той е бил собственик на кучето, причинило вреди на ищцата. В последствие обаче, самата ищца, чрез своя пълномощник в проведеното по делото о.с.з., изрично е заявила, че : " ДКЦ “Ел Масри” не може да бъде ответник" и моли "да прекратите производството по настоящото дело, за да мога да предявя претенцията си по отношение на комплекса в с.Срем към новото дружество.", тъй като вещта е била собственост не на ответника, а на друго дружество- „ЕЛ МАСРИ Груп” ООД. Съгласно правната доктрина интересът от предявяване на осъдителен иск е налице, винаги когато ищецът твърди, че притежава изискуемо притезание срещу ответника, което последният не удовлетворява. В случая именно в проведеното по делото о.с.з. ищцата изрично е заявила че притезанието и е срещу трето лице, различно от ответника. При това положение правилен е изводът на първоинстанционния съд, че исковете се явяват недопустими, поради липса на процесуално легитимация на ответника да отговаря по тях и производството по делото следва да се прекрати. С оглед прекратяването на делото в полза на ответника правилно и в съответствие с чл78 ал.4 ГПК са били присъдени и разноски по делото.

Следва да се посочи, че никъде по делото няма данни ищецът преди или по време на о.с.з. да е правил писмено или устно искане по см. на чл.228 ГПК за замяна на първоначално посочения ответник с третото лице - „ЕЛ МАСРИ Груп” ООД, за което твърди, че е собственик на вещта. В тази връзка твърденията му в жалбата са неоснователни.

Предвид на изложеното обжалваното определение на ТРС следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото в полза на въззиваемата страна следва да се присъдят направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 250лв.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И

ПОТВЪРЖДАВА Определение №30 постановено в о.с.з. на 13.05.2019г., по гр.д. №57/2019г. по описа на ТРС.

ОСЪЖДА З.Щ.Н. *** ДА ЗАПЛАТИ на ДКЦ„ЕЛ МАСРИ”ООД гр.Бургас, с ЕИК-128506517 направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 250лв.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.