Решение по Гражданско дело 207/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 08.11.2019 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, І-ви въззивен граждански състав,

на 01.10.2019 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

ВЕСЕЛА СПАСОВА

секретар:Л.Р.

като разгледа докладваното от съдия К.Пейчева

в.гр.д. № 207/2019г. по описа на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Делото е образувано като изпратено от БАпС, съгласно определение №275 по ч.гр.д.№234/2019г. на БАпС, с което на основание чл.23, ал.3 от ГПК БАпС е определил ЯОС да разгледа въззивната жалба от Л.Д.Р., Б.В.М. и З.Р.З., подадена чрез адв.Е.В., срещу решение № 333/21.03.2019г. по гр.д.№ 2638/2018г. по описа на Районен съд - Сливен.

С въззивната жалба първоинстанционното решение № 333/21.03.2019г. по гр.д.№ 2638/2018г. по описа на Районен съд - Сливен се обжалва изцяло като се твърди, че е недопустимо, необосновано и неправилно. По изложените в жалбата съображения моли въззивният съд на основание чл.270, ал.З от ГПК да обезсили като недопустимо поради произнасяне по непредявен иск първоинстанционното решение и да върне делото на РС-Сливен за произнасяне по предявения иск от друг състав. Евентуално моли въззивният съд да отмени изцяло първоинстанционното решение, поради неправилност - необоснованост и тежки нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила, като постанови въззивно решение, с което изцяло да уважи предявените искове, както и да осъди ответното дружество да заплати на ищците направените по делото разноски на двете инстанции.

В срока за отговор на въззивната жалба е подаден такъв от "СТУДИО МЕДИЯ"ЕООД, представлявано от управителя А.Н., чрез адв.Ц.Б. ***, в който се изразява становище за допустимост и неоснователност на въззивната жалба. Излагат се съображения за неоснователност на възраженията във въззивната жалба и моли въззивния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и им присъди направените разноски по делото във въззивната инстанция.

В с.з. въззивниците не се явяват, представляват се от адв.В. от АК-Пазарджик, който поддържа въззивната жалба.

В с.з. адв.Б. *** - процесуален представител на въззиваемата страна, оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното решение.

Пред първоинстанционния Сливенски районен съд производството е образувано въз основа на искова молба от Л.Д.Р., Б.В.М., и З.Р.З., и тримата представлявани от адв.Е.В., срещу „Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, с която са предявени исковете на ищците за обезщетение от по 5000лв. на всеки от тях за претърпени неимуществени вреди, изразили се в душевни болки и страдания, настъпили в резултат на информационна емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по „Канал 6", съдържаща неверни и позорящи ищците твърдения. Обезщетенията се претендират ведно със законната лихва от датата на деликта - 02.04.2018г., до окончателното плащане.

В срока по чл.131 ГПК от ответната страна е постъпил отговор, чрез адв. Ц.Б. ***, с който се оспорва основателността на иска.

Въз основа на събраните по делото доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:

По делото се приема за безспорно, че ответното дружество - въззиваема страна, е собственик и създател на телевизионна програма "Канал 6". Не се спори относно факта, че на 02.04.2018 г. по "Канал 6" е била излъчена информационна емисия с водеща М.Г. и с участието на репортера С.Т.. Безспорно е, че М. Г. е служител на трудов договор с ответното дружество, и че С. Т. работи при въззиваемия-ответник по неформален договор, както и че водещата М. Г.е прочела част от съдържанието на новинарската емисия, а репортерът С.Т. е взел участие в нея.

В съдебно заседание на 11.03.2019 г. пред СлРС е бил излъчен видеозаписа на процесната емисия, чието съдържание е възпроизведено в изготвения протокол от съдебното заседание на 11.03.2019 г.. Видно от протокола, твърдяните в исковата молба изявления са казани в емисията: "...З. участва активно в няколко частни фирми - Европейски център за устойчиво развитие в образованието, Център за обучение на педагогически специалисти и "Три консултинг"ЕООД. ... От 2010 година до настоящия момент всички обучения и семинари на директори на училища и детски градини с Сливенска област, организирани от РУО Сливен, са проведени от тези две фирми - Европейски център за устойчиво развитие в образованието и Център за обучение на педагогически специалисти. ... над 160000 лева са източени от делегираните бюджети за последната година, тъй като присъствието на тези семинари е задължително, видно от писмата, които госпожа М. разпраща до директорите. Ако не платиш и не участваш започват административни репресии и тормоз от страна на РУО. ... З.З. управлява и дистрибутира и електронната образователна система "Феникс", която отново под натиска на г-жа М. и РУО Сливен насила се налага на училищата и детските градини в областта, а имаме информация, че и в цялата страна. Закупуването и годишният абонамент за програмата "Феникс" е около 2500лв.. В Сливенска област има 76 училища и 63 градини. Това прави над 370000 лева. ... Д. и З. са чести гости на г-жа М., активно участват и присъстват на всички обучения и семинари, празнични и дружески събирания, банкети. Заедно са по екскурзии в страната и чужбина. Последната подобна инициатива е планирана за 10, 11 и 12 април и озаглавена "Квалификационен курс директори на детски градини от област Сливен". Курсът ще се проведе в 4-звезден спа-хотел в минерални бани Ягода. Ще участват 50 човека, а таксата е по 60 лева. Което прави едни скромни 3000 лева. Към заповедното писмо от М. обаче има три приложения. Във второто приложение е посочена и оферта от една сливенска туроператорска фирма, от която разбираме, че освен тези 60 лева, директорите ще трябва да се бръкнат и с по 175лева, което прави още 9000 лева. Или за два дена бюджетът на сливенските детски градини ще олекне с едни скромни 12000 лева. После се чудим защо общината вдига месечните такси за детски градини. Ами как защо, за да има какво да лапат г-жа М. и нейните другари."

Видно от представените от началника на Регионалното управление на образованието-гр.Сливен писма, заявки за участие, оферти за провеждане на семинари, графици за участие в работни срещи на директорите, Б.М., в качеството си на началник на РУО-Сливен, е изпращала до директорите на училищата в област Сливен покани за участие в работни срещи и обучения, придружени със заявки за участие, изпращала графици за провеждане на работните срещи. Представени са такива за гр.Златоград през 12-14 юли 2013г., в курортен комплекс Арбанаси от 30.01.2015г. до 02.02.2015г. (на този семинар като лектор е участвал и ищецът-въззивник З.), в СОК „Камчия" от 05.11.2015г. до 07.11.2015г., в гр.Банско от 19 до 21 юни 2015г., в гр.Сливен за периода от 09 до 11 март 2016г., в гр.Велинград за периода от 26.04.2016г. до 28.04.2016г., в гр.Сливен и гр.Нова Загора за периода 02-03.11.2016г., в СОК „Камчия" от 30.11.2016г. до 02.12.2016г. (на този семинар лектор е била ищцата Л.Д.), в курортен комплекс Арбанаси за периода 29-31.03.2017г., в гр.Девин от 11-13 юли 2017г., в гр.Трявна за периода от 28-30.11.2017г.. До директорите на детските градини в област Сливен Писма са били изпращани писма за семинар в гр.Велико Търново от 19-21 март 2015г., в „Цигов чарк" за периода от 26-28.04.2017г., в с.Ягода за периода от 10.04.2018г. до 12.04.2018г..

Видно от Заповед от 10.04.2018г. на Министърът на образованието и науката, същият е наредил на инспекторите Р. М. и Е.И. да извършат проверка в РУО - Сливен по повод на постъпил сигнал с вх.№ 94-1230/10.04.2018 г. от С. Т. - репортер и автор на съдържанието на процесната емисия от 02.04.2018г., и директорът на ответната медия А.Н.. За резултатите от извършената проверка е изготвен доклад № 8002-16/26.04.2018г., който е приет като доказателство по делото. В доклада са констатирани данни, които потвърждават една част от изнесената от медията информация, която ищците-въззивници също сочат за вярна: че Д. и З. са майка и син, че В. и Д. се познават помежду си, както и че Д. е била официален представител на МОН в организирани от РУО-Сливен образователни инициативи, а в друга част опровергават твърденията в процесната емисия. В доклада е записано, че З.З. е бил вписан като управляващ на Сдружение „Център за професионално и социално развитие", „3 Консултинг"ЕООД, „Колхида"ООД и Сдружение „РОДОПИ ГРУП", а свидетелката Т.К. е управител на център „Знание"ЕООД и „Център за обучение на педагогически специалист"ЕООД. От 14 извънпланови обучения само четири са на визираните в сигнала „Център за обучение на педагогически специалист"ЕООД и Сдружение :Европейски център за устойчиво развитие в образованието". В доклада е направена констатация, че посочените в сигнала организации не са монополизирали квалификационната дейност в областта. Планирането на темите за квалификационна дейност на РУО е в резултат на анализ на потребностите на педагогическите специалисти в областта. В доклада е посочено, че за избор на конкретна обучителна организация има утвърдена Процедура за управление на квалификационната дейност, която е част от Правилник за основните изисквания, елементи и процедури на системата за финансово управление и контрол в РУО Сливен, според която след анализиране на потребностите от квалификация се прилага следният механизъм: проучване на програми на специализирани обслужващи звена, на висши училища и научни организации и одобрени проекти от Информационния център на МОН, при избора на обучителна организация се сравняват показатели, изискуеми по Наредба №12 и при равенство се прилага правилото за "най-ниска цена". В доклада след проверка е констатирано, че в писмата до образователните институции за обучения няма текст, който да ги задължава да участват в обученията. В доклада след извършена проверка е констатирано, че не отговаря на истината твърдението, че само посочените в сигнала организации извършват квалификационна дейност в РУО Сливен, както и че има въздействие от страна на началника на РУО при избора на обучителна организация или участие в обучението. Посочено е, че използваните лектори са утвърдени специалисти в сферата на образованието с изключителен професионален опит, което се потвърждавало и от анкетите за обратна връзка с обучаемите. По повод сигнала за квалификационен курс с директори на детски градини на 10, 11 и 12 април 2018г., в доклада е записано, че обучението е предвидено в годишния план на РУО Сливен за учебната 2017/2018г. за педагогически специалисти от детски градини с тема: "Перспективи за оптимизация на взаимодействието "образователни институции - семейство" с лектор проф.д-р Р. П. от СУ"Св.Климент Охридски", Факултет по начална и предучилищна педагогика. До образователните институции е изпратено писмо от началника на РУО с приложена оферта на фирма "Дорис" - туроператор и туристически агент за пакетна цена на човек 175лв. в СПА хотел Терма - с.Ягода. Броят на обучените е 50 - 48 директори и по един представител на общините Нова Загора и Твърдица. Констатирано е в доклада, че няма закононарушения и че обучението е по утвърден от министъра на образованието и науката годишен план на РУО Сливен, а вписаният в писмото до обучителните организации текст, изискващ участник от съответната детска градина, е продиктуван от актуалността на темата за обучение и конкретен инцидент в ДГ"Мак" Сливен. Според доклада, отговаря на истината изнесеното в сигнала, че електронната образователна система „Феникс" се администрира от Т. К.и З.З., тъй като в регистъра като лице за контакт е посочена Т. К., а под нейното име е посочен имейла на З.З..

В доклада се сочи, че средствата за достъп до електронна образователна платформа на 54 от училищата са осигурили чрез кандидатстване по НП"ИКТ в системата на предучилищното и училищното образование". Администраторите на платформата "Феникс" са провели обучение на учителите за използването ù като в някои училища обучението лично е било водено от З.З.. Договорите за предоставяне на ползването на електронната образователна система „Феникс" в две училища: "Хаджи Мина Пашов" - гр.Сливен и ОУ"Св.Паисий Хилендарски" - с.Сотиря, са били сключени от директорите на училищата с ЦОПС ЕООД, представлявано от управителя Т. К., като била уговорена месечна абонаментна такса в размер на 150 лв. или общо 2160 лв. за 12 месеца, а не посочената в сигнала сума от 2500 лв.. В доклада е посочено, че преди 2-3 години програмата "Феникс" е била единствена, но сега има конкуренция. Посочено е, че изнесеното в сигнала, че в цялата страна се ползва тази програма, не отговаря на истината.

Видно от справка на РУО Сливен, електронни образователни платформи използват общо 68 бр. училища като от тях 37 използват само "Феникс", a от останалите 31 училища 13 училища ползват друга програма - "mozabook", "Безопасно и посещаемо училище", освен "Фениск", и 18 училища ползват други платформи - "adminplus.bg", "mozabook", "shkolo.bg", Офис 365, Infoserv e-school. Детските градини не използват такива платформи. От справката се установява, че за "Феникс" училищата плащат различно - 1080лв., 1440лв., 1500лв., 2000лв., преобладаващо и най-често по 1500лв., за програма "shkolo.bg" - 1450лв, 1401лв., 2000лв., за програма "adminplus.bg" - най-често по 2000лв., като средствата основно са по Национална програма "Информационни и комуникационни технологии (ИКТ)".

От справка № РД-12-636/18.04.2018г. се установява квалификационната дейност на РУО Сливен за периода 16.04.2016г. - 16.04.2018г. от 33 бр. семинари и курсове като с по-голям брой обучения са Фондация "Европартньори 2007" - 18 %, Технически университет Русе - 15% и Център за обучение на педагогическия специалист - 12%.

В показанията си свидетелката Т. К. сочи, че е в приятелски отношения със З.З., познава го от 20 години, знае майка му, не живее с него на съпружески начала, двамата работили заедно за периода от 2011-2012 г., заедно изработили електронната образователна система „Феникс", З. не е и не бил съдружник в нейните фирми, чийто предмет на дейност е обучение на учители. След като гледал процесната емисия, З. много се засегнал, бил притеснен, че е обвинен, че източва средства чрез обученията, бил обвинен в корупционни машинации с М. и Д. относно източването на бюджетите на училищата чрез организираните обучения и чрез дистрибутирането на администрираната от фирмата електронната образователна система „Феникс". Бил притеснен, ядосан, разтреперен, вдигнал кръвно, тъй като се тревожел как ще се отрази емисията на майка му и на свидетелката и семейството ù. Емисията все още била достъпна в интернет, звъняли колеги и приятели по този повод и част от хората, които не го познавали добре били започнали да се дистанцират от него.

Видно от показанията на свидетелката С.-К., която познава само ищцата Л.Д. от ищците, Д. се е почувствала много разстроена от излъчената емисия. Свидетелката сочи, че е познавала Л.Д., която е съветник на министъра на образованието и директор на Център за повишаване на качеството на педагогическите кадри, като организирана, лъчезарна жена, изключителен ерудит. Видели се в края на м.април, на 20.04.2018 г. в гр.Велико Търново, после в София много пъти. Д. била съсипана и притеснена от емисията от 02.04.3018г., в която я наклеветили, че съдейства за източване на бюджет и злоупотребява със служебното си положение и я опозорили. Д. изглеждала много различно, пропушила, била съсипана от процесната емисия, с високо кръвно, а преди била с ниско, мерела го често и пиела лекарства, не можела да се организира, трудно се концентрирала. Получавала непрекъснато обаждания по телефона от нейни познати, които я питали дали излъченото било истина. Колегите, които не я познавали добре, я отбягвали, защото повярвали на изнесеното от медията. В резултат на преживеният стрес започнала да пуши, придобила тревожен вид, вдигнала кръвно налягане и започнала да пие таблетки срещу хипертония.

От показанията на свидетелката Я. - директор на училище в с.С., община Т., се установява, че Б.М. в резултат на излъчената емисия се чувствала съкрушена и не можела да се храни, а външният ù вид бил потресаващ, имала сенки под очите и била изгубила своята живост и енергичност. М. споделила по телефона на свидетелката, че в резултат на процесната емисия изпитва тежки душевни терзания и не смее да излиза навън, имала чувството, че всички я гледат. Влошило се и здравословното ù състояние като се обострили заболяванията от които страдала - астма и хипертония. Свидетелката сочи, че една от основните задачи на директора е да повишава квалификацията на учителите и в Инспектората по образованието имали отговорност да провеждат обучения и средствата на всяка институция за това са предвидени. Свидетелката категорично отрича М. да е оказвала натиск да използват образователната платформа "Феникс" и да участват в семинари. Свидетелката сочи, че в инспектората имат задължение да провеждат обучение и средствата за това на всяка институция са предвидени. Установява, че е имало нужда от обучителни семинари за ползването на системата "Феникс".

От показанията на свидетелката К., която е директор на СОУ „Йордан Йовков" от 2008 г. и познава ищците, се установява, че през януари 2018 г. е било направено предложение за реформа на училищната мрежа, което пряко засягало ръководеното от нея училище, поради което била в конфликт с ищцата М.. Това предложение за сливане с друго училище предизвикало напрежение сред учителите, родителите и учениците. Свидетелката сочи, че директорите получавали писма чрез сайта на РУО-Сливен, с които били канени да участват в посочените семинари, като били обявени темите, периода и сроковете за подаване на заявките за участие, като писмата били подписвани от ищцата М., в качеството на началник на РУО-Сливен. Ако не била подала заявка за участие в семинар в посочения срок, започвали да ù се обаждат експерти от РУО-Сливен с напомняне. Средствата за участието в семинарите били от бюджета на училището и поради това била похарчила като директор 1% вместо 0,8 % от средствата на фонд работна заплата към ръководеното от нея училище. Семинарите били скъпи, тъй като се били провеждали на луксозни места извън града. Посочва като пример участието ù на семинара, провел се в гр.Девин, на който присъствала и заплатила участието си в него със свои лични средства, за да не направи преразход на училищния бюджет. Свидетелката казва, че ако не участват в семинара нейни колеги са били викани да дават обяснения. Д. участвала в семинарите и била и лектор. З. присъствал на всички обучения за периода 2015 до 2017г. като само на някои бил обучител. З. представил системата "Феникс" на едно от обученията, което се провело в Арбанаси. Използването на системата не било безплатно и същата не отговаряла на нуждите на училището, тъй като не била приспособена за нуждите на децата със специални образователни потребности. Лично била потърсена от ищцата М. да дава обяснения защо не е била избрала системата „Феникс". Свидетелката предполага, че поради неколкократно заявеният от нея отказ да използва платформата „Феникс", е била подложена на административен натиск от страна на ищцата М., тъй като училището, на което била директор било проверено по отменения Закон за народната просвета. Заявява, че ежемесечната такса за използване на платформата „Феникс" е 180 лв. месечно с ДДС, а първоначалната такса е била 400 лв. Била правила изчисления, че за една година от бюджета на училището били изразходвани около 700-800 лв. за участие в обучения и семинари, като такива се били провеждали за петгодишен период и то само за обученията, които се били провеждали извън Сливен. Възприема М. като публична личност. Показанията на свид.К. настоящият състав не може да кредитира, тъй като тази свидетелка е в конфликт с въззивницата М. по повод предложение за сливане на ръководеното от нея училище с друго, която реформа пряко и лично засяга свидетелката.

Видно от показанията на свидетелката Т.- пенсионер от 2016г., бивш директор на ИТ „Димитър Табаков" от 2008 до 2016 г., познава ищците, ищецът З. е участвал на семинар в Арбанаси, където представил електронна образователна платформа „Феникс" и на семинара присъствала и Т.К.. Училището, чийто директор била, не използвало "Феникс", а други безплатни образователни платформи, тъй като тази платформа не била готова за използване. Била запитана от ищцата М. за причината, поради която е била отказала да използва „Феникс". За семинарите били уведомявани с писма, изходящи от М., и трябвало да изпратят заявки за участие в посочените срокове. Когато не е правела заявка, защото преценявала, че средствата не бива да бъдат давани от бюджета на училището, винаги били провеждани с нея разговори по този повод от страна на подчинените на М.. Сочи, че различните равнища (образователни институции) имат различни планове, на национално равнище Министерството на образованието има своя квалификационна програма, на ниво Регионално управление на образованието (РУО) също имат програма и план за повишаване на квалификацията. Изразява мнение, че темите невинаги били подходящи, нито местата, на които се провеждали, поради което тези семинари невинаги представлявали оправдан разход на средствата от бюджета на училището. Заявява, че тя като директор се разпорежда с бюджета на училището и М. не е можела да се разпорежда с него. Установява, че М. не я е заплашвала за това, че не е закупила "Феникс", нито с лични, нито със служебни последици. Изразява мнение, че училището било много проверявано. Възприема М. като публична личност сред колегите си, а другите двама ищци като лектори на семинарите.

Видно от показанията на свидетелката П., която е била директор на ПГ по Механотехника и областен управител на област Сливен, и след това отново директор на ПГ по Механотехника, същата присъствала заедно с ищците Д. и М. на обучение в СОК „Камчия" и на 15.09.2016 г. била заедно с тях на откриването на учебната година на едно училище. Ищецът З. бил представен от ищцата М. като обучител и създател на платформата „Феникс". Свидетелката била присъствала на обучения, провели се в Пирин Голф, Арбанаси, СОК Камчия и била подала заявка за обучението в гр.Трявна, но не могла да присъства на него. Обученията се организирали от РУО, в училищата имали план за квалификация и си избирали темите. От сайта на РУО получавали информация за обученията. Счита, че им било поставено ултимативно да присъстват на обученията, тъй като ако не могли да присъстват следвало да осигурят техен представител. Посочва, че това е ставало в периода 2014-2015-2016г. Сочи, че всеки директор, за да не бъде привикван да дава обяснения, предпочитал да посети обученията или прати някой. Тя присъствала на всички обучения или изпращала други учители да присъстват и не била проверявана. Заради участието в тези семинари се случвало често да надвишава предвидените за обучение и квалификация на учителите разходи от Фонд работна заплата, тъй като право на квалификация имали не само директорите, но и учителите. всяко училище в началото на учебната година правело план за квалификация и се залагали средства за това. Училището, на което била директор, използвало платформата „Феникс", която била представена от ищеца З. и бил сключен договор, който предвиждал месечна такса за използването ù в размер на 150 лв. без ДДС и 180 лв. с ДДС. През м. септември 2017 г. установили, че платформата е в процес на разработване и все още има много пропуски в нея. Свидетелката сочи, че изрично на директорите било казано, че по програма ИКТ могат да кандидатстват за която система искат, но били посъветвани да изберат „Феникс". З. им казал „ние" ще проверим дали сте кандидатствали точно за системата „Феникс", като свидетелката под „ние" разбрала той и ищцата М., тъй като срещата се провеждала в сградата па РУО-Сливен и в началото присъствала М.. В резултат на този съвет свидетелката отново избрала платформата „Феникс". В момента училището й използвало друга платформа. 2013г. за участието в обучителните семинари били изразходвани около 3500 лв. Възприема М. като публична личност, тъй като е била началник на РУО-Сливен. З. го приема като обучител и създател на платформата „Феникс", Д. счита, че също е публична личност, тъй като е съветник и член към кабинета на министъра на образованието, директор на Центъра за обучение на учителите в гр.Банкя и представител на Съюза на репресираните. Пояснява, че не всеки държавен служител възприема като публична личност, само ръководителите на териториалните звена. Споделя за случай, при който се почувствала заплашена с уволнение. Сочи, че не е наказвана.

В показанията на свидетеля С. Т. - автор и водещ на процесната емисия, се сочи, че предложенията за училищна реформа били събудили общественото недоволство и започнали да получават сигнали по отношение на ищцата М.. Търсил я по телефона, но не осъществил връзка с нея. Подал сигнал в МОН. Била направена проверка на сигнал, подаден от директори на училищата в Сливен, и била изнесена ориентировъчна сума за закупуването на продукта „Феникс" като веднъж се била заплащала първоначална такса, а след това ежемесечна такса в размер на 180 лв., а на пазара се предлагали безплатни продукти. Сигналът, въз основа на който била излъчена процесната емисия, бил подаден от директор на училище в гр.Сливен и след това били проведени разговори с други директори. За приятелството между двете ищци Д. и М. също научил от хора, присъствали по време на посещенията на Д. в Сливен по повод различни мероприятия. Впечатление му направил последният провел се семинар в с.Ягода, СПА-хотел Терма, тъй като била доста голяма сумата, която всеки директор следвало да заплати за участие в този семинар, поради което изпратил запитване до управителя на хотела с аналогична бройка хора. В получената от него оферта имало разлика от 2150 лв. от крайната сума събирана от директорите. От личен разговор с настоящия министър на образованието разбрал, че Д. и З. били майка и син и поради това имало конфликт на интереси в някои случаи. По повод на подадения от него сигнал била назначена проверка от министъра на образованието и били отправени и парламентарни питания. Информацията по отношение на ищеца З. била проверена в търговския регистър. М., Д. и З. не го потърсили за право на отговор. Изчисленията за средствата за "Феникс" били направени с предположение, че във всички детски градини и училища в област Сливен се използва системата „Феникс" при месечна такса в размер на 180 лв. Без значение според свидетеля е фактът дали парите, платени на дистрибутора на програмата, са от делегираните бюджети на училищата или от национална програма. Сочи, че била проучена предварително изнесената информация относно семинарите, били запознати с изпратените уведомителни писма до директорите, както и тяхното съдържание, от което ставало ясно, че им било указано, че в случай ако им е невъзможно да присъстват да осигурят техен представител. Репортерът разговарял с около десет директора на училища. По негова преценка харченето на средства не било рационално и ефективно. Директорите, с които разговарял били на същото мнение и представената от тях информация относно семинарите била потвърдена и от показаните от тях на репортера електронни писма. На някои от тях бил посочен като имейл за връзка имейла на ищеца З., което било причина репортерът да проучи това лице. След справка в търговския регистър установил, че лицето З. е бивш съдружник в посочените сдружения. Сумите, посочени в репортажа изчислил ориентировъчно, като умножил по броя на училищата и детските градини на територията на област Сливен годишната такса за използването на електронната платформа „Феникс", така както му била съобщена от директорите на учебните заведения, които му посочили сумите 150лв. без ДДС и 180 лв. с ДДС като месечна такса. Бил разговарял и с директор на училище, който използвал друга електронна образователна платформа, която била безплатна и по-ефективна, който му бил споделил за упражнен върху него натиск за закупуването на електронната платформа „Феникс". Бил уведомен за започнали други журналистически изследвания по повод на обучителните семинари и по повод на електронната платформа „Феникс". Свидетелят посочва директори на конкретни училища, с които е разговарял и са му споделили за упражненият върху тях натиск да участват в обучителните семинари и да закупят електронната платформа „Феникс", а някои от тези директори търпели административни наказания и им били налагани и дисциплинарни наказания, бил уведомен за уволнението на свидетелката П..

Въз основа на установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен двуседмичен срок. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При извършената служебна проверка по чл.269 от ГПК ЯОС намира решението на първоинстанционния съд за валидно и допустимо.

Пред първоинстанционния съд са предявени три искови претенции с правна квалификация по чл.49 от ЗЗД за обезщетение на неимуществени вреди, които искове са разгледани от първоинстанционния съд.

Според чл.49 от ЗЗД, този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Съгласно установената съдебна практика отговорността по чл.49 от ЗЗД е обективна, гаранционна и възниква за възложителя на определена работа при наличие на следните предпоставки: да са причинени вреди, вредите да са причинени в резултат от виновно противоправно поведение на лице, на което отговорният по чл.49 от ЗЗД е възложил работа, както и да има причинна връзка между противоправното поведение и настъпилата вреда.

В случая всеки от ищците претендира обезщетение за вреди от процесната емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по „Канал 6", като се твърди, че тя съдържа неверни и позорящи ищците твърдения. По делото няма спор относно факта на излъчване на емисията, съдържаща твърдените от ищците изявления, по телевизия "Канал 6", собственост на въззиваемото дружество.

С разпоредбите на чл.39-41 на Конституцията на Република България се уреждат права и свободи на гражданите като основни човешки права, произтичащи от върховния принцип за достойнство на личността. Всяко едно от тях е конституционно гарантирано, ползва се с еднаква тежест спрямо останалите и подлежи на защита. Възможната колизия на прокламирани права - в случая между свободата на словото, от една страна, и засягане чрез упражняването ù на правата и доброто име на гражданите, от друга страна, е уредена с чл.39, ал.1 и чл.41, ал.2 от Конституцията на Република България. С посочените разпоредби изрично е предвидено, че свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат други конституционно защитени ценности, каквито са правата и доброто име на гражданите. Прокламираната с чл.40, ал.1 от Конституцията на Република България свобода на печата и другите средства за масова информация е свързана с правото на личността и на социалната общност да бъдат информирани по представляващи интерес въпроси. В нейното съдържание, обаче, не се включва предоставена възможност за разпространяване на неверни данни, нито на данни с негативен подтекст, засягащи лични граждански и човешки права. Въпросът за баланса на посочените конституционно защитени ценности (свободата на словото и доброто име на гражданите) се решава конкретно въз основа на обстоятелствата на всеки отделен случай. (Решение № 581 от 30.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2009 г., III г. о., ГК).

Съдът намира, че изнесените твърдения в емисията злепоставят и позорят въззивниците-ищци като ги свързват с нерегламентирано харчене - "източване" на бюджети на училища и детски градини в област Сливен, чрез насилствено под натиск от въззивницата М. задължаване на директорите да закупуват електронната образователна система „Феникс" и да участват в обучения, организирани от РУО Сливен, които се провеждат само от посочените две фирми, в които участва въззивникът З., който заедно с възивницата Д. били чести гости на Б.М. и участвали във всички обучения и семинари, събирания, банкети, екскурзии, твърдят се "източени" от делегираните бюджети за семинари 160000лв. и нужни над 370000лв. за закупуване на образователна платформа „Феникс" от всички училища и детски градини в област Сливен, похарчени 12000лв. от бюджетите на детските градини за 2-дневен семинар в с.Ягода, от което се облагодетелствали въззивниците.

От събраните доказателствата по делото не се установяват твърденията в процесната емисия, че обучителните семинари на директори на училища и детски градини, организирани от РУО Сливен за периода от 2010г. до излъчване на емисията, са проведени само от две фирми. От справката за квалификационната дейност на РУО Сливен, която е само за периода 16.04.2016г. - 16.04.2018г. се установява, че най-голям брой обучения са проведени от Фондация "Европартньори 2007" - 18%, следвани от ТУ Русе - 15% и Център за обучение на педагогически специалисти - 12%, като няма по делото няма доказателства, че от 2010г. до излъчване на емисията, квалификационните семинари са се провеждали само от сочените от репортера две фирми - Европейски център за устойчиво развитие в образованието и Център за обучение на педагогически специалисти. Не са представени по делото доказателства, които да установяват верността и на казаното в процесното предаване, че 160000лв. са "източени" от делегираните бюджети за последната година.

Неподкрепено от данните по делото е изказаното в емисията твърдение, че за закупуване на „Феникс" от всички училища и детски градини в област Сливен са нужни над 370000лв., още повече че тази образователна платформа не е единствената и наред с нея от училищата се ползват и други, а детските градини не са потребители на "Феникс". Направените от свид.Т. прогнозни изчисления за необходимите средства за закупуване на програмата от всички училища и детски градини, които е заявил в процесната емисия, манипулират зрителите и създават погрешно впечатление, че всички училища и градини са закупили тази програма "Феникс", а видно от данните по делото това не е вярно напълно - всички детски градини не ползват тази платформа, 18 училища ползват други платформи, 13 ползват друга програма и "Феникс", 37 ползват "Феникс".

ЯОС намира, че не е категорично доказано изразеното в процесната емисия твърдение, че Б.М. насила налага на училищата и детските градини да закупят образователната програма "Феникс" и налага административен тормоз и репресии ако не сторят това. В показанията си свид.Я. - директор на училище в с.Сборище категорично отрича М. да е оказвала натиск да използват програмата "Феникс" и да участват в семинари. Свид.Т. - директор на училище, сочи, че е била запитана за причината, поради която не избрала да използва "Феникс", но не е била заплашвана от М.. Свид. П. - директор на ПГ по Механотехника, установява, че на среща в РУО на директорите изрично било казано, че могат да кандидатстват за която система искат по програма ИКТ, били посъветвани да избират „Феникс" и тя тогава избрала нея, но после ползвали друга програма, което води до извод, че не са били задължавани. В показанията на свид.К. се сочи, че тя лично е била потърсена от Б.М. да даде обяснения защо не е избрала програмата "Феникс", и предполага, че затова училището, на което е директор, е било проверявано. Но тъй като тази свидетелка е в конфликт с въззивницата М. по повод предложение за сливане на ръководеното от нея училище с друго, която реформа пряко и лично я засяга, настоящият състав не може да кредитира показанията на тази свидетелка, още повече те остават изолирани и непотвърдени от други приети по делото доказателства.

По делото е безспорно и от събраните доказателства се установява, че З.З., който е син на Л.Д., е участвал в създаването на електронна образователна система „Феникс" и е водил обучение по тази програма. Въззивникът З. участва в "3 консултинг"ЕООД, за което дружество по делото няма данни да провежда обучителни семинари за училищата в област Сливен. ЯОС счита, че фактът, изнесен в процесното предаване, че З. е син на въззивницата Д., е преекспониран в негативен смисъл. По делото няма категорични доказателства З. да дистрибутира "Феникс", както се твърди в предаването.

Относно заявеното в процесната емисия, че присъствието на организираните от РУО семинари е задължително и ако не участват започват административни репресии от страна на РУО, съдът намира следното: повишаването на квалификацията на учителите, директорите и педагогическите специалисти е непрекъснат процес на усъвършенстване и обогатяване компетентностите на педагогическите специалисти за ефективно изпълнение на изискванията на изпълняваната работа и за кариерно развитие, който е регламентиран в ЗПУО, като планирането, координирането, управлението и контролът на дейностите за повишаване квалификацията на педагогическите специалисти се осъществяват на национално, регионално, общинско и училищно ниво. Педагогическите специалисти са длъжни ежегодно да повишават квалификацията си с цел подобряване качеството на работата им и повишаване резултатите и качеството на подготовка на децата и учениците (чл.221, ал.3 от ЗПУО). В чл.252 от Закона за предучилищното и училищното образование (ЗПУО) са регламентирани регионалните управления на образованието като териториални администрации към министъра на образованието и науката за управление и контрол на системата на предучилищното и училищното образование. Съгласно чл.253 от ЗПУО, регионалните управления на образованието са юридически лица на бюджетна издръжка към министъра на образованието и науката. Устройството и функциите на регионалните управления на образованието, както и областите, на чиято територия те осъществяват дейността си, се определят с правилник на министъра на образованието и науката. В Правилник, издаден от министъра на образованието и науката обн., ДВ, бр.61 от 8.07.2003 г., отменен на 07.02.2017г., в чл.8, т.8. е посочено, че началникът на РУО организира и отговаря за дейностите по изпълнение на държавната политика, свързана с квалификацията на педагогическите кадри на територията на съответната област. В Правилника за устройството и функциите на регионалните управления на образованието, в сила от 07.02.2017г. е записано, че Регионалното управление на образованието се управлява и представлява от началник, който съгласно чл.3, т.1 от този Правилник провежда държавната политика в областта на предучилищното и училищното образование на територията на съответната област; организира изпълнение на държавната политика, свързана с квалификацията на педагогическите специалисти на територията на съответната област, като планира, координира и контролира дейности за повишаване квалификацията на педагогическите специалисти на регионално ниво (чл.3, т.9); подпомага и координира изпълнението на областни и национални стратегии, имащи отношение към предучилищното и училищното образование (чл.3, т.10); координира, контролира и/или участва в изпълнението на национални програми на Министерството на образованието и науката (МОН) за развитие на образованието (чл.3, т.11); осигурява дейностите по изпълнение и/или управление на проекти или програми, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове или от други международни финансови институции, с бенефициент – МОН, или на РУО (т.12); т.33 - командирова и одобрява писмен отчет за разходите за командировки на служителите от РУО, директорите на държавните и общинските неспециализирани училища като в изпълнение на своите правомощия началникът на РУО издава заповеди. С Наредба №12 от 01.09.2016г., действаща през процесния период, се определя държавният образователен стандарт за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти в системата на предучилищното и училищното образование като в чл.43 от нея е казано, че повишаването на квалификацията е непрекъснат процес на усъвършенстване и обогатяване компетентностите на педагогическите специалисти за ефективно изпълнение на изискванията на изпълняваната работа и за кариерно развитие като повишаването на квалификацията на педагогическите специалисти се извършва от специализирани обслужващи звена, висши училища и научни организации; обучителни организации, чиито програми за обучение са одобрени от министъра на образованието и науката и са вписани в информационен регистър. В чл.44 е казано, че планирането, координирането, управлението и контролът на дейностите за повишаване квалификацията на педагогическите специалисти се осъществяват на национално, регионално, общинско и училищно ниво. Планирането, организирането, координирането, управлението и контролът на дейностите, свързани с повишаването на квалификацията на педагогическите специалисти, на национално ниво се осъществяват от Министерството на образованието и науката. Дейностите за повишаване на квалификацията на регионално ниво се планират и организират от регионалните управления по образованието, които разработват годишни планове за квалификация на педагогическите специалисти като част от годишния план в съответствие с националната и регионалната политика като РУО координират и контролират изпълнението им. Ето защо, съдът намира, че действията на М. като началник на РУО Сливен за контрол на дейностите, свързани с повишаването на квалификацията на педагогическите кадри в областта, са законосъобразни и в изпълнение на нейните функции и задължения, което е установено и с приетия като доказателство доклад № 8002-16/26.04.2018г., изготвен по назначената от министъра на образованието и науката проверка по повод сигнала от репортера С.Т. и директорът на медията А. Н.. С изявленията в процесното предаване тази нормативно регламентирана дейност е натоварена с отрицателен подтекст за тормоз и репресии, каквито не са доказани.

Към МОН като специализирано обслужващо звено за дейности, свързани с квалификацията на педагогическите специалисти, е създаден Националния институт за обучение и квалификация в системата на образованието, чиято дейност, устройство управление и организация на работа са уредени с Правилник, издаден от министъра на образованието и науката, в сила от 18.12.2015 г., отм. от 4.05.2018 г., съгласно който институтът организира и провежда дейности за повишаването на квалификацията на педагогическите кадри, извършва мониторинг на качеството на изпълнението на предлаганите квалификационни услуги, сътрудничи с МОН, регионалните инспекторати по образованието и други български и международни институции и организации по въпроси, свързани с дейността на института. Институтът се ръководи и представлява от директор - въззивницата Д., която е имала наред с другите задължения и задължение да утвърждава каталог и график за предлаганите възможности за обучение, квалификация и професионално развитие на педагогическите кадри, да планира, организира, контролира и отговаря за цялостната дейност на института. Посоченото в емисията, че Д. и З. са чести гости на М., активно участват и присъстват на всички обучения и семинари, празнични и дружески събирания, е натоварено с негативен подтекст. С оглед отговорностите на първата като директор на института за обучение и квалификация и предвид задълженията на М. като началник на РУО, тези срещи са били в изпълнение на техните функции и задължения.

Предвид изложеното, ЯОС намира, че с процесната емисия са засегнати доброто име, честта и достойнството на всеки от въззивниците като са изказани позорящи ищците твърдения, които не са доказани по делото като верни. Освен това в емисията са изказани и твърдения, които макар и верни, са натоварени с негативен подтекст.

ЯОС намира, че свободата на словото не е абсолютна, а се разпростира до пределите, след които вече се засягат други конституционни ценности - каквито са доброто име и правата на другите граждани. Следователно въпросът за баланса при упражняването на конституционно гарантираните права може да бъде решен след конкретна преценка на всеки случай. Прокламираната в чл.40, ал.1 от Конституцията свободата на печата и другите средства за масова информация е свързана с правото на личността и на социалната общност да бъдат информирани, по въпроси, които представляват интерес. В нейното съдържание не се включва предоставена възможност за разпространяване на неверни данни, засягащи лични граждански и човешки права и не предпоставя налагане на негативен подтекст.

Съдът счита, че не е проведено пълно и добросъвестно журналистическо разследване. По делото не се доказва засегнатите да са търсени преди емисията за становище по темите. Единствено в показанията на свид.Т.- репортерът, изготвил процесното предаване, се сочи, че е търсил М., но неговите показания с оглед заинтересоваността му от изхода от делото (при уважаване на исковете по чл.49 от ЗЗД ответното дружество има на разположение иска по чл.54 от ЗЗД срещу него), а и с оглед факта, че са изолирани и не се подкрепят от други приети по делото доказателства, не се кредитират от настоящия състав. Едва на 10.04.2018г. репортерът С.Т. и собственикът на медията А.Н. са подали сигнал в МОН за проверка на изнесените в предаването твърдения, след излъчването на процесната емисия на 02.04.2018г.. Освен това, няма никакви твърдения и данни от медията да са търсени останалите засегнати от предаването въззивници.

ЯОС намира, че въззиваемата медия като възложител на друго лице на работата по изготвяне и представяне на емисията от 02.04.2018г., носи отговорност по чл.49 от ЗЗД за вредите, причинени при изпълнението на тази работа. Налице са и останалите предпоставки за уважаване на иска по чл.49 от ЗЗД - причинена вреда и причинна връзка. С показанията на разпитаните по делото свидетели К., Я. и К. са установени претърпените от всеки ищец неимуществени вреди в резултат на отразените в емисията неверни данни, позорящи въззивниците и налагащи негативен подтекст ("да лапат"). В случая следва да се съобразят отрицателните последици в емоционално и психическо отношение, които е претърпял всеки ищец. Въззивници М. и Д. са публични личности и в това си качество следва да понасят засилен журналистически интерес и да търпят повече укори от обикновените граждани. Следва да се има предвид обаче интензивността на отзвука в обществото, в професионалната среда, обстоятелството, че веднага след предаването са започнали да им звънят и да ги питат дали излъченото е истина, трябвало да отговарят на тези питания, което води до извод, че казаното в емисията без съмнение е породило подозрения за злоупотреби и в обществото се е породило недоверие и съмнение. Процесната емисия, която е била излъчена, е предизвикала силни негативни реакции и е засегнала доброто име, честта и достойнството на въззивниците. Естествено, това е предизвикало у Д. силни и интензивни отрицателни емоции - била съсипана, с високо кръвно налягане, за което пиела лекарства, не можела да се организира, трудно се концентрирала, получавала непрекъснато обаждания по телефона от нейни познати, които я питали дали излъченото било истина, колегите, които не я познавали добре, я отбягвали, защото повярвали на изнесеното от медията. При тези данни въззивният състав намира, че размерът на дължимото обезщетение на въззивницата Д. за неимуществени вреди, който би удовлетворил критерия за справедливост при съществуващите в страната обществено-икономически условия на живот, с оглед на конкретните обстоятелства по делото, следва да бъде определен на 2000 лева.

Въззивницата М. също е изпитвала силни и интензивни отрицателни емоции в резултат на излъчената емисия - чувствала се съкрушена и не можела да се храни, а външният ù вид бил потресаващ, имала сенки под очите и била изгубила своята живост и енергичност, не смеела да излиза навън, имала чувството, че всички я гледат, влошило се и здравословното ù състояние като се обострили заболяванията, от които страдала - астма и хипертония. При събраните данни въззивният състав намира, че за обезщетение на неимуществените вреди на въззивницата, при спазване критерия на чл.52 от ЗЗД, следва да се присъдят 2000лв. обезщетение на въззивницата М..

Въззивникът З. също бил засегнат от процесната емисия, бил тревожен, притеснен, ядосан, вдигнал кръвно налягане, звъняли му колеги и приятели по този повод и трябвало да обяснява. Част от хората, които не го познавали добре, започнали да се дистанцират от него. С оглед обстоятелството, че той не е публична личност, както и предвид установените обстоятелства по делото, ЯОС счита, че на въззивника З. следва да бъде определено обезщетение в размер на 2000лв. Присъдените обезщетения са дължими от датата на излъчване на процесното предаване - 02.04.2018г., съгласно чл.84, ал.3 от ЗЗД.

Като е отхвърлил исковете изцяло районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено частично.

Предвид изхода на делото, на всеки от въззивниците следва да се присъдят сторените в двете инстанции разноски, съразмерно с уважената част от иска в размер на по 600лв.. Неоснователно е възражението на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адвоката на въззивниците, с оглед правната и фактическа сложност на делото, в което се разглеждат в две инстанции три субективно съединени искове, предявени от трима ищци с цена на всеки от исковете 5000лв.

С оглед представените доказателства за сторени разноски по делото, на въззиваемото дружество следва да се присъдят направени от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 498 лв..

На основание изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

Отменя решение № 333/21.03.2019г. на РС-Сливен, постановено по гр.д.№ 2638/2018г. по описа на Районен съд - Сливен в следните части:

- в частта, с която е отхвърлен предявеният от Л.Д.Р., ЕГН **********, против "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, за обезщетение на претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на информационна емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по "Канал 6", в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпването на деликта, до размера на сумата 2000лв.;

- в частта, с която е отхвърлен предявеният от Б.В.М. с ЕГН **********, против "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, за обезщетение на претърпени от нея неимуществени вреди, настъпили в резултат на информационна емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по "Канал 6", в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпването на деликта, до размера на сумата 2000лв.;

- в частта, с която е отхвърлен предявеният от З.Р.З. с ЕГН **********, против "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, за обезщетение на претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на информационна емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по "Канал 6", в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпването на деликта, до размера на сумата 2000лв., както и в частта за разноските, и вместо които постановява:

Осъжда "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", да заплати на Л.Д.Р., ЕГН **********, по иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на информационна емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по "Канал 6", в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпването на деликта - 02.04.2018г., до окончателното ù изплащане.

Осъжда "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", да заплати на Б.В.М. с ЕГН **********, по иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на информационна емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по "Канал 6", в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпването на деликта - 02.04.2018г., до окончателното ù изплащане.

Осъжда "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", да заплати на З.Р.З. с ЕГН **********, по иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат на информационна емисия, излъчена в 20:30 часа на 02.04.2018 г. по "Канал 6", в размер на 2000 лв., ведно със законната лихва от датата на настъпването на деликта - 02.04.2018г., до окончателното ù изплащане.

Осъжда "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Л.Д.Р., ЕГН **********, сумата 600лв. - разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

Осъжда "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на Б.В.М. с ЕГН **********, сумата 600лв. - разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

Осъжда "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, със седалище и адрес на управление: гр.Сливен, пл."Хаджи Димитър", на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на З.Р.З. с ЕГН **********, сумата 600лв. - разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.

Осъжда Л.Д.Р., ЕГН **********, Б.В.М. с ЕГН ********** и З.Р.З. с ЕГН **********, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплатят на "Студио Медия" ЕООД, ЕИК 201583287, сумата 498лв. - разноски по делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.

Потвърждава първоинстанционното решение в останалите части.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1 2.