ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

гр. Ямбол, 07.08.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен граждански състав в закрито съдебно заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА

ВЕСЕЛА СПАСОВА

разгледа докладваното от съдия В. Спасова възз.ч.гр. дело № 210/ 2019 г.

Подадена е частна жалба от „Геострой-инженеринг” ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от управителя М.Т., срещу Разпореждане №2782/ 1.7.2019 г. по гр.д. № 211 от 2019 г. на ЯРС, с което не е приет за съвместно разглеждане предявеният от дружеството против „БУЛ ИНС” АД евентуален обратен иск. В жалбата се излагат съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че съдът е следвало да изпълни правомощията си по чл. 70 ал.3 от ГПК, с каквото искане е бил сезиран от ищеца по обратния иск, съответно-ответник по делото и частен жалбоподател. Последният е поискал съдът да определи приблизителната цена на обратния иск, тъй като посочването й от страната е представлявало затруднение за нея. Искането е направено с оглед внасяне на дължимата ДТ по иска. Същевременно дружеството е представило документ за внесена минимална такса от 50 лв. Вместо да се произнесе по искането, съдът е приел, че не са отстранени нередовностите и не е приел обратния иск за съвместно разглеждане. Иска се разпореждането да бъде отменено и делото да бъде върнато за произнасяне по искането с правно основание чл. 70 ал.3 от ГПК.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Гр.дело № 211 от 2019 г. на ЯРС е образувано по подадена искова молба от Т. М. А. и Е.А. А. срещу „Геострой-инженеринг” ЕООД - гр. Ямбол с правно основание чл. 200 от КТ. С нея се иска осъждането на дружеството да заплати на ищците обезщетения за вреди от трудова злополука, довела до смъртта на наследодателя им А.А.А. чийто работодател е ответникът.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът е поискал на осн. чл.219, ал.1 от ГПК привличането на ЗД „БУЛ ИНС” АД като трето лице помагач, поради това че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на деликвента М. М., в чийто автомобил е загинал А. А. Предявил е евентуален обратен иск срещу АД по чл. 54 от ЗЗД, без да посочи конкретен размер на вземането си.

Съдът е оставил без движение евентуалния обратен иск с указания за посочване на цена на иска и за представяне на доказателства за внесена ДТ в размер на 4% върху цената. В отговор на указанията ответникът е поискал съдът да определи приблизителната цена на обратния иск, тъй като посочването й от страната е представлявало затруднение за нея. Представил е документ за внесена минимална такса от 50 лв.

С Разпореждане №2782/ 1.7.2019 г. по чл. 140 от ГПК съдът е насрочил съдебно заседание по делото, уважил е искането за привличане на трето лице, а е отказал да приеме за съвместно разглеждане обратния иск, т.к. в дадения от съда срок не са били отстранени нередовностите на същия, като страната не е посочила цената му и доказателства за внесена държавна такса от 4%. Посочено е в мотивите на съда, че обстоятелството, че искът е предявен като евентуален, не освобождава страната от внасянето на държавна такса, т.к. за евентуалните искове също важи правилото на чл.73, ал.3 от ГПК, като към момента на предявяването държавната такса е дължима.

Частната жалба е подадена срещу неподлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което съдът я намира за недопустима.

Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК, срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, и в случаите, изрично посочени в закона.

Актът на ЯРС не попада в приложното поле на чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото и не е предвидена изрична законова възможност за обжалването му. Отказът да се приеме за съвместно разглеждане обратен иск не подлежи на обжалване, доколкото производството по предявения иск продължава, а по обратния е налице възможност да се образува отделно производство – т.е. не е налице хипотезата на т.1 на чл. 274 ал.1. Законодателят е предвидил изрично възможност за обжалване само на определението, с което се отказва конституиране на трето лице –в чл. 220 от ГПК, но не и за определението по чл. 219 ал.3, т.е. не е налице и хипотезата на т.2. В този смисъл е трайната съдебна практика (Определение № 221 от 19.07.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2969/2016 г., I г. о., Определение № 341/21.10.2013 г. по ч.гр.д.№ 4556/2013 г., II г.о. на ВКС, Определение № 769/22.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 630/2012 г., III г.о. на ВКС, Определение № 622/04.11.2009 г. по ч.гр.д.№ 530/2009 г., IV г.о. на ВКС и др.). ВКС посочва още, че възможността за предявяване на обратен иск за съвместно разглеждане е израз на принципа на процесуална икономия. Поради това съдът не е длъжен да приеме разглеждането му. Т. е. не се прегражда пътя за съдебна защита и не се нарушават правата на никоя от страните. С оглед защитата на ищеца по обратния иск е необходимо, отказвайки приемането му, съдът да го администрира за образуване на самостоятелно производство. ВКС изтъква още, че се касае за регресно притезание, че обратният иск е евентуален и решението по него е в зависимост от уважаването на първоначалния иск. Дори обратния иск да бъде уважен, изпълнението по него се дължи едва след като привличащият ответник удовлетвори ищеца. В случая следва да има предвид още, че е уважено искането на частния жалбоподател за привличане на трето лице, което ще бъде обвързано от мотивите на решението по трудовия спор и не е необходимо провеждане на самостоятелно доказване в производството по обратния иск.

Без значение е в случая с какви мотиви ЯРС е отказал да приеме за съвместно разглеждане обратния иск. След като не е постановил връщане на исковата молба по него, същата подлежи на отделяне в самостоятелно производство. В рамките на това производство съдът следва да се произнесе по искането по чл. 70 ал.3 от ГПК.

Тъй като частната жалба е недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производство по нея-прекратено.

Поради гореизложеното настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Геострой-инженеринг” ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от управителя М.Т., частна жалба срещу Разпореждане №2782/ 01.07.2019 г. по гр.д. № 211/2019 г. на ЯРС, с което не е приет за съвместно разглеждане предявеният от дружеството против „БУЛ ИНС” АД евентуален обратен иск.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.ч.гр. дело № 210/ 2019 г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок, считано от връчването му.

След връщане на делото ЯРС да администрира исковата молба по обратния иск за образуване на отделно производство.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.