РЕШЕНИЕ

№ 44 15.04.2019 г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри въззивен наказателен състав

на трети април 2019 година

в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА

ТОНКА МАРХОЛЕВА

Секретар: М.Коматарова Прокурор: Ж.Илиев

като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

ВНОХД № 89 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда № 21/07.02.2019 г., постановена по НОХД № 1106/2018 г. по описа на Районен съд Ямбол, подсъдимият Р.К.К. ***, ЕГН **********, е признат за виновен в това, че на **.**.**** г. около 00:15 часа в гр. Я. по ул. „Н. П." до печатница „С." управлявал моторно превозно средство /МПС/ - мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, след употреба на наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****, поради което и на основание чл.343б, ал.3 от НК и при условията на чл.54, ал.1 от НК му е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, както и глоба в размер на 800лв.

На основание чл.343г вр.чл.37, ал.1, т.7 от НК на подс.Р.К. е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от две години.

С присъдата, подс.К. е признат за виновен и в това, че на **.**.**** г. около 00:15 часа в гр. Я. по ул.„Н. П." до печатница „С." управлявал МПС - мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, което не е регистрирано по надлежния ред, поради което и на основание чл.345, ал.2 вр.ал.1 вр. чл.54 от НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, както и глоба в размер на 700 лв.

На основание чл.23 ал.1 от НК на подс.Р.К. е определено общо наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода.

На основание чл.23 ал.2 от НК към наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода е присъединено наказанието лишаване от право да се управлява МПС за срок от две години.

На основание чл.23 ал.З от НК към наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода е присъединено и наказанието глоба в размер на 800 лв.

На основание чл.66 ал.1 от НК определеното общо наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца е отложено от изтърпяване за изпитателен срок от три години.

С присъдата е постановено отнемане в полза на държавата и съхраняване до унищожаване на делото на вещественото доказателство - 1 бр. проба от тестова касета, приложена на л. 9а по делото, както и връщане на подс.К. на вещественото доказателство - 1 бр. мотопед „А.", с номер на рама ** * *** ***********, намиращ се на съхранение в двора на ОДМВР-Я..

Срещу така постановената присъда е депозирана въззивна жалба от служебно назначения защитник - адвокат от AK-* на подс.К.. В подадената въззивна се навеждат доводи за явна несправедливост на присъдата в частта й относно наложените на подсъдимия наказания лишаване от свобода и глоба за извършеното престъпление по чл.343б, ал.З от НК и за незаконосъобразност на присъдата в частта й, с която в условията на кумулативност /вместо на алтернативност/ са наложени наказания лишаване от свобода и глоба за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК. В тази връзка се претендира изменение на присъдата чрез намаляване на наказанията, наложени за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК към минималният им размер и изменение на присъдата чрез правилно приложение на закона относно предвидените в НК наказания за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подс.К. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК.

В съдебно заседание ОП-Ямбол редовно призована изпраща представител. Последният счита жалбата за частично основателна и моли съда да измени присъдата в частта, с която за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК на подс.К. са наложени в условията на кумулативност наказанията лишаване от свобода и глоба. В останалата й част оспорва основателността на въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение и да потвърди атакуваната присъда като правилна и обоснована.

Въззивникът - подс.К. участва в съдебно заседание чрез служебно назначения му защитник - адвокат от AK-*. Защитникът поддържа въззивната жалба и моли съда да я уважи по изложените в нея съображения. В допълнение посочва, че според него при изготвяне на обвинителния акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, т.к. „в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено изрично, че подсъдимият е управлявал МПС, като е боравил с уредите на автомобила, привел го е в движение и се движил с него по пътното платно, след като е употребил наркотично вещество", което драстично се разминавало с диспозитива на обвинението. Защитникът обаче не сочи точно в какво се изразява твърдяното от него противоречие/разминаване.

Отделно, защитникът пледира в посока признаване на подс.К. за невиновен по обвинението за престъпление по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК, т.к. подсъдимият е правил неколкократни опити да регистрира мотопеда, но не по негова вина, а поради „административни пречки и вакуум в административния орган" е бил в невъзможност да направи това. Счита поради изложеното, че вина за извършеното има не Р.К., а държавата, защото не е уредила начинът, по който купувачите на нерегистрирани МПС-та да могат да ги регистрират и да ползват закупената от тях вещ.

Съдът, след като се запозна с изложеното във въззивната жалба, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от лице, имащо право и интерес от обжалване и в срока по чл.319, ал.1 от НПК, а разгледана по същество се преценя като частично основателна, поради следните съображения:

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото в хода на досъдебното гласни, писмени и веществени доказателства. Правилно е прието като безспорно установено, че от 20** г. подс.Р.К. е правоспособен водач и притежава СУМПС № *********, с категории „*" и „**".

На **.**.**** г., около 00,15 ч., подс.К. управлявал моторно превозно средство - мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, което било без регистрационни табели, защото не било регистрирано по надлежния ред, указан в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркета, теглени от тях. Преди да предприеме управлението на посоченото моторно превозно средство подсъдимият бил употребил наркотично вещество - метамфетамин. Докато подс.К. ***, до печатница „С." в гр.Я., бил спрян за проверка от полицейски патрул, в състава на който били свидетелите А. И. И. и П. С. С. - служители на РУ-Я.. Проверяващите установили, че мотопедът бил без поставена регистрационна табела, нерегистриран, а подсъдимият бил видимо притеснен и говорил неясно. Усъмнили се, че подс.К. може да е употребил алкохол или наркотични вещества и поискали съдействие от екип на Сектор „Пътна полиция" /,,ПП"/ при ОД на МВР - Я.. На мястото на проверката пристигнали Т. С. Д. и Г. Я. - служители на Сектор „ПП" при ОД на МВР-Я.. Т. Д. извършил проверка на подсъдимия за употреба на алкохол, от която се установило, че К. не е употребил алкохол. Непосредствено след това извършил на подсъдимия и проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****, което отчело положителен резултат в скалата - MET, която сочела за употреба на наркотично вещество — метамфетамин. На подс.К. бил връчен талон за медицинско изследване № ******/ **.**.**** г. В талона подсъдимият вписал собственоръчно, че приема показанията на техническото средство. Полицейските служители придружили подс.К. до Спешно отделение на МБАЛ"С.П." АД - гр.Я., където подсъдимият отказал да даде проба от кръв и урина.

На подс.К. бил съставен АУАН № *******/**.**.**** г. на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Я. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП за това, че управлявал МПС след употреба на наркотични вещества. На подс.К. бил съставен и АУАН № *******/**.**.**** г. на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Я., за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП за това, че управлявал нерегистрирано по надлежния ред МПС. Двата акта са получени от подсъдимия.

С протокол за доброволно предаване от **.**.**** г. подс.К. предал на свидетеля А. И. 1 бр. мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, червен на цвят. В хода на досъдебното производство бил извършен оглед на мотопеда като веществено доказателство.

Видно от приложения по делото протокол от **.**.**** г., техническото средство дрегер „Drugtest 5000" с инвентарен № **** ****, с което била извършена проверката на подс.К. за употреба на наркотични вещества, бил проверен на **.**.**** г. и годен със срок на валидност на проверката до **.**.**** г.

От приложената по делото Справка за съдимост рег.№ **/**.**.**** г. на БС при PC-Я. се установява, че към инкриминираната дата - **.**.**** г., с влязло в сила на **.**.**** г. решение, постановено по НАХД № ****/**** г. на PC-Я. и с влязло в сила на **.**.****г. решение, постановено по НАХД № ***/**** г. на РС-С., спрямо подс.К. е била прилагана на два пъти разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, като е бил освобождаван от наказателна отговорност и му е било наложено административно наказание глоба за извършени престъпления по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК и по чл.343, ал.1, б"б", предл.2 от НК. По НАХД № ***/** г. на РС-С. на подс.К. му е било наложено на осн.чл.343г от НК и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца.

Видно от Справка за нарушител /л.6-7 от ДП/, подс.К. е бил наказван по административен ред за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, като спрямо него за периода от 20** г. до инкриминираната дата са издадени 4 броя фишове и са издадени и влезли в сила 7 броя Наказателни постановления, последното от които е влязло в сила 20** г. Спрямо подсъдимият са издадени и 2 броя Заповеди за ПАМ.

Приетата за несъмнена фактическа обстановка по делото въззивния съд намира за безспорна. Решаващият съд при установяването на фактическата обстановка е обсъдил кои доказателства кредитира и кои не. Правилно и обосновано първата инстанция приема и кредитира показанията на свидетелите А. И. И., П. С. С. и Т. С. Д., дадени в хода на съдебното производство, които са логични, последователни и безпротиворечиви, а и кореспондират както помежду си, така и с кредитираните от съда писмени доказателствени средства справки за съдимост, справки за наложените наказания и правоспособността на подсъдимия и за регистрация на МПС от Сектор „ПП" при ОД на МВР-Я., Актове за УАН, талон за медицинско изследване, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, протокол за изправност на техническо средство „Drug Test 5000", с инв. № ****-****, протокол за доброволно предаване на мотопеда, протокол за оглед на веществени доказателства с приложен фотоалбум, извадка от техническо средство „Drug Test 5000", с инв. № ****-****, приобщени към доказателствения материал по делото и прочетени на основание чл.283 от НПК, както и с веществените доказателства и веществени доказателствени средства по делото - 1 бр. проба от тестова касета и фотоалбум към протокол за оглед на веществени доказателства, предявени по чл.284 от НПК на страните и част от свидетелите по делото и 1 бр. мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, намиращ се на съхранение в двора на ОД на МВР-Я..

Правилно, съдът е посочил в мотивите си, че подсъдимият не е участвал при разглеждане на делото от първоинстанционния съд, а в ДП не е дал обяснения, възползвайки се от правото си да не дава обяснения, като е заявил, че се признава за виновен по предявеното обвинение.

При правилно изяснена фактическа обстановка и на базата на анализ на събраните по делото доказателства, решаващият съд е достигнал до законосъобразни и обосновани правни изводи, като е приел, че въззивникът - подсъдим е осъществил както от обективна, така и от субективна страна престъпните състави по чл.343б, ал.3 от НК и по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК, т.к. на **.**.**** г. около 00:15 часа в гр. Я. по ул. „Н. П." до печатница „С." управлявал нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство /МПС/ - мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, след употреба на наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****.

Аргументите на PC в тази насока са правилни и обосновани, поради което въззивният съд ги споделя напълно. От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин както авторството на извършените престъпни деяния, така и факта, че въззивникът - подсъдим е управлявал на **.**.**** г. около 00:15 часа в гр. Я. по ул. „Н. П." до печатница „С." нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство /МПС/ -мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, след употреба на наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****. Въззивният съд споделя напълно изложените в мотивите към присъдата аргументи на районният съд относно наличието на всички признаци от обективна страна на всеки от престъпните състави - предмет на настоящото обвинение, поради което и намира за ненужно да ги преповтаря.

От субективна страна, всяко от деянията е извършено с пряк умисъл, при съзнаване от подсъдимия на общественоопасния му характер и последици и тяхното целене, още повече, че същият е и правоспособен водач на МПС и като такъв - запознат напълно със забраната за управление на нерегистрирано по надлежния ред МПС и след употреба на упойващи вещества.

Въззивният съд не приема за основателни доводите, изложени във въззивната жалба и в пледоарията на защитника пред въззивната инстация за недоказаност на вината на подс.К. по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.345, ал.1 вр.ал.1 от НК. Всички посочени по-горе кредитирани от съда доказателства по делото, сочат на безпорен и категоричен извод за това, че К. е осъществил посоченото престъпно деяние, т.к. на **.**.**** г. е управлявал процесния мотопед, който не е бил регистриран по надлежния ред. Твърдяното от защитника обстоятелство /което впрочем остана недоказано по делото/, че подсъдимият е правил неколкократни опити да регистрира мотопеда, но не по негова вина, а поради „административни пречки и вакуум в административния орган" е бил в невъзможност да направи това, не оневинява К., т.к. независимо от причините за нерегистрирането на МПС-то, именно той го е управлявал преди да го регистрира.

Релевираният /при това неясен/ от защитника довод за допуснато при изготвяне на обвинителния акт съществено нарушение на процесуалните правила, е недопустимо предвид разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, съгласно която в съдебно заседание на въззивния съд не могат да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание - какъвто е настоящият случай. Видно от протокола от проведеното по делото разпоредително заседание, никоя от страните, включително и защитникът, не е направила възражения за допуснато в хода на ДП отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

Предвид изложеното, правилно подс.К. е бил признат за виновен по предявеното му и поддържано от РП-гр.Я. обвинение.

Относно вида и размера на наложените наказания на подсъдимия:

Правилно и обосновано районният съд е определил вида и размера на наказанията, наложени на подс.К. при условията на чл.54 от НК и в средния предвиден в закона размер при баланс на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства. Наличните смекчаващи вината на Р.К. обстоятелства - оказаното от него съдействие на органите на полицията за изясняване на обективната истина по делото, направеното самопризнание за стореното, семейното и материалното му положение и липсата на настъпили в резултат на деянията вредни последици, не са нито многобройни, нито изключителни такива, така че да доведат до извод за това, че и най-лекото, предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. Преценката на смекчаващите вината на К. обстоятелства наред с отегчаващите вината му такива, които са - високата степен на обществена опасност на деянията, обуславяща се от високата динамика на този вид престъпления понастоящем в страната и в региона, както и относително високата степен на обществена опасност на личността на подсъдимия, обуславяща се от обстоятелствата, че към момента на извършване на деянията същият е наказван седем пъти по административен ред /с НП/ за нарушения на основни правила за движение по пътищата; че към момента на извършване на деянията спрямо него е била прилагана два пъти разпоредбата на чл.78а от НК за престъпления по транспорта - отново по чл.345, ал.2 от НК и по чл.343, ал.1, б"б" от НК, като за второто освен наложеното административно наказание му е наложено и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, както и че деянията, предмет на настоящото производство, са извършени месец след влизане в сила на съдебният акт по НАХД № ***/**** г. на РС-С., налага извод за неоснователност на искането на защитата за определяне на размера на наказанията за престъплението по чл.343, ал.3 от НК към минималния предвиден в закона размер и при превес на смекчаващите вината обстоятелства. По тези съображения съдът намира, че не са налице основания за намаляване размера както на наложените наказания лишаване от свобода и глоба, така и на размера на наказанието по чл.343г от НК - лишаване от право на управление на МПС.

Съдът намира обаче за основателен довода на защитата за неправилно налагане в условията на кумулативност на наказанията, предвидени в закона за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК. Действително, нормата на ал.2 на чл.345 от НК предвижда наказанията лишаване от свобода и глоба в условията на алтернативност. Поради това, въззивният съд намира, че обжалваната присъда следва да бъде изменена като бъде отменена в частта, с която на подс.К. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК. Според съда, наказанието лишаване от свобода се явява прекомерно в сравнение с осъщественото от дееца по посоченият престъпен състав, а наказанието глоба в отмерения от районният съд размер от 700лв. - такова, съответстващо на тежестта на извършеното от подс.К. и на неговото имотно състояние по см.на чл.47, ал.1 от НК.

Правилно и обосновано районният съд е приложил разпоредбата на чл. 23, ал.1, 2 и 3 от НК, като на поде.К. е определил и наложил най-тежкото от така определените му наказания лишаване от свобода, а именно - една година и шест месеца лишаване от свобода, като към него е присъединил наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от две години и е присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 800 /осемстотин/ лв.

Обосновано и правилно е била приложена разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК по отношение на определеното общо наказание лишаване от свобода, т.к. са налице предпоставките за приложението й предвид обстоятелството, че преди извършване на деянията К. не е бил осъждан, а и за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето му не е необходимо същия да изтърпи наказанието.

Правилно съдът се е произнесъл и по отношение на веществените доказателства.

Водим от горното и на осн.чл.334, т.З от НПК, Ямболски окръжен съд

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ Присъда № 21/07.02.2019 г., постановена по НОХД № 1106/2018 г. по описа на Районен съд Ямбол, като я отменя в частта, с която на подс.Р.К.К. ***, ЕГН **********, за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 /шест/ месеца.

ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.