Р Е Ш Е Н И Е

№ 27 15.04.2019 г. гр.Я.В ИМЕТО НА НАРОДА

Я.ският окръжен съд І-ви наказателен състав

На 06 март 2019 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова

Ив.Иванов

Секретар: Ив.Златева

Прокурор: Т.Стаматов

Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова

ВНОХД №49 по описа на ЯОС за 2019 година

за да се произнесе взе предвид следното:

С Присъда №4/14.01.2019 г. постановена по НОХД №729/2018 г. ЯРС е признал подсъдимата М.Х.Д. за виновна в това, че на *****г. около 20.30 часа в гр.Я.по ул."Д." до кръстовището с ул."Б." до №**в посока ул."Н.П." е управлявала моторно превозно средство - лек автомобил "*****" с рег.№ *****, след упатреба на наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред със съдебно химическа /токсикологична/ експертиза на проба кръв, поради което и на осн. чл.343б ал.3 и чл.54 от НК я е осъдил на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500 лева.

На осн. чл.66 ал.1 от НК съда е отложил изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила

На осн. чл.343г от НК е лишил подсъдимата от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, като на осн. чл.59 ал.4 от НК при изпълнението на това наказание е приспаднал времето, през което е била лишена от това право по административен ред, считано от *****г.

Недоволна от така постановената присъда е останала подсъдимата М.Д. и я е обжалвала в установения за това срок като несправедлива и и незаконосъобразна. Излага съображения, че по делото са били събрани достатъчно доказателства, установяващи допуснати множество процесуални нарушения на Наредба №*******г., които водят до ограничаване на правото и на защита и обосновават оправдателна присъда само на процесуално основание, които са били приети от съда като несъществени. Прави искане за отмяна на обжалваната присъда и постановяване на оправдателна такава.

В съдебно заседание въззивника Д., редовно призована не се явява. Не се явява и редовно уведомения и защитник.

Участващия по делото прокурор изразява становище, че не са налице основания за изменение или отмяна на обжалваната присъда и прави искане за потвърждаването и. Излага съображения, че от доказателствата по делото се установява по категоричен и безспорен начин, че към посочената дата процесното МПС е управлявано от подсъдимата, след употреба на наркотично вещество. За неоснователни представителя на обвинението намира изложените в жалбата доводи за допуснати нарушения на Наредба №*******г., като излага съображения, че от доказателствата по делото се установява, че пробите за кръв и урина са взети по посочения в Наредбата ред, при вземането и при съхранението им няма нарушения, независимо, че по-късно са били изпратени във ВМА София, както и, че безспорен факт е, че подсъдимата е управлявала автомобила след тяхната употреба.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт намира следното:

Жалбата като подадена в срок и от страна имаща право, а и интерес от обжалване е процесуално допустима. Разгледана по същество се явява неоснователна по следните съображения и доводи:

За да постанови присъдата си съдът е събрал всички възможни и достатъчни за установяване на фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието доказателства. На базата на анализ на същите правилно е приел за установена изложената фактическа обстановка, която изцяло се споделя от въззивния съд.

Безспорно установено от доказателствата по делото е, че на визираната дата - *****г. около 20.30 часа въззивника Д. с управлявания от нея автомобил "*****" с рег.№***** е осъществявала движение по ул."Д." в посока ул.Н.П." в гр.Я., като в автомобила на предна дясна седалка пътувал св.Д.. В района на пешеходна пътека намираща се на кръстовището на ул."Д." и ул."Б." невъзприемайки своевременно пресичането на пешеходци е предизвикала ПТП при което е пострадала леко св.Г.С.. Пристигналите на място полицейски служители тествали въззивника Д. за употреба на алкохол, като пробата била отрицателна. Д. била изпробвана и за употреба на наркотични вещества с техническо средство "Drug Test 5000 STK" с фабричен номер ARJM-0045 с тестова касета LOT ARGM-0713 при което техническото средство отчело употреба на амфетамин и метаамфетамин и на въззивника била издаден талон за медицинско изследване на кръв и урина. Д. била отведена в СО при МБАЛ "Св.Пантелеймон" Я.където дала кръв и урина.

Назначената и изслушана по делото съдебно - химическа /токсилогична/ експертиза дава заключение, че от извършените изследвания на предоставените проби от кръв и урина от Д. се установява и доказва употребата на наркотично вещество метамфетамин от изследваното лице.

Назначената съдебномедицинска експертиза №****г. дава заключение, че причинените на Г.С. увреждания са съответно контузия на десния крак в областта на колянната става, контузия на левия крак в колянната става, контузия в областта на поясния сегмент на гръбначния стълб, осъществили смисъла на медико-биологичния характеризиращ признак временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Като механизъм на причиняване на телесните увреждания експертизата сочи, че се дължат на действието на твърди тъпи и тъпоръбести предмети и добре отговарят да са получени по време на описаното в ДП ПТП.

Приетите за установени от решаващия съд фактически обстоятелства, приети и от настоящия състав на въззивния съд, след собствен анализ на доказателствата по делото, се установяват от събраните и проверени доказателства по делото, а именно показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свид.М., Е., К., И., С., С., Д.С. и Д., а и от събраните и приложени по делото писмени доказателства подробно описани от решаващия съд. Настоящия състав на въззивния съд намира, че правилно, обосновано и законосъобразно решаващия съд е кредитирал в пълнота показанията на визираните свидетели относно известните им съставомерни факти. Същите са вътрешно и едни спрямо други непротиворечиви, а и съответни на установеното от писмените доказателства по делото. Свид.М., Е. и И. сочат на обстоятелствата поради което са били изпратени на местопроизшествието в качеството на служители на МВР и установеното на място, като свид.М. и Е. сочат и на установеното при извършена проверка на възз.Д. касателно употреба на алкохол при отрицателен тест и такава за употреба на алкохол с положителна за амфетамин и метамфетамин с технически средства. В показанията си свид. Г.С. и Д.С. сочат на обстоятелствата на движението си по пешеходна пътека на визираното място и време, а и на обстоятелството на начина на осъществяване на ПТП. Обстоятелсктвото, че автомобила е бил управляван от въззивника Д. се установява от показанията на свид.Д., неин съпруг пътувал в автомобила, а и от тези на свид.Д.С. сочещ на обстоятелството, че автомобила е бил управляван от жена, а и тези на свид.Ст.С. сочещ, че на зададен въпрос на местопроизшествието му е било отговорено, че съпругата на запитаното лице е карала колата. Обстоятелството на управление на автомобила от въззивника Д. се установява по безспорен начин от извършената проверка с техническо средство, а и от заключението на назначетната и изслушана по делото съдебно-химическа /токсикологична/ експертиза. По отношение на заявеното от свид.Д. обстоятелство, че съпругата му / въззивника Д./ не е употребила наркотични вещества съда не кредитира същите в тази им част, предвид противоречието с установеното от заключението на назначената и изслушана съдебно химическа/токсилогична/ експертиза, кредитирана изцяло от съда.

Настоящия състав на въззивния съд намира за неоснователни наведените доводи в жалбата за множество процесуални нарушения на Наредба №*******г. Както правилно е посочил и решаващия съд съгласно чл.15 ал.3 от Наредба №*******г. за изследване на наркотични вещества или техните аналози се вземат две проби кръв, всяка от които с обем не по-малко от 7 мл. и една проба урина с препоръчителен обем не по-малък от 20 мл., като от данните вписани в лабораторния дневник на НТЛ при ОД МВР Я.под №46 са вписани взети проби кръв и урина от Д. на *****г. в 22.05 часа в СО на МБАЛ "Св.Пантелеймон" Я.- 2 проби по 7 мл. кръв и една проба урина 10 мл., като в протокола за предаване и приемане на проби за химико-технологичен анализ на ВМА София е отразено представянето на 2 бр. надписани , парафинирани пластмасови епруветки с червена капачка с приблизителен обем около 6 мл. и 1 бр. контейнер - парафиниран с урина с приблизителен обем около 10 мл. Пробите са взети на *****г. и съгласно & 3 от ПЗР на Наредбата до 30.06.2018 г. вакуумните епруветки и съдовете за урина съдържащи проби се запечатват, като капачките им се облепват с лейкопласт, парафинират се и се посочват трите имена на изследваното лице, датата и часа на вземане на пробата. В резултатите за извършеното химическо изследване в експертното заключение като резултат на изследване на проба кръв е посочено, че в представената за анализ проба кръв се доказва присъствие на метамфетамин с концентрация 64ng/mL, а в този на изследваната проба урина се идентифицират амфетамин, метамфетамин, псевдоефедрин, метамизол, никотин, котинин, кофеин. Действително не е спазен срока по чл.20 ал.2 от наредбата за изпращане за изпращане на пробите в химикотехнологична лаборатория, но както правилно е посочил и решаващия съд нарушаването на срока не е довело до опорочаване на резултатите от изследването, тъй като пробите са съхранявани при предвидените от наредбата условия в НТЛ при ОД МВР Я.и са транспортирани до специализирана токсико химическа лаборатория при ВМА София също по предвидения в наредбата начин в срока по чл.26 от същата. А в експертното заключение на съдебно - химическа токсилогична експертиза е посочено, че пробите кръв и урина отговарят на изискванията за токсилогично изследване в ТХЛ-ВМА.

На базата на правилно установените фактически обстоятелства решаващият съд е направил и обосновани и законосъобразни правни изводи за осъществяване от въззивника от обективна и субективна страна на състава на чл.343 б ал.3 от НК, които въззивният съд приемайки изцяло счита за ненужно да приповтаря. Безспорно е налице управление на автомобила след употреба на наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред със съдебно химическа/токсикологична/ експертиза на проба кръв, като въззивника Д. е съзнавал това обстоятелство. За това и правилно решаващият съд е признал въззивника Д. за виновна в осъществяване на визираното деяние съставомерно по чл.343б ал.3 от НК.

За да определи наказанието на въззивника Д. по вид, размер и начин на изтърпяване, при условията на чл.54 от НК решаващият съд е взел предвид от една страна степента на обществена опасност на осъщественото деяние, предвид динамиката на този вид престъпления, вида на установеното наркотично вещество-метамфетамин, както и допуснатото при това ПТП на пешеходна пътека макар и несъставомерно с оглед на настъпилия резултат, с участието на пешеходец и от друга степента на обществена опасност на личността на въззивника, която е относително ниска предвид чистото и съдебно минало, концентрацията на наркотичното вещество отговаряща на еднократен прием, като е определил наказанието на същата при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, на минимума предвиден в текста, а именно лишаване от свобода в размер на една година и глоба в размер на 500 лв. Настоящия състав на въззивния съд намира така определеното наказание като справедливо и съответно на осъщественото и личността на въззивника Д.. Отлагането на изтърпяването му за минимално предвидения в чл.66 от НК срок от три години при наличието на обективните предпоставки на текста и възможността за изпълнение на целите на наказанието и без ефективното му изтърпяване се споделят изцяло от въззивния съд. В този си вид и начин на изтърпяване наказанието наложено на въззивника Д. ще осъществи целите визирани в чл.36 от НК. Правилно, обосновано и законосъобразно съда не е приложил разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 от НК при определяне на наказанието на Д.. В случая не са налице многобройни или изключително смекчаващо отговорността и такова, а и най-ниското предвидено в текста наказание не се явява несъразмерно тежко за осъщественото. При определяне на наказанието на Д., при условията на чл.54 от НК, на минимума предвиден в текста са взети предвид всички смегчаващи отговорността и обстоятелства.

Правилно, обосновано и законосъобразно решаващия съд е приложил и разпоредбата на чл.343 Г от НК, като е определил лишаване от право на управление на МПС на въззивника за срок от една година и шест месеца - достатъчен и необходим за изпълнение на целите на чл.36 от НК, като на осн. чл.59 ал.4 от НК при изпълнението на това наказание е приспаднал времето през което е била лишен от това право по административен ред, считано от *****г.

Предвид на изложеното Я О С

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №4/14.01.2019 г. постановена по НОХД № 729/2018 г. по описа на РС Ямбил.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.