ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №106 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.396, вр. чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Интервал - Инвест" ООД с ЕИК 202030364, представлявано от адв.С.Л. *** против Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС, с което съдът е допуснал обезпечение на предявените искове от Д.П.К. против ООД"Интервал-Инвест", чрез налагане на запор върху лек автомобил „КИА СОРЕНТО" с рег.№ X 0890 ВХ, идентификационен №KNEJI521855403843, двигател № DICB1786237, цвят-сив металик /като същият да бъде спрян от движение/, движими вещи, находящи се в търговския обект в с.Сакарци: масивни дървени маси - 7 бр.; столове - 50 броя; легла с матраци - 16 бр.; гардероби-двукрили 20 бр.; 2 броя спални с матраци; 4 бр.дивани с текстил и 3 бр.дивани с кожа.

В частната жалба са заявени оплаквания за неправилност на атакувания съдебен акт. Твърди се, че при постановяването на обжалваното определение съдът неправилно е приел, че поисканата от молителя обезпечителна мярка е подходяща и адекватна на обезпечителната нужда, тъй като спирането на автомобила от движение де факто означава възпрепятстване на дейността на жалбоподателя. Заявени са и доводи за неправилна преценка на съда относно вероятната основателност на обезпечения иск и обезпечителната нужда. Иска се отмяна на атакуваното определение и отхвърляне на молбата за обезпечение.

В срока по чл.396, ал.2 ГПК от Д.П.К. не е постъпил отговор по частната жалба и не е заявено становище по нея.

След преценка на оплакванията по частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въззивната частна жалба е с правно основание чл.396, ал.1, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 от ГПК, допустима е тъй като е подадена в предвидения в ГПК едноседмичен срок, а преценена по същество е частично основателна по следните съображения:

С Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС, съдът е допуснал обезпечение на предявените от Д.П.К. против ООД"Интервал-Инвест" искове: по чл.128 КТ - за заплащане на неизплатено трудово възнаграждение в размер на 9800 лв., с лихва за забава върху тази сума в размер на 73,50 лв., ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателното изплащане и по чл.224 КТ - за заплащане на обезщетение за неползван отпуск в размер на 913 лв., чрез налагане на запор върху лек автомобил марка „КИА СОРЕНТО" с рег.№ X 0890 ВХ, идентификационен № KNEJI521855403843, двигател № DICB1786237, цвят-сив металик /като същият да бъде спрян от движение/, движими вещи, находящи се в търговския обект в с.Сакарци: масивни дървени маси - 7 бр.; столове - 50 броя; легла с матраци - 16 бр.; гардероби-двукрили 20 бр.; 2 броя спални с матраци; 4 бр.дивани с текстил и 3 бр.дивани с кожа. За да уважи молбата, в мотивите си първоинстанционният съд е приел, че са налице предпоставките на чл.391 ГПК.

За да бъде допуснато обезпечение на един иск, законът създава задължение за решаващия съд да провери дали ищецът има право за обезпечаване на иска, т.е. дали искът е допустим, дали е вероятно основателен и дали е налице интерес от обезпечаването - без него ще се затрудни или ще се окаже невъзможно реализирането на правата по решението. Именно тези предпоставки първоинстанционния съд е преценял и констатирайки наличието им е уважил молбата, допускайки исканото обезпечение.

Изводите на ТРС за допустимост и вероятна основателност на предявения иск, както и за наличие на обезпечителна нужда са правилни и се споделят от настоящия съд.

За основателни обаче се намериха съображенията на частния жалбоподател, относими към неподходящността на поисканата обезпечителна мярка "спиране на автомобила от движение". Така постановената обезпечителна мярка не може да се приеме за подходяща. Обезпечаването на иска има за цел да охрани интересите на ищеца, за да може при успешно завършване на процеса, той да осъществи своето право, като резултатно приведе в изпълнение постановеното решение. С него се цели да се осуети възможността ответникът да попречи на изпълнението. Обезпечителната мярка трябва да има такова съдържание, че да може да изпълни предназначението си да подготви осъществяването на бъдещото съдебно решение, като същевременно, по характер тя трябва да бъде такава, че бъдещото съдебно решение да я погълне. В конкретния случай обезпечителната мярка запор върху лекия автомобил е достатъчно подходяща за целите на обезпечението. Не е налице необходимост същия да бъде спиран от движение, по който начин частния жалбоподател ще бъде лишен от възможност да го ползва. Такава намеса в правната му сфера е неоправдана с оглед интересите на ищцата, а и необходимостта от прилагането й не е мотивирана от последната по никакъв начин.

Ето защо, според решаващия съд, не са налице основания за допускане обезпечение чрез сочената от ищцата обезпечителна мярка "спиране от движение на лек автомобил „КИА СОРЕНТО" с рег.№ X 0890 ВХ", поради което в тази част атакуваното определение следва да бъде отменено. В останалата част определението на ТРС е правилно и следва да бъде потвърдено.

Искане за присъждане на разноски страните не са заявили, поради което съдът не дължи произнасяне.

Водим от изложеното Ямболският Окръжен Съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС, в частта с която съдът е допуснал обезпечение на предявените искове от Д.П.К. против "Интервал-Инвест" ООД чрез спиране от движение на лек автомобил „КИА СОРЕНТО" с рег.№ X 0890 ВХ, идентификационен № KNEJI521855403843, двигател № DICB1786237, цвят-сив металик и ОТХВЪРЛЯ молбата за обезпечение на Д.П.К. в тази част.

ОБЕЗСИЛВА обезпечителна заповед от 16.11.2018 г., издадена въз основа на Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС, в частта относно обезпечителната мярка спиране от движение на лек автомобил „КИА СОРЕНТО" с рег.№ X 0890 ВХ.

ПОТВЪРЖДАВА Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС, в останалата част.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.