О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 08.02.2019 г. гр.Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, І-ви въззивен граждански състав

на 08 февруари 2019 година

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №51 по описа на 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на "Интервал - Инвест" ООД с ЕИК 202030364, представлявано от адв.С.Л. *** против Разпореждане №533/31.12.2018 г., постановено по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС, с което е върната подадената частна жалба срещу Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС.

В жалбата е заявено оплакване за порочност на атакувания съдебен акт. Жалбоподателя сочи, че е изпълнил всички указания на ТРС относно констатирани нередовности на частната му жалба против постановеното по делото Определение №483/16.11.2018 г., с което е допуснато обезпечение. Иска отмяна на атакуваното определение. Претенция за разноски не е заявена.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.275, ал.2 във вр. с чл.262, ал.3 ГПК, подадена е в законовия срок по чл.275, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. Съображенията са следните:

Производството по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС е образувано по подадена искова молба от Д.П.К. против "Интервал - Инвест" ООД, с която са предявени при условията на обективно съединяване следните искове: иск по чл.128 КТ за заплащане на неплатено трудово възнаграждение; иск по чл.224 КТ за заплащане на обезщетение за неползван годишен отпуск и иск по чл.86 ЗЗД за заплащане на мораторна лихва върху неплатеното трудово възнаграждение за времето до подаване на исковата молба.

Производството е образувано и разгледано от ТРС по реда на Глава 25 от ГПК "Бързо производство". Макар и да е без значение за настоящото производство, въззивния съд се счита ангажиран да посочи, че от предявените с исковата молба искове единствено иска с правно основание чл.128 КТ подлежи на разглеждане по реда на бързото производство. Тъй като посочения иск е съединен с други два иска, за които не е предвидено разглеждане по реда на бързото производство, то приложение следва да намерят нормите на чл.310, ал.2 и ал.3 ГПК, т.е. при извършеното съединяване на искове бързото производство не се допуска.

С исковата молба е поискано да бъде допуснато обезпечение на исковете на основание чл.389 и сл. ГПК. С Определение №483/16.11.2018 г. исканото обезпечение е допуснато и е издадена обезпечителна заповед. Определението е връчено само на ищеца по делото.

На 06.12.2018 г. "Интервал - Инвест" ООД, представлявано от съдружника Н. К. и адв.Л., е депозирало частна жалба, вх.№1225/06.12.2018 г. против Определение №483/16.11.2018 г. с искане да бъде отменено.

С Определение №511/07.12.2018 г. (представляващо по същността си разпореждане), горе-описаната частна жалба е оставена без движение, като на подателя са дадени подробни указания за отстраняване на констатирани нередовности по нея. Разпореждането е надлежно съобщено на подателите.

В определения от съда срок и в изпълнение на указанията на съда, адв.Л., като пълномощник на "Интервал - Инвест" ООД е депозирал молба с приложени към нея доказателства за представителната му власт и частна жалба върху която е поставен вх.1292/27.12.2018 г.

Неправилно възприемайки частна жалба, вх.1292/27.12.2018 г. като нова такава, съдът е разпоредил връчване на препис от нея на другата страна и след изтичане на срока за отговор, я изпратил на въззивния съд.

Междувременно приемайки, че указанията му по Определение №511/07.12.2018 г. (представляващо по същността си разпореждане) не са изпълнени е постановил атакуваното в настоящото производство Разпореждане №533/31.12.2018 г., с което е върнал подадената частна жалба, вх.№1225/06.12.2018 г. срещу Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС.

Така постановеното разпореждане е неправилно.

Действително частна жалба, вх.№1225/06.12.2018 г. против Определение №483/16.11.2018 г. е била нередовна и правилно е преценена от първостепенния съд като несъответна на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, приложим с оглед препращащата норма на чл.275, ал.2 ГПК, поради което е обездвижена с разпореждането от 07.12.2018 г.

Неправилна е обаче преценката на съда, че констатираните нередовности не са отстранени в определения срок. Настоящия съд намира, че молбата от 27.12.2018 г. с приложени към нея доказателства за представителната власт на адв.Л. и частната жалба, върху която е поставен вх.1292/27.12.2018 г. са депозирани в изпълнение на указанията на съда. В тази връзка ако се приеме че частна жалба, вх.1292/27.12.2018 г. е нова такава (както е приел ТРС), то съществува вероятност същата да е извън законовия срок за обжалване, което би довело до нарушаване процесуалните права на страната.

В действителност, според настоящия съд не всички нередовности по частната жалба са отстранени, в частност - от приложеното по делото съобщение от ЧСИ не може да се установи на коя дата жалбоподателя е уведомен за наложените обезпечителни мерки, което пък от своя страна прави невъзможна проверката за срочност на частната жалба.

Предвид на изложеното обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на ТРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него за надлежно администриране на частната жалба, в частност дали е подадена в законовия срок за обжалване, след което да се изпрати за разглеждане от въззивния съд.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Разпореждане №533/31.12.2018 г., постановено по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС, с което е върната подадената частна жалба срещу Определение №483/16.11.2018 г. по гр.д.№394/2018 г. по описа на ТРС.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Тополовград за продължаване на съдопроизводствените действия по него в съответствие с указанията, дадени в обстоятелствената част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.