В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, І-ви въззивен граждански състав

на 07 февруари 2019 година

в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

секретар П.У.

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.гр.дело №276 по описа на 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.2, т.7 ГПК и е на етап след частична отмяна на постановеното по делото Определение №337/15.10.2018 г. с Определение №19/16.01.2019 г., постановено по ч.гр.д.№425/2018 г. по описа на БАС, в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на "Еврокам "ЕООД гр.Ямбол, представлявано от управителя Д.Д., против действия на ЧСИ И. Х. с рег.№878 в КЧСИ по изп.д.№20188780401687, в частта против разноските по изпълнението, посочени в ПДИ. В отменителното определение на въззивния съд са дадени задължителни указания за разглеждане по същество на жалбата в посочената част, с които настоящия съд е длъжен да се съобрази.

С жалба на длъжника по изпълнението "Еврокам "ЕООД гр.Ямбол, представлявано от управителя Д.Д., е обжалвало действията на ЧСИ И. Х. с рег.№878 в КЧСИ по изп.д.№20188780401687 по определяне на разноските по изпълнението, посочени в ПДИ. Конкретни оплаквания в жалбата не са изложени.

Взискателят "Аргос 2006" ООД гр.Ямбол е подал възражение, като счита жалбата за недопустима.

Писмено възражение е подадено и от "Дениз 89" ЕООД гр.Ямбол, което също счита жалбата за недопустима, а в случай че бъде приета за допустима, я намира за неоснователна.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви, в които посочва, че изпълнителният лист е издаден срещу ЕТ "Д. - Д.М.", който търговец не е заличен в TP, но търговското предприятие на ЕТ е прехвърлено на жалбоподателя "Еврокам" ЕООД.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, мотивите на съдебния изпълнител и въз основа на събраните доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:

Жалбата, в частта й срещу разноските е депозирана от легитимирано лице, в рамките на едноседмичния срок за обжалване по чл.436, ал.1 ГПК, поради което следва да се приеме, че същата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Изпълнително дело №20188780401687 по описа на ЧСИ И. Х. е образувано по молба на "Аргос 2006" ЕООД гр.Ямбол и представен от него изпълнителен лист, издаден въз основа на решение по в.гр.д.№368/2017 г. на ЯОС, с което е извършено разпределения на ползването върху незастроена част от дворно място - ПИ с идентификатор №87374.510.135 по КК на гр.Ямбол между "Стомид" ООД, "Аргос 2006" ООД, Община - Ямбол, "Ванина експорт" АД, "Спарум" ЕООД, "Дениз 89" ЕООД, "Дикс 2001" ЕООД, "Хит" ЕООД, ЕТ"Д. *** и "ЕВН България - Електроразпределение" ЕАД, по начина съобразно заключение на в.л., приложено към решението.

С постановление от 27.08.2018 г. ЧСИ е образувал изпълнителното дело, а на 03.09.2018г. е изпратил съобщение на дружеството "Еврокам" ЕООД гр.Ямбол, с което го уведомява, че насрочва на 14.11.2018 г. разпределение на ползването, съгласно приложения изпълнителен лист, както и че дължи сумата 216 лв. - разноски по изпълнителното дело. Съобщението е връчено на 04.09.2018 г. на управителя Д.Д..

От книжата по изпълнително дело се установява, че за да счете дружеството "Еврокам" ЕООД за длъжник по изпълнението, ЧСИ е направил справка в TP и е установил, че това дружество е закупило търговското предприятие на ЕТ "Д. -Д.М.", но последният не е заличен в TP.

Към изпълнителното дело са налични следните доказателства, обективиращи сторените до момента разноски: Фактура №25897/03.09.2018 г. за сумата 168 лв., формирана от 20 лв. - такса за образуване на изп.дело, 120 лв. - такса за връчване на 6 бр. ПДИ и 20% ДДС върху посочените суми.

Съгласно чл.435, ал.2, т.7 ГПК на обжалване пред съответния окръжен съд от длъжника подлежат разноските по изпълнението. Жалбоподателят, с образуване на изпълнителното дело е добил качеството на длъжник и на основание чл.435, ал.2 ГПК има право да обжалва разноските.

Въпросните разноски са посочени като глобален размер (без да е указано как са формирани) в поканата за доброволно изпълнение и именно нея атакува жалбоподателя.

В настоящия случай по изпълнителното дело няма постановен нарочен акт на ЧСИ, с който той да се е произнесъл по всички направени в изпълнителния процес разноски, включително и такси и разноски по Тарифата за ТР ЗЧСИ, които признава и възлага в тежест на длъжника. Нещо повече, нормата на чл.79, ал.1 и ал.2 ЗЧСИ го задължава безусловно да изготви подробна сметка за разходите и основанията за събирането им, която да предяви на длъжника

Тъй като в жалбата липсват и конкретни оплаквания по въпроса за разноските, които съдът да обсъди, то при извършената проверка се намери следното: По изп.дело е налична единствено изготвена сметка по см. на чл.79 от ЗЧСИ само за сумата 168 лв., формирана от 20 лв. - такса за образуване на изп.дело, 120 лв. - такса за връчване на 6 бр. ПДИ и 20% ДДС върху посочените суми по Фактура №25897/03.09.2018 г. При това положение съдът приема, че ЧСИ неправилно е възложил в тежест на длъжника разноски за горницата над сумата 168 лв. до посочения в ПДИ размер от 216 лв. или за сумата от 48 лв. Липсват данни по делото такава сума да е платена авансово от взискателя на някакво основание, нито е искано плащането й от ЧСИ с оглед извършване на конкретни изпълнителни действия.

Така съдът приема, че дължимите до момента такси по изп.дело по общите правила на Тарифата са в размер на 168 лв. с ДДС, с оглед на което жалбата следва да се уважи частично, като определените от ЧСИ разноски по изпълнението се намалят на този етап на изпълнителното производство до размера на 168 лв. с ДДС.

По изложените съображения, ЯОС

РЕШИ:

ОТМЕНЯ действията на ЧСИ И. Х. с рег.№878 в КЧСИ по изп.д.№20188780401687 по определяне на разноските по изпълнението, посочени в ПДИ за горницата над сумата от 168 лв. до посочения размер от 216 лв., като намалява определените разноски по изпълнението на сумата от 168 лв. с ДДС, в т.ч. такса за образуване на изп.дело - 20 лв. и такса за връчване на 6 бр. ПДИ - 120 лв. ведно с 20% ДДС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.