Р Е Ш Е Н И Е
№ 109
14.11.2018 г. гр.
Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ІІ-ри въззивен наказателен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти
октомври две хиляди и осемнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТРАНКА
ЖЕКОВА
ТОНКА МАРХОЛЕВА
секретар М. Коматарова
прокурор Ж. Илиев
като разгледа докладваното от съдия Петков
ВНОХД №
244 по описа на съда за 2018 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Образувано е по въззивна жалба само на подсъдимия Ю.И.Ч.,
срещу Присъда № 98/18.06.2018 г.
постановена по НОХД № 255 по описа на РС – Ямбол за 2018 г., с
която този подсъдим е признат за виновен в това, че през периода **.**.**** год., около
**,** ч. - **.**.**** год., около **,** ч. в гр. Я., от магазини за хранителни
стоки, действайки при условия на продължавано престъпление и в съучастие като
съизвършител с Д.В.А. ***, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за
защита на имот и чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими
вещи на обща стойност 162,50 лв., от владението на собствениците им „***-**“
ООД - гр. Б. и И. Г. П., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което и на основание чл.
195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.
1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, бук. Б
от НК ЯРС го осъдил на Пробация, със следните пробационни мерки: Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти
седмично; Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца и Ограничение в свободното предвижване – напускане на жилището, което
обитава за времето от **,00 часа до **,00 часа. Със същата присъда другият
подсъдим – Д.В.А. е признат за виновен в това, че през периода **.**.**** год.,
около **,00 ч. - **.**.**** год., около **,** ч. в гр. Я., от магазини за
хранителни стоки, действайки при условията на продължавано престъпление и
повторност, сам и в съучастие като съизвършител с Ю.И.Ч. ***, чрез разрушаване
на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо
средство, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 362,50 лв., от владението
на собствениците им „А. **“ ЕООД гр. Я., „*** **“ ООД гр. Б., и И. Г. П., без
тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не
представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т.
3, т. 4 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 28, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 от НК е бил осъден на ЕДНА ГОДИНА
лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. На
основание чл. 59, ал. 1 от НК ЯРС е зачел времето, през което подс. А. е бил с
мярка за неотклонение Задържане под стража, считано от **.**.**** година. На
основание чл. 53, ал. 1, бук. А от НК с присъдата са били отнети в полза на
държавата вещественото доказателство по делото картонена кутия и метален
комбиниран ключ за гуми със заострена форма в единия си край, които като вещи
без стойност следва да бъдат унищожени. Така също подсъдимите са осъдени да
заплатят направените разноски по делото в размер на по 129,83 лева за всеки
един от тях в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР гр. Я..
В
жалбата се излагат доводи, че присъдата, в частта относно наложеното на подс. Ч. наказание е незаконосъобразна, неправилна
и несправедлива. Защитникът адв. Г. *АК твърди, че при определяне на
наказанието, решаващият съд съда правилно е приложил разпоредбите на чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „Б” от НК, но неправилно е избрал вида наказание – „пробация”.
Счита, че в недостатъчна степен са обсъдени доказателствата, които би следвало
да мотивират съда да приложи по-лекото по вид наказание „обществено порицание”
– съответстващо на психическата зрялост на подсъдимия, като се има предвид
изключително младата му възраст, чистото му съдебно минало, тежкото социално
положение и среда в която расте, без семейство и средства за препитание и
сравнително ниската стойност на инкриминираните вещи. Твърди, че ЯРС не е взел
предвид че непълнолетния подсъдим е извършил деянието поради лекомислие, като е
взел прибързано решение, действал е импулсивно и не е дооценил правилно
характера на опасните последици от същото. Настоява ЯОС да постанови решение, с което да измени присъдата
на първоинстанционния съд и да наложи наказание по втората предвидена в чл. 55,
ал. 1, т. 2, б. „Б” от НК алтернатива – „обществено порицание”. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от защитника и подсъдимия.
Другият подсъдим – съучастникът
Д.В.А. не се присъедини към въззивната жалба. Защитникът адв. Я. *АК счита
наложеното му наказание за справедливо и законосъобразно. Въззиваемият Д.А.
поддържа, че няма претенции към присъдата.
Представителят на
държавното обвинение намира
въззивната жалба за неоснователна и предлага атакуваната присъда да бъде
потвърдена.
Ямболският
окръжен съд констатира следното:
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, от лице
имащо право и интерес да обжалва, а разгледана по същество е неоснователна,
по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ЯОС приема за установена следната фактическа обстановка, правилно
възприето на
основание чл. 373, ал. 3, вр. с чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 от НПК и от
решаващият съд:
На
**.**.**** г., около **,00 ч. в гр. Я. подс. Д.В.А. от с. гр. се намирал в
близост до магазин на „А. **“ ЕООД, находящ се на ул. „*” № ****. Решил да
извърши кражба от магазина, тъй като забелязал, че продавачът е с гръб към
касата. В осъществяване на намерението си влязъл в магазина и от там взел
чекмедже с намиращата се в него парична сума в размер на 200 лв., собственост
на „А. **” ЕООД, с управител Г. Т. Г. ***. Непосредствено след това напуснал
магазина, прибрал парите в себе си и изхвърлил чекмеджето. По-късно похарчил
парите за собствени нужди. От заключението на извършената по делото
съдебно-оценителна експертиза се установява, че общата стойност на предмета на
деянието възлиза на 200 лв., като чекмеджето няма стойност.
На
**.**.**** г., около **,** ч. в гр. Я. подс. Д.В.А. и подс. Ю.И.Ч. ***. В себе
си подс. А. носил метален комбиниран ключ за гуми със заострена форма в единия
си край (лост). Отишли до магазин за месо на „***-**“ООД гр. Б., находящ се в
гр. Я., ж.к. „**” № ** и решили да извършат от там кражба на пари. За целта
подс. А. с помощта на горепосочения лост изкъртил вратата на магазина, след
което подс. Ч. влязъл в магазина. От там взел парична сума в размер на 105,00
лв., собственост на „***-**“ ООД гр. Б., с представител Г. С. Ф. от гр. Я.,
непосредствено след което излязъл навън, като предал парите на подс. А.. След
това двамата си поделели така отнетите пари и ги похарчили за собствени нужди.
От заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза се
установява, че общата стойност на предмета на деянието възлизала на 105,00 лв.
На
**.**.**** г., около **,** ч. в гр. Я., подс. Д.В.А. и подс. Ю.И.Ч. ***. В себе
си подс. А. отново носил метален комбиниран ключ за гуми със заострена форма в
единия си край (лост). Отишли до магазин за хранителни стоки на ЕТ „В.-И-2000
И. П.”, находящ се в гр. Я. ж.к. „**“ срещу бл. ** и решили да извършат кражба
от там. В осъществяване на намерението си подс. А. с помощта на посочения лост
изкъртил един от прозорците на магазина и подс. Ч. влязъл вътре. От там взел 1
бр. пакет насипен тютюн и парична сума на стойност 50,00 лв., собственост на И.
Г. П. от гр. Я.. Излязъл от магазина и предал парите на подс. А..
Непосредствено след това избягали към махалата и си поделили отнетите пари.
По-късно ги похарчили за лични нужди
От
заключението на извършената по делото съдебно-оценителна експертиза се
установява, че общата стойност на предмета на деянието възлизала на 57,50 лв.,
като стойността на отнетия пакет насипен тютюн възлизала на 7,50 лв., а
отнетата парична сума била в размер на 50,00 лв. С протокол за доброволно
предаване от **.**.**** г. подс. Д.А. предал на полицейските органи метален
комбиниран ключ за гуми със заострена форма в единия си край (лост), за който
посочил, че с него е отворил магазините в к-с „**“. От заключението на
извършената по делото трасологична експертиза се установява, че фиксираните по
време на проведения оглед на местопроизшествие във връзка с извършената кражба
на **.**.**** год. трасологични следи върху дървената дограма на взломения
прозорец е възможно да бъдат оставени от метален комбиниран ключ за гуми със
заострена форма в единия си край (лост), предаден от подс. А. посредством
протокол за доброволно предаване от **.**.**** година.
От
справката за съдимост на подс. Д.А. ЕГН ********** се установява, че е
многократно осъждан за престъпления, за което е бил съден на наказания „Пробация”
и „Лишаване от свобода“.
Видно от
справката за съдимост подс. Ю.И.Ч. ЕГН ********** е неосъждан.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
След
съвкупен анализ ЯОС установи, че правилно първоинстанционният
съд е приел за установена описаната фактическа обстановка,
въз основа на направеното
от подсъдимите признание на изложените обстоятелства което, което както е
отбелязал ЯРС, се подкрепя напълно от събраните в досъдебното производство
доказателства – показанията на разпитаните по делото свидетели,
заключенията на ВЛ по стоково-оценъчната експертиза и трасологична експертиза,
протоколите за оглед на местопроизшествие, протокола за доброволно предаване,
фотоалбумите и веществените доказателства, както и от всички приобщени по
делото писмени доказателства. Всички доказателствата са безпротиворечиви,
взаимно допълващи се в логична връзка и последователност едно спрямо
друго, поради което и не се налага тяхното подробно коментиране, като ЯОС счита, че обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно
авторството, времето, мястото и механизма на извършване на престъпленията.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При изяснена фактическа
обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подсъдимият
Д.В.А. е осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на
престъплението по чл. 195, ал. 1, т. З, т. 4 и т. 7 вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, тъй като през периода
**.**.**** г., около **,00 ч. - **.**.**** г., около **,** ч. в гр. Я., от
магазини за хранителни стоки, действайки при условията на продължавано
престъпление и повторност, сам и в съучастие кат съизвършител с Ю.И.Ч. ***,
чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот и чрез
използване на техническо средство е отнел чужди движими вещи на обща стойност
362,50 лв., от владението на собствениците им, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай,
както следва:
- на
**.**.**** г., около **,00 ч. в гр. Я., ул. „*” № ***. от магазин на „А. **“
ЕООД отнел чужди движими вещи - парична сума размер на 200 лв., от владението
на собственика им - „А. **” ЕООД, управител Г. Т. Г. ***, без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно не
представлява маловажен случай;
- на
**.**.**** г., около **,** ч. в гр. Я., ж.к. „**” № **, от магазин за месо на
„***-**” ООД гр. Б., действайки в съучастие като съизвършител с Ю.И.Ч. ***,
чрез разрушаване на прегради, здраво направена за защита на имот - изкъртване
на вратата на магазина и чрез използване на техническо средство - лост, е отнел
чужди движими вещи - парична сума в размер на 105,00 лв., от владението на собственика
им „***-**” ООД - гр. Б., с представител Г.С.Ф. от гр. Я., без негово съгласие,
с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и
не представлява маловажен случай;
- на
**.**.**** г., около **,** ч. в гр.Я., ж.к. „**” срещу бл. **, от магазин за
хранителни стоки на ЕТ „В.-И-2000 И. П.“, действайки в съучастие като
съизвършител с Ю.И.Ч. ***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот изкъртване на прозорец на магазина и чрез използване на техническо
средство лост, е отнел чужди движими вещи - 1 бр. пакет насипен тютюн на
стойност 7,50 лв. и парична сума на стойност 50,00 лв., всички вещи на обща
стойност 57,50 лв. от владението на собственика им - И. Г. П. от гр. Я., без
нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието
извършено повторно и не представлява маловажен случай.
Така
също, че подсъдимият Ю.И.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна
фактическия състав на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 4, вр. чл. 194,
ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. З от НК, като
през периода **.**.**** г., около **,** ч. - **.**.**** г., около **,** ч. в
гр. Я., от магазини за хранителни стоки, действайки при условия на продължавано
престъпление и в съучастие като съизвършител с Д.В.А. ***, чрез разрушаване на
прегради, здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо
средство е отнел чужди движими вещи на обща стойност 162,50 лв., от владението
на собствениците им, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си, както следва:
- на
**.**.**** г., около **,** ч. в гр. Я., ж.к. „**“ № **, от магазин за месо на
„***-**“ ООД гр. Б., действайки в съучастие като съизвършител с Д.В.А. ***,
чрез разрушаване на прегради, здраво направена за защита на имот - изкъртване
вратата на магазина и чрез използване на техническо средство - лост, е отнел
чужди движими вещи - парична сума в размер на 105,00 лв., от владението на
собственика им „***-**“ ООД - гр. Б., с представител Г. С. Ф. от гр. Я., без
негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си;
- на
**.**.**** г., около **,** ч. в гр. Я., ж.к. „**” срещу бл. **, от магазин за
хранителни стоки на ЕТ „В.-И-2000 И. П.“, действайки в съучастие като
съизвършител с Д.В.А. ***, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот - изкъртване на прозорец на магазина и чрез използване на
техническо средство - лост, е отнел чужди движими вещи - 1 бр. пакет насипен
тютюн на стойност 7,50 лв. и парична сума на стойност 50,00 лв., всички вещи на
обща стойност 57,50 лв., от владението на собственика им - И. Г. П. от гр. Я.,
без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и
непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си.
Въз
основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото първоинстанционният
съд е стигнал до правилния извод, че всеки от двамата подсъдими е извършил
престъплението, в което е обвинен и, че следва да носи наказателна отговорност
за това. От обективна и субективна страна са налице всички признаци на
престъплението, за което се провежда наказателното производство, доказано е и
авторството.
Правилно
ЯРС е съобразил, че от обективна страна подсъдимите са осъществили всички
признаци от състава на престъплението кражба, визирани в чл. 194, ал. 1 от НК.
Безспорно в случая е налице е отнемане
на чужди движими вещи от владението на собственика им, липсата на съгласие,
обективирано е намерение и целта за противозаконно присвояване, установена е
промяна и трайна фактическа власт върху предмета на престъпление. Налице са и
квалифициращите признаци на чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от НК – разрушаване на
прегради здраво направени за защита на имот (съответна изкъртване на вратата на
магазина собственост на „***-**“ ООД - гр. Б.и на прозореца на магазин на ЕТ
„В.-И-2000 И. П.” гр. Я., както и чрез използване на техническо средство
(лост).
ЯОС
подкрепя първата инстанция в извода, че подс. А. е извършил деянието в
условията на повторност по смисъла на чл. 28, ал. 1 от НК, за което е
достатъчно, че той, преди извършване на процесното деяние е бил осъждан с
Присъда по НОХД № **/**** г. по описа на ЯРС (в сила на **.**.**** г.) за
извършено престъпление по чл. 195 от НК, и от изтърпяване на наложеното му
наказание Пробация не е изтекъл срокът
по чл. 30 от НК.
ЯОС споделя изложените от решаващият състав аргументи, че извършеното от подс. А. деяние не представлява маловажен случай, че обективно той е осъществил квалифицирания състав на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 от НК – действал в условията на „повторност“.
Прав
е ЯРС, че подсъдимите са осъществили деянието при условията на продължавано престъпление
по чл. 26, ал. 1 НК, тъй като в непродължителен период от време са извършили процесните
деяния, които поотделно осъществяват състава на престъплението по чл. 194 от
НК, извършени са при еднородност на вината и следващото деяние, обективно и субективно,
се явява продължение на предходното.
Проверяващата инстанция намира, че
при осъществяването на деянията на **.**.**** г. и на **.**.**** г., двамата подсъдими са действали под
формата на съизвършителство с умисъл за задружно осъществяване на конкретното
престъпление, като всеки от тях е участвал в двете фази на изпълнителното
деяние на престъплението – и в отнемането на вещите, и в установяване на
фактическата власт, при съучастие по смисъла на чл. 20, ал. 2 от НК.
Безспорно
от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимите с пряк умисъл,
тъй като те са съзнавали всички елементи от състава на престъплението основно,
че лишават от фактическа власт върху вещите техните собственици, предвиждали са
преминаването им в своя фактическа власт и са
целили именно това. Действали са и с намерението противозаконно да ги
присвоят, като са разбирали противоправния характер на извършеното, а подс. Ч.
макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното
и да ръководи постъпките си.
Безспорно доказано е, че конкретното деяние е извършено от подсъдимите в съучастие, при общност на умисъла им към престъплението. Всеки от подсъдимите е имал съзнанието, че не действа сам, както и волята да осъществи намерението си, заедно с другия участник в изпълнителното деяние, като за отговорността на подсъдимите е достатъчно, че те са съзнавали връзката между действията си.
Причини за извършване на
престъплението ЯОС приема, че са желанието на подсъдимите да се
облагодетелстват по запретен начин, ниската им правна култура, недоброто
материално положение в което са се намирали, както и изградените престъпни
навици за Д.В.А..
ПО НАКАЗАНИЕТО
За
извършеното от подс. Д.В.А. в НК е предвидено наказание лишаване от свобода от
една до десет години. По отношение на индивидуализацията на наказанието на този
подсъдим, ЯРС законосъобразно е отчел от
една страна смекчаващите вината обстоятелства: приноса му на ДП в
установяването на обективната истина; ниската стойност на инкриминираните вещи,
но от друга – отегчаващи такива: високата обществена опасност на деянието
предвид времето, начина и мястото на извършването; завишената лична обществена
опасност на подс. А., който е осъждан многократно за престъпления против
собствеността, извън това което влияе на квалификацията на процесното деяние.
Мотивиран от това ЯРС е определил на подс. А. справедливо наказание една година
и шест месеца лишаване от свобода, редуцирано съобразно чл. 58а, ал. 1 от НК на
една година лишаване от свобода. Настоящият съдът подкрепя ЯРС в извода му, че
констатираните смекчаващи отговорността му обстоятелства, не се явяват нито
многобройни, нито изключителни по своя характер, така щото да налагат
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК. Безспорно спрямо подс. А.
са налице законови пречки за прилагане института на условното осъждане и на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2 б. „Б” от ЗИНЗС, наложеното му наказание следва
да се изтърпи при първоначален строг режим, като в тази насока следва да се
отчете търпяното от него общо наказание по Определение № ***/**.**.**** г. по
ЧНД № ***/**** г. по описа на ЯРС в сила от **.**.**** година.
За извършеното от подс. Ю.И.Ч. ЕГН **********,
законът предвижда наказание лишаване от свобода до три години, предвид факта,
че той е бил непълнолетен към момента на извършване на деянието и с оглед
редукцията на чл. 63, ал. 1, т. 3 от НК. По отношение на индивидуализацията на
наказанието на подс. Ч. – предмет на въззивната жалба, ЯРС правилно е преценил,
че действително са налице многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства
– самопризнанията му пред разследващите
органи, ниската стойност на инкриминираните вещи, чистото му съдебно минало и
младата му възраст (ненавършил ** години при извършване на деянието). Поради
това, при определяне вида и размера на наказанието, законосъобразно ЯРС е
приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от НК. При конкретизиране на наказанието
първата инстанции правилно и аргументирано е преценила, че прилаганите
възпитателни мерки по ЗБППМН спрямо подс. Ч. не са постигнали търсения ефект,
поради което законосъобразно е наложила на този подсъдим наказание по първата
алтернатива предвидена в чл. 55, ал. 1,
т. 2, бук „б“ от НК – Пробация със следните пробационни мерки: Задължителна
регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично;
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и
Ограничение в свободното предвижване – напускане на жилището, което обитава за
времето от **.00 часа до **.00 часа за срок от шест месеца.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че при индивидуализация на това
наказанието не са допуснати нарушения, с които да са накърнени правата на подс. Ч.,
поради което поддържаните възражения на защита в тази насока, са
неоснователни.
ЯОС счита, че наказанията наложени от първата инстанция на всеки от
двамата подсъдим, са справедливи, необходими и достатъчни за оказване на предупредително,
превъзпитателно и възпиращо въздействие както върху съответния подсъдим, така и
върху останалите членове на обществото.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на делото, след
като подсъдимите Д.В.А. и Ю.И.Ч. са били признати за виновни, правилно ЯРС на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК е постановил подсъдимите
да заплатят направените разноски по делото в размер на по 129,83 лева за всеки
един от тях – в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР гр. Я..
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Правилно ЯРС е
постановил веществените доказателства по делото – картонена кутия и
метален комбиниран ключ за гуми, след влизане на присъдата в сила да бъдат
унищожени по реда на
ПАС, като е съобразил и разпоредбата на чл. 53, ал. 1, бук. А от НК.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 338, вр. чл. 334, т. 6 от
НПК, Ямболският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 98/18.06.2018 г. постановена по НОХД № 255/2018 г. по
описа на РС – Ямбол .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
______________________
ЧЛЕНОВЕ: ______________________
______________________