Ямболският окръжен съд І-ви наказателен състав

На 12 септември 2018 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова

Ив.Иванов

Секретар М.Коматарова

Прокурор: Д.Люцканов

Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова

ВНАХД №176 по описа за 2018 година

За да се произнесе взе предвид следното:

С Решение №160/28.05.2018 г. постановена по НАХД №311/2018 г. ЯРС е признал обвиняемия А.Т.А. за невиновен в това на ******г. около 13.00 часа в гр.Я.на ул.”К.”№*, в магазин за хранителни стоки, да не е изпълнил издадената от Ямболски районен съд заповед за защита от домашно насилие №******г. по гр.д.№*****г. по описа на ЯРС, която заповед го задължава да не приближава С.И.А. от гр.Ямбол, включително жилището й, местоработата и местата за социални контакти и отдих на по-малко от 50 метра, за срок от 18 месеца, като посетил местоработата на А.- хранителен магазин на ул."К." №* и разговарял с нея, поради което и на осн. чл.304 от НПК вр. с чл.9 ал.2 от НК го оправдава по предявеното му обвинение по чл.296 ал.1 от НК.

Срещу така постановеното решение е постъпил протест от Районна прокуратура Я.като неправилно и необосновано, постановено при неизяснени напълно фактически обстоятелства. Излагат се съображения, че са пренебрегнати показанията на свид.А., като са кредитирани тези на свид.З.живееща на семейни начала с обвиняемия. Излагат се съображения и, че не е взето предвид и заключението на видеотехническата експертиза. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или постановяване на такъв от въззивния съд с който обвиняемия да бъде признат за виновен по внесеното обвинение, като му бъде наложена и съответната административна санкция.

В съдебно заседание въззиваемия А. редовно призован не взема участие.

Участващия по делото прокурор не поддържа протеста на ЯРП. Намира протестирания съдебен акт за правилен и обоснован и иска потвърждаването му.

Съдът след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на страните и атакувания съдебен акт в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК намира следното:

Протеста като подаден в срок от страна имаща право, а и интерес от това е процесуално допустим. Разгледан по същество се явява неоснователен по следните съображения и доводи:

Въззивният съд счита, че ЯРС е постановил решението си след попълване на делото с необходимите доказателства, като е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност и правилно е изяснил фактическите обстоятелства по делото. На базата на анализ на правилно установените фактически обстоятелства е направил и обоснован и законосъобразен правен извод за наличието на хипотезата на чл.9 ал.2 от НК, като правилно го е признал за невиновен и оправдал по внесеното обвинение по чл.296 от НК.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че свид.С.Д.и обв.А.А. са бивши съпрузи, като двете родени от брака им деца след развода останали да живеят с обвиняемия. Поради упражнено насилие по отношение на свид.Д.от въззиваемия А. и подадена молба от свид.Д.за издаване на заповед за незабавна защита в ЯРС е било образувано гр.д.№*****г.по описа на ЯРС по което на *****г. е издадена Заповед за налагане на мерки за незабавна защита, с която се въвежда забрана за въззиваемия А. за срок от 18 месеца да приближава свид.Д., включваща жилището и местоработата и и местата за социални контакти и отдих на по-малко от 50 метра. Независимо от издадената заповед на ******г. около 13.00 часа въззиваемия А. заедно със свид.Т.А. - син на свид.Д.и въззиваемия А., отишли до денонощен магазин находящ се на ул."К."№* - месторабота на свид.Д., където се опитали да влязат в контакт със свид.Д.предвид предстояща на същия ден среща между Д.и А. пред социалните служби и отиването на по- малкия им син в дома на свид.Д.. Преценявайки, че бившият и съпруг - въззиваемия А., е "малко озлобен и - може би притеснен", защото малкият им син е бил болен, както и поради наличието в магазина на хора между двамата не е бил осъществен контакт. Тъй като по отношение на въззиваемия А. е имало издадена ограничителна заповед свид.Д.се обадила на тел.112. Пристигналите на място служители на МВР не установили въззиваемия в близост до местоработата на свид.Д..

На ******г. органите на полицията получили записите от охранителните записи на магазина на ул."К." №* от инкриминираната дата. Назначената по делото видеотехническа експертиза по Протокол №******г. дава заключение, че представения за изследване компактдиск "maxell DVD + R", жълт на цвят без надписи с гравиран №"6132 448 REDO 7381" съдържа два броя видеофайла във формат "mp4", в имената на файловете са обозначени номера на камерата, датата и началния час, като са посочени имената на файловете. Експертизата сочи, че записаните изображения са цветни, с резолюция 2048х1536 пиксела за първия файл и 960х576 пиксела за втория видеофайл, записите са без звук и са с вкопирани в кадър данни за дата и часово време, като според вкопираните в изображенията данни видеозаписите са регистрирани на ******г. в интервал от време: за файл №1 - от 12:50:12 ч. до 13:24:54 ч., за файл №2 - от 12:45:12 ч. до 13:54:49 ч., като камерата от първия видеофайл заснема щанда с касовите апарати, пространството пред него и касовите апарати, а камерата от втория видеофайл заснема пространството пред витрината с местни продукти и стелажите пред нея. Експертизата сочи и, че във видеофайл №2 камерата е заснела действията на две лица от видимо мъжки пол пред витрината за местни изделия - първото лице - №1 е с много къса тъмна коса с ясно изразена плешивост над челото, облечен е в тъмни панталони и яке с качулка, обут с тъмни обувки с бяла подметка; второто лице - №2 е от мъжки пол с тъмна къса коса, облечен със светли панталони и яке в сив цвят, обут е с бели на цвят спортни обувки. На възраст двете лица се различават, като първото лице е видимо по възрастно от второто лице. Експертизата сочи и, че описаните две лица са записани от камерата на файл №1 при влизането и излизането им от магазина, като според вкопираните в изображенията данни за часово време в 12:59:19 ч. на ******г. първото лице от мъжки пол влиза в магазина, минава пред касите и се отправя към вътрешността на магазина, второто лице от мъжки пол в 12:59:28 ч. влиза в търговския обект, преминава покрай касите и също се отправя към вътрешността на магазина. По-късно двете лица се появяват пред витрината за местни изделия, като по-възрастния мъж/№1/ идва първи и застава пред витрината, а зад гърба му между двата стелажа застава второто лице, като в това положение остават до 13:00:44 ч. когато първото лице се обръща и тръгва, а след него и второто лице тръгва в 13:00:50 ч.Първото лице напуска магазина в 13:00:57 часа, а второто в 13:01:06 часа. При направената оценка на записаните изображения във видеофайловете се установява, че тяхното качество не позволява отграничаване на достатъчно общи и частни признаци, характеризиращи заснетите лица, поради което и записаните изображения са негодни за категорична идентификация на лицата, но въпреки влошеното качество на извлечените кадри те се явяват годни за евентуално разпознаване.

Приетите за установени от съда фактически обстоятелства се установяват по категоричен начин от събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени доказателства - Заповед №******г. по гр.д.№*****г. по описа на ЯРС, протокол за доброволно предаване и уведомление и съобщение по гр.д.№*****г. по описа на ЯРС, свидетелство за съдимост, назначената и изслушана съдебно видеотехническа експертиза, гласните доказателства по делото - показанията на свид.Д., Д., Г., Б.и Ж., частично от показанията на свид.Т.А. и З.. Правилно, обосновано и законосъобразно решаващият съд е кредитирал показанията на свид.Д., Д., Г., Б.и Ж. предвид тяхната вътрешна непротиворечивост, а и съответствието им едни спрямо други, в тяхната последователност относно известните на всеки един от тях факти. С изключение на свид.Д.всички визирани свидетели са незаинтересовани и от изхода на делото, като фактите за които свидетелстват са им станали известни при изпълнение на служебните им задължения - свид.Д., Г. и Ж. като служители на МВР, а свид.Б.като служител в кметството на с.К.. На лице е и пълното им съответствие с установеното от писмените доказателства по делото, а и от установеното от заключението на назначената и изслушана в съда видеотехническа експертиза. На лице е и пълно съответствие на показанията на свид.Д.с показанията на визираните свидетели, които са кредитирани от съда, а и с установеното от заключението на назначената видеотехническа експертиза. Частичното кредитиране на показанията на свид.Т.А. и З.и некредитирането им по отношение на обстоятелството, че обв.А. е бил по инкриминираното време в търговския обект представляващ работно място на свид.Д.се споделя изцяло от настоящия състав на въззивния съд. Касае се за показания в некредитираната им част които са в противоречие както с показанията на визираните свидетели, които са кредитирани от съда, а и с установеното от заключението на назначената и изслушана видеотехническа експертиза.

Настоящия състав на въззивния съд намира, че и правните изводи на първоинстанционния съд направени след анализ на правилно установените фактически обстоятелства са правилни, обосновани и законосъобразни. Безспорно правилно решаващият съд е приел, че макар и формално да осъществяват признаците на състава на чл.296 ал.1 от НК осъщественото от въззиваемия А. поради своята малозначителност е с явно незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9 ал.2 от НК. Безспорно, както правилно е посочил и решаващия съд от формална страна въззиваемия А. е осъществи състава на чл.296 ал.1 от НК предвид обстоятелството, че на инкриминираната дата и час се е намирал в търговски обект, представляващ месторабота на свид.Д., в нарушение на издадената заповед за защита. Явната незначителност на обществената опасност на осъщественото от фактическа страна деяние обаче се установява от причината за посещението, а именно да установи състоянието на по-малкия си син, който към този момент е бил болен и е напуснал дома му без знанието му и това на брат си, а и престоя му на местоработата на свидетелката е бил около една минута от влизането до напускането на търговския обект и по никакъв начин не е застрашил свидетелката.

В тази връзка неоснователно е и възражението в протеста за неправилно тълкуване от съда на събраните по делото доказателства при определяне на вината и приложимия материален закон. Мотивите, начина на осъществяване на действията, а и данните за личността на въззиваемия сочат на малозначителност на осъщественото и явна незначителност на обществената опасност на същото.

Съда намира, че не могат да се споделят доводите в протеста за постановяване на съдебния акт без да са изяснени напълно обстоятелствата по неизпълнение на процесната заповед за защита от домашно насилие, при пренебрегване показанията на пострадалата Д.и заключението на назначената видеотехническа експертиза. Както вече бе посочено показанията на свид.Д.са кредитирани от съда, както и заключението на назначената и изслушана по делото видеотехническа експертиза сочеща, че записаните изображения са негодни за категорична идентификация на лицата, но въпреки влошеното качество на извлечените кадри те се явяват годни за евентуално разпознаване и показанията на свид.Г. за разпознаване на показаното му на снимките лице. Що се касае за наведените доводи в протеста за поведение на въззиваемия в подкрепа на внесеното обвинение с представяне на прокурорски актове - такива за отказ да се образува наказателно производство, то отказите са направени от ЯРП на осн. чл.24 ал.1 т.1 вр. с чл.199 ал.1 и чл.213 ал.1 от НПК, поради което е и несъстоятелно позоваването на същите.

От цялостната проверка на атакувания съдебен акт съдът не констатира пропуски и грешки водещи до изменение или отмяната му поради което и на осн. чл.338 от НПК ЯОС

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №160/28.05.2018 г. постановено по НАХД №311/2018 г. на ЯРС.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.