Мотиви по Наказателно дело 241/2016г.

МОТИВИ:

Окръжна прокуратура Ямбол е внесла обвинителен акт срещу А.Д.К. с обвинение по чл. чл. 255, ал. 3,вр. ал. 1, т. 2, т .6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, за това, че през периода м. ******г. - ******г. в гр.Ямбол при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство посредством Д.Г.И. *** и М.И.И. ***, в качеството им на еднолични собственици на капитала и управители на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, БУЛСТАТ ******за периода от ******г. до ******г. за първия и от ******г. до 08.03.2010 г. - за втория, опосредено чрез Г.Д. З. *** и Д.Д. Д. ***, в качеството им на упълномощени лица пред органа по приходите - ТД на НАП, офис - Ямбол, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 381 720 лв., представляващи дължим ДДС, като при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - офис - Ямбол, е използвала документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, съгласно чл.124, ал.1,т.1 от ЗДДС и чл.113 , ал.1,т.1 от ППЗДДС, в които е отразила митнически декларации за внос на стоки по образец ЕАД, по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице внос на стоки по смисъла на чл.16 от ЗДДС и данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, като е потвърдила и неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закона и правилника за приложението му - чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл.116, ал.1 от ППЗДДС и приспаднала неследващ се данъчен кредит, както следва:

1.През м. ******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на счетоводно обслужваща дружеството лице, пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила митническа декларация ЕАД № **********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 25 374.00 лв. с посочен доставчик „Б.С." С., без да е налице внос на стоки по смисъла на чл.16 от ЗДДС.

А/ На ********г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 25 374 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Г.Д. ***, в качеството му на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ******от ********г. за данъчен период м.******г. относно размера на получените доставки и внос и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 6 822 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 18 522 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 25 374,00 лв.

2. През м. ******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила митническа декларация ЕАД № *********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 26 526.00 лв. с посочен доставчик „Н Г" Т., без да е налице внос на стоки по смисъла на чл.16 от ЗДДС.

2. А. На ******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 26 526.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ****** от ******г. за данъчен период м.******г. относно размера на получените доставки и внос и начислен ДДС по тях с
право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 1 218 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 25308лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 26 526.00 лв.

3. През м. ******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИП." ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила митническа декларация ЕАД № ***********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 28 560 лв. с посочен доставчик „Н Г" Т., без да е налице внос на стоки по смисъла на чл. 16 от ЗДДС.

3.А. На ********г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 28 560.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ********** от ********г. за данъчен период м.******г. относно размера на получените доставки и внос и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 15 448 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 13 112.01 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 28 560.00 лв.

4. През м. *******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД -гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила митническа декларации ЕАД № **********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 28 640 лв. с посочен доставчик „Н Г" Т. и ЕАД № **********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 28 320 лв. с посочен доставчик „Н Г" Т. или общо в размер на 56 960.00 лв.право на пълен данъчен кредит по ЗДДС, без да е налице внос на стоки по смисъла на чл. 16 от ЗДДС.

4.А. На 13.04.2009 г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 56 960.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № **********г. за данъчен период м.*******г. относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 17 926.00 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 39 034.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 56 960.00 лв.

5. През м. *******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД -гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № № ******* от *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 280 лв., 0000000093 от 24.04.2009 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 736 лв., 0000000094 от 27.04.2009 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 976 лв., *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 240 лв., *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 976 лв. и ******* г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 712 лв. или общо в размер на 53 920.00 лв.право на пълен данъчен кредит по ЗДДС с посочен по всички фактури доставчик „Е-Д Т" ЕООД - гр. Ш., без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

5.А. На ******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 53 920.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ******от ******г. за данъчен период м.*******г. относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 1 236.08 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 55 156.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 53 920.00 лв.

6.През м. май 2009 г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД -гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № № ************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 032 лв., ************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 560 лв., ************ г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 520 лв., ************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 760 лв. с посочен доставчик по тях „Е-Д Т" ЕООД - гр. Ш., фактура № **********от **********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 680 лв., ***************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 660 лв., 0000001722 от 16.05.2009 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 660 лв., ***********от **********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 752 лв. с посочен доставчик по тях „В- 2002" ЕООД - гр. С.и фактура № 0000000047 от 08.05.2009 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 000 лв. с посочен доставчик по нея „Ю." ЕООД - гр. С., област Бургас или общо в размер на 94 824.00 лв. право на пълен данъчен кредит по ЗДДС по 9-те броя фактури с посочените доставчици, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

6. А. На *****г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 94 824.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № *********от *****г. за данъчен период м.май 2009 г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 9 558.72 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 85 265.28 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 94 824.00 лв.

7. През м. *******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № № *****от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 13 572 лв. с посочен доставчик „В- 2002" ЕООД - гр. С., *******от *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 000 лв., *******от *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 12 000 лв. последните две с посочен доставчик „Ю." ЕООД - гр. С., област Бургас или общо в размер на 36 572.00 лв. право на пълен данъчен кредит по ЗДДС по 3-те броя фактури с посочените доставчици, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

7. А. На *******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 94 824.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № **********от *******г. за данъчен период м.*******г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за внасяне в размер на 24 220.00 лв., приспаднат ДДС в размер на 24 220 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 60 792.40 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 36 572.00 лв.

8. През м. ********г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно
съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 484.00 лв., ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 000 лв., ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 800 лв. с посочен доставчик по тях „В- 2002" ЕООД - гр. С.или общо в размер на 43 284.00 лв. право на пълен данъчен кредит по ЗДДС по 3-те броя фактури с посочените доставчици, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

8.А. На ********г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 43 284.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством М.И.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ********от ********г. за данъчен период м.********г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 950 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 42 334.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 43 284.00 лв.

9.През м. ********г. при условията на посредствено извършителство посредством М.И.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 15 700.00 лв., с посочен доставчик по нея „В- 2002" ЕООД - гр. С., без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

9.А. На ******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 15 700.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством М.И.И. ***, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. ***, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ********от ******г. за данъчен период м.********г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 10 780 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 4 920.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 15700.00 лв.-престъпление по чл.255, ал.3,вр.ал.1,т.2,т.6,т.7,вр.чл.26, ал.1 от НК.

Участващия по делото прокурор поддържа обвинението срещу подс.К. за осъществено престъпление по чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.2, т.6, т.7 вр. с чл.26 ал.1 от НК така, както е възведено в обвинителния акт, с изключение на предявеното такова по пункт 1.А осъществено на ********г. и по т.7.А за разликата над 36572 лв. до размера на 94 824 лв. Излагат се съображения, че от фактическа страна делото е напълно изяснено при фактически обстоятелства и фактическа обстановка идентична с тази подробно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Сочи се, че от доказателствата по делото безспорно се установява, че "Ди П." ЕООД гр.Ямбол е фирма на която учредителния акт е бил подписан от свид.Д. И. на 03.07.2008 г. и на ******г. е било извършено и вписването на дружеството в търговския регистър на Агенция по вписванията. На 27.09.2009 г. св.Д.И. е прехвърлил дружествените си дялове на свид.М.И., който от своя страна прехвърлил същите на свид.А.Н. и на 25.02.2010 г. дружеството е било обявено в несъстоятелност. Излагат се съображения и, че от учредяване на дружеството всеки един от посочените собственици и управители са се явявали формални такива, не са извършвали търговска дейност, не са имали представа развива ли изобщо и каква дейност фирмата, има ли имущество, къде и какво е било отношението и с държавните органи и институции, включително с органите по приходите, какви са техните права и задължения, а и финансовите резултати на фирмата.

Излагат се съображения и, че нито свид.Д.И., нито св.М.И. са имали онзи необходим интелектуален, физически, финансов и материален ресурс да се справят с работата на управители и собственици на фирма, да развиват търговска дейност и да участват в търговския оборот в страната. Сочи се, че към 2008 г. свид.Д.И. ***, бил безработен и често посещавал болницата в гр.Ямбол да дава кръв срещу заплащане. Там по инициатива на подсъдимата свид.З. се свързал със свид.Д.И., заявил му, че подсъдимата търси човек на който да бъде регистрирана фирма срещу съответно заплащане и след проведена среща между свид.Д.И. и подсъдимата се е стигнало до регистрация на фирма, като всички документи относими към нейното изготвяне са били снабдени от страна на подсъдимата. Към 2008 - 2009 г. св.М.И. живеел в с.Малко Шарково, посещавал е училище до 5-ти клас, не е имал друго образование и това с което се е занимавал и е можел да прави е да отглежда животни, не е знаел как се работи с пари, фирма, как се прави бизнес, тъй като няма образование и финанси.

Излагат се съображения, че от доказателствата по делото се установява, че през инкриминирания по делото период, както и следващия като собственици и управители на фирмата в различни периоди от време Д.И., М.И. и А.Н. се явяват на срещи с подс.К. и със св.Д.Д. да подписват документи, които са им били представени без в повечето случаи да са имали и най-малката представа какво е тяхното съдържание и значение, още по-малко да са имали съзнанието, че става въпрос за фирма, за нейното управление, отчетност, задължение към данъчни субекти и т.н. Сочи се, че в този ред на мисли следва да се приеме за установено и доказано, че по отношение на създаване на фирмата, нейната организация - управление и дейност, участие и начин на участие в търговския оборот, формирано отчитане на финансовите резултати пред съответните органи, включително и на тези на НАП, стои само и единствено подсъдимата, чието поведение добива престъпен характер като такова по смисъла на чл.255 от НК, каквото е било предявено спрямо нея пред съда.

Сочи се, че от доказателствата по делото се установява, че в устава на "Ди П." ЕООД е вписано седалище и адрес на управление в имот, който е наследствен на подсъдимата и по отношение на който е сключен договор за наем между св.Д.И. и подсъдимата на 01.08.2008 г.,още на 03.07.2008 г. е изготвено нотариално заверено пълномощно по силата на което в качеството си на управител св.Д.И. е упълномощил подсъдимата да го представлява пред "Алианц банк България" клон Ямбол и да извършва всички задължителни действия,1 включително и такива по разплащателните и ДДС сметки на дружеството. На 16.12.2008 г. подсъдимата е изготвила пред банката искане за опериране на банкова сметка ***, че със средствата може да се разпорежда единствено тя, като на същата дата е сключен договор между "Алианц банк България" клон Ямбол и "Ди П." ЕООД, представлявано от подсъдимата, като е изготвен и спесимент на подписите, а именно този на подсъдимата като лице имащо право да се разпорежда с пари постъпили по сметката. Пак по инициатива на подсъдимата на 18.11.2008 г. е изготвено нотариално заверено пълномощно по силата на което св.Д.И. в качеството си на представляващ "Ди П." ЕООД я упълномощава да го представлява пред всички административни, данъчни и съдебни власти, да получава, представя и подписва документи пред НАП-Ямбол, както и да получи удостоверение за регистрация по ЗДДС. Регистрацията на дружеството по ЗДДС е станала с акт на 18.11.2008 г., съгласно разписка от следващия ден, която е получена от св.З.. Св.Д.И. е представил справка във връзка с регистрацията по ЗДДС, в която е декларирал, че фирмата не разполага с производствена и търговска база, не притежава собствени активи, има нает само обект офис и няма наети лица по трудови и други правоотношения.

С оглед познанство между подсъдимата и свид.Д.Д., която имала регистрирана фирма за извършване на счетоводни услуги обслужването на "Ди П." ЕООД е било поето от свид.Д.Д., която със заявление от 13.01.2009 г. и 24.02.2009 г. е подала документи до НАП обис Ямбол за ползване на електронни услуги на упълномощено лице от името на "Ди П." ЕООД. През инкриминирания период справките декларации са били подавани от свид.Д. като упълномощено лице до органите по приходите, същите са били приемани и съответно обработени по отношение на подадените от дружеството данни, счетоводното обслужване на фирмата е извършвала свид.Д, но всички документи, които са необходими за изготвяне на съответните справки - декларации, отчети тя е изготвила на база представени от подсъдимата такива, както и митнически декларации за внос на стоки за съответните данъчни периоди. Освен водене на счетоводство свидетелката е била упълномощена и да подава в НАП офис Ямбол справки - декларации, ведно с отчетните регистри. В един от случаите като упълномощено лице справката декларация е била подадена на хартиен носител от свид.З., а във всички останали случаи това е станало по електронен път от свид.Д.., като за инкриминирания период от време подсъдимата е предоставила на свид.Д. фактури, митнически декларации за внос или само номера на такива, без да е било налице доставка на стоки или услуги по тях, или реално осъществен внос, при което тези счетоводни документи са се намирали и в подаваните справки - декларации. Това е било извършвано от подсъдимата систематично с цел да превиши начисления за "Ди П." ЕООД данък, като разликата да представлява данък за възстановяване, а не такъв за внасяне, като за целия престъпен период е предоставила декларации за осъществен внос от фирми "Б.С." -С., "Нураз Гидия" Т. и доставки за "Ди П." от страна на "Е-Д Т" гр.Ш., "В- 2002" гр.С.и "Ю." С.. По делото е представено писмо на Министерство на финансите от което се установява, че при проверка на Агенция Митници за периода от 01.10.2008 г. - 31.03.2009 г. не са открити данни за регистриран внос на "Ди П." ЕООД, а вписаните митнически декларации с посочения съответен номер са невалидни. От показанията на свид.А. в качеството му на ЕТ и управител на "Е-Д Т" гр.Ш. и "Ю." С. е видно, че и двете му дружества не са имали търговски отношения с "Ди П." ЕООД Ямбол. По делото е представено и заключение от тройна съдебно икономическа експертиза на документи, при което е установено, че "Юрекс" С. е с дата за дерегистрация по ЗДДС 26.04.2006 г., а "В- 2002" гр.С.е с такава от 25.03.2004 г. и като такива не са имали право да издават данъчни фактури, подробно описани в обстоятелствената част на обвинителния акт. Сочи се, че през инкриминираните девет данъчни периода подсъдимата е включила фактури и митнически декларации при липса на реални доставки, което е станало чрез действия от нейна страна и при условия на посредствено извършителство чрез двамата управители - Д.И. и М.И., при това при компрометиране на механизма за отчитане на финансовия оборот да дружество "ДИ П." за инкриминирания период от м. ******г. до ******г. в гр.Ямбол, при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство е избегнала възстановяването и отчитането на ДДС. Излагат се съображения, че от обективна страна действията на изпълнителното деясние на подсъдимата са били осъществени при условията на посредствено извършителство, като подсъдимата е действала в качеството на извършител посредством двамата управители на дружеството Д.И. и М.И., чрез свид.Д.Д. и Г. Зафиров, при включване в дневника за покупки на "Ди П." ЕООД на неистински фжактури за сделки и митнически декларации, по които не е имало реални доставки и внос и е било възможно неправомерното получаване на данъчен кредит, съответно да бъде избегнато възстановяване плащането на данъчно задължение. Излагат се съображения и, че от доказателствата по делото е безспорно установено, че управителите на дружеството не са участвали в осъществяване на престъплението, не са знаели за справките декларации и действителността на посочените в тях доставки и внос, като се доверявали на подсъдимата и единствено и само са подписвали предоставените им документи, включително и счетоводни такива. Не се установяват действия извършени от двамата свидетели виновно да обуславят носенето на наказателна отговорност от тях, като единствено и само такава обвинението намира, че следва да се носи от подсъдимата.

Прави се искане за признаване *** подсъдимата за виновна по внесеното обвинение и определяне на наказание към минимума предвиден в текста - 3 години при приложение разпоредбата на чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от пет години. По отношение на предявения граждански иск участващия прокурор счита същия за основателен и доказан, поради което моли да бъде уважен в пълен размер.

В производството в качеството на граждански ищец е конституирано Министерство на финансите, като е приет за съвместно разглеждане в процеса предявен от същото граждански иск за причинени имуществени вреди в размер на 381 720 лв., ведно със законната лихва считано от ******г. до окончателното изплащане на сумата. В съдебно заседание иска се поддържа в пълния му размер. Излагат се съображения за доказаност на същия по основание и размер, като се иска уважаването му в пълен размер, така както е предявен. Претендира се и възнаграждение съгласно наредбата за правна помощ - чл.29 от същата.

Подсъдимата К., чрез защитата си и лично излага съображения, че обвинението не е доказало по несъмнен начин осъществяване на деянието по внесеното обвинение. Излагат се съображения досежно обстоятелството, че подс.К. не може да бъде субект на визираното престъпление, с позоваване на ТР №4/2016 г. на ВКС на РБ като се сочи, че съгласно т.3 на същото освен лицата, които са регистрирани като търговци, лицата със съответното упълномощаване могат да бъдат обект на наказателна отговорност които фактически осъществяват задължения на търговец възложени им от съответния данъчен закон. Излагат се съображения, че в случая по делото не са събрани доказателства, които да установяват по какъв начин подсъдимата е извършвала тази фактическа дейност, която и е възложена от данъчен закон, като обвинението изхожда от позицията спрямо св.Д.И. като приема, че същото тъй като е от ромски произход е малограмотно и възползвайки се от това негово социално положение подсъдимата го е подтикнала да извършва действия, с които да наруше данъчните закони, като този извод е изключително неправилно направен и необоснован с оглед доказателствата по делото. Сочи се, че Д.И. е грамотен, не се намира в каквато и да било зависимост - финансова, интелектуална, имуществена спрямо подсъдимата, подписало е документите за регистрация на "Ди П." ЕООД. Излагат се съображения, че не е престъпно обстоятелството на предоставяне на личен адрес и офис на търговско дружество на базата на договор за наем. Единственото пълномощно което подсъдимата е притежавала касае откриването на банкова сметка на "Ди П." ЕООД, както и за внасяне и изнасяне на парични средства по тази сметка, като освен тези права едноличния собственик не и е предоставял никакви други, в нито един момент няма подадени каквито и да било документи пред НАП, касаещи данъчните задължения на дружеството през периодите посочени в обвинителния акт. По делото няма събрани доказателства, от които да се направи обоснован извод, че през инкриминирания данъчен период подсъдимата е успяла, осигурила, намерила, а и представила митническа декларация с доставчик "Байка спед" С., като в този период упълномощен да представлява дружеството е Г.З.. Липсват доказателства по какъв начин митническата декларация се е появила в счетоводството на дружеството и каква е целта на осчетоводяване на тази декларация, освен представените от Митницата сведения. Следващите периоди обхванати в обвинителния акт - м.******г.- м.септември 2009 г. са период в който търговеца е подавал по електронен път всички тези документи, ако това е извършено чрез счетоводна къща. Сочи се и, че по делото липсва първичната счетоводна документация, поради което няма как да се направят изводи и да се организира защитата, без да е установено какво се е съдържало в счетоводната документация на дружеството. Излагат се съображения, че наказателната отговорност по внесеното обвинение следва да се носи от управителите на дружеството. По отношение на представена написана на ръка информация за митническа декларация на първо място се сочи практика на ВКС, че не представянето на документи представлява данъчно престъпление, а включването им в съответното счетоводно отразяване. По отношение на снабдяване на дружеството с фактури по отношение на лица, които не са регистрирани по ДДС се излагат съображения,че са налице свидетелски показания - такива на свид.З. и собственика на дружеството "***" Ш., на първия от тях за възможностите в инкриминирания период за снабдяване с такива от така наречене "дедесарска мафия", а втория за предоставянето на факрури на дружеството му на лице на име Джесур. Идентични съображения се излагат и по отношение на първичните документи касателно "В2002". Излагат се съображения, че в същия период подс.К. е следяла за правилното издаване на документите за осъществени сделки между управляваните от нея дружества "Д." и "Р." и процесната "Ди П." ЕООД. В тази връзка се излагат и съображение, че начина на водене на счетоводството на процесното дружество е в нарушение на чл.6 ал.1 от ЗДДС и съгласно разпоредбата на чл.13 от Закона за счетоводството към оня период от време лицата съставили и подписали счетоводните документи носят отговорност за информацията в тях, в инкриминирания период - януари - ********г. счетоводителите изготвили и представили справки - декларации по електронен път - чл.125 от ЗДДС. Сочи се, че с оглед на изложеното по делото липсват доказателства за водене на счетоводна отчетност съгласно закона за счетоводството, липсва издаване на счетоводни документи и цялостно отразяване на сделките от доставчика, като при отсъствие на тези необходими първични счетоводни документи за доказване на данъчно събитие, като заедно с фактурите са необходими и придружителни документи към тях, това не може да се вмени във вина на подс.К., тъй като тя не е имала достъп до счетоводството на този търговец. Излагат се съображения, че в нито един момент, съгласно показанията на свид.Д., подс.К. не е искала, заявявала, настоявала в дневниците за покупки и дневници за продажби да се включват определени сделки и в справките декларации по ДДС да залегнат суми. От доказателствата по делото се установява, че всички са носили документи в счетоводната къща, Д.И., Г.З. и други лица, включително подс.К., при твърдение на свид.Д., че на свид.Д.И. е съобщавала месечните приходи и анализирани сделки, като този свидетел е подписвал всички дневници за покупки и продажби, включително и справките декларации. Т.е. свид.Д.И. е бил запознат с търговската дейност и какво се осчетоводява. Излагат се съображения и, че по делото липсват доказателства, които да се отнасят до обстоятелството, че възползвайки се от данъчния кредит или от задължението на процесното дружество за внасяне на ДДС подсъдимата като физическо лице или представляващ има някаква изгода. Сочи се, че Д.И. и М.И. са лицата които по закон представляват въпросното търговско дружество, те са тези които формират неговата търговска, икономическа и всякаква политика, подс.К. няма отношение към дружеството и единствено притежава пълномощно само за пред банката и е използвано в период от време след инкриминирания. Излагат се съображения и, че не е налице манипулиране както на свид.Д.И., М.И., така и на свид.Д. Д., за всеки от инкриминираните периоди включени в продължаваната престъпна дейност, респективно такива за посредствено извършителство от страна на подс.К.. По отношение на събраните по делото доказателства се оспорва законосъобразността на тези събрани чрез СРС, предвид липсата за законова възможност за събирането на такива по внесеното обвинение. Прави се искане за приз-наване на подс.К. за невиновна в осъществяване на деянието по предявеното и обвинение и оправдаването и.

По отношение на гражданския иск се излагат съображения за допустимост на същия и неоснователност, тъй като периода в който се твърди, че е ощетен фиска до предявяване на иска - 14.09.2016 г. е повече от пет години, иска предявен през 2014 г. не е бил приет за разглеждане от съда, при връщане на делото на прокуратурата. Не е налице и прекъсване на давността, тъй като иска не е приет за разглеждане. На лице е неоснователност на иска предвид настъпила погасителна давност. Прави се искане за отхвърляне на иска както предвид изтеклата погасителна давност, така и предвид невиновността на подс.К. в осъществяване на деянието по обвинението.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съда установи следните фактически обстоятелства:

През 2008г. подс.К. работела в областта на земеделието и била едноличен собственик на капитала и управляваща „Д." ЕООД - гр. Бургас, „Ерика" ЕООД - гр. Бургас, била съдружник, съсобственик и управител на „Р." ООД - гр. Бургас, както и ликвидатор и управляващ на земеделска кооперация „Нива-97", със седалище с. Търнава, община „Тунджа", област Ямбол. Тъй като се познавали от пръдължителен период от време подс.К. помолила свид.З. да намери човек на чието име да бъде регистрирано търговско дружество.

По същото време свид.Д.И. живеел на съпружески начала с Димитринка Златкова Щ. в жилището и - апартамент в гр. Ямбол и тъй като нямал работа и за да се снабдява със средства често посещавал МБАЛ в гр. Ямбол за да дава кръв срещу заплащане в кръвния център на същата. Същевременно тъй като работел в траурна агенция свид.З. от честите си посещения в МБАЛ гр.Ямбол, свързани с работата му познавал свид.Д.И.

По повод молбата на подс.К. свид.З. се свързал със свид.Д.И. като в проведения между двамата разговор свид.З. обяснил на свид. Д.И., че негова позната търси човек, на чието име да бъде регистрирано търговско дружество срещу съответно заплащане. Свид.Д.И. се съгласил, след което свид.З. организирал среща между обв.К. и свид.Д.И. на кафе „Черницата" в гр. Ямбол. В проведен между подс.К. и свид.Д.И. разговор двамата се уговорили да се регистрира търговско дружество на името на свид.Д.И., като за нейната регистрация всички документи да бъдат изготвени и набавени от страна на подс.К..

На 03.07.2008 г. бил подписан от свид.Д.И. изготвения учредителен акт - устав на ЕООД„Ди П." с едноличен собственик свид.Д.И., размер на капитала 5000 лв.

На същата дата - 03.07.2008 г., с нотариално заверено пълномощно №7445/03.07.2008 г. на нотариус №170 Петър Костадинов с район на действие РС Ямбол, свид.Д.И. в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на "Ди П." ЕООД упълномощил подс.К. да го представлява пред „Алианц банк България" БЦ Ямбол, като извършва всички необходими задължителни и по неин избор допълнителни действия, свързани с разкриване, опериране и закриване на банкови сметки от всякакъв вид - набирателни, разплащателни и ДДС на името на представляваното от него дружество, да извършва по неин избор допълнителни действия свързани с разкриване, опериране / теглене, внасяне, нареждане на преводи /, както и всякакви други разпоредителни действия, включително и закриването на банковите сметски открити от негово име или на името на дружеството и да подписва всички необходими документи касаещи изброените действия.

На 01.08.2008 г. бил сключен договор между свид.Д.И. в качеството му на управител на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол като наемател и подс.К. - като наемодател, по силата на който подс.К. предоставила на свид.Д.И. офис с площ от 20 кв.м. на адрес гр.Ямбол, ул."Руен" бл.18, вх.А, ап.6 за ползване за срок от 2 /две/ години, в собствения си недвижим имот.

На ******г. в търговския регистър на Агенция по вписванията било вписано ЕООД „Ди П." ЕИК ******с едноличен собственик на капитала свид.Д.И., седалище и адрес на управление на дружеството гр.Ямбол, ул."Руен" бл.18, вх.А, ап.6 и с предмет на дейност - покупка на стоки или други вещи, с цел да ги препродаде в първоначален преработен или обработен вид, продажба на стоки от собствено производство, покупка на ценни книги, с цел да ги продаде, търговско представителство и посредничество, комисионни, спедиционни и превозни сделки, менителници, записи на заповеди и чекове, складови сделки, лицензионни сделки, стоков контрол, сделки с интелектуална собственост, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски и др. услуги, покупка, строеж или обзавеждане на недвижими имоти, с цел продажба, лизинг и извършване на всички останали дейности и услуги, чието извършване изрично не е забранено със закон или с друг нормативен акт.

Подс.К. през месец ******г. в разговор със свид.З. го помолила да му изготви пълномощно, с което свид.Д.И. да го упълномощи да представлява „Ди П." ЕООД гр. Ямбол при необходимост, като по този начин сумата от 1000 лв., която свид.З. и дължал, щели да избият чрез работа. Съответно с нотариално заверено пълномощно №13532/18.11.2008 г. на нотариус №487 Емил Щърбанов с район на действие Районен съд Ямбол свид.Д.И. упълномощил свид.З. да го представлява като управител пред всички административни, данъчни и съдебни власти в страната, да получава, да подписва и представя документи в ТД на НАП Ямбол от името на фирмата, да получи удостоверението му за регистрация по ДДС от ТД на НАП - Ямбол. Така изготвеното пълномощно съхранявала и предоставяла при необходимост на свид.З. подс.К..

С акт за регистрация № 28042080027910/18.11.2008 г.„Ди П." ЕООД - гр. Ямбол е регистрирано в ТД на НАП - Ямбол по ДДС. Акта за регистрация е получен от свид.З. с разписка от 19.11.2008 г. в качеството му на упълномощено лице. Във връзка с регистрацията по ДДС в качеството на управител на дружеството пред органите по приходите е представена подписана от свид.Д.И. справка във връзка с регистрацията по ЗДДС, от която е видно, че дружеството към същия момент не разполага със складова, производствена и търговска база, дружеството не притежава собствени активи, има нает обект - офис, няма наети лица на трудови и други правоотношения, произхода на средствата са от текуща дейност, счетоводната отчетност се води от свидетеля, като фактурите се издават от кочан с място на издаване гр. Ямбол, ул."Руен" бл.18, вх.А, ап.6, към момента дружеството не разполага с налични парични средства и стокови запаси, предмета на дейност е производство и реализация на селскостопанска продукция.

Подс.К. на 16.12.2008 г. изготвила и представила пред „Алианц банк България" БЦ Ямбол искане за откриване на банкова сметка - ***, на „Ди П." ЕООД гр. Ямбол, като в искането е посочено, че с парите може да се разпорежда А.Д. К. и подала заявка за регистрация на клиент - фирма - „Ди П." ЕООД гр. Ямбол, ул."Руен" бл.18 вх.А ап.6 представлявана от свид.Д.И. - собственик със 100% дялово участие и с посочено лице за контакти подс.К.. На същата дата - 16.12.2008 г. е сключен договор за разплащателна сметка между „Алианц банк България" АД и „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от подс.К. и е изготвен спесимен на подписите - само този на подс.К. като лице, имащо правото да се разпорежда с парите по сметката на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. Съгласно извлечение от движението на банковите сметки на дружеството и заверени копия от платежните документи / стр.11-144 т.8 ДП/ датирани 2008-2009 г., въз основа на които по сметката са били нареждани средства, респективно са постъпвали средства, теглени или пренасочвани по други сметки за посочения период всички касови операции и наредени преводи са осъществявани от упълномощеното лице - подс.К..

След проведен разговор и постигната договореност на подс.К. със свид.Д. Н. били подписани два броя договори за наем на складово помещение -400 кв.м. находящо се в гр.Ямбол на околовръстен път със страни - наемодател Д. Н. и наемател "Ди П."ЕООД представлявано от свид.Д.И., с размер на наема 100 лв. месечно, съответно на 01.11.2008 г. със срок на договора до 03.01.2009 г. и такъв от 03.01.2009 г./ стр.47-49 т.3/ за срок от шест месеца, като наемната цена била заплащана от подс.К..

След регистрацията на фирмата, включително по ДДС, нейното счетоводно обслужване е било извършвано от свидетелката Д.Д. ***, ползваща офис на ул."Джон Атанасов" № 9, офис № 6 в гр. Ямбол. Същата притежавала висше икономическо образование и специални знания в областта на счетоводството, поради което и подс.К. й поверила горната дейност. За осъществяване на дейността изразяваща се в изготвяне на дневници за покупки и продажби на базата на предоставени и първични счетоводни документи - фактури и митнически декларации или данни за тях лично от подс.К., от свид.Д.И. и М.И. заедно с подс.К., респективно и СД и внасянето им в ТД НАП Ямбол чрез електронен подпис свид.Д.Д. нямала сключен писмен договор с "Ди П." ЕООД, като получавала заплащане за това единствено от подс.К..

За целта със заявления от 13.01.2009 г. и 24.02.2009 г. свидетелката Д.Д. - като ЕТ „DEMI - DARINKA DIMITROVA" подала заявление до ТД на НАП, офис Ямбол за ползване на електронни услуги на упълномощено лице от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от свидетеля Д.Г.И..

Вписаният като собственик и управител на „Ди П." ЕООД -гр. Ямбол свид.Д.И. не е осъществявал дейността на дружеството, като по същество дейността на дружеството е била организирана и осъществявана от подс.К.. Свид.Д.И. не е осъществявал никаква дейност с лично участие в дружеството, като единствено е следвало да се явява и се е явявал при обаждане от подс.К. да подписва и е подписвал подготвени и предоставени му от нейна страна различни документи, без да му е било ясно какво точно представляват документите които подписва, какво е съдържанието им, целта за която се ползват същите и пред какви държавни органи, институции или други физически и юридически лица се подават и представят същите. Свид.Д.И. не е знаел „Ди П." ЕООД - Ямбол развива ли и каква дейност, притежава ли имущество и какво, има ли складови бази, транспортни средства. Самият той като физическо лице и управител на дружеството не е имал нужното образование /посещавал е учебни занятия до трети клас нередовно, не можел да чете и пише/ и знания, респективно реални възможности да управлява дружеството и осъществява търговска дейност, не е имал средства за това, собствена налична техника, транспорт и наети за осъществяване на дейност на дружеството лица. Освен да подписва документи, касаещи дружеството, отношенията му с подс.К. се свеждали и до това, че е работил като общ работник в нейна складова база в с. Търнава, област Ямбол, за което му било заплащано възнаграждение.

В последващ момент подс.К. заявила на свид.Д.И., че търговското дружество регистрирано на негово име има големи задължения и че трябва да се отърве от него, като му предложила да намери лице на което да го продаде, за което му обещала сумата от 500 лв.

През лятото на 2009 г. свид.М.И. ***, братовчед на свид.Д.И. се нуждаел от пари и знаел от свид. Д.И., че работи за една госпожа - подс.К. от гр. Ямбол и, че от името на регистрираното на негово име търговско дружество работи подсъдимата.

През лятото на 2009 г., тъй като имал нужда от пари свид.М.И. - братовчед на свид.Д.И. се свързал със свид.Д.И. и го попитал дали знае от къде в гр. Ямбол може да изтегли кредит, на което свид.Д.И. му отговорил, че имал човек в гр. Ямбол, който може да му помогне да изтегли кредит. Няколко дни по-късно, свид. Д.И. отишъл с автомобил до с. Малко Шарково, област Ямбол, където живеел свид.М.И., взел го от там и двамата пристигнали в гр. Ямбол, където в заведение до МБАЛ в гр. Ямбол се срещнали с подс.К.. Свид.Д.И. казал на подс.К., че „това е момчето", след което същата дала на свид.Д.И. сума в размер на 500 лв. и му казала да дойдат при нея седмица по-късно. Свид. Д.И. обяснил на свид.М.И., че кредит ще получи следващата седмица и седмица по-късно двамата отишли до офис, намиращ се в сграда срещу адвокатската палата в гр. Ямбол. В присъствието на подс К. и друга жена - адвокат /неустановена по делото/ на свид.М.И. са били дадени за подпис редица документи, за които единствената представа у него била, че са предназначени за ползване от негова страна на банков кредит и които свид.М.И. подписал. Непосредствено след това свид.М.И., свид.Д.И. и адвоката в чиято кантора са били преди това, посетили нотариус № 487 Емил Щърбанов с район на действие Районен съд Ямбол, където също подписвал документи и на зададените от нотариуса въпроси отговарял положително, по указания на свид.Д.И.. По този начин бил подписан от свид.М.И. Учредителен акт -Устав на ЕООД"Ди П.", декларация за обстоятелствата по чл.142 от ТЗ и подписани от свид.Д.И. и М.И. и нотариално заверени съответно: Договор за продажба на дружествени дялове от 21.07.2009 г. нот.заверен с №4470/21.07.2009 г. /т.4 стр.174-177 ДП/ с който свид.Д.И. продал на свид.М.И., респективно същия закупил 500 дяла от капитала на "Ди П." ЕООД Ямбол, всеки един с номинална стойност 10 лв. за сумата от 5000 лв. и с Решение на общото събрание на ЕООД "Ди П." ЕООД /Протокол от 21.07.2009 г. на общото събрание на процесното ЕООД/ било прекратено участието на свид.Д.И. и същия е освободен като управител на дружеството и приет като съдружник свид.М.И. със 100% дялово участие, респективно едноличен собственик на капитала и управител на дружеството. След напускането на кантората, свид.Д.И. дал на свид.М.И. сумата от 100 лв. като му казал, че като бъде одобрен ще получи и останалите пари по кредита. По същество към на свид.М.И. не било известно обстоятелството, че с подписаните от него документи е закупил капитала на процесното дружество, респективно е станал едноличен собственик на капитала на същото и управител. Съответно вписването на свид.М.И. като едноличен собственик на капитала и управител на дружеството в Агенция по вписванията е извършено на ******г., като свид.Д.И. бил заличен като едноличен собственик и управител на същото.

Няколко дни по-късно свид.М.И. на адреса си получил уведомление от НАП, че като собственик на дружество „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол трябва да заплати задължения на дружеството. Свид.М.И. се свързал по телефона със свид.Д.И., който му обяснил, че няма от какво да се притеснява и щял да оправи всичко, след което престанал да отговаря на обажданията му. При това свид.М.И. установил телефонния номер на подс.К., свързал се с нея и на зададените и въпроси относно задълженията на дружеството за които бил уведомен от ТД НАП Ямбол и които следвало да заплати, подс.К. му отговорила, да се оправят със свид.Д.И., който му бил продал дружеството си. След този разговор успявайки да се свърже със свид.Д.И. свид.М.И. му казал, че ще се обади в полицията. Няколко дни по-късно свид.Д.И. и М.И. посетили офиса на свид.Д.Д., където присъствала и подс.К., като на свидетеля М.И. са били представени редица документи за подпис и които същия подписал със съзнанието, че ще бъде освободен от дружеството, респективно от търсените от него задължения на същото. Тъй като подс.К. и свид.Д.И. не направили нищо, за да освободят свид. М.И. от задълженията в качеството му на управител на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол и свид.М.И. продължил да бъде търсен от ТД НАП Ямбол относно задълженията на дружеството свид.М.И. *** за случващото се, обяснил, че не е извършвал и не извършва никаква дейност и обяснил, че всички документи се намират при свид.Д.Д. и подс.К..

Вписаният като собственик и управител на „Ди П." ЕООД -гр. Ямбол свид.М.И. не е осъществявал дейността на дружеството, като по същество дейността на дружеството е била организирана и осъществявана от подс.К.. Свид.М.И. не е осъществявал никаква дейност с лично участие в дружеството, като единствено е подписал представени му документи следвало да се явява и се е явявал при обаждане от подс.К. да подписва и е подписвал подготвени и предоставени му от нейна страна различни документи, без да му е било ясно какво точно представляват документите които подписва, какво е съдържанието им, целта за която се ползват същите и пред какви държавни органи, институции или други физически и юридически лица се подават и представят същите. Свид.М.И. не е знаел „Ди П." ЕООД - Ямбол развива ли и каква дейност. Самият той като физическо лице и управител на дружеството не е имал нужното образование /посещавал е учебни занятия до пети клас, работел като пастир на животни/ и знания, респективно реални възможности да управлява дружеството и осъществява търговска дейност, не е имал средства за това, база и наети за осъществяване на дейност на дружеството лица.

Съгласно разпоредбата на чл.125 от ЗДДС за всеки данъчен период регистрираното дружество, чрез упълномощеното за това лице е следвало да подава справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл.124, с изключение на случаите по чл.157.

Съгласно разпоредбата на чл.116, ал.1 от ППЗДДС регистрираното дружество, чрез упълномощеното за това лице е следвало за всеки данъчен период да подаде справка-декларация по чл.125, ал.1 от закона по образец.

Регистрацията по ЗДДС изисквала воденето на аналитични отчетни регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите. Съгласно разпоредбите на чл.124, ал.1 от ЗДДС и чл.113, ал.1 от ППЗДДС, действащи към инкриминирания период, регистрираните дружества по този закон е следвало да водят задължително регистри - дневник за покупките и дневник за продажбите, съдържащи информацията за всички издадени и получени данъчни документи и отчети, които следвало да бъдат издадени, съгласно изискванията на закона или този правилник.

Като регистрирано дружество по ЗДДС за „Ди П." ЕООД - гр.Ямбол, свид.Д.Д. в качеството и на упълномощено лице редовно и в срок изготвяла справки-декларации, ведно с дневниците за покупки и продажби, съобразно изискванията на действащата към момента нормативна уредба.

По този начин свид.Д.Д. формирала окончателните задължения на „Ди П." ЕООД- гр. Ямбол с подаване на справки-декларации по ЗДДС по електронен път, а за данъчен период м.******г.е подадена справка-декларация на хартиен носител и от свидетеля Г.З.. Задълженията визирани с подаваните справки-декларации по ЗДДС се основавали на аналитични регистри, дневници за покупки и продажби, като съдържанието на дневниците за покупки, в които били включвани фактури и митнически декларации по образец ЕАД, касателно неосъществявани доставки и внос, било осъществено само и единствено от подс.К., която била лицето, предоставяло на свид.Д.Д. всички първични счетоводни документи по извършените покупки от дружество „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол през съответните инкриминирани данъчни периоди при посещенията си със свид.Д.И. и свид.М.И., при посещенията на свид.М.И. по нейни указания при свид.Д.Д. или сама при свид. Д.Д..

По този начин за инкриминирания период от време - м. ******г. - ******г., подс.К. предоставила на свид.Д.Д. в качеството и на упълномощено лице от управителите на дружеството „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол пред органа по приходите съответните първични счетоводни документи - данъчни фактури, митнически декларации за внос образец ЕАД или само номера на такива, без да са били осъществени доставки на стоки или услуги по тях или осъществен внос, които свид.Д. включвала в дневниците за покупки на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, съответно и намирали отражение и в подаваните справки-декларации.

На базата на визираните първични документи, така предоставени на свид.Д. за инкриминираните периоди били изготвени дневници за покупки и продажби на процесното дружество, респективно СД, както следва:

На ******г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС вх.№2800-0941855/******г. / т.2 стр.10-15/ на хартиен носител, подписана от свид.Д.И. за м. ******г., подадена от упълномощеното лице - свид.Г.З., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. била включена митническа декларация ЕАД № **********г. с предмет на доставка „Машина" с данъчна основа 126 870,00 лв. и начислен ДДС в размер на 25 376 лв., с доставчик „Б.С." С.. При това подс.К., която чрез свид.Д.И. е предоставила на свид.Д. митническата декларация е направила това съзнавайки, че „Ди П." ЕООД гр.Ямбол, представлявано от свид.Д. И., не е имало търговски отношения с дружеството доставчик и липсва доставка по така включената митническа декларация по смисъла на чл. 16 от ЗДДС. Респективно в справката-декларация била декларирана и митническа декларация по доставка от „Б.С." С., която не е отразявала реална стопанска операция. В раздел „В" от декларацията, е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 6 822 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 18 522 лв.

Видно от писмо на Министерството на финансите, Агенция „Митници" ЦМУ с per. № 24/1379/11.01.2010 г./ т.1 стр.265/, при проверка в регистрите на Агенция „Митници" за периода от 01.01.2008 г. до 31.12.2009 г. не са открити данни за регистрирани митнически декларации с ЕАД №0010/100018356/28.11.2008г., №0000018679/04.12.2008г., №1010100119357/22.122008 г.

Видно от писмо на Министерството на финансите, Агенция „Митници" ЦМУ с изх. № РД-0416-0047 от 18.08.2009 г. /т.7,стр.166/ № **********г. е невалиден. В същото писмо е отбелязано и, че след справка в БИМИС с помощта на МИСЗА се установява, че в РМД Бургас и подчинените му МУ липсват данни за регистриран внос от "Ди П." ЕООД, гр.Ямбол за периода 2008-2009 г.

Видно от писмо рег.индекс №24/1379 от 07.10.2009 г. при извършена проверка в ЦИМ на Агенция "Митници" за периода 01.01.2008 г. - 28.10.2009 г. не са открити данни за регистрирано внасяне от търговско дружество /"Ди П." ЕООД/ и за регистриран ЕАД № 0010/100018356/28.11.2008 г.

Извършената и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. ******г. не беше включвало ЕАД № 10/100018356/28.11.2008 г. задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 18 552 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 6 822 лв. За м. ******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 25 374 лв. от „Ди П." ЕООД - гр.Ямбол по ЕАД № 10/100018356 от 28.11.2008 г. с доставчик „Б.С." - С.. Експерктизата дава заключение и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.11.2008 г. - 30.11.2008 г., е констатирала, че и СД по ЗЗД за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, тъй като СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в дневника за покупки и дневника за продажби.

На ******г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх.№ 28000-944033/******г./ т.2 стр.16-18/ по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.Д.И. за м. ******г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. била включена митническа декларация ЕАД №№ *********г. с предмет на доставка полипропиленови чували с данъчна основа 132630.00 лв. и начислен ДДС в размер на 26 526 лв., с доставчик „Б.С." С.. При това подс.К. предоставяйки на свид.Д. данните за митническа декларация е направила това съзнавайки, че „Ди П." ЕООД гр.Ямбол, представлявано от свид.Д. И., не е имало търговски отношения с дружеството доставчик и липсва доставка по така включената митническа декларация по смисъла на чл. 16 от ЗДДС. Респективно в справката-декларация била декларирана и митническа декларация по доставка от „Н Г" Т., която не е отразявала реална стопанска операция. В раздел „В" от декларацията, е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 1 218.60 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 26 526 лв.

При извършено на 18.08.2010 г. претърсване и изземване в офис на ул. „Джон Атанасов" № 9, ет.2, № 6 от свид.Д.Д. е бил иззет и приложен в т.1 стр. 107 бял лист с надпис във втората му част „покупки от 04/12/2008 г. митническа декларация № BG 001010Н0018679, доставчик „Н Г - Одрин Т. полипропиленови чували на бали, 132 630 лв. /26526 ДДС. /, за който свид.Д. заявява, че е получила от подс.К. за осчетоводяване за данъчен период месец ******г. и който била съхранила и запазила до пристигане на органите на полицията.

Извършената и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. ******г. не беше включвало ЕАД № *********г. задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 25 308 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 1 218 лв. За месец ******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 26 526 лв. от „Ди П." ЕООД - гр.Ямбол по ЕАД № *********г. с доставчик „Н Г" - Т.. Експерктизата дава заключение и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.12.2008 г. - 31.12.2008 г., е констатирала, че и СД по ЗЗД за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, тъй като СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в дневника за покупки и дневника за продажби.

На ********г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх. № **********/********г. / т.2 стр.19-22 / по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.Д.И. за м. ******г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. била включена митническа декларация ЕАД №***********г с предмет на доставка торби полипропилен с данъчна основа 142800.00 лв. и начислен ДДС в размер на 28 560 лв., с доставчик „Н Г" Т.. При това подс.К. предоставяйки на свид.Д. данните за митническа декларация е направила това съзнавайки, че „Ди П." ЕООД гр.Ямбол, представлявано от свид.Д. И., не е имало търговски отношения с дружеството доставчик и липсва доставка по така включената митническа декларация по смисъла на чл. 16 от ЗДДС. Респективно в справката-декларация била декларирана и митническа декларация по доставка от „Н Г" Т., която не е отразявала реална стопанска операция. В раздел „В" от декларацията, е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 15 448.00 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 13 112.01 лв. . За месец ******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 28 560 лв. от „Ди П." ЕООД.

При извършено на 18.08.2010 г. претърсване и изземване в офис на ул. „Джон Атанасов" № 9, ет.2, № 6 от свид.Д.Д. е бил иззет и приложен в т.1 стр. 106 бял лист с надпис във втората му част „покупки от 04/12/2008 г. митническа декларация № BG 001010Н0018679, доставчик „Нурсез Гидя - Одрин Т. торби пропиленови на , 142 800 лв. 28560 ДДС обща ст.171 360, мит.декларация № BG001010/10019357 от 22.12.2008, за който свид.Д. заявява, че е получила от подс.К. за осчетоводяване за данъчен период месец януари 2008 г. и който била съхранила и запазила до пристигане на органите на полицията.

Извършената и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. ******г. не беше включвало ЕАД №***********г. задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 13 112.01 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 15 448.60 лв. За месец ******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 28 560 лв. от „ДИ П." ЕООД - гр.Ямбол по ЕАД № ***********г. с доставчик „Н Г" - Т.. Експерктизата дава заключение и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.01.2009 г. - 31.01.2009 г., е констатирала, че и СД по ЗЗД за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, тъй като СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в дневника за покупки и дневника за продажби.

На 13.04.2009 г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх. № 28000949929/13.04.2009 г. / т.2 стр.27-30 / по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.Д.И. за м. *******г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. били включени митнически декларации ЕАД №№ **********г. и **********г. с доставчик „Н Г" - Т. с предмет на доставка торби полипрол с данъчна основа 143200.00 лв. и начислен ДДС в размер на 28 640 лв. и данъчна основа 141 600 лв. и начислен ДДС в размер на 28 320 лв., с доставчик „Нурсез Гидя" Т.. При това подс.К. предоставяйки на свид.Д. митнически декларации е направила това съзнавайки, че „Ди П." ЕООД гр.Ямбол, представлявано от свид.Д. И., не е имало търговски отношения с дружеството доставчик и липсва доставка по така включените митнически декларации по смисъла на чл. 16 от ЗДДС. Респективно в справката-декларация били декларирани и митнически декларации по доставка от „Н Г" Т., които не са отразявали реални стопански операции. В раздел „В" от декларацията, е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 17 926.60 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 39 034 лв.

Видно от писмо на Министерството на финансите, Агенция „Митници" ЦМУ с per. индекс 24/518/19.06.2009 г. том 2, стр.217 при проверка в регистрите на Агенция „Митници" за периода 01.10.2008 г. - 31.03.2009 г. не са открити данни за регистриран внос на стоки от фирма „Ди П." ЕООД-гр. Ямбол.

Извършената и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. *******г. не беше включвало ЕАД №№ **********г. и **********г. задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 39 034 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 17 926 лв. За месец *******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 56 960 лв. от „Ди П." ЕООД - гр.Ямбол по ЕАД №№ **********г. и ********** г. с доставчик „Н Г" - Т.. Експерктизата дава заключение и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.03.2009 г. - 30.03.2009 г., е констатирала, че и СД по ЗЗД за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, тъй като СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в дневника за покупки и дневника за продажби.

На ******г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх. №№ 28000952130/******г / т.2 стр.31-34 / по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.Д.И. за м. *******г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. били включени данъчни фактури съответно:

фактура №*******/*******г. с доставчик "Е.Д.Т" ЕООД с посочен предмет на доставка „плащане по по договор" с данъчна основа 46 400 лв. и начислен ДДС в размер на 9 280 лв. и обща сума 55 680 лв.,

фактура №0000000093/24.04.2009 г. с доставчик "Е.Д.Т" ЕООД с посочен предмет на доставка „плащане по по договор" с данъчна основа 4368 лв. и начислен ДДС в размер на 8 736 лв. и обща сума 52 416 лв.,

фактура № 0000000094/27.04.2009 г. с доставчик "Е.Д.Т" ЕООД с предмет на доставка „кориандър" с данъчна основа 44 880 лв. и начислен ДДС в размер на 8 976 лв. и обща сума 53 856 лв.

фактура №0000000095/28.04.2009 г. с доставчик "Е.Д.Т" ЕООД и предмет на доставка „кориандър " с данъчна основа 46 200 лв. и начислен ДДС в размер на 9 240 лв. и обща сума 55 440 лв.,

фактура №0000000096/29.04.2009 г. с доставчик "Е.Д.Т" ЕООД и предмет на доставка „кориандър " с данъчна основа 44 880 лв. и начислен ДДС в размер на 8 976 лв. и обща сума 53 856 лв. и

фактура № 0000000098/30.04.2009 г. с доставчик "Е.Д.Т" ЕООД и посочен предмет на доставка „плащане по договор" с данъчна основа 43 560 лв. и начислен ДДС в размер на 8 712 лв. и обща сума 52 272 лв.

"Ди П." ЕООД не е имало търговски отношения с дружеството доставчик "Е.Д.Т" ЕООД и липсва доставка по така включените данъчни фактури по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

По отношение на "Е.Д.Т" ЕООД са вписани в Агенция по вписванията съгласно Удостоверение изх.№20091218113445/18.12.2009 г. на Агенция по вписванията / т.1 стр.220/ обстоятелства, както следва: на 17.02.2009 г. прехвърляне на дружествените дялове, с дата на възникване на основанието за прехвърляне 12.02.2009 г. на Ю.М.А., обстоятелството, че свид.Ю.М.А. е едноличен собственик на капитала и управител на дружеството.

От Протокол за извършена насрещна проверка №28-900140-05/17.06.2009 г. на ТД НАП Ямбол на "***" ЕООД се установява при проверка в информационния архив на ТД НАП Ямбол, че задълженото лице няма описани в дневника за продажби и включени в СД за данъчен период 01.04 - 30.04.2009 г. фактури с №№*******/*******г., 0000000093/24.04.2009 г., 0000000094/27.04.2009 г., 0000000095/28.04.2009 г., 0000000096/29.04.2009 г., 0000000098/30.04.2009 г.

Свид.Ю.М.А. - едноличен собственик на капитала и управител на „***" ЕООД - гр. Ш., в показанията си сочи, че управляваното от него дружество не е имало никога търговски отношения с „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, респективно и не са издавани фактури за извършена търговска дейност със същото, както и, че представляваното от него търговско дружество никога не е търгувало със зърно, кориандър и машини. По отношение на фактурите, издадени като доставчик фирма „***" ЕООД - гр. Ш. с получател „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, не са били отразени в дневниците на фирмата му, тъй като такава дейност не е била извършвана.

Включвайки чрез предаването им на свид.Д. визираните фактури по които не е имало реално осъществени сделки, съответно в раздел „Б" от декларацията, подс.К., чрез свид.Д.И. е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 1 236.08 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 55 156 лв.

Изготвената по делото и изслушана в хода на съдебното следствие тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. *******г. не беше включвало процесиите фактури №№ *******/*******г., 0000000093/24.04.2009 г., 0000000094/27.04.2009 г., 0000000095/28.04.2009 г., 0000000096/29.04.2009 г. и 0000000098/30.04.2009 г.,задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 55 156.08 лв., вместо декларираното ДДС за внасяне в размер на 1 236.08 лв., приспаднат ДДС - 1236 08 лв. За м. *******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 53 920 лв. по посочените шест броя фактури издадени от „Е.Д.Т" ЕООД .

На *****г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх. № 28000954548/*****г. / т.2 стр.35-38 / по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.Д.И. за м. май 2009 г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. били включени данъчни фактури съответно:

фактура №0000000090/21.04.2009 г. с посочен доставчик "***" ЕООД и предмет на доставка „кориандър" с данъчна основа 50 160 лв. и начислен ДДС в размер на 10 032 лв. и обща сума 60 192 лв.

фактура № 0000000091/22.04.2009 г. с посочен доставчик "***"ЕООД и предмет на доставка „пл. по договор" с данъчна основа 47 800 лв. и начислен ДДС в размер на 9 560 лв. и обща сума 57 360 лв.,

фактура № 0000000097/07.05.2009 г. с посочен доставчик "***" ЕООД и предмет на доставка „пл. по договор" с данъчна основа 72 600 лв. и начислен ДДС в размер на 14 520 лв. и обща сума 87 120 лв.

фактура № 0000000099/08.05.2009 г. с посочен доставчик "***"ЕООД и предмет на доставка „пл. по договор" с данъчна основа 73 800 лв. и начислен ДДС в размер на 14 760 лв. и обща сума 88 560 лв.

фактура № 0000001720/**********г. с посочен доставчик "В- 2002" ЕООД и предмет на доставка „машини" с данъчна основа 53 400 лв. и начислен ДДС в размер на 10 680 лв. и обща сума 64 080 лв.,

фактура №0000001721/11.05.2009 г. с посочен доставчик "В- 2002" ЕООД и предмет на доставка „машини и оборудване" с данъчна основа 48 300 лв. и начислен ДДС в размер на 9 660 лв. и обща сума 57 960 лв.

фактура №0000001722/16.05.2009 г. с посочен доставчик "В2002" ЕООД и предмет на доставка „резервни части" с данъчна основа 49 300 лв. и начислен ДДС в размер на 9 860 лв. и обща сума 59 160 лв.

фактура № 0000001723/**********г. с посочен доставчик "В- 2002" ЕООД и предмет на доставка „резервни части" с данъчна основа 38 760 лв. и начислен ДДС в размер на 7 752 лв. и обща сума 46 512 лв.

фактура № 0000000047/08.05.2009 г. с посочен доставчик „Ю." ЕООД и предмет на доставка „машина за семена" с данъчна основа 40 000 лв., ДДС в размер на 8 000 лв. и обща сума в размер на 48 000 лв.

"Ди П." ЕООД не е имало търговски отношения с дружествата посочени като доставчик "Е.Д.Т" ЕООД, "В- 2002" ЕООД и "Ю." ЕООД и липсва доставка по така включените данъчни фактури по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

По отношение на "В2002" с Протокол №900380/27.10.2009 г. на ТД НАП Ямбол е извършена проверка в информационна база данни на НАП Ямбол при която се установява, че дружеството е дерегистрирано по ЗДДС лице считано от 25.03.2004 г.

От Протокол №900382/27.10.2009 г. на ТД НАП Ямбол за извършена проверка на "***" ЕООД се установява при проверка в информационната база данни на ТД НАП Ямбол, че задълженото лице няма отразени в дневника за продажби издадени на "Ди П." ЕООД данъчни фактури фактури с №№97/07.05.2009 г., 90/21.04.2009 г., 91/22.04.2009 г., 99/08.05.2009 г.

"Ю." ЕООД е с едноличен собсктвеник на капитала, представляващ и управляващ свид. Ю.М. А. съгласно Решение на БОС по ФД №471/2005 г., регистрирано е по ЗДДС на 21.01.2003 г. и дерегистрирано с Акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС №02-00000507/25.04.2006 г. на ТД НАП Бургас./ т.3 стр.205-208/.

Назначената и изслушана по делото тройна съдебно дсчетоводна експертиза дава заключение, че Фактура с №0000000047/08.05.2009 г. е издадена след датата на дерегистрация на "Юрекс" ЕООД, от нерегистрирано по ЗДДС лице, което е в нарушение на чл.183 ал.1 от ЗДДС

Свид.Ю.М.А. - едноличен собственик на капитала и управител на „***" ЕООД - гр. Ш. и "Ю." ЕООД гр.С., в показанията си сочи, че управляваните от него дружества не са имали никога търговски отношения с „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, респективно и не са издавани фактури за извършена търговска дейност със същото, както и, че представляваните от него търговски дружества никога не са търгували със зърно, кориандър и машини. По отношение на фактурите, издадени като доставчик фирма „***" ЕООД - гр. Ш. и "Юс" ЕООД С. с получател „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, не са били отразени в дневниците на дружествата му, тъй като такава дейност не е била извършвана.

Включвайки чрез предаването им на свид.Д. визираните фактури по които не е имало реално осъществени сделки, съответно в раздел „В" от декларацията, подс.К., чрез свид.Д.И. е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 9 558.72 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 85 265.28 лв., като за м. май 2009 г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 94 824 лв.

Осъществената и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. май 2009 г. не беше включило процесиите фактури №№ 0000000090/21.04.2009 г., 0000000091/22.04.2009 г., 0000000097/07.05.2009 г., 0000000099/08.05.2009 г., с посочен доставчик „Е-Д Тг" ЕООД и №№0000001720/**********г., 0000001721/11.05.2009 г.0000001722/16.05.2009 г., 0000001723/**********г. с посочен доставчик „В2002" ЕООД и фактура № 0000000047/08.05.2009 г. с посочен доставчик „Ю." ЕООД, задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 85 265.28 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 9 558.72 лв. и по този начин за м. май 2009 г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 94 824 лв.

На *******г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх. № 28000957005/*******г / т.2 стр.31-34 / по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.Д.И. за м. *******г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. били включени данъчни фактури съответно:

фактура №1724/********г. с с посочен доставчик „В2002" ЕООД и посочен предмет на доставка „резервни части" с данъчна основа 67 860 лв. и начислен ДДС в размер на 13 572 лв. и обща сума 81 432 лв. с посочен доставчик „В2002" ЕООД,

фактура № 0000000048/10.05.2009 г. с посочен доставчик "Ю." ЕООД и посочен предмет на доставка „машина" с данъчна основа 55 000 лв. и начислен ДДС в размер на 11 000 лв. и обща сума 66 000 лв.

фактура № 0000000049/*******г. с посочен доставчик "Ю." ЕООД и посочен предмет на доставка „машина професионална" с данъчна основа 60 000 лв. и начислен ДДС в размер на 12 000 лв. и обща сума 72 000 лв.

"Ди П." ЕООД не е имало търговски отношения с дружествата посочени като доставчик "В- 2002" ЕООД и "Ю." ЕООД и липсва доставка по така включените данъчни фактури по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

Назначената и изслушана по делото тройна съдебно дсчетоводна експертиза дава заключение, че Фактури с №0000000048/*******г. №0000000049/*******г. са издадена след датата на дерегистрация на "Ю." ЕООД, от нерегистрирано по ЗДДС лице, което е в нарушение на чл.183 ал.1 от ЗДДС

Свид.Ю.М.А. - едноличен собственик на капитала и управител на "Юрекс" ЕООД гр.С., в показанията си сочи, че управляваното от него дружество не е имало никога търговски отношения с „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, респективно и не са издавани фактури за извършена търговска дейност със същото, както и, че представляваното от него търговско дружество никога не са търгували със зърно, кориандър и машини. По отношение на фактурите, издадени като доставчик "Ю." ЕООД С. с получател „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, не са били отразени в дневниците на фирмата му, тъй като такава дейност не е била извършвана.

Включвайки чрез предаването им на свид.Д. визираните фактури по които не е имало реално осъществени сделки, съответно в раздел „Б" от декларацията, подс.К., чрез свид.Д.И. е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 24 220 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 60 792 лв., като за м. *******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 36 572 лв.

Изготвената и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. *******г. не беше включвало процесиите фактури №№1724/********г. с предмет на доставка „резервни части" с данъчна основа 67 860 лв. и начислен ДДС в размер на 13 572 лв. и обща сума 81 432 лв. с посочен доставчик „В2002" ЕООД, фактура № 0000000048/10.05.2009 г. с предмет на доставка „машина" с данъчна основа 55 000 лв. и начислен ДДС в размер на 11 000 лв. и обща сума 66 000 лв. и фактура № 0000000049/*******г. с предмет на доставка „машина професионална" с данъчна основа 60 000 лв. и начислен ДДС в размер на 12 000 лв. и обща сума 72 000 лв. с посочен доставчик по двете „Ю." ЕООД, задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 60 792 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 24 220.40 лв. и приспаднат ДДС в размер на 24 220.40 лв. За м. *******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 36 572 лв.

На ********г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх. № 28000959121/********г. / т.2 стр.31-34 / по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.М.И. за м. ********г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. били включени данъчни фактури съответно:

фактура №0000001726/********г. с посочен доставчик "В2002" ЕООД и посочен предмет на доставка „рез. части" с данъчна основа 72 420 лв. и начислен ДДС в размер на 14 484 лв. и обща сума 86 904 лв.

фактура № 0000001771/********г. с посочен доставчик "В- 2002" ЕООД и посочен предмет на доставка „машина" с данъчна основа 70 000 лв. и начислен ДДС в размер на 14 000 лв. и обща сума 84 000 лв.

фактура № 0000001772/********г. с посочен доставчик "В- 2002" ЕООД и посочен предмет на доставка „резервни части" с данъчна основа 74 000 лв. и начислен ДДС в размер на 14 800 лв. и обща сума 88 800 лв.

"Ди П." ЕООД не е имало търговски отношения с дружеството посочено като доставчик "В- 2002" ЕООД и липсва доставка по така включените данъчни фактури по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

Включвайки чрез предаването им на свид.Д. визираните фактури по които не е имало реално осъществени сделки, съответно в раздел „Б" от декларацията, подс.К., чрез свид.М.И. е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 950 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 42 334 лв., като за м. *******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 43 284 лв.

Иготвената и изслушана по делото по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. ********г. не беше включвало процесиите фактури №№0000001726/********г. с предмет на доставка „рез. части" с данъчна основа 72 420 лв. и начислен ДДС в размер на 14 484 лв. и обща сума 86 904 лв. с посочен доставчик „В2002" ЕООД, фактура № 0000001771/********г. с предмет на доставка „машина" с данъчна основа 70 000 лв. и начислен ДДС в размер на 14 000 лв. и обща сума 84 000 лв. и фактура № 0000001772/********г. с предмет на доставка „резервни части" с данъчна основа 74 000 лв. и начислен ДДС в размер на 14 800 лв. и обща сума 88 800 лв. с посочен доставчик по трите„Венис-2002" ЕООД, задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 42 334 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 950 лв., като за м. ********г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 43 284 лв.

На ******г. в ТД НАП Ямбол била внесена справка декларация за ДДС с вх. № 28000960140/******г. / т.2 стр.31-34 / по електронен път с електронен подпис, подписана от свид.М.И. за м. ********г., подадена от упълномощеното лице - свид.Д. Д., ведно с дневниците за покупки и продажби от името на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол. В дневника за покупки на дружеството, чрез свид.Д.Д. били включена данъчна фактура за сделки, които фактически не са били извършени, съответно:

фактура №0000001725/********г. с посочен доставчик "В- 2002" и посочен предмет на доставка „рез. части" с данъчна основа 78 500 лв. и начислен ДДС в размер на 15 700 лв. и обща сума 94 200 лв.

"Ди П." ЕООД не е имало търговски отношения с дружеството посочено като доставчик "В- 2002" ЕООД и липсва доставка по така включената данъчна фактура по смисъла на чл.6 от ЗДДС.

Включвайки чрез предавянето и на свид.Д. визираната фактура по която не е имало реално осъществена сделка, съответно в раздел „В" от декларацията, подс.К., чрез свид.М.И. е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 10 780 лв., при действително установен такъв за внасяне в размер на 4 920 лв., като за м. ********г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 15 700 лв.

Изготвената и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че ако „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол за м. ********г. не беше включвало процесната фактура №0000001725/********г. с предмет на доставка „рез. части" с данъчна основа 78 500 лв. и начислен ДДС в размер на 15 700 лв. и обща сума 94 200 лв. с посочен доставчик „В2002" ЕООД, задължението по ЗДДС на търговското дружество е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 4 920 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 10 780 лв. За м. ********г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 15 700 лв.

В по-късен момент чрез свидетеля Д.И. свидетелят М.И. прехвърлил дяловете на дружеството на А.Н.. На 08.03.2010 г. е вписано прехвърляне на дружествен дял в Търговския регистър с възникнало основание за прехвърляне на 25.02.2010 г. с размер на дялово участие 5 000,00 лв. от М.И.И. на А. Н. Н.. Дружеството не е обявено в несъстоятелност и ликвидация и няма наложени запори върху дружествен дял, съобразно отразеното в Tърговския регистър.

От А.Н.Н. в качеството на управител на «Ди П." ЕООД е заверено нотариално безсрочно пълномощно от 06.04.2010 г. за упълномощаване на свид.Д.Г.И. и Г.Д.З. заедно и поотделно за управление и представляване на дружеството пред всички административни, данъчни и съдебни власти, получаване, подписване и подаване на документи в ТД на НАП гр.Ямбол /т. 8, стр. 168, 169/. На 21.06.2010 г. е преидставено искане за откриване на банкова сметка ***ка между "Търговска банка Д" АД и "Ди П." ЕООД представлявано от Г.Д.З.. На същата дата е изготвен е спесимент на подписите на лицата , които имат право да се разпореждат с парите по сметката, като единствено такова лице е свид.Г.З.. Сметката е закрита на 08.07.2010 г. с направено от свид.Г.З. искане, като оперирането по същата е било извършвано също от свид.Г.З./ т.8 стр.164-261/ при посещениятя му заедно с подс.К. в "Търговска банка Д" АД. При това е било извършвано привеждане на суми от подс.К. от лична сметка и такава на "Д." ЕООД към "Ди П." ЕООД и в рамките на минути е нареждано от свид.З. обратно прехвърляне на средства от сметката на "Ди П." ЕООД към такива на подс.К. с текст "заем".

За основания за плащанията от "Д." ЕООД наредени от подс.К. към "Ди П." ЕООД са посочени фактури от 2009 г., а за връщане на същите суми към сметки на подс.К. наредени от сметката на "Ди П." ЕООД от свид.З. основание във всички случаи заем. По този начин на 21.06.2010 г. за 33 минути са извършени осем превода за сумата от 394 878 лв. и на 22.06.2010 г. за 24 минути са извършени шест превода за сумата от 298 628 лв.

По делото са назначени, извършени и изслушани в хода на съдебното следствие тройна съдебно икономическа и допълнителна тройна съдебно икономическа експертизи.

В заключението по изготвената, представена и изслушана по делото тройна съдебно-икономическа експертиза /зад.4/ се сочи, че от общия статус на «Ди П." ЕООД представен в Агенцията по вписванията е видно, че настоящият едноличен собственик на капитала и управител е А.Н.Н.. Вписано е прехвърляне на дружествен дял на ******г. в Търговския регистър с възникнало основание за прехвърляне на 21.07.2009 г. с размер на дялово участие 5 000,00 лв. от Д.Г.И. на М.И.И.. Вписано е прехвърляне на дружествен дял на 08.03.2010 г. в Търговския регистър с възникнало основание за прехвърляне на 25.02.2010 г. с размер на дялово участие 5 000,00 лв. от М.И.И. на А. Н. Н.. Дружеството не е обявено в несъстоятелност и ликвидация и няма наложени запори върху дружествен дял, видно от сайта на TP.

От информационната система на ТД НАП Ямбол и данъчното доС. е видно, че фирмата е регистрирана по ЗДДС на 18.11.2008 г. и дерегистрирана по ЗДДС на 17.08.2009 г.

На «Ди П." ЕООД е направена ревизия по ЗДДС за периода 01.05.2009 г. - 17.08.2009 г. завършила с издаването на РД № 900242/13.11.2009 г. / том 5, от стр.46 до стр.60/ с установени данъчни задължения по ДДС към 13.11.2009 г. в размер на главница - 334 819.68 лв и лихви - 10 587.53 лв. Връчен е на 27.11.2009 г. на едноличния собственик и управител на «Ди П." ЕООД М.И.И., който при връчването писмено обяснява, че фирмата му е прехвърлена от Д.Г.И. срещу възнаграждение от 200 лв., не е извършвал дейност, не е издавал фактури, не е водил счетоводство и няма документи на фирмата /том 6, стр.15/.

По издадения РД №: 900242/13.11.2009 г. след като няма направено възражение и представени допълнителни доказателства е издаден РА №: 2800-900242/14.12.2009 г. с установени данъчни задължения по ДДС към 14.12.2009 г. в размер на главница - 334 819.68 лв и лихви - 13 597.55 лв., връчен на 17.12.2009 г. на едноличния собственик и управител на «Ди П." ЕООД М.И.И. / том 5, от стр.34 до стр.45/.

На «Ди П." ЕООД е направена предходна ревизия по ЗДДС за периода 01.11.2008 г. - 30.04.2009 г. и по ЗКПО за периода 01.01.2008 г. -31.12.2008 г. завършила с издаването на РА №: 280900168/01.09.2009 г., с установени данъчни задължения по ДДС в размер на главница -173 992,48 лв., лихви - 10 073.00 лв. и по ЗКПО - дължим коропоративен данък в размер на 23 778,98 лв. и лихви - 1 265,99 лв., връчен по реда на чл.32 от ДОПК / том 7, от стр.146 до стр.150/.

Експертизата сочи и, че от приложената в ДП ГДД по чл.92 от ЗКПО 2008 г. с представляващ Д.Г.И., ведно с годишните финансови отчети е видно, че дейността на фирмата е с НКИД 4621 "Търговия на едро със зърно, семена, фуражи и необработен тютюн". - том 7, от стр.207 до стр.214 гръб. Деклариран е нулев данъчен финансов резултат. От приложена Справка № 2 „Амортизируеми активи" /том 7, стр.210/ е видно, че «Ди П." ЕООД към 31.12.2008 г. няма декларирани ДМА и не разполага с материална обезпеченост. Няма начислени разходи за възнаграждения и за социални осигуровки. Няма данни за декларирани граждански договори. При проверка в информационния масив на ТД НАП Ямбол се установява, че няма подадена Декларация по чл.73 ал.1 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица през отчетната 2008 г./ том 7, стр.139/.

Експертизата сочи и че, има данни за декларирани граждански договори през отчетната 2009 г. В информационния масив на ТД НАП Ямбол се установява, че е подадена Декларация по чл.73 ал.1 от ЗДДФЛ с вх.№ 866/30.04.2010 г. за изплатени доходи на физически лица през отчетната 2009 г. / том 9, стр.21/.

От персоналния регистър на НАП е видно, че търговското дружество е декларирало и притежава банкови сметки.

От предоставена от ТД на НАП Ямбол информация се установява, че «Ди П." ЕООД няма регистрирани и въведени в експлоатация ЕКАФП, не притежава складова и търговска база, не разполага с транспортни средства. Към 06.07.2009 г. търговското дружество няма назначени лица на трудов договор / том 7, стр. 13/.

Назначената, изготвена и изслушана тройна съдебно-икономическа експертиза дава заключение, че „Ю." ЕООД - гр. С. е с дата на дерегистрация по ЗДДС 26.04.2006 г. и от този момент дружеството няма право да издава данъчни фактури, а опростени и в случая получателят на стоката „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол няма право да ползва данъчен кредит по фактури издадени от „Ю." ЕООД - гр. С.. Експертизата дава заключение и, че „Венис-2002" - гр. С.е с дата на дерегистрация по ЗДДС 25.03.2004 г., и от този момент дружеството няма право да издава данъчни фактури, а опростени и в случая получателят на стоката „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол няма право да ползва данъчен кредит по фактури, издадени от „В- 2002" ЕООД - гр. С..

Експертизите дават заключение, че за данъчен период м.******г. е подадена СД № 2800-09411855/******г. с ДО на покупките - 126 870 лв., ДДС покупки - 25 374 лв., ДО продажби - 92 760 лв., ДДК продажби - 18 552 лв. с деклариран ДДС за възстановяване в размер на 6 822 лв. "Ди П." ЕООД за периода е декларирала фактурирани доставки от "Б.С." С. с митническа декларация № 0010/100018356/28.11.2008 г. с предмет на доставка "Машина" с ДО - 126 870 лв., ДДС - 25 374 лв. и обща сума - 152 244 лв. МД не е приложена в материалите по делото.

От отговор на МФ АМ е установено, че при проверка в регистрите на АМ за периода 01.10.2008 г. - 31.03.2009 г. не са открити данни за регистриран внос на стоки от "Ди П." ЕООД., както и, че ЕАД №0010/100018356/28.11.2008 г. е невалиден.

Експертизата дава заключение, че за м.******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 25 374.00 лв. от "Ди П." ЕООД по ЕАД№0010/100018356/28.11.2008 г. с доставчик "Б.С." С.. Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.11.2008 г.-30.11.2008 г., че и СД по ДДС за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в Дневника за покупки и Дневника за продажби.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.******г., при невключване на визираното ЕАД е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 18 552.00 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 6 882.00 лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчен период м.******г. е подадена СД №******/******г. с ДО на покупки - 218 030.00 лв., ДДС покупки - 26 526.00, ДО на продажби - 126 540.00, ДДС продажби - 25 308.00 с деклариран ДДС за възстановяване в размер на 1 218.00 лв. СД ведно с дневниците за покупка и продажба за периода м.12.2008 г. са подадени в ТД НАП гр.Ямбол по електронен път. "Ди П." ЕООД" за периода е декларирала фактурирани доставки от "Н Г" Т. с митническа декларация №*********г. с предмет на доставка "полипропиленови чували" с ДО - 132 630.00 лв., ДДС - 26526.00 лв. и обща сума - 159 156.00 лв. МД не е приложена в материалите по делото. От отговор на МФ АМ е установено, че при проверка в регистрите на АМ за периода 01.10.2008 г. - 31.03.2009 г. не са открити данни за регистриран внос на стоки от "Ди П." ЕООД, както и, че не са открити данни за регистрирана митническа декларация №*********г. За м.декември неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 26 526.00 лв. от "Ди П." ЕООД по ЕАД №*********г. с доставчик "Н Г" Т.. Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.12.2008 г.-31.12.2008 г., че и СД по ДДС за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в Дневника за покупки и Дневника за продажби.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.******г., при невключване на визираното ЕАД е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 25 308.00 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 1218.00 лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчен период м.******г. е подадена справка декларация № **********/********г. с ДО на покупки - 174 609.62 лв., ДДС покупки - 34 921 лв., ДО на продажбите - 97 369.62 лв., ДДС продажби - 19 473.92 лв., с деклариран ДДС за възстановяване в размер на 15 448.00 лв. СД ведно с дневниците за покупки и продажби за периода м.******г. са представени в ТД на НАП Ямбол по електрорен път. "Ди П." ЕООД за периода е декларирала фактурирани доставки от "Н Г" Т. с митническа декларация №***********г. с предмет на доставка " полипропиленови чували " с ДО - 142 800.00 лв., ДДС - 28 560 лв. и обща сума - 171 360.00 лв. От отговор на МФ АМ е установено, че при проверка в регистрите на АМ за периода 01.10.2008 г. - 31.03.2009 г. не са открити данни за регистриран внос на стоки от "Ди П." ЕООД. г. , както и, че не са открити данни за регистрирана митническа декларация с №***********г. За м.******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 28 560.00 лв. от "Ди П." ЕООД по ЕАД ***********г. с доставчик "Н Г" Т.. Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.01.2009 г.-31.01.2009 г., че и СД по ДДС за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в Дневника за покупки и Дневника за продажби.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.******г., при невключване на визираното ЕАД е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 13 112.01 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 15448.00 лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчен период м.*******г. е подадена СД №28000949929/13.04.2009 г. с ДО на покупки - 302 402.47 лв., ДДС покупки - 60 480.49 лв., ДО на продажби - 212 772.47 лв., ДДС продажби - 42 554.49 лв. с деклариран ДДС за възстановяване в размер на 17 926.00 лв. СД ведно с дневниците за покупки и продажби за периода м.*******г. са подадени в ТД на НАП Ямбол по електронен път. "Ди П." ЕООД за периода е декларирала фактурирани доставки от "Нураз" Гидя" Т. с два броя митнически декларации №№**********г. и **********г. с предмет на доставка "полипропиленови чували" с обща стойност на ДО - 284 800.00 лв., ДДС - 56 960.00 лв. и обща сума - 341 760.00 лв. От отговор на МФ АМ е установено, че при проверка в регистрите на АМ за периода 01.10.2008 г. - 31.03.2009 г. не са открити данни за регистриран внос на стоки от "Ди П." ЕООД. За м.март неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 56 960 лв. от "Ди П." ЕООД по ЕАД №№ **********г. и **********г. с доставчик "Н Г" Т.. Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.03.2009 г.-31.03.2009 г., че и СД по ДДС за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в Дневника за покупки и Дневника за продажби.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.*******г., при невключване на визираните ЕАД е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 39 034.00 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 17926.00 лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчния период м *******г. е подадена СД № 28000952130/******г. с ДО на покупките - 269 600.00 лв., ДДС покупки - 53 920. лв., ДО на продажби - 275 780.40 лв., ДДС продажби - 55 156.08 лв., с деклариран ДДС за внасяне - 1236.08 лв., приспаднат ДДС - 1 236.08 лв. "Ди П." ЕООД за периода е декларирала доставки от "Е-Д Т" ЕООД с шест броя фактури съответно: №№*******/*******г. с ДО - 46 400.00 лв., ДДС - 9 280 лв., и обща сума - 55 680 лв.; №0000000093/24.04.2009 г. с ДО - 43 680 лв., ДДС - 8 736 лв. и обща сума - 52 416 лв.; №0000000094/27.04.2009 г. с ДО - 44 880 лв., ДДС - 8 976 лв. и обща сума - 53 856 лв.; №0000000095/28.04.2009 г. с ДО - 46 200 лв., ДДС - 9 240 лв. и обща сума - 55 440 лв.; № 0000000096/29.04.2009 г. с ДО - 448807 лв., ДДС - 8 976 лв. и обща сума 53856 лв.; № 0000000098/30.04.2009 г. с ДО - 43 560 лв., ДДС - 8 712 лв. и обща сума - 52 272 лв. Фактурите не са приложени в материалите по ДП, за да се установи какъв е вида на доставката, начина на плащане - в брой или по банков път, кое физическо лице е вписано като отговорно за стопанската операция и разписало фактурата. От направената проверка в информационния архив на ТД НАП Ямбол се установява, че визираните фактури издадени на "Ди П." ЕООД не са отразени в дневника за продажби на ЕООД "Е.Д.Т" ЕООД и включени в СД в съответния данъчен период - 01.04 - 30.04.2009 г. за който са издадени, както и в следващия данъчен период. . Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за данъчен период 01.04.2009 г.-30.04.2009 г., че и СД по ЗДДС за този период подадена в ТД на НАП е с невярно съдържание, защото СД се генерира автоматично от програмния продукт, т.е. тя е с обобщено съдържание от данните за включени фактури в Дневника за покупки и Дневника за продажби. За м.*******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 53 920.00 лв. от "Ди П." ЕООД по фактури издадени от "Е-Д Т".

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.*******г., при невключване на визираните фактури е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 55 156.08 лв., вместо декларираното ДДС за внасяне в размер на 1 236.08 лв., приспаднат ДДС - 1 236.08 лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчния период м.май 2009 г. е подадена СД № 28000954548/*****г. с ДО на покупките - 474120.00 лв., ДДС покупки - 94 824.00 лв., ДО на продажбите - 126326.40 лв., ДДС продажби 85 265.28 лв., с деклариран ДДС за възстановяване - 9 558.72 лв. За данъчния период "Ди П." ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "Е.Д.Т" ЕООД с четири броя фактури с обща стойност на ДО - 244 360.00 лв., ДДС - 48 872.00 лв. и обща сума - 293 232.00 лв. както следва: №0000000090/21.04.2009 г. с ДО - 50 160 лв., ДДС - 10 032 лв. и обща сума - 60192 лв.; № 0000000091/22.04.2009 г. с ДО - 47 800 лв., ДДС - 9 560 лв. и обща сума - 57 360 лв.; №0000000097 с ДО - 72 600 лв., ДДС - 14 520 лв. и обща сума - 87 120 лв.; №0000000099/08.05.2009 г. с ДО - 73 800 лв., ДДС - 14 760 лв. и обща сума - 88 560 лв.

От направената проверка в информационния архив на ТД НАП Ямбол се установява, че визираните фактури издадени на "Ди П." ЕООД не са отразени в дневника за продажби на ЕООД "Е.Д.Т" ЕООД и включени в СД в съответния данъчен период - 01.04 - 30.04.2009 г. за който са издадени, както и в следващия данъчен период. . Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за съответния данъчен период както и в следващите данъчни периоди, при извършена проверка в база данни за периода 01.04.2009 г. - 31.10.2009 г. За м. май 2009 г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 48 872 лв. от "Ди П." ЕООД по фактури издадени от "Е-Д Т" ЕООД.

За данъчния период "Ди П." ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "В- 2002" ЕООД с четири броя фактури с обща стойност на ДО - 189 760.00 лв., ДДС - 37 952.00 лв. и обща сума - 227 712.00 лв. както следва: №0000001720/**********г. с ДО - 53 400 лв., ДДС - 10 680 лв. и обща сума - 64 080 лв.; № 0000001721/11.05.2009 г. с ДО - 48300 лв., ДДС - 9 660 лв. и обща сума - 57 960 лв.; №0000001722/16.05.2009 г. с ДО - 49300 лв., ДДС - 9 860 лв. и обща сума - 59 160 лв.; №0000001723/**********г. с ДО - 38760 лв., ДДС - 7 752 лв. и обща сума - 46512 лв.

За м. май 2009 г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 37 952 лв. от "Ди П." ЕООД по фактури издадени от "В- 2002" ЕООД.

От направената проверка в информационния архив на ТД НАП Ямбол се установява, че визираните фактури издадени на "Ди П." ЕООД на ЕООД "В- 2002" ЕООД и включени в СД в съответния данъчен период - 01.05.2009 г. - 31.05.2009 г. за който са издадени, описани с право на ползване на данъчен кредит в размер на 37 952 лв. са издадени от "В- 2002" ЕООД, което е деригистрирано по ЗДДС считано от 25.03.2004 г. по инициатива на данъчен орган, което е нарушение на разпоредбата на чл.183 ал.1 от ЗДДС.

За данъчния период "Ди П." ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "Ю." ЕООД с фактура №0000000047/08.05.2009 г. с ДО - 40 000.00 лв., ДДС - 8 000.00 лв. и обща сума - 48 000.00 лв.

От направената проверка в информационния архив на ТД НАП Ямбол се установява, че визираната фактура издадена на "Ди П." ЕООД на ЕООД "Юрекс" ЕООД и включена в СД в съответния данъчен период - 01.05.2009 г. - 31.05.2009 г. за който е издадена, описана с право на ползване на данъчен кредит в размер на 8 000 лв. е издадена от "Юрекс" ЕООД, което е деригистрирано по ЗДДС считано от 26.04.2006 г. по инициатива на данъчен орган, което е нарушение на разпоредбата на чл.183 ал.1 от ЗДДС.

За м. май 2009 г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 8 000 лв. от "Ди П." ЕООД по фактура издадена от "Юрекс" ЕООД.

Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за съответния данъчен период 01.05.2009 г. - 31.05.2009 г. и СД по ЗЗД за този период подадена в ТД на НАП Ямбол е с невярно съдържание, защото СД се генерила автоматично от програмния продукт, т.е. ртя е обобщено съдържание от данните за включени фактури в дневника за покупки и дневника за продажби.

Общо за м. май 2009 г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 94 824 лв. от "Ди П." ЕООД / 48 872 + 37 952 + 8 000/.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.май 2009 г., при невключване на визираните фактури е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 55 265.28 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 9 558.72 лв. лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчния период м.*******г. е подадена СД № 28000957005/*******г. с ДО на покупките - 182 860.00 лв., ДДС покупки - 36 572.00 лв., ДО на продажбите - 303 986.00 лв., ДДС продажби 60 792.40 лв., с деклариран ДДС за внасяне - 24 220.40, приспаднат ДДС - 24 220.40 лв.

За данъчния период "Ди П."ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "В2002" ЕООД с фактура № 1724/********г. с ДО - 67 860 лв., ДДС - 13 572 лв. и обща сума - 81 432 лв.

От направената проверка в информационния архив на ТД НАП Ямбол се установява, че визираната фактура издадена на "Ди П." ЕООД от ЕООД "В- 2002" ЕООД и включена в СД в съответния данъчен период за който е издадена, описана с право на ползване на данъчен кредит е издадена от "В- 2002" ЕООД, което е деригистрирано по ЗДДС считано от 25.03.2004 г. по инициатива на данъчен орган, което е нарушение на разпоредбата на чл.183 ал.1 от ЗДДС, респективно неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 13 572 лв. от "Ди П." ЕООД по фактура издадена от "В2002" ЕООД

За данъчния период "Ди П." ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "Ю." ЕООД с два броя фактури с обща стойнтост на ДО - 115000 лв., ДДС - 23 000 лв. и обща сума 138 000 лв. , както следва: с фактура №0000000048/*******г. с ДО - 55 000.00 лв., ДДС - 11 000.00 лв. и обща сума - 66 000.00 лв. с фактура №0000000049/*******г. с ДО - 60 000.00 лв., ДДС - 12 000.00 лв. и обща сума - 72 000.00 лв.

От направената проверка в информационния архив на ТД НАП Ямбол се установява, че визираните фактури издадени на "Ди П." ЕООД от ЕООД "Ю." ЕООД и включени в СД в съответния данъчен период за който са издадени, описани с право на ползване на данъчен кредит са издадени от "Юрекс" ЕООД, което е деригистрирано по ЗДДС считано от 26.04.2006 г. по инициатива на данъчен орган, което е нарушение на разпоредбата на чл.183 ал.1 от ЗДДС.

За м. *******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 23 000 лв. от "Ди П." ЕООД по визираните фактури издадени от "Ю." ЕООД.

Експертизата констатира и, че с включването на фактури/документи с невярно съдържание в Дневника за покупки на "Ди П." ЕООД за съответния данъчен период 01.06.2009 г. - 30.06.2009 г. и СД по ЗЗД за този период подадена в ТД на НАП Ямбол е с невярно съдържание, защото СД се генерила автоматично от програмния продукт, т.е. тя е обобщено съдържание от данните за включени фактури в дневника за покупки и дневника за продажби.

Общо за м. *******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 36 572 лв. от "Ди П." ЕООД / 13 572.00 + 23 000.00/.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.*******г., при невключване на визираните фактури е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 60 792.40 лв., вместо декларираното ДДС за внасяне - 24 220.40 лв., приспаднат ДДС - 24 220.40 лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчния период м.********г. е подадена СД № 28000959121/********г. с ДО на покупките - 244 971.20 лв., ДДС покупки - 48 994.24 лв., ДО на продажбите - 240 221.20 лв., ДДС продажби 48 044.24 лв., с деклариран ДДС за възстановяване - 950.00 лв.

За данъчния период "Ди П."ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "В2002" ЕООД с три броя фактури с обща стойност на ДО - 216 420.00 лв., ДДС - 43 284.00 лв. и обща сума - 259 704.00 лв., както следва : с

фактура № 0000001726/********г. с ДО - 72 420 лв., ДДС - 14 484 лв. и обща сума - 86 904 лв.;

фактура № 0000001771/********г. с ДО - 70 000 лв., ДДС - 14 000 лв. и обща сума - 84 000 лв.;

фактура № 0000001772/********г. с ДО - 74 000 лв., ДДС - 14 800 лв. и обща сума - 88 800 лв.;

Фактурите не са приложени в материалите по ДП, за да се установи вида на доставката, начина на плащане - в брой или по банков път, кое физическо лице е вписано като отговорно за стопанската операция и разписало актурата

От направената проверка в информационния база данни на ТД НАП Ямбол се установява, че визираните фактури издадена на "Ди П." ЕООД от ЕООД "В- 2002" ЕООД и включени в СД в съответния данъчен период за който са издадени, описани с право на ползване на данъчен кредит са издадена от "В- 2002" ЕООД, което е деригистрирано по ЗДДС считано от 25.03.2004 г. по инициатива на данъчен орган, което е нарушение на разпоредбата на чл.183 ал.1 от ЗДДС, респективно неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 43 284 лв. от "Ди П." ЕООД по фактури издадени от "В2002" ЕООД.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.********г., при невключване на визираните фактури е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 42 334.00 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 950 лв.

Експертизата дава заключение, че за данъчния период м.********г. е подадена СД № 28000960140/******г. с ДО на покупките - 135 884.06 лв., ДДС покупки - 27 176.81 лв., ДО на продажбите - 81 984.06 лв., ДДС продажби 16 396.81 лв., с деклариран ДДС за възстановяване - 10 780.00 лв.

За данъчния период "Ди П."ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "В2002" ЕООД с фактура № 0000001725/********г. с ДО - 78 500 лв., ДДС - 15 700 лв. и обща сума - 84 200 лв.;

Фактурата не е приложена в материалите по ДП, за да се установи вида на доставката, начина на плащане - в брой или по банков път, кое физическо лице е вписано като отговорно за стопанската операция и разписало актурата.

От направената проверка в информационния база данни на ТД НАП Ямбол се установява, че визираните фактури издадена на "Ди П." ЕООД от ЕООД "В- 2002" ЕООД и включени в СД в съответния данъчен период за който са издадени, описани с право на ползване на данъчен кредит са издадена от "В- 2002" ЕООД, което е деригистрирано по ЗДДС считано от 25.03.2004 г. по инициатива на данъчен орган, което е нарушение на разпоредбата на чл.183 ал.1 от ЗДДС, респективно неправилно е приспаднат данъчен кредит за м.********г. в размер на 15 700 лв. от "Ди П." ЕООД по фактура издадена от "В2002" ЕООД.

Експертизата дава заключение, че задълженията по ЗДДС на "Ди П." ЕООД за м.********г., при невключване на визираните фактури е щяло да бъде ДДС за внасяне в размер на 4 920.00 лв., вместо декларираното ДДС за възстановяване в размер на 10 780 лв.

Общо неправилно ползвания кредит от "Ди П."ЕООД за периода 01.11.2008 г. - 31.08.2009 г. е в размер на 381 720 лв.

По зад.5 експертизата дава заключение за движението *** паричните средства по банков път на подс.К. по спестовен влог открит в "Търговска банка Д" АД по сметка № ВG80 DEMI 9240 4000 0155 69 в лева открита на 13.01.2009 г. От приложе*** таблица №1 е видно, че сумата от 50 000 лв., с която се започват разплащанията с дата 21.06.3010 г. е салдо от спестовния влог на подс.К. от 04.06.2010 г. На 21.06.2010 г. К. прехвърля 23 141.16 лв. от срочния си депозит в спестовния си влог. Така салдото по спестовния влог на К. на 21.06.2010 г. е 73 143.21 лв., като с тази сума са извършвни разплащанията по фактури от 2009 г. От таблицата е видно, след прехвърляне *** сумите от К. на "Дима***" ЕООД, от "Д." ЕООД на "Ди П."ЕООД и от "Ди П." ЕООД отново на К., т.е. в края на всеки кръг от прехвърляния сумите се връщат в банковата сметка на спестовния и влог. В таблица №2 експертизата проследява движението на паричните средства по банков път на "Ди П."ЕООД по разплащателна сметка открита в "Търговска банка Д" АД сметка № BG93 DEMI 9240 1000 0308 60 в лева открита на 21.06.2010 г. закрита 08.07.2010 г. и в таблица №3 движението на паричните средства по банков път на "Д." ЕООД по разплащателна сметка открита в "Търговска банка Д"АД сметка № ВG89 D 9240 1000 0289 92 в лева открита на 27.04.2010 г. В обобщена таблица №4 експертизата проследява движението на паричните средства по банков път по банковите сметки открити в "Търговска банка Д" АД на подс.К., "Ди П." ЕООД и "Д." ЕООД по час , минута и секунда, а в таблица №65 схеми за движението на паричните средства по банков път по банковите сметки открити в "Търговска банка Д" АД на подс.К., "Ди П." ЕООД на "Д." ЕООД, на "Ди П." ЕООД по ден, час, минута и секунда. Анализирайки информацията от изготвените таблици, експертизата установява по дни, часове, минути и секунди са извършвани банкови преводи. Получавани са и са превеждани многократно по банковите сметки на подс.К., "Ди П." ЕООД на "Д." "ЕООД, едни и същи суми, т.е. въртят се едсни и същи суми непрекъснато между К. и фирмите "Д." ЕООД и "Ди П." ЕООД, като всяка отделна сума експертизата е проследила в отделен кръг.

По разплащания с дата 21.06.2010 г. експертизата е проследила съответно осем кръга, както следва :

1.Пълан кръг на сума от 50 000 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /11.14.16 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД /11.16.02 часа/, от "Ди П." ЕООД на "Д." ЕООД /11.21.16 часа/, сторниране /11.22.14 часа/ и от "Ди П." ЕООД /11.24.03 часа/ нареждане на "Ди П." да се приведат на К. сумата от 49 999.50 лв. с текст "заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №60/29.04.2009 г.

2.Пълен кръг на сума от 37 872.00 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. *** "Д." ЕООД /11.25.39 часа/, от "Дима***"ЕООД на "Ди П." ЕООД /11.27.05 часа/, от "Ди П." ЕООД на К. 37 872.00 лв. с текст "заем" се отразява плащане на "Д." ЕООД *** "Ди П." ЕООД по фактура №22/30.03.2009 г.

3.Пълен кръг на сума от 58 627.20 лв.- с това прехвърляне *** сумата от К. на "Д." ЕООД/11.30.35 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/11.31.42 часа/ и от "Ди П." ЕООД /11.32.52 часа/ ***реждане от "Ди П."ЕООД да се приведат на К. 58 627.20 лв. с текст "заем" се отразява плащане от "Дима***" ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура № 61/30.04.2009 г.

4.Пълен кръг на сумата от 39 417.28 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Дима***" ЕООД /11.34.32 часа/, от "Д." ЕООД *** "Ди П." ЕООД/11.35.31 часа/ и от "Ди П." ЕООД /11.36.32 часа/ на сумата от 39 417.28 лв. на К. с текст "заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД *** "Ди П." ЕООД по фактура №67/29.05.2009 г.

5. Пълен кръг на сумата от 63 412.80 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /11.37.38 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/11.38.38 часа/ и от "Ди П." ЕООД /11.39.45 часа/ на сумата от 63 412.80 лв. на К. с текст "заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №28/18.05.2009 г.

6. Пълен кръг на сумата от 56 680.80 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /11.40.45 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/11.41.50 часа/ и от "Ди П." ЕООД /11.42.47 часа/ на сумата от 56 680.80 лв. на К. с текст "заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №27/12.05.2009 г.

7.Пълен кръг на сумата от 56 469.60 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /11.44.31 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/11.45.26 часа/ и от "Ди П." ЕООД /11.47.05 часа/ на сумата от 56 469.60 лв. на К. с текст "заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №24/14.04.2009 г.

8. Пълен кръг на сумата от 32 400.00 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /11.48.01 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/11.49.06 часа/ и от "Ди П." ЕООД /11.50.18 часа/ на сумата от 32 400.00 лв. на К. с текст "заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №23/31.03.2009 г.

На 21.06.2010 г. за 33 минути са извършени осем превода отнасящи се за фактури от 2009 г. за 394 878.00 лв.

По разплащания с дата 22.06.2010 г. експертизата е проследила съответно шест кръга, както следва :

1.Пълен кръг на сумата от 55 000 лв. подс.К. с вносна бележка внася в брой в касата на банката по банкова сметка на "Ди П." ЕООД /10.16.18 часа/ сумата от 55 000.00 лв. с текст "захранване на сметка в брой", след което свид.Г.З. тегли в брой с нареждане разписка сумата от 54 955.00 лв. по банкова сметка на "Ди П." ЕООД/10.22.59 часа/.

2. .Пълен кръг на сумата от 60 000 лв. подс.К. с вносна бележка внася в брой в касата на банката по банкова сметка на "Ди П." ЕООД /10.31.26 часа/ сумата от 60 000.00 лв. с текст "Р."ООД ф-ра 59/24.09.2009 г.,66/28.05.2009 г., след което свид.Г.З. тегли в брой с нареждане разписка сумата от 59 950.00 лв. по банкова сметка на "Ди П." ЕООД/10.34.12 часа.

3. Пълен кръг на сумата от 60 000.00 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /10.39.00 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/10.40.44 часа/ и от "Ди П." ЕООД /10.42.20 часа/ на сумата от 60 000.00 лв. на К. с текст "договор за заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №3202/0.2009 г. и 33/06.07.2009 г.

4. Пълен кръг на сумата от 60 000.00 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /10.44.02 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/10.46.07 часа/ и от "Ди П." ЕООД /10.47.11 часа/ на сумата от 60 000.00 лв. на К. с текст "договор за заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №72/25.06.2009 г. и 70/21.06.2009 г.

5. Пълен кръг на сумата от 70 000.00 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /10.52.03 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/10.53.00 часа/ и от "Ди П." ЕООД /10.53.41 часа/ на сумата от 70 000.00 лв. на К. с текст "договор за заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №30/********г. и 69/20.06.2009 г.

6. Пълен кръг на сумата от 48 628.00 лв. - с това прехвърляне на сумата от К. на "Д." ЕООД /10.54.53 часа/, от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД/10.55.40 часа/ и от "Ди П." ЕООД /10.56.24 часа/ на сумата от 48 628.00 лв. на К. с текст "договор за заем" се отразява плащане от "Д." ЕООД на "Ди П." ЕООД по фактура №71/23.06.2009 г. г.

На 22.06.2010 г. за 24 минути са извършени шест превода отнасящи се за фактури от 2009 г. за 298 628.00 лв.

По разплащания с дата 23.06.2010 г. експертизата е проследила съответно един кръг, както следва :

Пълен кръг на сумата от 10 000 лв. подс.К. с вносна бележка внася в брой в касата на банката по банкова сметка на "Ди П." ЕООД /08.46.31 часа/ сумата от 10 000.00 лв. с текст плащане по ф-ра 58/10.04.2009 г., след което свид.Г.З. тегли в брой с нареждане разписка сумата от 10 000.00 лв. от банкова сметка на "Ди П." ЕООД/08.51.22 часа/.

По разплащания с дата 24.06.2010 г. експертизата е проследила съответно един кръг, както следва :

Пълен кръг на сумата от 10 000 лв. подс.К. с вносна бележка внася в брой в касата на банката по банкова сметка на "Ди П." ЕООД /11.02.36 часа/ сумата от 10 000.00 лв. с текст плащане по ф-ра 58/10.04.2009 г., след което свид.Г.З. тегли в брой с нареждане разписка сумата от 10 000.00 лв. от банкова сметка на "Ди П." ЕООД/11.05.52 часа/.

По разплащания с дата 28.06.2010 г. експертизата е проследила съответно един кръг, както следва :

Пълен кръг на сумата от 10 000 лв. подс.К. с вносна бележка внася в брой в касата на банката по банкова сметка на "Ди П." ЕООД /10.37.01 часа/ сумата от 10 000.00 лв. с текст плащане по ф-ра 58/10.04.2009 г., след което свид.Г.З. тегли в брой с нареждане разписка сумата от 10 000.00 лв. от банкова сметка на "Ди П." ЕООД/11.01.43 часа/.

По разплащания с дата 30.06.2010 г. експертизата е проследила съответно един кръга, както следва :

Пълен кръг на сумата от 10 000 лв. подс.К. с вносна бележка внася в брой в касата на банката по банкова сметка на "Ди П." ЕООД /13.38.43 часа/ сумата от 10 000.00 лв. с текст "Р."ООД плащане по ф-ра 58/10.04.2009 г., след което свид.Г.З. тегли в брой с нареждане разписка сумата от 10 000.00 лв. от банкова сметка на "Ди П." ЕООД/13.39.33 часа/.

Всички разплащания на 23,24,28,30.06.2010 г. са по ф-ра №58/10.04.2009 г.

На 08.07.2010 г. в 10.09.22 часа свид.Г.З. внася в брой в касата на банката по банкова сметка на "Ди П." ЕООД сума от 20.00 лв. с текст - захранване на сметка в брой, след което в 10.11.30 часа се закрива банковата разплащателна сметка на "Ди П." ЕООД.

Експертизата е установила и, че всички посочени плащания са извършени през 2010 г. по фактури издадени от "Ди П." ЕООД на "Д." ЕООД през 2009 г., като по тези фактури не е имало плащания през 2009 г. и на "Д." ЕООД е издаден РА №020901399/28.12.2009 г.

По делото е назначена, изготвена и изслушана съдебно счетоводна експертиза, която дава заключение, че предоставения на експерта диск - веществено доказателство, приложено в том 1 - папка ДП №146/2009 г. не е възможно да се отвори, респективно разчете информацията. Експертизата дава заключение, че информацията съдържаща се в счетоводната програма / представени от свид.Д. съхранена счетоводна информация относно данни за изготвени Дневник покупки, Дневник продажби и Справка декларация за ДДС от м.******г. до м.********г./ на "Ди П." ЕООД е идентична с представената в ТД НАП по ДП №146/2009 г. по описа на ОД МВР Ямбол. Работата със счетоводния програмен продукт "Бизнес навигатор" изисква ръчно въвеждане сна база данни за избор на фирмата, за която се извършва счетоводното обслужване. Данните за фирмените доставчици и клиенти се въвеждат също ръчно. Данни за последна регистрация и последно прекратяване на фирмата по ЗДДС се въвежда ръчно от потребителя на програмата. Софтуерния счетоводен продукт не притежава такава функция, която да разпознава дадена фирма има ли регистрация или дерегистрация по ЗДДС. Програмния продукт не разпознава въведената фирма регистрирана или дерегистрирана е по ЗДДС.

Относно механизма на работа при изготвяне на дневници за покупки и продажби при изготвяне на справка декларация по ДДС експертизата сочи следната технология: Преди изготвяне и импхорт на файл за НАП относно подаване на СД за ДДС, заедно с Дневници за покупки и Дневници за продажби се извършва текущо въвеждане на първичните счетоводни документи. Датата на документа и периода/ зададен чрез папката/ определят хронологичното място на счетоводната операция. При осчетоводяването сумата на документа ще се включи към оборота на съответния период. Създава се период в който ще въвеждаме; въвеждат се фактури за покупки и продажби със създаване на папка покупки и продажби; извършва се контиране /осчетоводяване/ по съответните сметки първо кредитна после дебитна като избираме доставчика който сме въвели предварително в базата данни на програмата; при наличие на документ доказващ внос, след въвеждането му автоматично се генерира и протокол за ВОП / при придобиване на стока от ЕС/ в дневници покупки; при наличие на документи се осчетоводят и банковите и касови операции за периода, ако са налице такива. От въведените и осчетоводени първични документи информацията постъпва веднага за обработка във всички раздели на счетоводството. Редица допълнителни операции се извършват автоматично, като задължението на счетоводителя е да проследи тези операции и да извади справките за тях.

С протоколно определение на съда от 03.02.2017 г. е назначена съдебно техническа експертиза, която да отговори на въпросите може ли да се разчете информацията съдържаща се в диск с копиран архив на "Ди П." ЕООД при извършено претърсване и изземване на 18.08.2010 г., съобразно Протокол за претърсване и изземване от 18.08.2010 г. по ДП №146/2009 г., приложен в т.1 по НОХД №241/2016 г.; при наличието на счетоводна информация да се копира изцяло информацията; да се установят причините , поради което не е възможно това, ако е налице такава невъзможност. Експертизата е назначена чрез НИКК - С.. С писмо рег.№861/06.03.2017 г. на съда е изпратено становище на главен експерт "КСМУ" НИКК - МВР. В становището експерта сочи, че с програмните и технически средства с които разполагат експертите на НИКК МВР, предоставения диск с копиран архив на "Ди П." ЕООД не може да бъде прочетен коректно и визуализирана съществуващата информация. Не са установени следи от физическо увреждане на оптичния носител. Вероятните причини за невъзможност да бъде прочетен оптичния носител може да са от технологичен характер / неизползване на специализиран софтуер за запис на оптичен носител, неприключване на сесията на запис, съхраняване на оптичния носител при неподходящи условия и др./ Експертите на НИКК - МВР не могат да направят категорично заключение за причините довели до невъзможността да бъде прочетена информацията, съдържаща се на предоставения диск с копиран архив на "Ди П." ЕООД, поради което не може да бъде отговорено на поставените задачи в протокола за назначаване на съдебно - техническа експертиза.

Изложените фактически обстоятелства се установяват от събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства – гласни и писмени такива - решения за регистрация на визираните фирми, актове за извършени насрещни проверки, регистрация по ДДС, Справки декларации за визирания период, дневници за покупко продажби за визирания период, както и от заключението на назначената по делото и изслушана в хода на съдебното следствие тройна съдебно счетоводна експертиза и съдебно счетоводна експертиза.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството на вписване в търговския регистър на Агенция по вписвания с ЕИК ******"Ди П." ЕООД Ямбол с едноличен собственик на капитала и управител свид.Д.И. на ******г. , вписването на М.И. като едноличен собственик на капитала и управител на същото дружество на ******г. на базата на нотариално заверен договор

от 21.07.2009 г., такова на А.Н.Н. на ******г. с възникнало основание за прехвърляне на 21.07.2009 г. от приложените по делото писмени доказателства касателно "Ди П." ЕООД Ямбол, подробно описани при излагане на фактическите обстоятелства установени по делото.

Безспорно установено от доказателствата по делото- нотариално заверено безсрочно пълномощно от 06.04.2010 г. е и обстоятелството на упълномощаване от А.Н.Н. в качеството на управител на «Ди П." ЕООД на Д.Г.И. и Г.Д.З. заедно и поотделно за управление и представляване на дружеството пред всички административни, данъчни и съдебни власти, получаване, подписване и подаване на документи в ТД на НАП гр.Ямбол/ т. 8, стр. 168, 169/.

Безспорно установено от доказателствата по делото е и обстоятелството на откриване на разплащателна сметка на "Ди П." ЕООД в "Търговска банка Д" АД на 21.06.2010 г. от свид.Г.З. от приложените по делото искане за откриване на банкова сметка, *** между "Търговска банка Д" АД и "Ди П." ЕООД представлявано от Г.Д.З., спесимент на подписите на лицата , които имат право да се разпореждат с парите по сметката с посочено единствено такова свид.Г.З., обстоятелството на закриването и на 08.07.2010 г. с направено от свид.Г.З. искане, оперирането по същата от свид.Г.З./ т.8 стр.164-261/. От така приложените по делото доказателства се установява и обстоятелството, че практически единственото лице, което е извършвало разпореждане по сметката на "Ди П." ЕООД в "Търговска банка Д" АД е бил свид.З., както и, че нарежданията са касаели единствено подс.К. в чиято полза и по чиято сметка са извършвани нарежданията за плащане от сметката на "Ди П." ЕООД. Безспорно е и обстоятелството, че визираните първоначално плащания от подс.К. насочени към скметката на "Ди П." ЕООС с последващо незабавно, в рамките на минути връщане на същите суми в нейна лична сметка, е било обосновано с плащане по фактури на "Д." ЕООД за твърдяни сделки през инкриминирания период, предхождащ с година извър6шваните плащания и в касаещи извършване на ревизия от НАП по отношение на "Д." ЕООД, респективно резултат от същата предвид издаден ревизионен акт.

От приложено по делото нотариално заверено пълномощно №13532/18.11.2008 г./ т.7 стр.115/ на нотариус №487 Е. Щ. с район на действие Районен съд Ямбол се установява обстоятелството на упълномощаване от свид.Д.И. на свид.З. да го представлява като управител пред всички административни, данъчни и съдебни власти в страната, да получава, да подписва и представя документи в ТД на НАП Ямбол от името на фирмата като действията на свид.З. съобразно представеното пълномощно се изразяват само в получаване на акт за регистрация по ЗЗД на дружеството, което обстоятелство се установява и от разписка за получаване на регистрация по ЗДДС на "Ди П." Ямбол и подаване на справка декларация по ЗДДС ведно с дневници за покупка и продажба пред ТД НАП Ямбол.

От нотариално заверено пълномощно №7445/03.07.2008 г. на нотариус №170 П К с район на действие РС Ямбол, свид.Д.И. в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на "Ди П." ЕООД се установява обстоятелството на упълномощаване подс.К. да го представлява пред „Алианц банк България" БЦ Ямбол, като извършва всички необходими задължителни и по неин избор допълнителни действия, свързани с разкриване, опериране и закриване на банкови сметки от всякакъв вид - набирателни, разплащателни и ДДС на името на представляваното от него дружество, да извършва по неин избор допълнителни действия свързани с разкриване, опериране / теглене, внасяне, нареждане на преводи /, както и всякакви други разпоредителни действия, включително и закриването на банковите сметски открити от негово име или на името на дружеството и да подписва всички необходими документи касаещи изброените действия.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството, че подс.к. се е ползвала от визираното пълномощно, като от приложените по делото подадени от подс.К. на 16.12.2008 г. в „Алианц банк България" БЦ Ямбол искане за откриване на банкова сметка - ***, на „Ди П." ЕООД гр. Ямбол, заявка за регистрация на клиент - фирма - „Ди П." ЕООД гр. Ямбол, ул."Руен" бл.18 вх.А ап.6 представлявана от свид.Д.И. - собственик със 100% дялово участие и с посочено лице за контакти подс.К., сключен на 16.12.2008 г. договор за разплащателна сметка между „Алианц банк България" АД и „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от подс.К. и спесимен на подписите - само този на подс.К. като лице, имащо правото на разпореждане по сметката на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, извлечение от движението на банковите сметки на дружеството и заверени копия от платежните документи / стр.11-144 т.8 ДП/ се установява обстоятелството на еднолично разпореждане със средствата на "Ди П." ЕООД от подс.К.. От движението по банковата сметка се установява обстоятелството, че практически свид.Д.И. не е имал достъп до същата и по никакъв начин не е извършвал каквито и да било нареждания по нея.

От Удостоверение изх.№20091218113445/18.12.2009 г. на Агенция по вписванията / т.1 стр.220/ се установяват вписани обстоятелства по отношение на "Е-Д Т" ЕООД, а именно - на 17.02.2009 г. прехвърляне на дружествените дялове, с дата на възникване на основанието за прехвърляне 12.02.2009 г. на Ю.М.А., както и обстоятелството, че свид.Ю.М.А. е едноличен собственик на капитала и управител на дружеството.

От Решение на БОС по ФД №471/2005 г. се установява обстоятелството, че "Ю." ЕООД е с едноличен собсктвеник на капитала, представляващ и управляващ свид. Ю.М. А., регистрирано е по ЗДДС на 21.01.2003 г. и дерегистрирано с Акт за прекратяване на регистрация по ЗДДС №02-00000507/25.04.2006 г. на ТД НАП Бургас./ т.3 стр.205-208/.

От Протокол №900380/27.10.2009 г. на ТД НАП Ямбол за извършена проверка в информационна база данни на НАП Ямбол се установява обстоятелството, че "В- 2002" ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 25.03.2004 г.

Видно от писмо на Министерството на финансите, Агенция „Митници" ЦМУ с per. индекс 24/518/19.06.2009 г. /т. 2, стр.217/ при проверка в регистрите на Агенция „Митници" за периода 01.10.2008 г. - 31.03.2009 г. не са открити данни за регистриран внос на стоки от фирма „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол.

От заявления от 13.01.2009 г. и 24.02.2009 г. от свид.Д.Д. - като ЕТ „D - D. D." подадени до ТД на НАП, офис Ямбол за ползване на електронни услуги на упълномощено лице от името на „ДИ П." ЕООД - гр. Ямбол, представлявано от свидетеля Д.Г.И. се установява основанието за подаване на СП по ДДС от името на дружеството от тази свидетелка.

От приложен договор за наем с наемодател Д. Н. и наемател "Ди П."ЕООД представлявано от свид.Д.И., с размер на наема 100 лв. месечно, съответно на 01.11.2008 г. със срок на договора до 03.01.2009 г. и такъв от 03.01.2009 г./ стр.47-49 т.3/ за срок от шест месеца се установява обстоятелството на осъществяване на действията сочени от свид.Н. в тази насока.

От приложен по делото сключен на 01.08.2008 г. договор между свид.Д.И. в качеството му на управител на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол като наемател и подс.К. - като наемодател, по силата на който подс.К. предоставила на свид.Д.И. офис с площ от 20 кв.м. на адрес гр.Ямбол, ул."Руен" бл.18, вх.А, ап.6 за ползване за срок от 2 /две/ години, в собствения си недвижим имот се установяват действията на подс.К. в тази насока.

Съда кредитира в пълнота показанията на свид.М.А. и Т.В. и частично тези на свид.М.М. дадени в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствата по делото в производство по чл.371 т.1 от НПК, при разясняване на осн. чл.372 ал.1 от НПК на правата им по чл.371 т.1 от НПК, дадено от подсъдимата съглаС. за ползване в процеса на показанията на визираните свидетели, без да бъде извършван разпит на същите в хода на съдебното следствие, при постановено на осн. чл.372 ал.3 от НПК определение за одобряване на изразеното съглаС. и обявяване, че при постановяване на присъдата ще се ползват показанията на визираните свидетели, без разпита им в хода на съдебното следствие. За да кредитира показанията на свид.М.А. и Т.В. съда взе предвид както вътрешната им, така и съотносимо едни спрямо други непротиворечивост, а и съответствието им с писмените доказателства по делото - банкови документи приложени в т.8 и т.10 от ДП и заключението на назначената тройна съдебно икономическа експертиза. Двете свидетелки към инкриминирания период - 21.06.2010 г.-08.07.2010 г. са работели в "Търговска банка Д" АД клон Ямбол като банкови служители и в това им качество са подписвали съответните документи. Свидетелките сочат, че разплащателната сметка на "Ди П." ЕООД е била открита в банката през 2010 г., като свид.А. сочи, че е била открита от З. на 21.06.2010 г. и е закрита на 08.07.2010 г. - т.е. същата е била открита за извършване на банковите операции относно документите, които са и били предявени в хода на ДП и веднага след това е закрита. И двете свидетелки сочат, че при извършване на банковите операции това е ставало при личното присъствие в банката на подс.К. и Г.З., като двамата са идвали заедно в банката, З. като упълномощен представител на "Ди П." ЕООД, като не са виждали титуляра на дружеството. При извършване на тези банкови операции парите са постъпвали по сметка на "Ди П." ЕООД от "Д." ЕООД представлявано от К. с посочено основание плащане по фактури, като веднага след привеждането им тези пари са се привеждали от "Ди П." ЕООД на личната сметка на А.К. с основание заем - след извършване на едната операция веднага се е извършвала и другата, т.е. предоставяне на тези пари в заем, като операциите са се извършвали безкасово, не е имало плащане в брой. Плащане в брой е имало само при захранване на сметка от К.. В края на работния ден в който са се извършвали преводите по сметка на дружеството "Ди П." ЕООД почти не са оставали парични суми , т.е. салдто е било малко. Свид.А. сочи, че при извършване на банковите операции е вписвала в документите кат основание посочените и от К. фактури, като лично не е държала в ръцете си такива документи, К. и е посочвало номерата на фактурите, които да запише като основание за плащане, като същата е държала кочан с фактури в себе си или е носела тетрадка от която и ги е диктувала. И двете свидетелки сочат, че на свид.М. като директор е било известно обстоятелството на извършване на банковите операции, били са предупредени да обслужват К. с особено внимание, както и в края на всеки работен ден са изготвяли таблици за извършените такива за деня и са ги изпращали на имейла на свид.М.. Показанията на двете свидетелки са съответни на установеното и от тройната съдебно счетоводна експертиза по отношение на извършваните операции във всичките им параметри - време, последователност на извършване, връщане на сумите в лична сметка на подс.К. с основание за нареждане заем от "Ди П."ЕООД в края на всеки кръг от банкови операции за всяка сума. Съда не кредитира показанията на свид.М. в частта им в която същата сочи, че не и е било известно извършването на конкретните операции. В тази насока са налице показанията на свид.А. и В., които съда кредитира по изложените съображения. И двете свидетелки са категорични по отношение на обстоятелството на насочване на вниманието им за начина на обслужване на подс.К. като клиент на банката, близките и отношения със свид.М. и обстоятелството на ежедневното изпращане на таблица за извършените банкови операции за деня на имейла на свид.М.. В останалата им част като съответни на тези на свид.В. и А. съда кредитира показанията на свид.М..

Съда кредитира показанията на свид.Ю.А. дадени в хода на съдебното следствие като съответни на установеното и от писмените доказателства по делото, а и от гласните такива. Свид.А. сочи, че към 2008 - 2009 г. на негово име е имало регистрирани 2 - 3 фирми, между които и "Ю." ЕООД и "Е-Д Т" ЕООД - обстоятелство установено и от писмените доказателства по делото, касателно регистрацията на визираните търговски дружества. Свидетеля по категоричен начин сочи и, че не е работил с тези фирми, като към инкриминирания период е бил с влошено здравословно състояние. Този свидетел по категоричен начин сочи и обстоятелството, че не му е известна "Ди П." ЕООД, както и, че не познава свид.Д.И. - обстоятелство което се установява и от показанията на свид.Д.И.. По делото липсват каквито и да било доказателства за различни от твърдяните от свидетеля обстоятелства , по отношение на визираните факти.

Съда кредитира и показанията на свид.С.М., Е.Щ., Д.Д. дадени в хода на съдебното следствие - тримата земеделски производители по отношение на съобщените от същите обстоятелства на произвеждане на земеделска продукция, начина на изкупуване и заплащане на същата, обстоятелствата на подписване на договори за това и заплащане към момента на предаването в брой, липсата на категоричност по отношение на лицето подписало договора, като само свид.Д. сочи име - някакъв С. По отношение на съобщената технология за закупуване на произведената от свидетелите земеделска продукция са налице и представени по делото писмени доказателства.

Съда кредитира показанията на свид.Г.З. дадени в хода на досъдебното производство по реда на чл.223 ал.1 от НПК, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.2 от НПК, а не тези дадени в хода на съдебното следствие, предвид съответствието им с установеното от писмените доказателства по делото, а и гласни такива - показанията на свид.Д.И., М.И., М.А., Т.В., И., Д. Н. В тези си показания свид.З. сочи на обстоятелството, че той по искане на подс.К. да намери човек, на чието име да бъде регистрирана фирма е установил контакта между свид.Д.И. и подс.К., че подс.К., след регистрацията на "Ди П." ЕООД му се е обадила и го е помолила да му направи пълномощно за да представлява дружеството, като сумата от 1000 лв., които свид.З. и дължал ще избият чрез работа, каквото пълномощно било изготвено и съхранявано от подс.К. и давано на свидетеля при необходимост. С това пълномощно свид.З. е носил документи на дружеството в НАП, обстоятелство установено и от писмените доказателства по делото, а именно СД. Свид.З. е категоричен и по отношение на обстоятелството, че всички действия които е извършвал като пълномощник на дружеството винаги е било по идея на подс.К.. Съда кредитира показанията дадени от свид.З. в хода на ДП и по отношение на обстоятелството, че фактическата дейност - движението на сделките от търговското дружество е била извършвана от подс.К., а не от свид.Д.И. и М.И., които не са разполагали с база за това и не са имали представа за какво точно става въпрос, въпреки, че навлякъде са фигурирали имената им. Този свидетел е категоричен и по отношение на обстоятелството, че сделките осъществявани между "Ди П." ЕООД и СД"И. Ги И. и С." са осъществявани от подс.К.. В тази им част показанията на свид.З. са в съответствие с установеното от показанията на свид.Д.И. и М.И. и тези на свид.И. и Д. Н.. На лице е съотдветствие и между показанията на свид.З., М.И. и Д.И. и по отношение на извършваните пререгистрации на дружеството по инициатива и с действия осъществени от подс.К., а по отношение на обстоятелството, че е бил воден в кантората на свид.Д. от подс.К. и обслужването на дружеството от свид.Д. с показанията на свид.Д.. Свидетеля е категоричен и по отношение на обстоятелството, че документите, които е пидписал в ТД НАП е предал на подс.К. и свид.Д.. Показанията на свид.З. по отношение на обстоятелството, че свид.Д.И. и М.И. са били водени при свид.Д.Д. от подс.К. за да подписват документи са съответни на установеното от показанията на тези двама свидетели, а и свид.Д..

Съда не кредитира показанията на свид.З., дадени в хода на ДП и приобщени към доказателствата по делото, само в частта им относно обстоятелството, че не му е било известно, че "Ди П." ЕООД има банкова сметка, ***, че при обаждане от офиса на банката не е отишъл. В тази им част показанията *** свид.З. не съответстват на установеното от писмените доказателства по делото, а именно нотариално заверено пълномощно, Договор за разплащателна сметка в "Търговска банка Д" АД открита на "Ди П." ЕООД от свид.З. / искане за откриване на банкова сметка/ ***, спесимент на подписа на свид.З., като лице, което има право да се разпорежда с парите по сметката, а и справки за извършени плащания от банката и преводни нареждания / т.8 стр.164-261/.Показанията на свид.загоров в тази им част противоречат и на показанията на свид.М.А. и Т.В. относно обстоятелството на посещения от страна на свид.З. заедно с подс.К. в офиса на банката и извършване на последователни банкови операции. Показанията на свид.З. в тази им част не съответстват и на установеното от заключението на извършената тройна съдебно счетоводна експертиза относно разпореждане с паричните средства по сметката на "Ди П." ЕООД в "Търговска банка Д" АД за визирания период, респективно броя, вида и времето на нарежданията по същата.

Съда не кредитира показанията на свид.З. дадени в хода на съдебното следствие, както предвид твърдението му, че не си спомня предвид отдалечеността от времето, така и предвид противоречието им с визираните по-горе показания на свидетели, приложени по делото писмени доказателства, а и установеното от заключението на тройната съдебно счетоводна експертиза базирана на писмени доказателства. Възраженията на свидетеля, че е депозирал показанията си в хода на ДП поради осъществен по отношение на него натиск от служители на МВР съда намира за несъстоятелни. Касае се за показания дадени при условията на чл.223 ал.1 от НПК пред съдия.

Съда кредитира показанията на свид.Д. Н. и И.И. дадени в хода на съдебното следствие и тези на свид.Д. Н. приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НПК. На лице е съответствие между показанията на свидетелите по отношение на начина на сключване на сделка между "Ди П." ЕООД и СД"И. - Ги И. и С.", при подписване на договор неприсъствено от двете страни,1 както и осъществяването и с подс.К.. И двамата свидетели са категорични по отношение на обстоятелството, че са разбрали, че сделката се сключва с дружество, което не е регистрирано на подс.К. едва при получаване на фактура за заплащането и, както и, че предмета на сделката - кориандър са получили в с.Търнава, където са складовете на дружествата управлявани от подс.К., както и, че не познават свид.д.И.. В подкрепа на твърденията на двамата свидетели е и обстоятелството на разпореждане със средствата приведени по визираните фактури №0000000064/21.05.2009 г. и №0000000063/18.05.2009 г. по сметка на "Ди П." ЕООД в "Алианц Банк България" АД /т.8 стр.116-117,119,125,126 съответстващи на това/ от подс.К.. Съда кредитира и показанията на свид.Д. Н. по отношение на обстоятелството на договаряне на отдаването под наем на склад негова собственост на "Ди П." ЕООД с подс.К. и заплащането на наем от подсъдимата за това. Показанията на свид.Н. в тази им част съответстват и на установеното от показанията на свид.Д.И. по отношение на обстоятелството, че не е разполагал с база и складови помещения. По отношение на приобщените по делото показания на свид.Н. по реда на чл.281 ал.4 вр. с ал.1 т.2 от НПК в тази им част, дадени в хода на ДП съда взе предвид обстоятелството, че показанията на този свидетел дадени в хода на съдебното следствие се депозират седем години след визираните събития, което дава основание да се кредитира и причината за непълнотата им с оглед на отдалечеността от времето, а и с оглед на визираното от свидетеля след прочитането им, че същите са верни.

Съда кредитира показанията на свид.Д.Д. дадени в хода на съдебното следствие по отношение на обстоятелството, че подс.К. е завела свид.Д.И. и М.И. в кантората на свид.Д., че същата е извършвала счетоводна дейност за "Ди П." ЕООД - изготвяне на дневници за покупки и продажби и СД, които е подавала чрез електронен подпис с упълномощаване от свидетелите на базата на първични счетоводни документи - фактури и митнически декларации или сведения за тях които е получавала от подс.К. лично при посещенията и сама и в присъствието на свид.Д.И. и М.И., че за осъществяване на тази и дейност не е имала сключен писмен договор, както и, че за извършваната от нея работа е получила заплащане само и единствено от подс.К., за обстоятелството, че първичните счетоводни документи на базата на които е изготвяла дневниците за покупки и продажби, респективно СД са били съхранявани от нея и в последствие предадени с протокол при посещение на подс.К. и свид.М.И. в кантората и. Тези и показания са съответни на установеното от писмените доказателства по делото - заявки за депозиране на СД чрез електронен подпис, представени дневници за покупки и продажби, представени писмени бележки на подс.К. относно митнически декларации, а и гласни такива - показанията на свид.Д.И., М.И. и Г.З.. Показанията на тази свидетелка са съответни и на установеното от заключението на назначената по делото тройна съдебно счетоводна експертиза и съдебно счетоводна такава назначена в хода на съдебното производство.

Съда не кредитира показанията на свид.Д. по отношение на обстоятелството, че свид.Д.И. е бил информиран за дейността на дружеството. Показанията на свид.Д. в тази им част не съответстват на показанията на свид.Д.И., а и на визираните от нея в хода на ДП, приобщени към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК, за които след прочитането им свид.Д. е заявила, че са верни във всичките им части.

Съда кредитира показанията на свид.Д.И. и М.И. досежно обстоятелствата на начина на регистрация и пререгистрация на дружеството, обстоятелството, че не са осъществявали никаква дейност със същото а само са подписвали документи предоставени им от подс.К., че не са разполагали с база, работници и средства за осъществяване на търговска дейност, както и възможност за осъществяване на такава предвид липсата на необходими познания за това, че не им е било известно какти сделки са осъществявани от това дружество, както и какви документи и пред какви органи са били представяни. И двамата сочат, че не им са били известни понятия като счетоводен документ, декларация, търговски регистър, не им е било известно какво представлява служба по вписванията, нотариус, счетоводител, ТД НАП до момента на воденето на досъдебното производство. Показанията на тези свидетели са вътрешно и съответно едни на други непротиворечиви, съответни на установеното и от показанията на свид.И.И., Д.Н., Г.З., Ю.А., Д.Д.. Същите съответстват и на показанията на свид.М.А. и Т.В. по отношение на обстоятелството на опериране с банкова сметка на "Ди П." ЕООД, а и на писмените доказателства касателно откриването и оперирането със средствата на дружеството в ТБ"Алианц България" АД и "Търговска банка Д" АД, а и с установеното от заключението на назначената тройна съдебно счетоводна експертиза. Приобщените към доказателствата по делото по реда на чл.281 ал.1 т.2 от НПК показания на свид.Д.И., за които след прочитането им е заявил, че са верни съда кредитира както предвид потвърждаването им от свидетеля, така и предвид обстоятелството на даването им във време близко до това на инкриминирания период и обясняващо липсата на пълен спомен на дадените в хода на съдебното следствие предвид отдалечеността във времето. По отношение на обстоятелството, че преди запознанството им с подс.К. свид.З. му е казала, че подсъдимата ще му даде работа, при констатиране на противоречие по реда на чл.281 ал.1 т.1 от НПК съда кредитира показанията на този свидетел в тази им част дадени в хода на съдебното следствие, предвид потвърждаването им и след прочитане на дадените в хода на ДП показания, а и предвид обстоятелството, че същия еднозначно е заявявал в хода на ДП и в хода на съдебното следствие, че е извършвал обща работа за подс.К. ***, за която му е заплащано.

Съда кредитира показанията на свид.А.Н. по отношение на обстоятелствата на пререгистрацията на "Ди П."ЕООД от М.И., като съответни на установеното от писмените доказателства по делото по отношение на тези осъществени действия. Същите касаят обстоятелството на закупуване на *** ЕООД в период следващ инкриминирания такъв – обстоятелство установено и от писмените доказателства по делото , а именно приложените такива относно фирмената регистрация на дружеството.

Съда не кредитира обясненията на подс.К. дадени в хода на съдебното следствие предвид несъответствието им с установеното както от гласните, така и от писмените доказателства по делото, а и на установеното от заключението на тройната съдебно счетоводна експертиза и сцчетоводната такава. По отношение на начина на регистрацията и пререгистрацията на "Ди П." ЕООД е налице противоречие между обясненията на подсъдимата К. и показанията на свид.З., Д.И., М.И., които сочат на действията на подс.К.. Свид.З. сочи на обстоятелството, че подс.К. е поискала от него намирането на лице на което да бъде регистрирано търговското дружество, поискала е от него да бъде упълномощен за извършване на действия от негова страна от името на това дружество след регистрацията му, каквото е било извършено, както и, че всички действия които е извършвал за дружеството са били по искане на подс.К. при която стояло пълномощното, което получавал при необходимост. Обясненията на подс.К., че не е осъществявала фактическа дейност на дружеството се опровергават от установеното обстоятелство на предоставяне на офис, осигуряване на счетоводител на когото е заплащала, а именно свид.Д., а и складово помещение - такова за което е постигнала договореност със свид.Д. Н. и чийто наем е заплащала лично. Обясненията на подс.К., че не е осъществявала фактическа дейност на дружеството се опровергават и от показанията на свид.Д.Н. и И.И., които по категоричен начин сочат на обстоятелствата при които са осъществили сделка с подс.К., която документално е била оформена като такава сключена с "Ди П." ЕООД, като и двамата свидетели по категоричен начин сочат и на обстоятелството, че не познават свид.Д.И., както и, че договора е подписан от свид.И. неприсъствено.Тези свидетели сочат и на обстоятелството, че закупените стоки са били извозени от склад в с.Търнава, където се е намирала базата на подсъдимата. Съда не кредитира обясненията на подс.К. и в частта им относно обстоятелството, че не е представяла на свид.Д. първични счетоводни документи, на базата на които са изготвени дневниците за покупка и продажба на "Ди П." ЕООД, респективно СД за инкриминирания период. В тази им част обясненията на подсъдимата са в противоречие както с показанията на свид.Д., така и с тези на свид.Д.И., М.И. и Г.З., а и на установеното от приложено по делото писмено доказателство - представени данни за митническа декларация за внос на стоки. Съда не кредитира обясненията на подсъдимата и по отношение на обстоятелството, че е оказвала единствено помощ на свид.Д.И., като е теглела суми от сметката на "Ди П." ЕООД и му ги е предавала предвид обстоятелството на местонахождението на офиса и. Безспорно установено от писмените доказателства по делото е, че сметката на "Ди П." ЕООД в "Търговска банка Алианц България" АД е открита от подс.К. с нотариално заверено пълномощно от свид.Д.И., както и, че спесимент на подписа като единствено лице което може да се разпорежда със средствата по сметката е била подсъдимата. Такова разпореждане със сметката на дружеството през целия период е осъществявала само и единствено подс.К., като действията и не се ограничават единствено с теглене на средства от нея. Безспорно установено от писмените доказателства по делото, а и от заключението на назначената тройна съдебно счетоводна експертиза е и обстоятелството на осъществените от подсъдимата действия по привеждане на суми по сметката на "Ди П." ЕООД в "Търговска банка Д" АД, открита от свид.З. с пълномощно, при посочване на фактури касателно инкриминирания период и връщане на средствата веднага в личната и сметка от тази на "Ди П." ЕООД с вписване на основание заем във вскички случаи.

Използването на документи с невярно съдържание при воденето на счетоводството на фирмата и представяне на информация пред ТД НАП и потвърждаване на неистина в справки декларации по ЗДДС се установява и от приложените по делото 9 бр. справки декларации подробно описани при излагане на фактическите обстоятелства по делото.

Съда кредитира и заключенията на изготвените и изслушани по делото тройна съдебно счетоводна експертиза и съдебно счетоводна такава, като изготвени в съответствие с изискванията за това, пълни, точни и ясни. Експертизите дават пълни и точни отговори на поставените задачи, на базата на доказателствата по делото.

От анализа на установените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съда намира, че подсъдимата А.Д.К. е осъществила както от обективна, така и от субективна страна престъпление по чл.255, ал. 3,вр. ал. 1, т. 2, т .6, т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, за това, че през периода м. ******г. - ******г. в гр. Ямбол при условията на продължавано престъпление и посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол и М.И.И. ***, в качеството им на еднолични собственици на капитала и управители на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, БУЛСТАТ ******за периода от ******г. до ******г. за първия и от ******г. до 08.03.2010 г. - за втория, опосредено чрез Г.Д. *** и Д.Д. ***, в качеството им на упълномощени лица пред органа по приходите - ТД на НАП, офис - Ямбол, е избегнала установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери - 381 720 лв., представляващи дължим ДДС, като при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органа по приходите - ТД на НАП - офис - Ямбол, е използвала документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 1 от ЗДДС и чл. 113, ал. 1, т. 1 от ПП3ДДС, в които е отразила митнически декларации за внос на стоки по образец ЕАД, по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице внос на стоки по смисъла на чл. 16 от ЗДДС и данъчни фактури по доставки с право на пълен данъчен кредит, без да е налице доставка по смисъла на чл.6 от ЗДДС, като е потвърдила и неистина в подадени декларации, които се изискват по силата на закона и правилника за приложението му - чл.125, ал.1 от ЗДДС и чл. 116, ал. 1 от ПП3ДДС и приспаднала неследващ се данъчен кредит, както следва:

На ******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 25 374 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Г.Д. З -от гр. Ямбол, в качеството му на упълномощено лице пред органа поприходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ******от ******г. за данъчен период м. ******г. относно размера на получените доставки и внос и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В“ е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 6 822 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 18 522 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 25 374,00 лв.

През м. ******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила митническа декларация ЕАД № *********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 26526.00 лв. с посочен доставчик „Н Г“ Т., без да е налице внос на стоки по смисъла на чл. 16 от ЗДДС.На ******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 26 526.00 лв., ри условията напосредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр.Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на„Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д.
Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органапо приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по
ЗДДС, вх. № ****** от ******г. за данъчен период м. ******г. относно размера на получените доставки и внос и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода,като в раздел „В“ е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 1 218 лв. придействително установен такъв за внасяне в размер на 25 308 лв. и еприспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 26 526.00 лв.

На ********г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 28 560.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ********** от ********г. за данъчен период м. ******г. относно размера на получените доставки и внос и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В“ е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 15 448 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 13 112.01 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 28 560.00 лв.

През м. *******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила митническа декларации ЕАД № **********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 28 640 лв. с посочен доставчик „Н Г“ Т. и ЕАД № **********г. с начислен данък при внос на стоки с право на пълен данъчен кредит по ЗДДС в размер на 28 320 лв. с посочен доставчик „Н Г“ Т. или общо в размер на 56 960.00 лв. право на пълен данъчен кредит по ЗДДС, без да е налице внос на стоки по смисъла на чл. 16 от ЗДДС.

На 13.04.2009 г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 56 960.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № **********г. за данъчен период м. *******г. относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В“ е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 17 926.00 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 39 034.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 56 960.00 лв.

През м. *******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД -гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № № ******* от *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 280 лв., 0000000093 от 24.04.2009 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 736 лв., 0000000094 от 27.04.2009 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 976 лв., *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 240 лв., *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 976 лв. и ******* г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 712 лв. или общо в размер на 53 920.00 лв.право на пълен данъчен кредит по ЗДДС с посочен по всички фактури доставчик „Е-Д Т“ ЕООД - гр. Ш., без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

На ******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 53 920.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ******от ******г. за данъчен период м. *******г. относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В“ е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 1 236.08 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 55 156.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 53 920.00 лв.

През м. май 2009 г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД -гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № № ************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 032 лв., ************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 560 лв., ************ г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 520 лв., ************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 760 лв. с посочен доставчик по тях „Е-Д Т“ ЕООД - гр. Ш., фактура № **********от **********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 10 680 лв., ***************г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 660 лв., 0000001722 от 16.05.2009 г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 9 660 лв., ***********от **********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 7 752 лв. с посочен доставчик по тях „В- 2002“ ЕООД - гр. С.и фактура № 0000000047 от **** г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 8 000 лв. с посочен доставчик по нея „Ю." ЕООД - гр. С., област Бургас или общо в размер на 94 824.00 лв. право на пълен данъчен кредит по ЗДДС по 9-те броя фактури с посочените доставчици, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

На *****г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 94 824.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П." ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № *********от *****г. за данъчен период м.май 2009 г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В" е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 9 558.72 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 85 265.28 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 94 824.00 лв.

През м. *******г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД -гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № № *****от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 13 572 лв. с посочен доставчик „В- 2002" ЕООД - гр. С., *******от *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 11 000 лв., *******от *******г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 12 000 лв. последните две с посочен доставчик „Ю.“ ЕООД - гр. С., област Бургас или общо в размер на 36 572.00 лв. право на пълен данъчен кредит по ЗДДС по 3-те броя фактури с посочените доставчици, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

На *******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 36 572.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № **********от *******г. за данъчен период м.*******г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В“ е декларирала ДДС за внасяне в размер на 24 220.00 лв., приспаднат ДДС в размер на 24 220 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 60 792.40 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 36 572.00 лв.

През м. ********г. при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. - от гр. Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД -гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 484.00 лв., ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 000 лв., ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 14 800 лв. с посочен доставчик по тях „В- 2002“ ЕООД - гр. С.или общо в размер на 43 284.00 лв. право на пълен данъчен кредит по ЗДДС по 3-те броя фактури с посочените доставчици, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

На ********г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 43 284.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством М.И.И. - от гр. Болярово, област Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ********от ********г. за данъчен период м.********г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В“ е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 950 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 42 334.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 43 284.00 лв.

През м. ********г. при условията на посредствено извършителство посредством М.И.И. - от гр. С., област Бургас, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството му и при представяне на информация пред органите по приходите - ТД на НАП - Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, е използвала документ с невярно съдържание - отчетен регистър - дневник за покупките на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, в който отразила данъчни фактури № ********от ********г. с начислен данък при доставки с право на пълен данъчен кредит в размер на 15 700.00 лв., с посочен доставчик по нея „В- 2002“ ЕООД - гр. С., без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС.

На ******г. е избегнала установяването и плащането на данъчно задължение по ЗДДС в размер на 15 700.00 лв., при условията на посредствено извършителство посредством М.И.И. — от гр. Болярово, област Ямбол, в качеството му на едноличен собственик на капитала и управител на „Ди П.“ ЕООД - гр. Ямбол, опосредено чрез Д.Д. Д - от гр. Ямбол, в качеството й на упълномощено лице пред органа по приходите ТД на НАП, офис Ямбол, като е потвърдила неистина в СД по ЗДДС, вх. № ********от ******г. за данъчен период м.********г., относно размера на получените доставки и начислен ДДС по тях с право на пълен данъчен кредит и е променила резултата за периода, като в раздел „В“ е декларирала ДДС за възстановяване в размер на 10 780 лв. при действително установен такъв за внасяне в размер на 4 920.00 лв. и е приспаднала неследващ се данъчен кредит в размер на 15 700.00 лв.

От обективна страна са налице осъществени съставомерни действия осъществяващи изпълнителното деяние по визирания текст от подс.К., при условията на посредствено извършителство посредством Д.Г.И. и М.И.И. в качеството им на еднолични собственици на капитала и управители на "Ди П." ЕООД, опосредено чрез Г.З. в качеството му на упълномощен представител на "Ди П." ЕООД и Д.Д. Д.в качеството и на счетоводно обслужващо дружеството лице упълномощен представител пред органите на ТД НАП Ямбол, като е избегнала установяване и плащане на данъчни задължения, в размер на 381 720 лв. представляващ такъв в особено големи размери представляващо дължим ДДС, като при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите ТД НАП Ямбол е използвала документи с невярно съдържание - отчетни регистри, дневници за покупки на "Ди П." ЕООД, съгласно чл.124 ал.1 т.1 ЗДДС и чл.113 ал.1 т.1 ППЗДДС като в същите е отразила фактури без да са налице доставки по смисъла на чл.6 от ЗДДС и митнически декларации за внос на стоки по образец АЕД без да е налице внос на стоки по смисъла на чл.16 от ЗДДС по доставки с право на пълен данъчен кредит, във формата му на потвърждаване на неистина в подадени справки декларации изискуеми съгласно разпоредбита на чл.125 ал.1 от ЗДДС и чл.116 ал.1 от ППЗДДС, респективно и представяне на информация пред органите на приходите.

Съгласно ЗДДС данък добавена стойност е косвен такъв налаган на доставките и услугите, като начисляването му се извършва от доставчика, който е регистрирано по ЗДДС лице, на стоката и услугата за всяка осъществена такава в данъчен период съобразно датата на доставката или изпълнението на услугата. Съответно данъчния кредит, представлява сума от начисления данък на регистрирано лице съобразно получената съответно доставка или услуга по облагаема сделка, от получателя на същата, която получателя има право да приспадне от данъчните си задължения. Т.е. за да е налице право на данъчен кредит е необходимо сделката за която същия се заявява за приспадане, респективно приспада такъв, следва да е реално осъществена, като по същата има реално извършена доставка или осъществена услуга. Представяните пред ТД НАП справки – декларации за съответните данъчни периоди са придружени съответно и от дневниците за покупки и продажби на съответното данъчно задължено лице, декларатор по същите, определящ базата на която са изчислени съответно данъчните задължения и правото на данъчен кредит, като заявен и приспаднат такъв по размер. Същевременно в същите се съдържат и вписаните по същество твърдяни за осъществени сделки, съобразно описаните първични счетоводни документи, каквито са фактурите и митническите декларации описани в дневниците. Факта на включването на първични счетоводни документи – фактури и митнически декларации с невярно съдържание в дневниците за покупки, респективно в справката декларация подадена пред ТД НАП по същество представлява използването на документи с невярно съдържание при воденето на счетоводството, а и представяне на информация пред органите по приходите, в случая ТД НАП.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството, че по митнически декларации за внос на стоки - фактурирана доставка включени в дневниците за покупка, от които една с доставчик "Б.С." С. включена в дневника за покупка за м. ******г. и четири броя с доставчик "Н Г" Т., включени в дневниците за покупки за месеците ******г. и януари и *******г. , двадесет и два броя фактури включени в дневниците за покупка за месеците април, май, юни, юли и ********г. с доставчици съответно "Е-Д Т" ЕООД, "В- 2002" ЕООД и "Ю." ЕООД, приложени към справка декларации с №№280009411855/******г., ******/******г., **********/********г., 28000949929/**** г., 28000952130/******г., 2800095454/******г., 28000957005/****г., 28000959121/*****г. и 28000960140/******г. не е имало реално осъществени сделки.

Фактурите, митническите декларации или данните за тях са били предавани лично от подс.К. при посещенията и в офиса на свид.Д.Д. сама или със свид.Д.И. и М.И. на свид.Д.Д., които са били включени в дневниците за покупко продажба на дружеството, подписвани от свид.Д.И. и М.И. по указания на подс.К. и като стойност на данъчен кредит за приспадане в подадените от свид.Д.И. и М.И. справки декларации подписани също от свидетелите по указания на подс.К. пред ТД НАП, предоставени от свид.З. лично и свид.Д. с електронен подпис на данъчните власти съобразно упълномощаването от свидетелите Д.И. и М.И.. Както на свид.Д.И., така и на свид.М.И. не е било известно обстоятелството какви точно документи подписват, с какво съдържание са и какви обстоятелства удостоверявата а и това, че същите ще бъдат представени съобразно изискване на ЗДДС и ППЗДДС пред държавни органи, пред органите по приходите и целта с която се предоставят. Свид.Д.Д. е изготвяла дневниците на дружеството на базата на представените и първични счетоводни документи и дадени и данни за тях, без да и е известно обстоятелството, че същите не отразяват реално осъществени сделки, респективно, че на базата на същите изготвените справки декларации представляват документи с невярно съдържание.

Съобразно установеното от доказателствата по делото по визираните включени в дневниците на дружеството митнически декларации и фактури не е имало реално осъществени сделки. Дружеството не е извършвало внос на стоки през инкриминирания период, включващи и такъв с "Б.С." С. и "Н Г" Т., визираните митнически декларации не отговарят на действителни такива, дружествата "Е-Д Т" ЕООД,, "Ю."ЕООД и "В- 2002" ЕООД не са извършвали доставки на "Ди П." ЕООД. По същество свид.Юри Алексондров сочи, че не е налице осъществявана дейност от "Е-Д Т" ЕООД и "Юрекс" ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала и управител е. По същество дейността на "Ди П." ЕООД е осъществявана от подс.к., предвид установените обстоятелства на осигуряване на офис, посочен като адрес на регистрация на същото, складова база, опериране със сметката на дружеството, а и водене на счетоводството.

Безспорно отразените във визираните фактури и митнически декларации данни за осъществени доставки, конкретизирани по вид, размер и стойност, с вписана данъчна основа и начислен ДДС са неверни такива. Същите са използвани при водене на счетоводството на "Ди П." ЕООД” от подс.К., като са предоставени на свид.Д.Д. за включване и включени в дневниците за покупко продажба за съответните данъчни периоди, а и при представяне на информация пред съответните данъчни власти – ТД НАП Ямбол чрез прилагането към Справките декларации за осъответните данъчни периоди на визираните дневници за покупко продажби, а и на визираната за приспадане на данъчен кредит сума, в която са включени и ДДС по същите фактури и митнически декларации с невярно съдържание. Тези действия подс.К. е осъществявала чрез посредствено извършителство чрез Д.И. и М.И. в качеството им на собственици на капитала и представляващи "Ди П.”ЕООД, опосредено чрез Г.З. и Д.Д. като упълномощени лица, съобразно упълномощаването им от управляващите дружеството с пълномощни, включващи представителство пред данъчните власти. С осъществяване на визираните действия подс.К. е целяла, а и избегнала установяването и плащането на данъчни задължения, а именно ДДС, като съобразно разпоредбата на чл.93 т.14 НК и съобразно размера му, а именно такъв от 381 720 лв. същият представлява такъв в особено големи размери.

Съда намира, че деянието подсъдимата К. е осъществила при пряк умисъл, предвид осъществените действия, с които се е целяло и постигнало един искан от подсъдимата резултат. С действията си по предоставяне на фактури и данъчни декларации за сделки, каквито по същество не е имало осъществени, за включвавнето им в дневниците за покупка и продажба, респективно визираното в същите ДДС в справките декларации подсъдимата по същество е извършила такива за използване на документи с невярно съдържание - дневници за покупки и продажби, при воденето на счетоводството и представяне на информация пред органите по приходите, съзнавайки всеки един от тези факти и искайки настъпването на противоправните последици, а именно избягването на установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери – ДДС в размер на 381 720 лв.

Съда намира , че подс.К. е осъществила престъпния състав на чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.2, 6 и 7 от НК при условията на чл.26 ал.1 от НК, а именно продължавано престъпление. Касае се за осъществени девет на брой престъпни деяние, всяко от които осъществява поотделно престъпния състав на едно и също престъпно деяние, а именно на това по чл.255 от НК. На лице е избягването на установяването и плащането на данъчни задължения – ДДС, от подс.К. в особено големи размери. Отделните девет деяния подсъдимата е осъществила за непродължителен период от време - такова от месец ******г. до ******г., при една и съща обстановка – използване на документи с невярно съдържание – дневници за покупки на дружеството при включване в същите на на фактури с отразени в същите неверни обстоятелства за сделки, каквито не са извършвани с три дружества и внос на стоки визирани като такива с две дружества, повтарящи се за отделните данъчни периоди, при отделните деяния, включени в продължаваното престъпление, респективно визиран в същите ДДС за приспадане в справки декларации за всяко едно от осъществените деяния включени в състава на продължаваното престъпление при упражняване на стопанската дейност на дружеството, при водене на счетоводството, а и при представяне на информация пред органите по приходите, като при всички деяния е налице избягване на установяване и плащане на данъчни задължения – ДДС и действията са осъществявани при посредствено извършителство чрез свид. Д.И. и М.И. в качеството им на еднолични собственици и представляващи дружеството и свид.Д.Д. и опосредено чрез Г.З. в качеството им на упълномощени лица и еднородност на вината , като всяко едно от тях се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съда намира, че не са налице такива подс.К. да е осъществила визирания престъпен състав за сумата над 36 572 лв. до размера на 94 824 лв. на *******г., както и да е осъществила същия на ********г.

По делото липсват данни за осъществено деяние на ********г.

От заключението на тройната съдебно счетоводна експертиза е видно, че за данъчен период м.*******г. е подадена СД № 28000957005/*******г. с ДО на покупките - 182 860.00 лв., ДДС покупки - 36 572.00 лв., ДО на продажбите - 303 986.00 лв., ДДС продажби 60 792.40 лв., с деклариран ДДС за внасяне - 24 220.40, приспаднат ДДС - 24 220.40 лв. За данъчния период "Ди П."ЕООД е декларирала фактурирани доставки от "В2002" ЕООД с фактура № 1724/********г. с ДО - 67 860 лв., ДДС - 13 572 лв. и обща сума - 81 432 лв. и такива от "Ю." ЕООД с два броя фактури с обща стойнтост на ДО - 115000 лв., ДДС - 23 000 лв. и обща сума 138 000 лв. , както следва: с фактура №0000000048/*******г. с ДО - 55 000.00 лв., ДДС - 11 000.00 лв. и обща сума - 66 000.00 лв. с фактура №0000000049/*******г. с ДО - 60 000.00 лв., ДДС - 12 000.00 лв. и обща сума - 72 000.00 лв. Експертизата дава заключение и, че общо за м.*******г. неправилно е приспаднат данъчен кредит в размер на 36 572 лв. от "Ди П." ЕООД / 13 572.00 + 23 000.00/.По изложените съображения съда призна подсъдимата за невиновна и на осн. чл.304 от НПК я оправда по това и предявено обвинение.

За да определи наказанието на подсъдимата К. за осъщественото от същата деяние по чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.2, 6 и 7 вр. с чл.26 ал.1 от НК съда взе предвид, че се касае за осъществено престъпление против данъчната система представляващо такова с по-висока степен на обществена опасност, предвид нарушаване на обществените отношения свързани с функционирането на данъчната система. От друга страна съда взе предвид, че по начина си на осъществяване, броя на осъществените престъпни деяния включени в продължаваната престъпна дейност, а и размера на визирания в престъплението ДДС се касае за такова с невисока степен на обществена опасност в рамките на квалификацията на обвинението, включително и причинените на държавата щети. При определяне на наказанието на подсъдимата съда взе предвид наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно чистото съдебно минало на подсъдимата, обстоятелството, че производството по делото приключва осем години след осъществяване на престъпното деяние, представляващо продължителен период от време, при неустановено поведение от страна на същата, което да е оказало влияние за разследване и разглеждане на делото за такъв период от време, обстоятелството, че не са налице данни по делото независимо от дългия период на работа на същата в същата област, а и в продължителния период след осъществяване на деянието да са осъществявали административни нарушения или други престъпления, добрите характеризиращи я в тази връзка данни, постоянната и ангажираност с трудова дейност съда прецени същите като многобройни такива. Едновременно с това съда намира, че и най-ниското предвидено в текста на закона наказание ще се яви несъразмерно тежксо за осъщественото, поради което наказанието на подсъдимата следва да се определи при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК. По изложените съображения съда определи на подс.К. за осъщественото престъпление по чл.255 ал.3 вр. с ал.1 т.2, 6 и 7 вр. с чл.26 ал.1 от НК такова по вид лишаване от свобода, по размер от една година и шест месеца лишаване от свобода.

Съда намери, че по отношение на подс.К. са налице условията на чл.66 ал.1 от НК – подсъдимата не е осъждана, наложеното и по размер наказания лишаване от свобода е под три години, а и с оглед на личността и целите на наказанието визирани в чл.36 от НК и най вече възпитателната такава могат да се постигнат без да е необходимо ефективното му изтърпяване.

По изложените съображения съда на осн. чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на наложеното на подс.К. наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила, който срок се явява достатъчен и необходим.

В този си вид, размер и начин на изтърпяване съда намира, че наложеното на подс.К. наказание ще осъществи в пълнота целите на наказанието визирани в чл.36 от НК, както възпираща и възпитателна по отношение на подсъдимата, така и по отношение на общесдтвото.

За основателен съда намери и предявения от Министерство на финансите, като представител на държавата на граждански иск за причинени имуществени вреди от престъплението осъществено от подс.К. по чл.355 ал.3 вр. с ал.1 т.2, 6 и 7 вр. с чл.26 ал.1 от НК. Безспорно на държавата са причинени щети в резултат на неустановяване и неплащане на данъчни задължения, а именно ДДС в размера му установен по делото, а именно такъв от 381 720 лв., поради което същата следва и беше осъдена да заплати визираната сума на Държавата, ведно със законната лихва, считано от ******г. , до окончателното изплащане, както и държавна такса в размер на 15 228.80 лева.

Съда намира направеното от защитата на подс.К. за липсата на доказателства за осъществяване от фактическа страна на визираните престъпни деяния за неоснователно, предвид направения анализ на доказателствата по делото и изложените съображения за това по отношение на всички събрани по делото доказателства. Действията на подсъдимата за регистрацията на дружеството и пререгистрацията му, практическото осъществяване на действия по осъществяване на сделка документирана като такава осъществена с "Ди П. "ЕООД със СД"И. И. и С." в инкриминирания период, обстоятелството на осигуряване на офис на дружеството в помещение собственост на подсъдимата, осигуряване на складова база за която подсъдимата е заплащала наема, осигуряването на счетоводител за фактическото изготвяне на дневници и справки декларации на дружеството и заплащането на възнаграждение за това на същия от подсъдимата, предоставяне на първични счетоводни документи и данни за такива на базата на които са фактически изготвени използваните счетоводните документи с невярно съдържание - дневници за покупки, респективно справки декларации, откриването и оперирането по банковата сметка на дружеството единствено от подсъдимата, обстоятелството на осигуряването на свид.З. като лице, което да бъде упълномощено за извършване на действия от управителя на процесното дружество, извършване на банкови операции през 2010 г. касателно дейност между дружество чийто едноличен собственик и управител е подсъдимата и процесното дружество, при установените обстоятелства по категоричен начин сочат на упражняване на стопанската дейност на дружеството, воденето на счетоводството и представяне на информация пред органите на приходите.Неоснователно е възражението на защитата на подсъдимата, че същата няма отношение към водене на счетоводството на дружеството. Съгласно чл.6 ал.1 т.3 от ЗС, действащ към инкриминирания момент, регистъра е носител на хронологично систематизирана информация за стопански операции от първични и / или вторични счетоводни документи. Безспорно установено от доказателствата по делото е предоставянето от подсъдимата на свид.Д. лично или чрез свид.Д.И. и М.И. на първични счетоводни документи или данни за тях - фактури и митнически декларации, които са включвани в дневниците за продажби, респективно в справките декларации за съответните данъчни периоди, за сделки и митнически доставки, респективно при осчетоводяването на дейност на дружеството, предвид аналитичното изготвяне на дневниците на дружеството, респективно справките декларации, а и на представяне на невярна информация пред органите по приходите.

Съда намира за неоснователно и възражението на подсъдимата касателно липсата на качеството субект на визираното престъпление. Данъчното правоотношение като вид административно правоотношение възниква и се развива между държавата, в лицето на компетентните държавсни органи и физическите или юридически лица. Когато данъчно задължено е юридическо лице, каквото в случая е процесното дружество, субект на данъчно престъпление е физическото лице, което по закон, респективно по регистрация го управлява и представлява, като изводите относно наказателната отговорност на дееца не се променят от обстоятелството, че информацията е подадена по електронен път, каквато възможност съществува, тъй като във всички случаи се дължи подаване на декларация с вярно съдържание. Данъчното престъпление може да бъде извършено при условията на посредствено извършителство. В случая подсъдимата е осъществила деянието при посредствено извършителство, чрез свид.Д.И. и М.И. - еднолични собственици и управляващи и представляващи дружеството през инкриминирания период, съгласно регистрацията на дружеството, опосредено и чрез свид.Д.Д. и Г.З. съгласно упълномощаването им. Както свид.Д.И., така и свид.М.И. не са имали представа за дейността на дружеството, счетоводната отчетност на същото и изготвянето на съответните документи, задълженията за представянето им пред съответните държавни органи и реалното представяне пред данъчните такива. Действия на тези свидетели са свързани само и единствено с подписването на документи, чието съдържание и предназначение не им е било известно, за което са налице доказателства по делото. Тези действия подсъдимата е осъществявала при условията на посредствено извършителство посредством данъчнозадължените лица, каквито са управителите на дружиството - свид.Д.И. и М.И., опосредено от упълномощени такива свид.З. и Д..

Съда изключи от доказателствената съвкупност диск със счетоводна информация иззет при обиск в служебно помещение на счетоводното дружество управлявано от свид.Д., предвид становището на експертите по назначена техническа експертиза за невъзможност за установяване на обстоятелството дали на представения като веществено доказателство диск е налична такава, респективно копирането и. Съда не взе предвид при анализа на доказателствата и информацията придобита чрез СРС, предвид начина на изготвянето и.

Съда намира, че не могат да се споделят и доводите на защитата на подс.К. за неоснователност на предявения от Министерство на финансите иск, поради изтекла давност. По делото исковата молба от Министерство на финансите е внесена в съда и входирана в ЯОС с вх.№3405/29.08.2014 г. Деянието е осъществено за времето от м.******г. до ******г., т.е. петгодишния давностен срок към момента на внасяне на исковата молба не е изтекъл. Възражението, че по исковата молба към момента на внасяне в съда не е налице произнасяне не изключва обстоятелството на внасянето и в съд. При произнасянето съобразно разпоредбата на чл.249 ал.2 от НПК и връщане на делото на прокурора съда няма задължение за произнасяне по предявените граждански искове.

При този изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК съда осъди подс.К. да заплати направените по делото разноски, както следва : в полза на Републикански бюджет по сметка на ОД на МВР Ямбол в размер на 2053.42 лв., в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ЯОС в размер от по 275.80 лв. и държавна такса в размер на 15 228.80 лв.

Като причина за осъществяване на деянието съда отчете незачитане на установения в страната правен ред от подсъдимата, както и желанието за неправомерно облагодетелстване от същата.

По изложените съображения съда постанови съдебния си акт.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ: