Р Е Ш Е
Н И Е
№ 80
08.10.2018г.
гр.Ямбол
Ямболският окръжен
съд,
гражданско отделение,
в открито
съдебно заседание на 18.09.2018 година,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ДОБРИН КЮЧУКОВ
Секретар
М.Коматарова
За да се
произнесе, взе предвид следното:
Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия А.С.Л. ***, подадена чрез служебния му защитник адв.Г.Д., против Присъда №77/30.04.2018г., постановена по НОХД№1169/2017г. по описа на Ямболски районен съд.
С посочената присъда въззивникът - подсъдим А.Л. е признат за виновен в това, че на *****. в тъмната част на денонощието на път *****, действайки в условията на опасен рецидив, използвайки МПС товарен автомобил марка „*****“, с регистрационен № *****, собственост на Р.С.В.от гр. Ямбол и техническо средство - резак /оксижен с бутилка пропан-бутан и кислородна такава/, противозаконно е отнел чужди движими вещи - метални предпазни парапети с обща дължина 12м. на обща стойност 72лв., собственост на ******“, обл.Ямбол, представлявана от Г.С. Г.- ***на ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.196 ал.1 т.2 вр. чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.„а“, б.„б“ и чл.55 ал.1 т.1 от НК, му е наложено наказание една година и шест месеца „Лишаване от свобода”, което да изтърпи при първоначален строг режим.
С присъдата подсъдимият А.Л. е признат за невиновен в това да е извършил горното в условията на продължавано престъпление, поради което на основание чл.304 от НПК е оправдан по така предявеното му обвинение по чл.26 ал.1 от НК.
С присъдата подсъдимият
А.Л. е признат за невиновен в това за
времето от началото на месец април на ****г. до 02:00 часа на 29.04.****г. в
тъмната част на денонощието, действайки в условията на продължавано
престъпление на територията на ******, обл. Ямбол, по път ****, при км 4+198,
по път III-7602 при км 8+665, по път *****, използвайки МПС товарен автомобил
марка „*****“, с регистрационен № *****, собственост на М.Т.Д.и Л.А.Д.от гр.Ч.до
*****.****г. и на Р.С.В.от гр. Ямбол след *****.****г. и техническо средство -
резак /оксижен с бутилка пропан-бутан и кислородна такава/, противозаконно да е
повредил чужди недвижими вещи - целостта на мостови съоръжения - отрязал
метални предпазни парапети: на водосток на път **** при км 4+198 с дължина на
парапети „тежък тип“
Със същата присъда районният съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от Агенция „П.и.” – С. граждански иск срещу подсъдимия за причинени имуществени вреди от престъплението в размер на 6320.78 лв., като е отхвърлил и предявения от ******” – Ямбол граждански иск срещу подсъдимия за причинени имуществени вреди от престъплението по чл.216 от НК в размер на 728.04 лв. и за престъплението по чл.196 от НК в размер на 72 лв.
С присъдата подсъдимият А.Л. е осъден да заплати направените по делото разноски в размер на 235лв., вносими в полза на Републиканския бюджет по сметката на ОДМВР – Ямбол и в размер 60 лв. в полза на ЯРС.
Подсъдимият Л. е обжалвал първоинстанционната присъда в наказателно-осъдителната й част за престъплението по чл.196 ал.1 т.2, вр. с чл.195 ал.1 т.4, вр. с чл.194 ал.1, вр. с чл.29 ал.1 б."а" и б"б" НК, като оплакванията са за допуснати от страна на районния съд съществени нарушения на процесуалните правила, както и за незаконосъобразност и необоснованост на присъдата в тази й част. Твърди се, че на ДП не е направен оглед на местопроизшествието, че подсъдимият не е разпитан на *****., като в протокола за разпит от *****. е посочено, че същият е проект и същият е антидатиран, тъй като в действителност следственото действие е било проведено на *****. На тази дата - *****. е съставен втори протокол за разпит на обвиняем, който също е в проект, като разпитът не е проведен в сградата на РПУ-Тунджа. Сочи се, че свидетелят Г.Д.също не е разпитван на *****. и неговия протокол също е антидатиран. Твърди се, че подсъдимият не притежава резак и газова бутилка и не е направен следствен експеримент, за да се установи как Л. с резака и газовата бутилка извършва рязане на парапети. Излагат се и подробни съображения за допуснати процесуални нарушения при изготвянето на протоколите за следствен експеримент на ДП, както и се сочи за наличие на противоречия в показанията на разпитаните свидетели и обясненията на подсъдимия. На това основание се моли въззивната инстанция да отмени присъдата в наказателно- осъдителната й част и да постанови нова, с която да оправдае изцяло подсъдимия Л..
В о.с.з. пред въззивната инстанция въззивникът Л. участва лично и със служебно назначения му защитник адвокат Г.Д., чрез който поддържа изцяло жалбата, като се повтарят същите съображения за неправилност и необоснованост на присъдата в обжалваната й част.
Въззиваемите страни - гражданските ищци *****Ямбол и Агенция "П.и." С., редовно призовани, не изпращат представители.
Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за неоснователност на жалбата, поради което моли за потвърждаване изцяло на присъдата на районния съд.
Въззивната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.319, ал.1 НПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва.
ЯОС, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши служебна проверка на присъдата в обжалваната й част, съобразно изискванията на чл.313 и чл.314,ал.1 НПК, намери за установено следното:
Въззивната жалба е неоснователна, като съображенията за този извод са следните:
За да постанови присъдата, районният съд е провел съдебно следствие по общия ред и е съобразил отчасти обясненията на подсъдимия Л., показанията на свидетелите Я., К., Д., В., Г., М., Г., Т., С., С., Т., С., показания пред два други съдебни състава на свидетелите С.и С., прочетени в с.з., отчасти показанията на свидетелите Д, М.Г. и на св. П., дадени пред два други съдебни състава, прочетени в с.з. по предвидения в НПК ред. Първата инстанция е преценила относимите към казуса оценителна и техническа експертизи и разпита в съдебно заседание на вещите лица, извършили експертизите, а също така и писмените доказателства - протокол за оглед на местопроизшествие и изготвения към него фотоалбум, разписка - 2бр., договор за покупко-продажба на лек автомобил, писмо изх. № *****на ВОП-Пловдив, Констативен протокол от*****., констативен протокол от *****., писмо изх. № ***** РУ Тунджа Ямбол, Заповед за задържане на лице №*****и № *****, копие от книгата за задържани лица, справка за съдимост.
Въз основа на тези доказателства, въззивният съд, както проверяваният съд, прие фактическа обстановка в следния смисъл:
През м. април *****. на територията на *****обл. Ямбол били извършени кражби на парапети на водостоци и мостове. На*****. служители от ОПУ Ямбол при обход на път ІІІ-7602 при километър 8+665 установили, че са изрязани и откраднати парапети на мост – ляво – 39м, дясно 39м. На ***** служители на ОПУ Ямбол при обход на път **** установили, че при км. 4+198 са изрязани и откраднати парапети на водосток- 12.5м. в ляво и 12.5м. в дясно.
На *****.*****. св. В. закупила товарен автомобил марка „*****“ с ДК № *****Тъй като спирачната уредба на автомобила не била в изправност В. предоставила автомобила на св. Д, за да отстрани проблема и тя да може да го регистрира в КАТ. По същото време св. Д.и подсъдимият Л. работили заедно, като в работата си използвали резак (оксижен с бутилка пропан-бутан и бутилка кислород). Под предлог, че бусът му е необходим, за да закара дърва до дома на майка си, подсъдимият помолил св.Д.да му услужи с т.а. „*****“. Д.се съгласил и предоставил товарния автомобил на Л., като в същия се намирал и използваният по време на работата им оксижен.
На 28/***** подсъдимият Л., придружаван от св.Г.П. се отправили с т.а. „*****“ с ДК № ***** към път *****. Л. спрял автомобила до водосток, намиращ се на пътя за с.К. и с помощта на оксижена отрязал металните предпазни парапети на водостока. Последните били тежък тип с дължина 6м. в дясно и 6м. в ляво. С помощта на св.П. Л. натоварил отрязаните парапети в буса, след което тръгнал да се прибира.
В района на "Каравеловското ханче" управляваният от подсъдимия бус бил забелязан от служители на РУ Тунджа Ямбол - свидетелите К. и Д.. На последните направило впечатление, че бусът е много натоварен и поради късния час решили да извършат проверка на последния. С помощта на стоп-палка св.К. подал сигнал на водача на буса да спре, но последният не се подчинил и продължил движението си. След около 200м. Л. спрял, напуснал автомобила и се скрил в намиращите се наблизо храсти. Когато приближили автомобила, св.К. и св. Д. установили самоличността на св. П., който се намирал на предна дясна седалка. Разпоредили му да отвори буса. Последният отворил страничната врата на товарния автомобил, при което на светлината на фенерчета полицейските служители установили, че бусът е натоварен с метални парапети и оксижен с газова и кислородна бутилка, след което уведомили ОДЧ. П. обяснил на полицейските служители, че парапетите са отрязани от тях от мост по пътя за с. К.. Междувременно св. Д. осветил с фенера си в посоката, в която избягал подсъдимия и установил същия, след което му разпоредил да излезе. Л. отишъл при св. К. и св. Д. и също потвърдил, че парапетите са изрязани от пътно съоръжение по пътя за с. К..
Подсъдимият Л. и св.П. били задържани за срок от 24 часа и отведени в РУ Тунджа Ямбол, а товарния автомобил отведен на служебен паркинг в ОД МВР Ямбол, където на ***** му бил извършен оглед.
По време на огледа на товарния автомобил било установено, че същият е натоварен с два броя кислородни бутилки и бутилка пропан-бутан и 7 бр. метални парапети с дължина около 3 м. и височина 0.7м. Върху парапетите са намерени 2 бр. черни гумирани маркучи с дължи около 16м. всеки от тях, като на единия си край същите влизат в извод на метална горелка с дължина около 0.80см. с 2 бр. спирателни кранове, а от другия си край маркучите са прикачени към винтил изпарител за газова бутилка и спирателен винтил с 2 бр. манометри за кислородна бутилка.
От заключението на изслушаната по делото стоково-оценителна експертиза се установява, че общата стойност на отнетите на *****. предпазни парапети възлиза на 72 лв.
С отрязването на металните парапети от пътното съоръжение, на което последните са били монтирани е причинена имуществена вреда в размер на 728.04лв., съгласно заключението на изслушаната техническа експертиза.
От приложените писмени доказателства е установено, че процесните предпазни парапети са собственост на *****Ямбол.
С Разписка от *****т.а. „*****“ бил върнат на собственика му – св. В., а 7бр. предпазни парапети тежък тип с дължина 3 м. и височина 0.7м. с общо тегло 700кг. с разписка от същата дата били предадени на Ръководител РПС-ОПУ Ямбол.
Възпроизведените по-горе фактически констатации на първоинстанционния съд са правилно установени, като при оценката им не са допуснати логически грешки. Първостепенният съд в съответствие с изискванията на чл.305, ал.3 НПК е обсъдил всички доказателствени материали и убедително е обосновал съображенията си, въз основа на които е направил фактическите си констатации.
Районният съд се е произнесъл по възраженията на защитата за допуснати процесуални нарушения от разследващия орган при извършване на следствени експерименти, като ги е приел за основателни. По тази причина протоколите за следствен експеримент /на л.20 - л.38 от ДП/ са изключени от доказателствения материал, което се споделя от въззивната инстанция.
Въззивната инстанция приема, че извършването на кражбата на процесната дата, от посоченото в акта по чл.246 НПК място и от ощетеното ЮЛ, се извежда еднопосочно от показанията на свидетелите К., Д., М. и Г., от протокола за оглед и изготвения към него фотоалбум, а частично и от показанията на свидетеля П. и от обясненията на самия подсъдим, който не отрича натоварването на процесните метални парапети на датата *****. Като израз на законоустановеното му право да дава обяснения, въззивният съд приема позицията на подсъдимия, че на *****., на връщане от дома на майка му, на която са носили дърва, Л. и свидетелят П.в района на село К. са видели вече нарязани предпазните парапети и са решили да ги вземат. В този район не е имало ремонтни дейности от собственика на трасето Агенция "П.и." - С., поради което съдът приема, че отрязването на парапетите е станало с цел кражба, като е нелогично някой друг да е отрязал тези парапети и да си е тръгнал без да ги вземе. Следва да се има предвид, че отрязването може да стане само със специална техника, с каквато подсъдимият е разполагал и тя се е намирала в товарния автомобил "*****". При огледа на товарния автомобил е установено, че части от оксижена, а именно маркучите и горелката са били натоварени върху парапетите, а върху втория парапет е била натоварена и една от кислородните бутилки, които факти сами по себе си говорят, че оксиженът е бил използван при отрязването и демонтирането на парапетите. Обясненията на подсъдимия, че парапетите са били вече отрязани и намерени се подкрепят единствено от показанията на свидетеля П., дадени пред други два съдебни състава и прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.4 НПК. Логично е обаче, доколкото този свидетел е участвал в извършването на процесното деяние, да се опита да оневини както подсъдимия, така и собственото си неправомерно поведение чрез даване на неверни показания. Обясненията на подсъдимия в тази им част са опровергани от показанията на свидетелите К., Д., Г. и М., пред които подсъдимият и свидетелят П. са признали за извършената кражба, сочейки и мястото на извършването й. Посочените свидетели са разговаряли с подсъдимия и със свидетеля П. непосредствено след извършване на деянието от *****., поради което техните показания са опосредствени, но анализирани в съвкупност с останалите доказателства, дават основание да се направи извод, че следва да се кредитират относно фактите за времето, мястото и начина на извършване на кражбата. Показанията на свидетелите са преки относно установяване предмета на кражбата от *****., наличието на резак в товарния автомобил, управляван от подсъдимия и неговото поведение, изразило се в опит да избяга, за да не бъде свързан с превозваните откраднати вещи. При анализа на показанията на свидетелите М., Г., К. и Д. се констатират несъществени противоречия, но те се дължат на отдалечеността във времето и неспособността на човешката памет да помни с години подробности от събития и факти.
Неоснователно е оплакването на подсъдимия в жалбата му, за допуснато нарушение на ДП, с оглед написаното "Проект" в протоколите за разпит на обвиняем от *****. и от *****. Въззивният съд счита, че това отразяване не опорочава извършените процесуално следствени действия, тъй като протоколите са подписани от обвиняемия и от разследващия полицай и съдържат всички реквизити на протоколи за разпит на обвиняем. Не се приема за основателно твърдението на подсъдимия, че същият не е разпитван в сградата на РПУ "Тунджа" и двата протокола за разпит са антидатирани, предвид на това, че са подписани от него по-късно в автомобила на разследващия полицай, тъй като свидетелката М.Г. не е установила с показанията си какъв документ е подписал подсъдимият при посещението в дома му на разследващия полицай. Освен това следва да се отбележи, че протоколите за разпит на обвиняем следва да се ценят единствено с оглед това дали е спазена процедурата по привличане на Л. в качеството му на обвиняем по ДП, а не и тяхното съдържание, тъй като същите не са приобщени към доказателствения материал чрез прочитане,поради това, че обясненията не са дадени в присъствието на защинтик.
Също неоснователно се твърди в жалбата, че и протоколът за разпит на свидетеля Г.П. от *****. в ДП е антидатиран, тъй като този протокол е подписан от свидетеля и от разследващия полицай и удостоверява датата на следственото действие, а от друга страна този протокол не е приобщен към доказателствения материал чрез прочитане по реда на чл.281 ал.3 и ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 НПК. Само показанията на свидетеля П., дадени пред други съдебни състави са прочетени по реда на чл.281 ал.1 т.4 НПК.
Твърдението, че подсъдимият няма резак и не може да работи с такъв не се споделя от съда, тъй като на *****. при проведената полицейска проверка на управлявания от подсъдимия товарен автомобил е установено наличие на резак с газова бутилка, а за уменията на подсъдимия да работи с резака са налице показанията на свидетеля И.Д.
Обстоятелството, че не е извършен следствен експеримент как подсъдимият с резака и газовата бутилка изрязва парапетите и не е извършен оглед на местопроизшествието по път *****на територията на ****** за село К., не обосновава извод за непълнота на доказателствения материал, тъй като същите са извън кръга на безусловно подлежащите на доказване.
При възприетата от въззивната инстанция фактология и направения анализ на доказателствата, въззивният съд, както и първостепенният, приема, че както от обективна, така и от субективна страна подсъдимият А.Л. е осъществил състава на престъплението по чл.196 ал.1 т.2, вр. чл.195 ал.1 т.4, вр. чл.194 ал.1 НК, тъй като на *****. в тъмната част на денонощието, на път *****, действайки в условията на опасен рецидив, използвайки МПС - товарен автомобил марка "*****" с рег. № *****, собственост на Р.С.В.от гр.Ямбол и техническо средство - резак /оксижен с бутилка пропан-бутан и кислородна бутилка/, противозаконно е отнел чужди движими вещи - метални предпазни парапети с обща дължина 12м. на обща стойност 72 лева от владението на собственика *****представлявана от Г.Г.- ***на ***, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна страна е установено, че на *****. подсъдимият е установил фактическа власт върху метални предпазни парапети с обща дължина 12м., собственост на *****на обща стойност 72 лева. Отнемането на парапетите е било противозаконно, тъй като е станало без знанието и съгласието на собственика, с намерение да ги присвои, като деянието е довършено с натоварването на парапетите в товарния автомобил. Безспорно е доказано, че е осъществен и квалифициращия състав на кражбата по т.4 на чл.195 ал.1 НК, тъй като е използван резак за отрязването на парапетите, както и товарен автомобил за пренасянето на откраднатите вещи.
Отнемайки вещите, подсъдимият е действал умишлено, съзнавайки, че те са чужди и не му принадлежат; че преустановява фактическата власт върху парапетите, без да има съгласие на техния владелец за това, а също и че отнема вещите, използвайки техническо средство и моторно превозно средство.
Освен тези обективни и субективни признаци, извършеното от подсъдимия е по-тежко наказуемо и заради предишните му наложени наказания. Подсъдимият А.Л. е извършил кражбата при условията на опасен рецидив по чл.29 ал.1 б."а" и б."б" НК. От приложената по делото справка за съдимост е видно, че подсъдимият Л. е многократно осъждан. С отношение към квалификацията на деянието по настоящото дело са следните осъждания по присъди:
С Присъда № *****. по НОХД № *****. на Военен съд - Пловдив Л. е осъден на една година лишаване от свобода. На основание чл.25 НК му е определено общо наказание по настоящата присъда и присъда по НОХД №*****. в размер на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим.
С Присъда №*****. по НОХД №*****. на ЯОС, в сила от *****., Л. е осъден на 9 години лишаване от свобода при първоначален строг режим за престъпление по чл. 199, ал.1, т.4 НК, на 5 години лишаване от свобода при първоначален строг режим за престъпление по чл.199, ал.1, т.4 НК и три години задължително заселване. С Указ №102/2008г. на вицепрезидента на РБългария е бил помилван. Двете наказания лишаване от свобода са били изтърпени на *****.
С Определение № *****. по НОХД №*****на ВС Пловдив е осъден на три месеца лишаване от свобода при общ режим.
Тезата на прокурора за деяние по чл.196 НК е вярна, защото подсъдимият има осъждане на не по-малко от една година, по което наказанието не е с отложено изтърпяване, а също и защото е осъждан на два пъти на лишаване от свобода за умишлено престъпление, по едно от които изпълнението на наказанието не е било отложено по реда на чл.66 НК. Рецидивната престъпна дейност по отношение на подсъдимия А.Л. съществува, защото от изтърпяване на наказанията по изброените присъди не е изтекъл срока по чл.30 НК към момента на осъществяване на настоящото деяние.
Относно наложеното на подсъдимия наказание.
Присъдата, предмет на проверка в настоящото производство, е справедлива. Първоинстанционният съд обосновано е индивидуализирал при условията на чл.54 НК наказанието, което подсъдимият Л. следва да понесе за извършената кражба, определяйки го на една година и шест месеца. Районният съд правилно е отчел сравнително високата степен на обществена опасност на престъплението, с оглед наличието на два квалифициращи признака по чл.195 ал.1 НК и обстоятелството, че с кражбата е повредено мостово съоръжение, имащо отношение към безопасността на движещите се по пътя превозни средства. Също правилно съдът е отчел наличието на изключителни смекчаващи вината обстоятелства - невисоката стойност /72 лева/ на предмета на престъплението и изтеклия значителен период от време от извършване на деянието до постановяване на присъдата. При наличие на тези смекчаващи обстоятелства, правилно районният съд е приложил разпоредбата на чл.55 ал.1 т.1 НК и е наложил наказание под специалния минимум по чл.196 ал.1 т.2 НК, като наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода се явява адекватно и допринася за осъществяване целите на чл.36 НК. Първоначалният "строг" режим на изтърпяване на наказанието е определен правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.61 от ЗИНЗС.
При извършване на служебна проверка на присъдата в наказателно-осъдителната й част, въззивният не констатира неправилно приложение на материалния закон или съществени нарушения на процесуалните правила, даващи основание за отмяна на присъдата. Поради това същата следва да бъде потвърдена.
Водим от изложеното и на основание чл.338 НПК, ЯОС
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда №77/30.04.2018г. по
НОХД № 1169/2017г. на Ямболски районен съд.
Решението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.