В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболски окръжен съд, на 2 октомври 2018 година в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

секретар Л. Р.

като разгледа докладваното от мл. съдия Мархолева въззивно гражданско дело № 238 по описа на 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е по реда на чл. 435, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба на Д.В.П. с ЕГН ********** *** чрез адв. Н.М.М. с адрес ***, к.№* срещу действията на ЧСИ И. Х. с рег. №*** в КЧСИ по изп.дело №146/2015 г., изразяващи се в насрочване на трета по ред публична продан при несвоевременно постъпило искане от взискателя за определяне на нова начална цена и извършване на нова публична продан съгл. чл. 494, ал. 2, изр. 2 от ГПК.

Жалбоподателката сочи, че е трето лице на изпълнителното производство и е собственик на описания недвижим имот, представляващ 1/2 ид. част от жилищната сграда, построена в общински поземлен имот №V–147 в с. Л., ул. "*********" №**, общ. С., срещу който е насочено принудителното изпълнение. Излага твърдения, че на 15.04.2016 г. е бил извършен опис на гореспоменатия имот, на който опис П. не е присъствала. На 26.06.2018 г. разбрала от баща й - В.П., че е получено съобщение от ЧСИ за оглед от вещо лице на процесната сграда. Жалбоподателката изтъква, че срещу ЕТ„Венци-ДП-В.П.” е била издадена обезпечителна заповед от 16.06.2006г. в полза на дружеството „Алфа Трейдинг С.К.М.”ООД, по чиято молба е било образувано и изпълнително дело № 447/2007г. по описа на ЧСИ Х.. С допуснатото обезпечение и по посоченото изпълнително дело ЧСИ вписал възбрана върху процесния имот – 1/2 ид. част от жилищната сграда, построена в общински поземлен имот №V–147 в с. Л.. На 05.10.2007г. същият имот бил продаден от съпрузите В. и Д.П. на жалбоподателката Д.П., която от своя страна през 2012г. също продала имота на Д. П., но последната придобила имота в индивидуална собственост, тъй като през 2011г. съпрузите В.П. и Д.П. подписали брачен договор, съгласно който при покупка на имущество с лични средства, съпругът придобива имуществото самостоятелно. Приобретателката на имота Д. П. починала през 2014г., като съпругът й В.П. се отказал от наследството, при което собственици на имота станали наследниците–дъщерите Д.П. и М. Б.. Сочи още, че към настоящия момент имотът се обитава от нея и семейството й, като баща й ползва една стая от сградата. Жалбоподателката счита, че сключените с имота сделки и настъпилото наследяване са противопоставими на настоящия взискател, тъй като на основание чл. 433, ал. 2 ГПК с прекратяването на изп. дело №447/2007г. на 28.08.2014 г. са били вдигнати всички наложени обезпечения и възбрани. Поради това сочи, че всички действия на ЧСИ по налагане на възбрана върху процесния имот, са незаконосъобразни и неправилни. Уточнява, че на 16.03.2017 г. била проведена първата публична продан на имота, на която нямало наддавателни предложения. По молба на взискателя била насрочена втора - от 22.05.2017 г. до 22.06.2017 г., на която също не били постъпили наддавателни предложения. Съобщението до взискателя за нестанала втора продан било получено лично на 28.06.2017 г., а молбата за насрочване трета продан била входирана в деловодството на ЧСИ на 07.07.2017г., поради което счита, че молбата била просрочена с един ден, като възбраната върху имота следвало да бъде автоматично заличена от ЧСИ. Въпреки това съдебният изпълнител бил насрочил трета /първа по ред/ продан, в нарушение на разпоредбата на чл. 494, ал. 2, предложение 2 от ГПК. Намира последната публична продан, както и всички последващи действия на ЧСИ за незаконосъобразно извършени, поради което моли да бъдат отменени.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят по изпълнението - дружеството „Адиг” ЕООД е депозирал "отговор", в който чрез свой процесуален представител е изразило становище за процесуална недопустимост на жалбата, алтернативно и по същество за неоснователност на последната. Взискателят се противопоставя на твърдението на жалбоподателката, че е научила за насрочен оглед на имота едва на 26.06.2018 г., при положение че с баща й живеят в една къща. Намира всички разпоредителни действия с жилището след вписване на възбраната от 2007 г. за непротивопоставими на кредитора, вписал възбраната.

ЧСИ Х. е депозирала обяснения по обжалваното действие, в които е посочила на първо място аргументи за недопустимост на жалбата, поради това че ЯОС вече веднъж се е произнасял по подобно искане на Д.П., като е приел, че последната не може да се позовава на владението си преди налагане на възбраната. На второ място намира жалбата за просрочена, тъй като самата П. твърди, че обжалва действия, извършени преди 26.06.2018 г., когато е научила за тях, а жалбата е подадена в кантората на ЧСИ от адв. М. на 04.07.2018 г. По същество намира жалбата за неоснователна, тъй като към момента на налагане на възбраната, процеснипт имот е бил във владение на длъжника по делото. По отношение доводите за просрочване на молбата за насрочване на нова публична продан прилага справка за препоръчана справка, от която било видно, че молбата е подадена в последния възможен ден от срока (05.07.2017 г.).

В проведеното о.с.з. жалбоподателката не се явява лично, представлява се от пълномощника си адв. М., който излага твърдения за несеквестируемост на имота по отношение главния длъжник по изпълнителното дело В.П., тъй като се явявал единствено жилище за последния. Пледира за уважаване на жалбата, като заявява, че ще доразвие съображенията си в писмени бележки, без да депозира такива в предоставения му срок.

Ответникът по жалбата – взискателят „Адиг” ЕООД не изпраща представител.

След като извърши преценка на данните по изп. дело №146/2015г. и събраните в настоящото съдебно производство писмени доказателства, ЯОС приема за установено следното:

Обжалваното изпълнително действие се изразява в насрочване и извършване на трета по ред публична продан от ЧСИ при несвоевременно постъпило искане от взискателя за определяне на нова начална цена съгл. чл. 494, ал. 2, изр. 2 от ГПК. За въпросното действие, видно от приложеното по изп. дело №146 от 2015 г. Съобщение до лице, придобило възбранен имот /л. 196/, жалбоподателката е уведомена изрично, въпреки че по арг. от чл. 487, ал. 2 от ГПК съдебният изпълнител има задължение да постави обявление в кантората си, в районния съд, общината, на страницата на окръжния съд и на самия имот. Независимо от това отделно съобщение е било изпратено на Д.П., като видно от приложеното по изп. дело №146/15 г. /л. 197/ известие за доставяне на 02.08.2017 г., последното е получено от баща й - В.П. на 04.08.2017 г.

Съгласно нормата на чл. 436, ал.1 ГПК жалбите срещу действия на съдебния изпълнител се подават в едноседмичен срок от извършване на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. В конкретния случай, както вече се посочи за атакуваното в настоящото производство действие на ЧСИ жалбоподателката е уведомена със съобщение, получено от баща й, живеещ на същия адрес на 04.08.2017 г., при което преклузивния едноседмичен срок за обжалване изтича на 11.08.2017 г. /петък - присъствен ден/.

Съгласно чл. 43 от ЗЧСИ публичният ред за връчване на призовки, съобщения и книжа при условията и по реда на чл. 37 - 58 от ГПК е приложим и за съдебния изпълнител. Съгласно чл. 42 от ГПК – връчването на съобщение по пощата е надлежен способ за уведомяване. Съгласно чл. 44, ал. 2 от ГПК и на чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги обратната разписка е официален свидетелстващ документ (арг. от Определение №284/15.05.2015 по дело №2348/2015 на ВКС) и като такъв се ползва с обвързваща доказателствена сила относно удостоверените с него факти, а именно - че съобщението е получено от В.П. на 04.08.2017 г.

С оглед начините за връчване на съобщения по чл. 43, ал.1 ГПК и законодателно въведените последици при получаване на съобщението от „друго лице” по см. на чл. 46, ал. 2 ГПК, изразяващи се в приравняване на лично връчване на адресата на съобщението /чл. 46, ал. 4, изр. 1 от ГПК/, не могат да се споделят доводите на жалбоподателя за това, че последната е научила за насрочена публична продан след близо една година. В чл. 46, ал. 2 ГПК изрично е посочено чрез кои "други лица" може да се извърши валидно връчване. Пълнолетен член от домашните е лице, което живее на същия адрес, на който живее и самия адресат, т. е. лице, което живее в същото жилище (в този см. Решение № 165 от 1.07.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2757/2013 г.), като самата жалбоподателка неколкократно изтъква, че баща й живее в процесния имот на ул. "********" №**, с. Л., с нейно и на сестра й позволение. Полагането на подпис от страна на В.П. е достатъчно, за да се приеме, че той е дал съгласие за приемането на книжата и е запознат със задължението да предаде същите на адресата. При неизпълнено по обективни причини задължение за предаване на книжата на адресата, последният разполага с процесуалната възможност да иска възстановяване на срок, каквито твърдения, съотв. искания не са релевирани в настоящото производство. Поради това и на основание чл. 46, ал. 4, изр. 1 следва да се приеме, че жалбоподателката е била уведомена за насрочената публична продан на 04.08.2017 г.

Видно от поставения върху жалбата входящ номер, същата е депозирана в канцеларията на ЧСИ И. Х. на 04.07.2018 г. Към изпълнителното дело липсва приложен плик или разписка за доставяне, от които съдът да направи извод за депозиране на жалбата по пощата и съответно в законния срок. Независимо от гореизложеното, дори и да се приеме съгласно твърденията на самата жалбоподателка Д.П., че последната е научила на 26.06.2018 г. от баща си за извършване на оглед от вещо лице на процесната сграда, то срокът за обжалване на насрочването на публична продан от третото лице би следвало да изтича на 03.07.2018 г. Съгл. чл. 436, ал. 1 от ГПК срокът е едноседмичен, следователно на 04.07.2018 г. вече е бил изтекъл и жалбата е несвоевременно подадена. При изложеното безспорно жалбата е просрочена и като такава е недопустима за разглеждане по същество и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се прекрати.

Водим от изложеното и на осн. чл.436, ал.1 и ал.4, вр. с чл.262, ал.2, т.1, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата Д.В.П. с ЕГН ********** *** чрез адв. Н.М.М. с адрес ***, к.№* срещу действията на ЧСИ И. Х. с рег. №878 в КЧСИ по изп.дело №146/2015 г., изразяващи се в насрочване на трета по ред публична продан при несвоевременно постъпило искане от взискателя за определяне на нова начална цена и извършване на нова публична продан съгл. чл. 494, ал. 2, изр. 2 от ГПК, като просрочена.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д. №238/2018 г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред АС – гр.Бургас.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.