На осми август две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ ИВАНОВ

2. ТОНКА МАРХОЛЕВА

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от мл. съдия Мархолева възз. гр. дело №224 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на П.П.В. с ЕГН ********** с адрес *** – длъжник по изпълнително дело №20178780400600 по описа на ЧСИ Ирина Х.,*** действие – ЯОС, срещу постановление от 29.06.2018 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ 1/6 ид. част от имот, находящ се в гр. Я., ул."А. З." №**, а именно: ПИ с идентификатор 87374.555.237, с площ 220 кв.м. по КККР, при граници: ПИ № 87374.555.236; 87374.555.223; 87374.555.227; 87375.555.235, ведно с построените в имота жилищна сграда с идентификатор 87375.555.237.1, със застроена площ от 47 кв.м. и жилищна сграда с идентификатор 87375.555.237.2, със застроена площ от 23 кв.м.

Взискателите по делото Т.К., С.Т. и П. Ч. са уведомени на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК за постъпилата жалба чрез пълномощника им - адв. М. Х., видно от приложените по изп. дело съобщения (л. 337-342 вкл. по и.д. 600/18 г.)

По делото са депозирани и Мотиви на основание чл. 436, ал. 3 от ГПК от страна на Частен съдебен изпълнител, който счита жалбата за недопустима.

Окръжен съд - Ямбол, като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Производството по изп. дело №20118780400600 по описа на ЧСИ №***- И. Х.,*** действие ЯОС, е образувано въз основа на издаден от СлРС изпълнителен лист по НОХД №2159/2009г., с който длъжникът П.П.В. е бил осъден да заплати на С.Ж.Т. сума в размер на 1200 лв. - причинени неимуществени вреди, ведно със зак. лихва считано от 18.07.2009 г., и сума в размер на 300 лв. разноски по делото. Към изп. дело №20118780400600 са присъединени и изп. дела №20118780400598 с взискател Т.К. и №20118780400905 с взискател П. Ч.

С молба вх.№8946/06.04.2016 г. взискателят С.Ж.Т. е поискал ЧСИ да извърши опис и публична продан на собствената на длъжника 1/6 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр.Я., ул."А. З." №**, а именно: ПИ с идентификатор 87374.555.237 с площ на имота 220 кв.м. по кадастралната карта на града, при граници: ПИ №№ 87374.555.236; 87374.555.223; 87374.555.227; 87375.555.235, ЗАЕДНО с построените в имота жилищна сграда с идентификатор 87375.555.237.1, със застроена площ от 47 кв.м. и жилищна сграда с идентификатор 87375.555.237.2, със застроена площ от 23 кв.м. Към молбата е приложено съдебно Решение от 18.02.2016г. по гр.д. №979/2015г. на Сл.РС, с което е обявен за относително недействителен на основание чл. 135 от ЗЗД по отношение на ищците, сред които и взискателя Т., сключения на 26.10.2011г. в гр.Ямбол под формата на нотариален акт №106 от 26.10.2011г. по дело №409/2011г. на нотариус С. С. с район на действие –съдебния район на РС-Ямбол договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който П.П.В. е продал на брат си- В.. П.В. собствената си 1/6 ид. част от недвижим имот, находящ се в гр. Ямбол, ул.Александър Зограф” №10, представляващ ПИ с идентификатор 87374.555.237, с площ 220 кв.м., по КККР на гр.Ямбол, заедно с построените в него жилищни сгради и всички подобрения и приращения в имота.

На 19.05.2016 г. е извършен опис на процесния имот, обективиран в протокол (на л. 58-59 вкл. по изп. дело №600/18 г.) Видно от протокола при извършване на описа са присъствали длъжника П.В., както и В. В.. От протокола се установява, че предмет на описа е бил гореописания недвижим имот, но не и необрани насаждения или плодове по см. на чл. 466 от ГПК. Това действие на ЧСИ е било обжалвано от трето лице, В. В., легитимиращ се като собственик на 5/6 ид.ч. от процесния имот. Жалбата му е била оставена без уважение, тъй като ЯОС е намерил, че предмет на описа не са били никакви движими вещи, принадлежащи на жалбоподателя.

Видно от представеното изпълнително производство се установява, че след три публични продани, проведени между 27.03.2017-27.04.2017 г. ; 03.07.2017-03.08.2017 и между 16.10.2017 г. и 16.11.2017 г., обявени за нестанали, е проведена четвърта публична продан за периода от 08.02.2018 г. и 08.03.2018 г., при начална цена от 9 000 лв. и с Протокол от 09.03.2018 г. (л. 262-263 вкл.) за купувачи на недвижимия имот, представляващ ПИ с идентификатор 87374.555.237, с площ 220 кв.м., по КККР на гр.Ямбол, заедно с построените в него жилищни сгради са обявени взискателите С.Т. и Т.К. Изготвено е разпределение (л. 290-291), предявено на основание чл. 460 от ГПК на длъжника, взискателите и НАП, влязло в сила на 07.06.2018 г. и с Постановление от 29.06.2018 г. описаният имот е възложен за сумата от 9 000 лева. на двамата купувачи. Изпратено е съобщение до длъжника по изп. дело П.В., получено на 18.07.2018 г., с което последният е уведомен за изготвеното постановление за възлагане, след което и в срока по чл. 436, ал. 1 от ГПК е подал жалба пред ЧСИ.

След служебно извършена проверка за редовността и допустимостта на така подадената жалба, настоящият състав намира за установено следното:

Жалбата е процесуално недопустима.

Възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител от длъжника е сведена до посочените в ГПК актове и на лимитативно посочени в закона основания – чл. 435, ал. 2 и ал. 3 ГПК, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията на съдебния изпълнител (арг. от т. 8 от ТР № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС).

Съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая в жалбата, с която съдът е сезиран в настоящото производство, не се сочат конкретни нарушения относно процедурата по проведената публична продан - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Не се сочат възражения по повод действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок на проданта, липсва цялостно изложение относно това в какво се състои порочността на постановлението за възлагане (чл. 436, ал. 4, вр. с чл. 260, т. 3 ГПК), за да се развие настоящото производството пред ЯОС, който действа като контролно-отменителна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт - действие на съдебния изпълнител. Наведените доводи в жалбата за изтичане на давностен срок по НК за изпълнение на наказанието по НОХД №2159 от 2009 г. на СлРС са неотносими към процесното притезание, представляващо вземане за неимуществени вреди, резултат от уважен граждански иск на деликтно основание в рамките на наказателния процес. Следва да се има предвид, че въведените твърдения за изтекла погасителна давност не намират място в настоящото производство по чл. 435, ал. 3 от ГПК, при все че давността не може да бъде служебно приложена от съдебния изпълнител. Доводите за насоченост на проведените предходни публични продажби на основание чл. 466 от ГПК и последващото им пренасочване по гл. 43 от ГПК не намират опора в изпълнителното дело и също не могат да бъдат подведени под изричните основания в чл. 435, ал. 3 от ГПК. Последните не могат да бъде разгледани в производството по обжалване на постановлението за възлагане, т.к. нямат отношение към редовността на провеждането на публичната продан и издаденото постановление за възлагане.

По изложените съображения съдът намира, че жалбата на длъжника е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №21904/20.07.2018 г., подадена от П.П.В. с ЕГН ********** с адрес *** – длъжник по изпълнително дело №20178780400600 по описа на ЧСИ И. Х.,*** действие – ЯОС, срещу постановление от 29.06.2018 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ 1/6 ид. част от имот, находящ се в гр. Я., ул."А. З." №**, а именно: ПИ с идентификатор 87374.555.237, с площ 220 кв.м. по КККР, при граници: ПИ № 87374.555.236; 87374.555.223; 87374.555.227; 87375.555.235, ведно с построените в имота жилищна сграда с идентификатор 87375.555.237.1, със застроена площ от 47 кв.м. и жилищна сграда с идентификатор 87375.555.237.2, със застроена площ от 23 кв.м.

ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д. №224/2018 г. по описа на ЯОС.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.