О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
23.05.2018г. гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд,
гражданско отделение,
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
Прокурор
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл.ГПК.
Образувано е по жалба на Н.В. ***– длъжник по изпълнително дело №20178780400016 по описа на ЧСИ И. Х., с рег. № ** на КЧСИ, с район на действие – ЯОС, срещу постановление от 13.02.2018г. за възлагане на недвижим имот - 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.12.65 по КК на с.могила и 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.17.69 по КК на с.Могила,обл.Ямбол. Направено е и искане за спиране на изпълнителното производство.
В дадения им срок взискателите Г.П., Н.П. и Н.П. са подали писмено възражение, с което оспорват жалбата като недопустима.
В мотивите по чл.436, ал.3 ГПК съдебният изпълнител и изразил становище за неоснователност на жалбата.
ЯОС, след служебно извършена проверка за редовността и допустимостта на така подадената жалба, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално недопустима.
Възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител от длъжника е сведена до посочените в ГПК актове и на лимитативно посочени в закона основания – чл.435, ал.2 и ал.3 ГПК, което изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването на действията на съдебния изпълнител (така в мотивите към т. 8 от Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС).
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В случая в жалбата, с която съдът е сезиран в настоящето производство, не се сочат конкретни нарушения относно процедурата по проведената публична продан - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Липсва изложение относно това в какво се състои порочността на постановлението за възлагане (чл.436, ал.4, вр. с чл.260,т.3 ГПК), за да се развие настоящото производството пред ЯОС, който действа като контролно-отменителна инстанция относно законосъобразността на обжалван несъдебен акт - действие на съдебния изпълнител, както е прието в Тълкувателно решение № 3/12.07.2005 г. по тълк. дело № 3/2005 г. на ОСГТК на ВКС. В жалбата наведените доводи са относно придобиване от взискателите на имот в гр.Пловдив в резултат на извършена документна измама, както и че възложените имоти са собствени на трето лице, които обаче не могат да бъде разгледани в производството по обжалване на постановлението за възлагане, т.к. нямат отношение към редовността на провеждането на публичната продан и издаденото постановление за възлагане.
По изложените съображения съдът намира, че жалбата на длъжника е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от горното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. №2754/21.05.2018г., подадена от Н.В. ***, обл.П.,ул.“К. Ц.“№*– длъжник по изпълнително дело №20178780400016 по описа на ЧСИ И. Х., с рег. № *** на КЧСИ, с район на действие – ЯОС, срещу постановление от 13.02.2018г. за възлагане на недвижим имот - 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.12.65 по КК на с.Могила и 1/2 ид.част от ПИ с идентификатор 48787.17.69 по КК на с.Могила,обл.Ямбол.
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр.д. №149/2018г. по описа на ЯОС.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.