Р Е Ш Е Н И Е
№
28.09.2018г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД ІІ-ри Въззивен граждански
състав
На 18 септември 2018
година
В открито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН КЮЧУКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
секретар Л.Р.
като разгледа докладваното
от съдия Н.Иванов
възз. гр.дело №195 по
описа на 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
Пред ЯОС е депозирана въззивна жалба от Д. П. А.,
чрез пълномощник адвокат С. К. ***,
против решение №229/25.04.2018г. по гр. дело №265/2018г. по описа на ЯРС, с
което съдът е отхвърлил предявения от Д.П.А. срещу
„ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД гр.Пловдив с ЕИК-123526430, отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, за признаване за
установено по отношение на ответника, че Д.П.А. не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД - Пловдив сумата в размер на 671,68 лева,
представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 05.09.2017
година до 04.12.2017г., по партида с клиентски №1001438275, за ИТН 2889683, за
обект с адрес в гр.Я.,к-с „*******" бл.*,ап.* - като неоснователен, и е осъдил Д.П.А. да заплати на „ЕВН
България Електроснабдяване"ЕАД гр.Пловдив с ЕИК-123526430 сумата от 180
лв. - деловодни разноски, както и 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и не отразява
действителната фактическа и правна обстановка. Първоинстанционният съд не бил
извършил комплексна преценка на събраните по делото доказателства,
едностранчиво и непрецизно тълкувал данните, съдържащи се в избирателно
посочени от съда доказателства, подкрепящи единствено тезата на ответното
дружество. Игнорирани били решаващи за изхода на правния спор факти и
доказателства, установяващи действителното фактическо положение. Сочи се, че
ответното дружество се е опитало да установи единствено възникването и
съществуването на вземане за начислена допълнителна ел. енергия за минал
период, което обаче било под въпрос, защото и самия първоинстанционен съд
заключил, че поради липса на доказателства, че на клиента е бил връчен
констативния протокол, от който може да се изведе, че е възникванало и
съществува вземане за начислена допълнителна ел. енергия за минал период, същия
като писмен частен документ не може да се ползва с противопоставима на ищеца
материална доказателствена сила, относно съдържащите се в него факти, които са
изгодни за представилата го ответна страна. Сочи се ,че по въпроса за точния
период за неотчитането или неточното отчитане на ел. енергия от ищцовото СТИ
също не са събрани категорични доказателства в полза на твърдението на
ответното дружество, че е следвало на ищеца да бъде начислена допълнително ел.
енергия за 90 дни. Твърди се, че разпитан свидетеля Ж. Д., в показанията си
категорично заявил, че поводът за извършване
на проверката бил списък, изпратен от отдел, който следи новите видове
електромери, на който списък имало записани дата и час, на която е констатирана
тази нередност. С оглед на това, от
въззивникът направил даказателствено искане, ответното дружество да представи
този списък или справка, от която да е видно твърдяната от свидетеля нередност
върху СТИ на ищеца кога е била установена, но то неправилно е било отхвърлено
от съда.
Претендира се отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго, с което
предявения иск да бъде уважен изцяло. Претендират се и направените по делото
разноски.
В писмения отговор се сочи, че въззивната
жалба е неоснователна. Изразява се становище, че решението на ЯРС е правилно и
законосъобразно. Сочи се, че съдът правилно е приел, че в
случая са налице законовите условия да бъде коригирана сметката на въззивника с
процесната сума. Твърди се че с оглед представените по делото писмени и гласни
доказателства и заключението на изслушаната експертиза, съдът правилно е счел
предявения по делото отрицателен установителен иск за неоснователен и го е
отхвърлил. Претендира се потвърждаване на първоинстанционното решение и
присъждане на разноски по делото.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, чрез своя пълномощник поддържа въззивната жалба.
Въззиваемият, редовно призован, не
изпраща представител в съдебно заседание.
След преценка на събраните по
делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Страните не спорят
относно обстоятелството, че ищецът А. е абонат на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД на адрес в гр.Я., к-с "********" бл.*, ап.*, притежаващ клиентски номер 1001438275 с ИТН № 2889683, и че отчитането на потребената електроенергия се е извършвало на СТИ с
№ 012616563.
Видно от протокол за техническа проверка и подмяна на средството за търговско
измерване №416054/04.12.2017 г., на посочената дата служители на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД са извършили
проверка и подмяна на СТИ с № 012616563. Видно от протокола и от показанията на изслушания пред ЯРС свидетел Ж. Д.
/присъствал на проверката/, проверката на 04.12.2017г. е била извършена по
повод изпратен списък от отдел на ответното дружество /св. Д./, които отдел дистанционно следял новите видове
електромерите. От показанията на разпитания свидетел се установява,че след като
отишли на адреса на въззивника в гр.Я. на
етажа където било ел. таблото и след неговото отваряне, видели монтиран
проводник между входящия и изходящия предпазител, като по този начин се
заобикалял електромера и енергията не се отчитала от същия. След това звъннали
на адреса на абоната, но след като никой не им отворил, на телефон 112
потърсили съдействие от полицията. В присъствието на полицейския служител който
подписал протокола, било установено наличието на т.нар. шунт.
Видно
от заключението на изслушаната СЕТЕ, Констативния протокол за техническа
проверка и подмяна на средство за търговско измерване № 416054/04.12.2017г.
отразявал наличие на осъществено директно присъединяване, посредством монтиран
шунтов проводник /без фиксирано сечение/, поставен в единият си край преди
електромера, а в срещуположния след електромер, към автоматичен прекъсвач,
довело до отсъствие на средство за търговско измерване в присъединения участък.
Протокола съдържал данни за извършената неправомерно техническа манипулация,
изразяваща се в добавяне на паралелна захранваща имота линия, посредством
монтаж на проводник между входящ и изходящ автоматичен прекъсвач. В конкретния
случай била налице изменение на схемата за свързване на имота- реализирано
допълнително директно захранване на абоната към ел.разпределителната мрежа,
посредством захранваща фазова линия, в която нямало монтирано средство за
търговско измерване. Консумираната ел.енергия, без СТИ в присъединените
участъци, констатираното реализирано присъединяване водило до 100 % неизмерване
на ел.енергията подавана към имота през поставения проводник. От страна на
доставчика на ел. енергия било извършено преизчисляване на количеството
неотчетена ел.енергия, като е съставена Справка за коригиране на сметка за
електроенергия с приложена методика от 13.12.2017г./приложена по делото/, като
периодът на преизчисляване на количеството ел.енергия е бил определен на 90 дни
от 05.09.2017 г. до 04.12.2017г. /датата на съставянето на Констативен протокол
№416054/04.12.2017г./. Пресметната ел.енергия за период от 90 дни била 4416 kWh., като ВЛ е посочило, че през периода имало консумирана и
заплатена ел.енергия в размер на 770 kWh. B резултат на което количеството ел.енергия за доначисляване
и заплащане възлизалало на 3646 kWh. Видно от заключението, методиката за изчисляване на
неотчетено количество енергия била правилно приложена, в съответствие с
изискванията на чл.48, ал.1, т.1б „б" от ПИККЕ. Остойностяването на
неизмереното количество електрическа енергия, в приложените справки за
коригиране на сметката за електроенергия било извършено съгласно изискванията
на чл.51, ал.1 ПИККЕ.Според заключението, с оглед на това, че манипулацията
била външна за електромера, моментът на въздействие би могъл косвено да се определи
на база наличие на загуби, в следствие на непълно измерване, обуславящи
разликата между балансиращият електромер и подотчетните електромери, или при
анализ на товарния профил на потребителя, с последващо извършване на проверка.
Въз основа на така
извършената проверка „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД е уведомило
процесния абонат- въззивника по делото, че служители на "Електроразпределение
ЮГ" са установили, че електромерът не отчита цялото количество консумирана
ел.енергия, вследствие на което ползваната ел.енергия е неизмерена, съответно
незаплатена. Поради това на основание чл.48 ал.2 и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ сметката
ще бъде коригирана за 90 дни за периода 05.09.2017 г. до 04.12.2017г. като
сумата е на стойност 671,68 лв. и представлява потреблението на абоната за този
период. Представена е справка за коригиране на сметката за електроенергия към Констативен протокол №416054/04.12.2017г. за сумата. Издадена е фактура №
1184743779/10.01.2018г. за извършената корекция на същата стойност.
При така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е
допустима, подадена е в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК преклузивен срок и
отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е легитимиран и
има правен интерес от обжалването. Преценена по същество въззивната жалба е
основателна.
Предявеният
иск е квалифициран правилно от първоинстанционния съд като отрицателен
установителен с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК – да бъде прието за
установено, че Д. П.А. не дължи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сумата 671,68 лв.,
представляваща стойността на начислена след корекция на сметка ел.енергия,
която е неточно отчетена вследствие манипулация на електромера. При така
предявеният отрицателен установителен иск ответникът в качеството
си доставчик на ел.енергия следва да установи, че е доставил
определено количество ел.енергия, че същото е посочено в справката за
корекция, че това количество ел.енергия не е отчетено
поради неизправност на средството за техническо измерване и в
тази връзка се извършва начисляване съобразно одобрените и приети
Общи условия на ответника и ПИКЕЕ на сума съответстваща на доставената
и потребена
енергия.
При така
установената фактическа обстановка следва да се отговори на въпроса дали
съществува нормативна уредба , която да предоставя възможност
на доставчика на ел.енергия едностранно да извършва
корекция на сметката на абоната за ползвана ел.енергия за минал
период при констатирано неправомерно въздействие върху средството за
търговско измерване. При отговора на този въпрос следва да се отчете
действащото законодателство към датата на констативния протокол и периода на
корекция.
В ЗЕ -
чл.83, ал.1, т.6, в
сила от 17.07.2012 .г. е
предвидено устройството и експлоатацията
на електроенергийната система да се
осъществяват съгласно правни норми, като правната
регулация за измерване количеството ел.енергия следва да се уреди в
правила, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване,условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена,неправилно измерена и /или неточно измерена
ел.енергия. По силата на ал.2 от цитираната разпоредба тези правила
се приемат от комисията – ДКЕВР по предложение
на енергийните предприятие и се публикуват на интернет
страниците на комисията и предприятията. Съгласно
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ,
Общите условия при продажба на ел.енергия задължително
следва да съдържат редът за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка съгласно правилото на чл.83, ал.1, т.6. В същия смисъл е и разпоредбата на чл.104, ал.2, т.5, според
която крайните клиенти използват разпределителната и
преносната мрежа при публично известни общи условия,
които задължително следва да съдържат редът за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка по правилото на чл.83, ал.1, т.6. Така е уредена правната възможност на крайния
снабдител едностранно да извършва корекции на доставената до крайния
клиент електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради извършено неправомерно въздействие
върху уреда за търговско измерване, като конкретната процедура за извършване на
едностранната корекция на сметките от крайния снабдител е съгласно
приетите Правила от ДКЕВР, обнародвани в ДВ, бр. 98/12.11.2013г. С посоченото
изменението на ЗЕ е регламентирано законовото основание за крайния
снабдител на електрическа енергия да коригира сметката на потребител на
електроенергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в Общите условия на специален ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.
Към момента на съставяне на Констативен протокол №416054/04.12.2017г. и
периода на корекция –05.09.2017 г. -
04.12.2017г. са действащи Правила за
измерване на количеството енергия от 12.11.2013 г., в които е предвиден
ред за едностранна корекция на сметката на абоната , направена от
страна на доставчика. Към този релевантен момент не са приети нови Общи условия. Съществуват
Общи условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ЕАД, одобрени с решение на
ДКЕВР от 10.05.2008г., както и Общи условия на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР от същата дата. В тези Общи условия е посочено
задължение за уведомяване, без да е уреден редът за уведомяването.
Ответникът не е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ да предвиди в Общите си условия ред за
уведомяване на клиента при наличие за основание на корекция въз основа на
налични правила в ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване
, начините и местата за измерване ,условията и реда за тяхното
обслужване, вкл. за установяване случаите на неизмерена, неточно
или неправилно измерена енергия и за извършване корекции на сметките
за предоставената енергия. Липсата на актуализирани Общи условия, съобразени с
изискванията на ЗЕ, води до незавършен фактически състав, пораждащ
правото на крайния снабдител да коригира сметките при доказано
неточно отчитане, доколкото в съществуващите Общи условия липсва
уреден ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция. С оглед гореизложеното, начислената сума в процесната фактура е
без основание изначално. Ето защо не е възникнало в полза на ответника правото да
коригира сметката на ищеца за доставена енергия за минал период. Корекцията на сметката е била
извършена при липса на законовите предпоставки за това, поради което
първоинстанционното решение следва да бъде отменено, и следва да бъде прието за
установено, че въззивникът А. не дължи коригираната сума 671,68 лв. /в т. см.: № 65/15.03.2017г . по възз. търг. дело № 6/2017г. на ПАС,
недоп. до касац обжалване с Опр. №571/16.11.2017г. по т.д. №1478/2017г. на ВКС
1 т.о.; Р. №173/16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014
г. на ВКС, II т. о.; Р. №111/17.07.2015 г. по т.д. № 1650/2014 г. на ВКС, I т.о./.
Освен гореизложеното, следва да се отбележи, че съгласно практика на
ВКС, в случаите, когато отклоненията в показателите на
консумираната електрическа енергия се дължат на неправомерно действие от страна
на потребителя, доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода
на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие на
потребителя. В противен случай, без да се държи сметка за този период или без
да се отчете реално консумираната електрическа енергия, едностранното
изчисляване и коригиране на сметките за електрическа енергия за минал период
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. Липсва защита на интереса на потребителите
при едностранна корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството – монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия, особено в хипотезата, когато доставчикът периодично е отчитал доставената и потребена електрическа
енергия за съответния период, за който впоследствие е извършена едностранна
корекция на сметките. /в т.см.: Р. №189/11.04.2011г. по т.д.№39/2010г. на ВКС/. Въпреки дадената от съда възможност, по делото не бяха представени
доказателства от ответното дружество, от които да се установи по безспорен
начин периода на грешно измерване, респ. кой следва да е началния момент на този
период.
При
този изход на делото в полза на въззивника следва да се присъдят и направените
по делото разноски в размер на 675лв. / в т.ч. разноски за ДТ по ИМ-50лв.; за
ДТ за въззивната жалба 25лв., и разноски за адвокат в размер по 300лв. за всяка
една от двете инстанции/. В отговора на въззивната жалба е направено възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на въззивника и съдът намира
същото за основателно по отношение на възнаграждението пред въззивната
инстанция. Пред въззивния съд са представени два договора за правна защита и
съдействие /от 25.05.2018г. и от 17.09.2018г./, с които въззивникът и
пълномощника му адв.К. са договорили адвокатско възнаграждение от 600 лв. / по
300лв. във всеки договор/ и толкова е отразено, че е заплатено. Съгласно чл.9
от Наредба № 1/9.07.2004 г. минималното възнаграждение по чл.7, съобразно
сумата предмет на иска 671,68 лв. е в размер 300 лв., ето защо
адвокатското възнаграждение пред въззивната инстанция следва да бъде намалено
до 300 лв. и толкова да бъдат присъдените разноски за адвокат пред въззивния
съд.
На основание изложеното, ЯОС
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №229/25.04.2018г. постановено по гр. дело №265/2018г. по описа на ЯРС, и вместо това ПОСТОАНОВИ:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК в отношенията между страните,
че Д. П. А., ЕГН-**********
НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, сумата от 671,68 лв., дължима сума, вседствие на неизмерено, непълно или неточно измерено
количество енегрия за периода 05.09.2017г.- 04.12.2017г., по партида с клиентски №1001438275, за ИТН
2889683, за обект с адрес в гр.Я.,к-с „*******" бл.*,ап.*
ОСЪЖДА „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД гр.Пловдив да заплати на Д. П. А., направените по делото разноски в размер 675 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.