№ 315 21.08.2018
г. гр.Ямбол
Ямболският
окръжен съд І-ви наказателен състав
На 21
август
2018 година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Р.Стоева
2. К.Пейчева
като разгледа докладваното от съд. Фарфарова
ВЧНД №226 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243 ал.8 вр. с ал.7 от НПК.
ВЧНД №226/2018 г. е образувано по
жалба на Д.А.Д. срещу Определение №460/
05.07.2018 г. постановено по ЧНД №****г. по описа на ЯРС.
Определението е обжалвано като незаконосъобразно,
като се прави искане за отмяната му и постановяване на такова по същество от
въззивната инстанция, с което делото да бъде върнато на прокурора със
задължителни указания относно прилагането на закона и извършване на действия по
разследването и привличане към наказателна отговорност на извършителя на
деянието. Оспорва се анализа на фактите, като се сочи, че се изследва
единствено сключен договор, представен по делото но не се изследват причините,
поради които се е стигнало до този договор. В
жалбата се излагат съображения за това, че първоинстанционния съд е
игнорирал обстоятелства недвусмислено сочещи, че основна причина за сключване
на договор и получените 36 000 лв. е да бъде извършен съответен бизнес, за
който лицата получили сумата са дали в устна форма гаранции. От К.не са били
извършени никакви действия във връзка с обещаното, което доказва умисъла на
измамата.
ЯОС след цялостна проверка на доказателствата по делото, становищата на
страните и атакувания съдебен акт намира
следното:
Подадената от въззивника Д.Д. жалба е процесуално допустима като подадена от
лице имащо право на жалба и интерес от обжалване, в установения от закона срок. Разгледана по същество същата
се явява неоснователна по следните съображения :
С обжалваното определение ЯРС е потвърдил
постановление на ЯРП от *****г. с което е прекратено наказателното
производство по ДП №*****г. по описа на
ОД на МВР Ямбол срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.210 ал.1 т.5
вр. с чл.209 ал.1 от НК.
Настоящия състав на въззивния съд приема изцяло установените в обжалваното определение на ЯРС
фактически обстоятелства, поради което намира за ненужно да ги приповтаря в
пълнота. Съответстващи на установеното
от фактическа страна са и правните
изводи на решаващия съд в обжалваното определение. Безспорно правилно
решаващият съд в производството по чл.243 ал.4 от НПК се е произнесъл по
обосноваността и законосъобразността на
постановлението за прекратяване на наказателното производство,
проверявайки обосноваността и законосъобразността на изводите на прокурора при
спазване на материалния и процесуален закон, тъй като в рамките на това
производство може само да направи преценка дали извършените действия
удовлетворяват стандарта за обективно,
всестранно и пълно разследване водещо до разкриване на обективната истина,
респективно при установяване на липсата на такова да отмени
постановлението за прекратяване на
наказателното производство и укаже какви
процесуално следствени действия да бъдат извършени и какви доказателства събрани по делото.
Изводите на решаващия съд, че проведеното
разследване по същество е обективно, всестранно и пълно се споделят изцяло от настоящия състав на въззивния съд. За да направи този извод
правилно и обосновано решаващия съд е извършил собствен анализ на всички
събрани по делото доказателства, като преценката му, че в хода на ДП са събрани
всички необходими и достатъчни за изясняване на фактическите обстоятелства
доказателства е обоснована.
С Постановление от *****г. на РП Ямбол е образувано ДП №*****г. срещу
неизвестен извършител за това, че през периода м.********г. в гр.Ямбол с цел да
набави за себе си или другиго имотна облага възбудил заблуждение у Д.А.Д. и А.И.А.съдружници
в "*********"ООД гр.Ямбол, че ще съдейства пред ДКЕВР чрез изготвяне
на необходимите документи за получаване на лицензия за търговия с ел.енергия и
с това им е причинил имотна вреда в размер на 39 000 лева, като причинената
вреда е в големи размери - престъпление по чл.210 ал.1 т.5 вр. с чл.209 ал.1 от
НК. С постановление на ЯРП за прекратяване на наказателното производство от *****г.
на осн. чл.24 ал.1 т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП №*****г.
по описа на ОД на МВР Ямбол водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.210 ал.1 т.5 вр. с чл.209 ал.1 от НК. С обжалваното определение №****г.
постановено по ЧНД №****г. по описа на ЯРС е потвърдено постановлението на ЯРП.
От доказателствата по делото, както
правилно е установил решаващия съд, безспорно се установява, че въззивника Д.
споделил със св.И.Т.- негов познат за желанието си да се занимава с търговия на
електрическа енергия, при което свид. И.Т.му предложил да го запознае със свид.К.,
който имал опит в тази област. В заведение в гр.София в средата на м.юли ****г.
свид.Т.запознал въззивника Д. и неговия приятел - св.А.със свид.К., пред когото
Д. заявил желанието си да извършва продажба на електрическа енергия, а свид.К.демонстрирал познания в областта и познанства с високопоставени
лица, потвърдил и, че може да осигури пазари осъществявайки контакти с
производители на електроенергия и външни фирми купувачи на същата, като
едновременно с това обяснил, че за търговията с електроенергия е необходимо да
се регистрира фирма, която да се снабди с лиценз от ДКЕВР изразявайки и
готовност да съдейства на въззивника Д. за издаване на лиценза чрез подготовка
на необходимите за това документи. Едновременно с това въззивника Д. и свид.К.се
договорили да сключат договор за подготовката на документи за издаване на
лиценз, в който като изпълнител да бъде вписано "******" ЕООД
гр.София представлявано от св.Р., с която свид.К.живеел на съпружески начала.
На 13.08.****г. въззивника Д. регистрирал "*********"ЕООД гр.Ямбол с
предмет на дейност търговия с електроенергия, като прехвърлил част от дяловете
в дружеството на свид.А..
Непосредствено след това - на 18.08.****г. в качеството си на представляващ
"*********"ЕООД гр.Ямбол въззивника Д. сключил с "******"
ЕООД гр.София договор за услуга съгласно който изпълнителят /"******"
ЕООД гр.София/ се задължавал до 7 работни дни от сключване на договора да
изготви и предаде на възложителя /"*********"ЕООД гр.Ямбол/ подробно
описаните документи / чл.1 т.1 от договора/, както и се задължавал да съдейства
за издаване и връчване на възложителя на лиценз за търговия с електрическа
енергия не по-късно от 70 работни дни, считано от датата на подаване на
заявление по ал.1 / чл.1 т.2 от договора/. С договора била уговорена и цената и
начина на плащане, а именно съгласно чл.2 т.1 - за осъществяване предмета на
договора възнаграждение в размер на 32000 лева съгласно приложен график - 16
000 лв. - до три дни след сключване на договора и по 8 000 лв. при внасяне на
документите и бизнес плана и при обявяване на датата за обществено обсъждане и
съгласно чл.2 т.1 при регистрация в НАП и Митници за акцизни декларации - 3000
лв. платими на две вноски и т.2 при регистрация и сключване на договори за
пренос, достъп, балансиране и такса задължение към обществото с НЕК ЕАД, ЕСО
ЕАД и получаване на международен код за търговия - 1000 лв. С договора били
уговорени и правата и задълженията на страните, като задълженията на
изпълнителя визирани в чл.5 от договора изцяло касаят предмета на договора. Със
същия договор била постигната договореност и за неустойки при неизпълнение от
една от страните на същия.
Изпълнението на поетото по договора задължение свид.К.възложил на свид.К.,
срещу уговорено между тях възнаграждание, което не било изпълнено в пълнота. На
24.11.****г. в ДКЕВР било подадено заявление от "*********"ЕООД
гр.Ямбол с вх.№****за издаване на лиценз за търговия с електрическа енергия,
като към този момент дружеството възложител изплатило на изпълнителя сума в
размер на 28 000 лева / на 20.08.****г.
16000 лв., на 02.10.****г. 8000 лв. и на 30.10.****г. 4000 лв./, а през
м.януари ****г. 8000 лв./ на 13.01.****г. 5000 лв. и на 15.01.****г. 3000 лв./,
като общо била изплатена на изпълнителя от възложителя по договора сума в
размер на 36000 лева. През м.април ****г. представляваното от въззивника
дружество "*********"ЕООД гр.Ямбол със съдействието на свид.К. и К.получило
лиценз за търговия с електрическа енергия. Въззивника Д. разбирайки, че
основната част от работата по изпълнението на договора е извършена от свид.К.и,
че договореното и изплатено на изпълнителя "******" ЕООД гр.София е
завишено поискал от свид.К.да му върне платената сума, като свид.К.се съгласил
да върне сума в размер на 4000 лв., издал кредитно известие за посочената сума,
което до момента не е изпълнено.
За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства решаващия съд,
а и въззивния такъв извърше собствен анализ на доказателствата по делото и
съответствието между тях относими към фактическите обстоятелства касателно
обективната и субективна съставомерност на престъпното деяние по смисъла на чл.210
ал.1 т.5 вр. с чл.209 ал.1 от НК. .
Извода на решаващия съд, че по делото не са налице убедителни доказателства
за осъществено съставомерно деяние по чл.210 ал.1 т.5 вр. с чл.209 ал.1 от НК
по отношение на въззивника Д. настоящия състав на въззивния съд намира за
правилен и обоснован. Както правилно е посочил и решаващия съд за да е налице
осъществено съставомерно деяние по смисъла на чл.209 ал.1 от НК е необходимо да
се установи от обективна страна, че деецът
е възбудил или поддържал у другиго заблуждение или е използвал
заблуждението или неопитността му, като основната характеристика на
заблуждението е създаването на неправилна представа у заблудения определяща за
вземане на решение за разпореждане с имущество, като следва да е налице и
специална цел, а именно набавяне на имотна облага за дееца или другиму,
свързана с причиняване на измамения или другиму имотна вреда, а от субективна
страна деянието да е осъществено при пряк умисъл. В конкретния случай не са
налице убедителни доказателства които да сочат на въвеждане в заблуждение на
въззивника Д. относно конкретни обстоятелства, а именно тези на предмета и
условията на договора за услуга, включващи както поетите по същия задължения и
дължимата престация, а и договореното възнаграждание за това, като при
сключване на процесния договор въззивника Д. е бил на ясно и се е съгласил с
размера на договореното възнаграждание и начина на изплащането му, с
обстоятелството, че услугата следва да се изпълни не от посочения в договора изпълнител "******"
ЕООД гр.София а от свид.К., а и с дължимата насрещна престация, а именно такава
изразяваща се единствено с оказване на съдействие за издаване и връчване на
лиценз за търговия с електрическа енергия чрез набавяне на конкретно посочените
документи, като безспорно установено по делото обстоятелство е това на получаване на управляваното от
въззивника Д. дружество - "*********"ЕООД гр.Ямбол на процесната
лицензия. Що се касае за установения факт на изпълнение на по-голямата част от
предмета на договора от свид.К., то осъществените от същия действия са му били
възложени от свид.К., а и както правилно е посочил и решаващия съд договора не
е бил сключен с оглед личността. По
изложените съображения настоящия състав на въззивния съд намира изводите на
решаващия такъв за липсата на осъществено съставомерно деяние по чл.210 ал.1
т.5 вр. с чл.209 ал.1 от НК, респективно потвърждаването на постановлението на
ЯРП за прекратяване на наказателното производство по чл.24 ал.1 т.1 от НК за обоснован и законосъобразен.
Като неоснователно съда намира възражението на въззивника, че действията са
извършени в гр.София, поради което и местната подсъдност визира съответните
органи на територията на гр.София, а именно СРП и СРС. В случая се касае до
приложимост на разпоредбата на ал.3 на чл.36 от НПК предвид установения от
доказателствата начин на извършване на договарянето между страните, а и
подписване на договора за услуга и факта на завършване на досъдебното
производство от ЯРП, респективно и подсъдност на Районен съд Ямбол.
Като неоснователно настоящия състав на въззивния съд намира и възражението
за неправилен анализ на доказателствата по делото касателно обстоятелството на
постигната преди сключване на договора за услуга и договореност между страните
за осигуряване на дружества, които да извършат продажба на електрическа енергия
и купувачи на такава за управляваното от въззивника дружество, което да е
мотивирало въззивника да сключи визирания договор при определената в него цена
намира за неоснователно. Безспорно установен от доказателствата по делото е
предмета на постигнатата договореност между страните последвана от сключения
между страните договор за услуга, който не включва последващи задължения от
свид.К.и факта на уговорената цена само и единствено за изпълнение на предмета
на договора, поетапно при изпълнение на всяка част от тях. По изложените
съображения настоящия състав на въззивния съд намира за неоснователни изложените
в жалбата възражения, че събраните по делото косвени доказателства са ясна
индиция относно факта на осъществяване на престъплението.
По изложените съображения настоящия
състав на въззивния съд намира, че обжалваното определение като обосновано и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от горното ЯОС
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № ****г.
постановено по ЧНД № ****г. по описа на
ЯРС.
Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1. 2.