Р Е Ш Е Н И Е
№ 59
15.08.2018 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри въззивен наказателен състав, в публично заседание
на двадесет и седми юни две хиляди и осемнадесета година:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ФАРФАРОВА
ГЕРГАНА
КОНДОВА
секретар М. Коматарова
прокурор Е. Гоцев
като разгледа докладваното от съдия Петков
ВНОХД № 124 по описа на ЯОС за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред ЯОС е по реда
на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по жалба на защитника
на подсъдимия С.Д.Г. срещу
Присъда № 59/05.04.2018 г.
постановена по НОХД № 1036/2017 г. по описа на РС – Ямбол, която въззивникът е
признат за виновен в
това, че на 28.03.2017 год., около 11.30 ч. в гр. Стралджа, държал в себе си
високорискови наркотични вещества коноп /марихуана/ с нето тегло 9,413 гр., с
концентрация на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол -
8%, на стойност 56,47 лв., без да притежава надлежно разрешително за това,
поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. 1-во, вр. чл. 54 от НК е
осъден на ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода и ГЛОБА в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА,
като на основание чл. 66, ал. 1 от НК, наказанието лишаване от свобода е
отложено от изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ. На основание чл. 354а,
ал. 6 от НК е отнето в полза на държавата вещественото доказателство по делото
- коноп /марихуана/ с нето тегло 9,413 гр., с концентрация на активния
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - 8%, предадено на съхранение
на ЦМУ - София с приемо-предавателен протокол № 48289/23.06.2017
година. Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото
разноски в размер на 69.05 лв. полза на републиканския бюджет и по сметка на ОД
на МВР – Ямбол.
Във въззивната жалба и
допълнението към нея се сочни, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и
необоснована. Излагат се доводи, че по делото има достатъчно доказателства
сочещи на това, че подсъдимия не е държал наркотичните вещества в себе си, че
те са предадени в полицията от неговите родители и че той не е автор на
престъплението. Твърди се, че от доказателствата по делото не се установява по
безспорен начин къде са били открити наркотичните вещества, като решаващият съд
е кредитирал единствено показанията на тримата свидетели – полицаи, а е приел обясненията
на подсъдимия и показанията на родителите му за защитна теза. Също така
защитата излага възражения, че ЯРС не е приел случая за маловажен, като не е
съобразил ниската стойност на наркотика, доброволно предаден от подсъдимия, който
е млад човек в тежко материално положение, не е осъждан и няма „други
провинения”. В съдебно заседание жалбата се поддържа и се пледира подс. Г. да
бъде оправдан, или алтернативно – ЯОС да приеме, че се касае за маловажен
случая по чл. 354а, ал. 5 от НК.
Прокурорът счита първоинстанционния
съдебен акт за законосъобразен и обоснован, поради което настоява за неговото потвърждаване.
Ямболският окръжен съд констатира следното:
Въззивната жалба е
процесуално допустима като подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, от лице
имащо право и интерес да обжалва, а разгледана по същество е частично основателна,
по следните съображения:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Настоящият състав намира, че фактическата обстановка е
правилно установена от решаващия съд и счита за ненужна да я преповтаря
детайлно. Основното е нея е това, че на 28.03.2017 г., след получен оперативен сигнал за държане
на канабис, подс. С.Д.Г. бил поканен от свидетелите – полицаи И.С.И, И.В.И.и Т.Й.в РУ –
Стралджа при ОД на МВР – Ямбол. При провеждането на оперативна беседа, на
28.03.2017 г., около 11.30 ч. в гр. РУ – Стралджа, подс. С.Г. съобщил на
тримата свидетели, че държи в себе си канабис (марихуана) и им предал суха
тревиста маса, поставена в безцветен канцеларски джоб. За предаването на
наркотичните вещества бил съставен протокол от 28.03.2017 г. за доброволно
предаване, който бил подписан от свид. И.С.И и от подс. С.Г., който собственоръчно
вписал в протокола: „Тревистата листна маса е канабис, която отгледах за лични
нужди, а не за разпространение.“. При направения полеви наркотест тази листна маса
реагирала на марихуана, а полицаите установили, че подс. Г. не притежава надлежно
разрешително по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, за
държането й.
Видно от заключението
на ВЛ по извършената физико-химическа експертиза, представената за изследване
суха, зелена, растителна маса е с нето тегло 9,413 гр. и представлява коноп (марихуана),
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол с
концентрация 8 %.
Съгласно
Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 год. за определяне на цените на наркотичните
вещества за нуждите на съдопроизводство, стойността на горепосоченото
наркотично вещество - 9,413 гр. коноп (марихуана), със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол с концентрация 8 % , възлиза
на 56,47 лева.
Подс.
С.Д.Г. ЕГН **********, не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Настоящият състав намира,
че ЯРС обстойно е изследвал относимите към спора обстоятелства, анализирал е
събраните по делото доказателства и след правилна преценка на съвкупния
доказателствен материал, обосновано е приел за установени фактическите положения.
Законосъобразно първоинстанционният съд е кредитирал частично обясненията на подс.
С.Д.Г., частично показанията на неговите родители – свидетелите И.Г.и И. Г. Д. Г.
и напълно показанията на свидетелите И.С.И, И.В.И., Т.Й., Ж.Ж.. Правилно първата
инстанция е градила фактическата обстановка, базирайки се и: на заключението на
вещото лице по физикохимичната експертиза, като не е намерил основания да я
игнорира; на всички приети и прочетени на основание чл. 283 от НПК в съдебно
заседание писмени доказателства, подробно посочени от първата инстанция: протокол
за доброволно предаване на наркотични вещества от 28.03.2017 г., експертна
справка № 144/11.04.2017 г., сметка № 217/17.05.2017 г. за направени разходи по
ФХЕ, характеристична справка, приемателно-предавателен протокол №
48289/23.06.2017 г., писмо от ЦСМП – Ямбол, касаещо дейността на ФСМПС – Стралджа,
заповед за задържане на лице от 28.03.2017 г., декларация от 28.03.2017 г.,
протокол за личен обиск на лице от 28.03.2017 г., лист от дневник-регистър за
пропуск-режим на РУ – Стралджа, лист от книгата за приети сигнали на РУ – Стралджа
и справки за съдимост на подсъдимия; както и на вещественото доказателство –
коноп (марихуана) с нето тегло 9,413 гр. и нарко-полеви тест, надлежно предявен
на страните. Решаващия състав е изложил убедителни аргументи,
които ЯОС споделя, защо не дава вяра на частите от обясненията на подс. Г.
и на частите от показанията на свидетелите И.Г.и Д. Г. (негови родители),
където се сочи, че марихуаната е била предадена от родителите на подсъдимия
преди 28.03.2017 г. на св. И. С. И. в РУ – Стралджа, а не от подсъдимия на
28.03.2017 г., че спрямо подсъдимия е било упражнено полицейско насилие, че е
имало кръвотечение от носа му, което е наложило подсъдимия да бъде откаран от
полицаите във ФСМПС – Стралджа, където му е била оказана медицинска помощ. ЯРС правилно
е посочил, че тези гласните доказателства стоят изолирани и
влизат в противоречие с кредитирания доказателствен материал (свидетелските показания на
полицейските служители И.С.И., И В. И., Т. Й, Ж. Ж. и събраните в тази насока
писмените доказателства – заповед за задържане на лице от 28.03.2017 г.,
декларация от 28.03.2017 г., протокол за личен обиск на лице от 28.03.2017 г.,
лист от дневник-регистър за пропуск-режим на РУ – Стралджа, лист от книгата за
приети сигнали на РУ – Стралджа, писмо от ЦСМП – Ямбол, касаещо дейността на
ФСМПС – Стралджа). Законосъобразно ЯРС е прочел обясненията на подс. Г. от ДП, дадени
в присъствието на неговия защитник, поради констатирани съществени противоречия
с обясненията му от с.з. основно по отношение на връзката на подсъдимия с
процесната дрога и правилно е кредитирал обясненията му дадени в ДП). Напълно логично решаващият състав е
съобразил, че родителите на подсъдимия – свидетелите И.Г.и Д. Г. са пряко
заинтересовани от изхода на делото. ЯОС намира, че обясненията и
показанията на тези свидетели, в неприетите им части, отчетливо представляват
защитна теза и респективно подкрепа на защитната позиция. Резонно ЯРС е приел
за достоверни обясненията
на подсъдимия и показанията на свидетелите И.Г.и Д. Г. в останалите им части,
като хармонични с останалия кредитиран доказателствен материал.
Въззивният
съд намира, че по отношение на главния факт всички ценени от двете инстанции доказателства са безпротиворечиви,
в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин фактите относно авторството,
времето, мястото и механизма на извършване на престъплението.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При правилно
изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни
изводи, че подс. С.Д.Г. е осъществил престъпно държане на наркотични вещества, като
на 28.03.2017 г., около 11.30 ч. в гр. Стралджа, държал в себе си
високорискови наркотични вещества коноп (марихуана) с нето тегло 9,413 гр., с
концентрация на активния наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол –
8%, на стойност 56,47 лв., без да притежава надлежно разрешително за това е осъществил престъпно държане на наркотици. Неправилно
обаче решаващият състав е приел, че деянието не съставлява маловажен
случай.
От обективна страна безспорно
подсъдимият е осъществил общоопасно престъпление, предметът на което е държане на
коноп (марихуана)
със съдържание на активно действащо вещество – тетрахидроканабинол с
концентрация на активно наркотично вещество – 8% на стойност
56,47 лева, което вещество има забранителен режим на притежание, съхранение и
употреба. Конопът (марихуаната) е наркотично вещество и подлежи на контрол на
Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961 г. и съгласно ЗКНВП и
заедно с активния му компонент – тетрахидроканабинол се намират в Списък I към
чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, включващо растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Безспорно подсъдимият е осъществил
изпълнителното деяние на това престъпление под формата – „държане“ на наркотика
в себе си, който доброволното е предал на полицаите в РУ – Стралджа. Подсъдимият
е държал процесния коноп без да има надлежното разрешително за придобиването и
държането на наркотика.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл, тъй като безспорно подс. С.Д.Г.
има достатъчен житейски опит за да съзнава, че върши обществено опасно деяние с
неизбежни престъпни последици, ерго – целял е тяхното настъпване. Той е
несъмнено е съзнавал всички елементи от основния престъпен състав – знаел е и е
разбирал, че незаконно държи наркотично вещество коноп (марихуана), за което
няма съответното разрешително.
Както се отбеляза напред
настоящият състав намира, че неправилно ЯРС е приел, че не са налице законовите
основания за квалифициране
на деянието като „маловажен случай” в съответствие с чл. 93, т. 9
от НК. ЯОС счита, че процесното
престъпление е такова по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, пр. 1
от НК. В конкретния случай се
касае за държане на малко количество коноп
(марихуана) с нето тегло 9,413 гр., с концентрация на активния наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол – 8%, на ниска
стойност – 56,47 лв., осъществено от подсъдим
на младата възраст, с чистото съдебно минало, доброволно предал наркотика и оказал
съдействие за разкриване на обективната истина в ДП, ерго – извършеното
е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от
този вид. Тук следва да се отбележи, че единствено и само от
частично негативната характеристична справка за подсъдимия (л. 23 том ДП), не
следва извод за личност с висока степен на обществена опасност.
При това положение
ЯОС намира, че подс. С.Д.Г. от
обективна и субективна страна е осъществил престъпление по чл. 354а, ал.
5, вр. ал. 3, т. 1, пр. 1 от НК, като на 28.03.2017 г., около 11.30 ч. в гр.
Стралджа, държал в себе си високорискови наркотични вещества коноп (марихуана)
с нето тегло 9,413 гр., с концентрация на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол – 8%, на стойност 56,47 лв., без да притежава
надлежно разрешително за това и деянието съставлява маловажен случай.
ПО НАКАЗАНИЕТО
Въззивният
съд счита, че в случая са
налице всички законови предпоставки за освобождаване на подс. С.Д.Г. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание – за извършеното
престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал.
3, т. 1, пр. 1 от НК, законодателят е предвидил наказание глоба до
хиляда лева, подсъдимият не е осъждан и спрямо него не е прилагана разпоредбата
на чл. 78а, ал. 1 от НК, а от престъплението не са причинени имуществени вреди.
Предвид изложеното ЯОС счита, че на подсъдимия следва да се наложи
административно наказание Глоба в
размер на 1000 (хиляда) лева. За да определи този размер на наказанието,
ЯОС съобрази разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 от НК – „Когато за
извършеното престъпление е предвидено само глоба или глоба и друго по-леко
наказание, административното наказание не може да надвишава размера на тази
глоба”. и това, че за престъплението по законодателят е предвидил наказание „Глоба
до хиляда лева”. При определяне на размера на
наказанието, освен обстоятелствата съобразени с оглед маловажността на случая и
имотното състояние на подсъдимия, следва да се отчете и разпространението,
както и динамиката на това престъпление в страната. Настоящият състав счита, че за постигане целите на
индивидуалната и най-вече на генералната превенция е наложително наложена глоба
да е в определения размер – наказание необходимо и достатъчно за оказване на
предупредително, превъзпитателно и възпиращо въздействие, както върху самия подсъдим,
така и върху останалите членове на обществото.
Правилно ЯРС е приел, че причина
за извършване на престъплението е несъобразяване от страна на подсъдимият с
установения правов ред в страната и конкретно с разпоредбите на ЗКНВП.
ПО ВЪЗРАЖЕНИЯТА
Неоснователни са
възраженията на защитата, че подс. С.Д.Г. не е
автор на процесното деянието и наркотика е предаден на полицията от неговите
родители. Както ЯРС аргументирано е приел (коментирано и от настоящия състав напред
в изложението), този факт се извежда от показанията на свидетелите – полицаи, от
самопризнанията на подсъдимия в ДП и от съдържанието на приложените по делото
писмени доказателствени средства – основно от съдържанието на протокола за
доброволно предаване на наркотични вещества от 28.03.2017 година. Безспорно по
делото е това, че подс. Г. е държал у себе си наркотичното вещество и
доброволно в РУ – Стралджа, го предал на свид. полицай И. С. И. В тази насока в
ДП подс. Г. е направил самопризнания – при обясненията му дадени на 13.06.2017
г. (л. 29 том ДП) и поддържани от него при разпита му на 20.07.2017 г. (л. 40
том ДП), като и двата разпита са проведени в присъствието на неговия
упълномощен защитник – адв. М.Г. ЯАК.
Несъстоятелно е и възражението на
защита, че подс. С.Д.Г. първоначалното е
привлечен като обвиняем, за това е държал наркотичните вещества в с. Маленово
общ. Стралджа (л. 26 и 27 том ДП), а по късно – за това, че е държал
наркотиците в себе си в гр. Стралджа (л. 37 и 38 том ДП). Тук следва де се
посочи, че въпросите за какво конкретно деяние да бъде привлечено лице като
обвиняем и дали обвинението ще се прецизира в последствие (чрез ново привличане
по чл. 225 от НПК – в случая при съществено изменение на фактическите
обстоятелства) са от изключително суверенно правомощие на органите на
досъдебното производство. А дали те правомерно са го осъществили съдът дава
отговор в централната съдебна фаза на наказателното производство и в тази
насока ЯОС не намира на ДП да е допуснато нарушение на процесуалните правила.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВО И РАЗНОСКИТЕ
ЯРС правилно, на основание чл. 354а,
ал. 6 от НК, е отнел в полза на държавата предмета на престъплението – коноп (марихуана)
с нето тегло 9,413 гр., с концентрация на активния наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол - 8%, предаден на съхранение на ЦМУ с приемо-предавателен
протокол № 48289/23.06.2017 г.,
тъй като притежанието му е забранено.
Законосъобразно, с
оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК, решаващият съд е осъдил подс. С.Д.Г. да заплати направените по делото разноски в размер
на 69,05 лв. в приход на републиканския
бюджет, по сметка на ОД МВР – Ямбол.
Водим от гореизложеното, на основание чл. 337, ал. 1, т. 4 и чл. 338 от
НПК, Ямболският окръжен съд
Р Е Ш
И:
ИЗМЕНЯ Присъда № 59/05.04.2018 г. постановена по НОХД №
1036/2017 г. по описа на РС – Ямбол както следва:
– ОТМЕНЯ присъдата в частта с която подс. С.Д.Г. е признат за виновен за извършено
престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, пр. 1-во от НК и на основание чл. 54 от
НК са му наложени наказания ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК е отложено от изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ
и ГЛОБА в размер на ДВЕ ХИЛЯДИ ЛЕВА;
– вместо това ПРЕКВАЛИФИЦИРА деянието в престъпление по чл.
354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1, пр. 1-во от НК като приема, че същото съставлява маловажен случай и на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК ОСВОБОЖДАВА подс. С.Д.Г. от наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
______________________
ЧЛЕНОВЕ: ______________________
______________________