РЕШЕНИЕ

№ 66 20.07.2018 г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри въззивен наказателен състав

на 11 юли 2018 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА

ТОНКА МАРХОЛЕВА

Прокурор: Д.Люцканов Секретар: Ив.Златева

като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

ВНОХД № 171 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе

взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е по реда на чл.313 и сл. от НПК.

Образувано е по протест на РП-Ямбол срещу Присъда № 87/21.05.2018 г., постановена по НОХД № 234/2018 г. по описа на Районен съд Ямбол, с която на основание чл.304 от НПК подсъдимият М.И.С. ***, ЕГН **********, е признат за невиновен в това на **.**.**** г., за времето от **:** часа до **.** часа в *****, в съучастие с неизвестен извършител, действайки като съизвършител, да се е представил за длъжностно лице -полицейски служител, с цел да набави за себе си и за другиго -неизвестния извършител, имотна облага, чрез телефонни разговори да е възбудил заблуждение у Т.С.Я. от гр.*, че помага на служители от МВР за залавяне на телефонни измамници и поради тази причина следва да предаде парична сума, с която разполага, като Я. предала сумата от 1600 лв. и с това да й е причинил имотна вреда в размер на 1600 лв., поради което и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.210, ал.1, т.1 вр.чл.209, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК.

В протеста се навеждат доводи за неправилност и необоснованост на присъдата. Счита се, че правните изводи, направени от районният съд не кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Според прокурора, по делото са събрани множество доказателства, чийто анализ и преценка са в

подкрепа на повдигнатото обвинение, а именно - такива, от които може да се направи извод, че подсъдимият в съучастие с неизвестен извършител чрез телефонни разговори са въвели и поддържали в заблуждение пострадалата Я., че подс.С. помага на служители от МВР за залавяне на телефонни измамници и поради тази причина следва да предаде парична сума, с която разполага, като Я. предала сумата от 1600 лв. и с това й е причинил имотна вреда в размер на 1600 лв. В тази връзка се иска от въззивният съд да отмени присъдата на PC и вместо нея да постанови нова такава, с която да признае подс.С. за виновен в извършване на престъплението по чл.210, ал.1, т.1 вр.чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК.

Участващият в производството прокурор от ОП-Ямбол не поддържа протеста и моли въззивният съд да потвърди протестираната присъда изцяло като правилна и законосъобразна. Счита, че по делото не са събрани категорични доказателства относно авторството на престъплението и участието на подсъдимия в него.

Въззиваемият - подсъдим М.С. лично и чрез упълномощения от него защитник - адвокат от ***, оспорва основателността на протеста и моли съда да го остави без уважение, а присъдата на РС-гр.Ямбол - да потвърди като правилна и обоснована.

Съдът, след като се запозна с изложеното в протеста, доводите на страните и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК, констатира от фактическа и правна страна следното:

Протестът е процесуално допустим като подаден в срока по чл.319, ал.1 от НПК, а разгледан по същество се преценя като неоснователен, поради следните съображения:

Възприетата от първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от събраните по делото в хода на досъдебното производство и на съдебното следствие гласни и писмени доказателства, поради което проверяващия съд намира за ненужно да я преповтаря. Анализът на целия събран по делото доказателствен материал, направен от PC се споделя и от въззивния такъв.

На базата на така установената фактическа обстановка и на основата на подробен и обективен анализ на доказателствената съвкупност, районният съд правилно и обосновано е приел, че подсъдимият е невиновен в осъществяване на вмененото му във вина престъпно деяние. Въззивният съд напълно споделя извода на решаващия такъв, че по делото липсват доказателства за съставомерно поведение от страна на подсъдимия. Не са налични доказателства подсъдимият в съучастие с неизвестен извършител чрез телефонни разговори да са въвели и поддържали в заблуждение пострадалата Я., че подс.С. помага на служители от МВР за залавяне на телефонни измамници и поради тази причина следва да предаде парична сума. Иначе казано, по делото липсват доказателства подсъдимият да е знаел, че Я. е извършила акта на имуществено разпореждане именно в резултат на създадената заблуда. Правилно районният съд е приел, че от показанията на св.Й. - * в Криминална полиция при РУ-Стралджа и от обясненията на подсъдимия се установява, че той пряко не е комуникирал с Я. и е отишъл на конкретния адрес със съзнанието да вземе пари дадени в заем от мнимия му работодател на негов приятел. Обстоятелството, че подсъдимият е взел паричната сума от тротоара в близост до блока на пострадалата Я., а не от конкретно лице/както е очаквал/, като впоследствие ги е оставил отново на земята в близост до бензиностанция в гр.**, а не на конкертно лице, безспорно би следвало да създаде съмнение у М.С., че парите са предмет на престъпление. Това обаче несъмнено е недостатъчно да бъде признат за виновен и осъден за извършено в съучастие престъпление измама. Всичко изложено дотук води до единствения възможен правилен правен извод за липса на осъществено от обективна и субективна страна престъпление по чл.210, ал.1, т.1 вр. чл.209, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК от подсъдимия.

Водим от гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваната присъда следва да бъде потвърдена като правилна и обоснована.

Ето защо и на осн.чл.338, вр.чл.334, т.б от НПК, Ямболски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 87/21.05.2018 г., постановена по НОХД № 234/2018 г. по описа на Районен съд Ямбол.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.