№ 26.07.2018
г. гр.Ямбол
Производството по делото е образувано по частна жалба
от Д.Д.С. от гр.С. чрез процесуалния му представител адв.Д.П. *** против
разпореждането, с което е уважена молбата за незабавно изпълнението по ч.гр.д.№
4694/2017 г. по описа на ЯРС и се желае отмяната му. Първоначално подадената
частна жалба бе върната на ЯРС за уточняване на акта, който се атакува поради
погрешното му посочване и към момента същата е депозирана против посочения
по-горе акт. В уточнителната молба частният жалбоподател сочи, че с подаденото
едновременно с частната жалба възражение обжалва издадената заповед за
изпълнение № 3054/13.12.2017 г., както и желае да бъде постановено спиране на
изпълнението по реда на чл.420 от ГПК и да бъде намалено юрисконсултското възнаграждение
присъдено на заявителя. При изправяне на нередовностите по жалбата е
потвърдено, че се поддържат подробно изложените съображения за незаконосъобразност
на заповедта в частната жалба, а именно - че жалбоподателят не е бил уведомен за
предсрочната изискуемост на кредита и освен това е плащал дължимите по кредите
вноски за сочените от кредитора месеци.
В законоустановения срок заявителят в заповедното
производство „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД е депозирал отговор на частната жалба като
желае същата да бъде оставена без уважение, тъй като длъжникът е бил надлежно
уведомен за предсрочната изискуемост на кредита. Отделно от това самото
уведомление не е част от документа извлечение от счетоводни книги, който следва
да бъде преценен съгласно чл.419 от ГПК.
ЯОС след като се запозна с частната жалба, изложените
в нея оплаквания и искането до съда, както и с приложеното ч.гр.д. № 4694/2017
г. по описа на ЯРС, намира, че същата е допустима – депозирана е в срок от
легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество
частната жалба се преценя за неоснователна и следва да бъде оставена без
уважение.
Ч.гр.д. № 4694/2017 г. по описа на ЯРС е образувано по
заявление на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София, с което се претендира да бъде
осъден длъжника Д.Д.С. от гр.С. да заплати главница, лихви, такси и законната
лихва като вземането произтича от договор за потребителски кредит от 15.04.2016 г. Към заявлението е приложено
извлечение от счетоводните книги на банката, в което е посочено какъв е
размерът на усвоения кредит, каква част от него е погасена и каква не,
непогасените месечни вноски, датата на изпадане в забава, размерът и периодът
на претендираните неплатени лихви. Представено е и уведомително писмо от
банката до длъжника С. относно неплащането на кредита и обявяването му за
предсрочно изискуем, което е връчено лично на длъжника на 14.11.2017 г., видно
от куриерската разписка. ЯРС е уважил искането на банката по чл.417 от ГПК и е
издал на заповед за незабавно изпълнение № 3054/13.12.2017 г. и изпълнителен
лист.
В двуседмичен срок от връчване на заповедта за
изпълнение длъжникът е депозирал настоящата частна жалба, възражение по чл.414
от ГПК, както и искане за спиране на изпълнението по чл.420 от ГПК. ЯРС е дал
ход на възражението, по което в срок кредиторът е представил исковата си молба
по чл.422 от ГПК, а искането за спиране е разгледано от районния съд, оставено
е без уважение и този акт е влязъл в сила, тъй като не е бил обжалван.
Частната жалба на длъжника в заповедното производство Д.С.
е депозирана по реда на чл.419 от ГПК, според който текст разпореждането, с
което се уважава молбата за незабавно изпълнение може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчване на заповедта и същата може да се основава само на
съображения, извлечени от актовете по чл.417. Съгласно чл.418 ал.2 от ГПК
разпореждането за незабавно изпълнение и изпълнителният лист се издават след
като съдът провери дали документът е редовен от външна страна и удостоверява
подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Т.е. в настоящото производство
подлежат на разглеждане само възраженията на длъжника относно редовността на
документа от външна страна и подлежащо ли е на изпълнение вземането. Останалите
оплаквания в частната жалба – възражение за недължимост на вземането поради
плащане и искането за спиране на изпълнението са предмет на съвсем различни
производства и не подлежат на разглеждане в настоящото.
ЯОС след като се запозна с доказателствата към
заявлението по чл.417 от ГПК, счита, че същите удостоверяват подлежащо на
изпълнение по този ред вземане. Налице е извлечение от счетоводни книги на
банката, което се преценя за редовно от външна страна и представляващо годен
документ по смисъла на чл.417 т.2 от ГПК. Заявителят е спазил реда, пояснен с
ТР № 4/18.06.2014 г., постановено по т.д.№ 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС за това,
че банката може да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение, когато
кредитът бъде обявен за предсрочно изискуем поради неплащане на една или повече
вноски. Това изявление следва да е достигнало до длъжника и да е направено
преди подаване на заявлението за издаване на заповед, както се е случило в
процесния казус. Възраженията на длъжника за незнанието му за предсрочна
изискуемост се опровергават от представеното от заявителя уведомително писмо за
предсрочна изискуемост, връчено лично на длъжника С.. При тези доказателства
ЯОС преценя, че районният съд е постановил законосъобразно разпореждането си за
незабавно изпълнение при наличието на изискуемите от чл.418 ал.3 от ГПК
предпоставки за това, а именно – изискуемостта на вземането е удостоверена с
представен от заявителя официален документ, с който се установява настъпването
на обстоятелството предсрочна изискуемост.
С оглед изложеното частната жалба се преценя за неоснователна,
а атакуваното разпореждане като правилно следва да бъде потвърдено.
На основание изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждането, с което е уважена молбата за
незабавно изпълнението по заявление на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София против
длъжника Д.Д.С. от гр.С. по ч.гр.д.№ 4694/2017 г. по описа на ЯРС.
Определението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: 1. 2.