ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. КРАСИМИРА ТАГАРЕВА

2. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №189 по описа за 2018 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на В.А.И., подадена чрез пълномощника адв.В.К. *** против Определение №1603/21.05.2018 г., постановено по гр.д.№806/2018 г. по описа на ЯРС, с което е прекратено производството по делото, поради неотстраняване в срок на нередовности по исковата молба.

В жалбата се сочат съображения за порочност на атакувания съдебен акт. Жалбоподателят твърди, че видно от диспозитива на разпореждането от 23.04.2018 г. указанията на съда са адресирани до друго лице /М. Г.Г./, различно от ищеца по настоящото дело, отнасят се до искове, предявени по друго дело /гр.д.№2436/2016 г./, различно от настоящото и в голямата си част не кореспондират с обстоятелствата, изложени в ИМ. Според частния жалбоподател неизпълнението на указания, дадени по друго дело, не е основание за прекратяване на настоящото дело и връщане на ИМ. Независимо от посоченото считат, че в ИМ са изложили обстоятелствата от какво произтичат вземанията на ищеца, за какъв период се отнасят и какъв е размера на претенциите, петитума е ясен и конкретен и съответства на посоченото в обстоятелствената част на ИМ. Предвид на изложените съображения счита атакуваното определение за неправилно, моли за отмяната му и за връщане на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него. Претенция за разноски не е заявена.

В срока по чл.276 ГПК ответната страна по частната жалба - "Минна компания - П."*** не се е възползвала от правото на писмен отговор и не е изразила становище по частната жалба.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.129, ал.3, предл. последно, във вр. с чл.274, ал.1, т.2 ГПК, подадена е в законовия срок по чл.275, ал.1 ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна. Съображенията са следните:

С депозираната пред ЯРС исковата молба, образувана в гр.д.№806/2018 г. по описа на ЯРС, ищеца В.И. е предявил против ответника "Минна компания - П."*** при условията на обективно и субективно съединяване искове с посочено правно основание чл.215 КТ, вр. чл.19 от Наредбата за командировките в страната за неплатени суми за дневни командировъчни пари, по чл.128 КТ - за неплатени суми за трудово възнаграждение и по чл.221, ал.1 КТ - за неплатено обезщетение. В обстоятелствената част на исковата молба подробно са посочени периодите и конкретните суми, за които е претенцията на ищеца. Заявен е петитум, който според въззивния съд е ясен и съответстващ на заявените обстоятелства.

С Разпореждане №1652/23.04.2018 г., постановено по гр.д.№806/2018 г., първостепенния съд е оставил без движение исковата молба на М. Г. Г. от гр.Я. /лице, което не е страна по делото/, с която са предявени искове по чл.215 КТ против "Минна компания - П."***, образувана в гр.д.№2346/2016 г. по описа на ЯРС, като е дал указания за отстраняване в 1-седмичен срок от уведомлението на подробно изброени в разпореждането нередовности на ИМ. Описаното разпореждане е връчено на ищеца В.И., чрез пълномощника адв.К. на 26.04.2018 г.

След като констатирал, че в определения срок нередовностите по ИМ на В.И. не са отстранени, ЯРС е постановил атакуваното определение, с което прекратил производството по гр.д.№806/2018 г. на ЯРС и върнал ИМ на ищеца.

Определението е неправилно.

По делото не се установява преди прекратяване на производството и връщане на ИМ, на ищеца да са давани указания за отстраняване на нередовности по ИМ. Видно от Разпореждане №1652/23.04.2018 г., постановено по гр.д.№806/2018 г. първостепенния съд е оставил без движение исковата молба на М. Г. Г. от гр.Я. /лице, което не е страна по делото/, с която са предявени искове по чл.215 КТ против "Минна компания - П."***, образувана в гр.д.№2346/2016 г. по описа на ЯРС, като е дал указания за отстраняване в 1-седмичен срок от уведомлението на подробно изброени в разпореждането нередовности на тази ИМ. При това положение и независимо, че описаното разпореждане е връчено на ищеца, след като указанията на съда не касаят неговата ИМ и делото, в което тя е образувана, за ищеца не възниква задължение да реагира в определения от съда срок. Ето защо прекратявайки производството по делото, първостепенния съд е постановил неправилен съдебен акт, който само въз основа на изложеното до тук подлежи на отмяна.

Независимо от горното и макар да е без значение за крайния изход на делото, настоящия съд се счита ангажиран да посочи, че споделя изцяло становището на частния жалбоподател, заявено в частната жалба, че исковата му молба съответства на изискванията на чл.127 ГПК. Разпоредбата на чл.127, ал.1 ГПК формулира изискванията към съдържанието на предявения иск. Исковата молба е формален акт, който следва да съдържа ясно и непротиворечиво изложение на обстоятелствата, на които се основава иска /чл.127, ал.1, т.4 ГПК/ и конкретен петитум /чл.127, ал.1, т.5 ГПК/. В конкретния случай въззивния съд счита /без с това си становище да ангажира първостепенния съд, в чиито правомощия е преценката за редовност на ИМ с оглед фазата на процеса/, че изложените от ищеца фактически обстоятелства, на които основава претенциите си са ясни и конкретизирани - посочено е от какво произтичат претендираните вземания на ищеца, за какъв период се отнасят и какъв е размера на всяка от претенциите, петитума е ясен и конкретен и съответства на посоченото в обстоятелствената част на ИМ. При изложеното, дори и да приемем, че указанията на ЯРС, дадени с разпореждането от 23.04.2018 г. касаят ИМ на В.И., то същите са неправилни и в противоречие със закона, част от тях изобщо не кореспондират с изложените в ИМ обстоятелства /напр. дадено е указание ищеца да заяви дали претендира пътни или дневни или и двете, при положение, че от обстоятелствената част на ИМ и петитума недвусмислено е ясно, че ищеца претендира дневни командировъчни пари/.

Въз основа на изложеното до тук, обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение №1603/21.05.2018 г., постановено по гр.д.№806/2018 г. по описа на ЯРС.

ВРЪЩА делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.