Р Е Ш Е Н И Е
№ 22.05.2018г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ-ри Въззивен граждански
състав
На 22 май
2018 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОБРИН
КЮЧУКОВ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр.дело №134 по описа на 2018
г., за да се произнесе взе предвид следното
Производството
е по реда на чл. 463 ГПК.
Образувано е по жалба на С.Г.Ч. ***, в
качеството й на присъединен взискател по изп. дело №20148780400569
по описа на ЧСИ И. Х., с рег. №*** с РД-ЯОС, против изготвеното разпределение на постъпили
суми по изп. дело. Жалбоподателката сочи, че не е доволна от начина по който е иззършено
разпределението, че счита същото за неправилно поради нарушение на материалния
закон, както и за необосновано, поради което претендира да бъде отменено
изготвеното на 07.03.2018г. разпределение на постъпили от публични продани на
недвижими имоти, суми по изп.дело №20148780400569 и вместо него да се извърши
друго, с което от получената от продажбите на недвижимите имоти на длъжника
сума в общ размер на 59 008 лв., след удовлетворяване на взискателя по делото
„Евролийз Ауто" ЕАД за вземания за такси по ТТРЗЧСИ и разноски и след
погасяване на публичните вземания на Община Болярово за продадените имоти и
таксата за събирането му по т. 26 от ТТРЗЧСИ, останалата сума от 50 577,53 лв.
да бъде запазена по сметката на ЧСИ И, Х, на основание чл.459, ал.1 от ГПК,
която сума да бъде предадена на жалбоподателката след като представи
изпълнителен лист.
Жалбоподателката твърди, че извод на ЧСИ, че тя не следва да
участва в разпределението, предвид липсата на изпълнителен титул, който да я
легитимира като взискател и липса на основание да бъде считана за такъв по
право, тъй като ипотеката, правата по която е придобила, не е подновена в срок
и не е вписано обезпечение на вземанията й, е неправилен, тъй като макар и при
липсата на подновяване на ипотеката, то нейното вписване и към момента е все
още факт.
Сочи, че
след изтичане на регламентирания 10-годишен срок, правните последици от
вписването, не отпадат автоматично, вписването на ипотеката не се заличава
служебно, а е необходимо изрично искане от заинтересовано лице. Твърди, че от
справката към жалбата е видно, че такова искане /за заличаване на ипотеката/
към момента на разпределяне на средствата, постъпили от проданта на недвижимите
имоти на длъжника, не е направено и съответно ипотеката на недвижимите имоти,
послужила за обезпечаване на вземането на жалбоподателката не е заличена. Т.е.
докато ипотеката не бъде заличена, същата запазва своето оповестително действие
и противопоставимост на трети лица и ипотекарният кредитор - С.Г.Ч., следва да
се смята за присъединен взискател, тъй като изпълнението е насочено върху
ипотекирания имот, с последиците на чл. 459, ал. 1 от ГПК.
По жалбата не са постъпили възражения.
ЧСИ Х, е изложила мотиви по обжалваните
действия в съответствие с нормата на чл. 436 ал.3 изр. 2 ГПК.
За
да се произнесе по жалбата ЯОС взе предвид следното:
Първоначално
изпълнителното производство е било образувано под №20148440400127 по описа на ЧСИ С, Я,, с рег. №** с РД-СГС по молба на взискателя "ЕВРОЛИЙЗ АУТО"ЕАД гр.София по приложен към нея изп. лист от 14.12.2013г. по
ч.гр.д. №10821/2013г. на ВРС, издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410/ГПК, с който Я.А.М. е осъден да му заплати главница -
7561,97лв. , част от задължение в размер на 10581,69лв. по Договор за финансов
лизинг №03004978/002 от 19.03.2009г., ведно със зак. лихва, считано от
18.07.2013г., както и сумата 151,24 ДТ и 800лв-юрисконсултско възнаграждение.
Въз осн. на писмо на
ЧСИ да СВп. при АВп.-гр.Елхово, е била вписана възбрана под №1843/04.06.2014г. акт 48 т.1, върху
недвижими имоти собственост на длъжника, находящи се в с.Воден, Община Болярово
обл.Ямболска в м."ДО СЕЛО": ПИ №142001, ведно с построената в мястото
СГРАДА-КРАВАРНИК; ПИ №142002, ведно с построената в мястото СГРАДА-КРАВАРНИК;
ПИ №142003, ведно с построената в мястото СГРАДА-СЕНОВАЛ; ПИ №142006, ведно с
построената в мястото СГРАДА-КРАВАРНИК; ПИ №142008, ведно с построената в
мястото СГРАДА-КРАВАРНИК; ПИ №142009, ведно с построената в мястото
СГРАДА-СТОЛ; ПИ №142010, ведно с построената в мястото СГРАДА-СЕЛСКОСТОПАНСКИ
НАВЕС ДО ЗЪРНОПЛОЩАДКАТА; ПИ №142011, ведно с построената в мястото
СГРАДА-РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА; ПИ №142013, ведно с построената в мястото
СГРАДА-ХАМБАР и МЕТАЛЕН НАВЕС.
По молба на
взискателя, ЧСИ С, Я,, с рег. №*** с РД-СГС на
02.07.2014г. на осн. чл.427 ал.2 ГПК е изпратил делото на ЧСИ И, Х,, с
рег. №*** с РД-ЯОС и
същото е образувано под номер №20148780400569.
По делото взискателят е поискал изпълнението
да бъде насочено към гореописаните недвижими имоти собственост на длъжника.
Установено е по делото, че преди вписване на
възбраната, върху имотите е била учредена договорна ипотека в полза на ОББ
АД-София, като обезпечение на задължение на длъжника, произтичащо от Договор за
инвестиционен банков кредит БИЗНЕС ЕНЕРГИЯ от 06.03.2007г., учредена с Нот. акт
№8 том 1 дело №521/2007г., вх. рег. №819 от 07.03.2007г. на СВп.-Елхово. В
последствие процесното вземане е било прехвърлено от ОББ АД, с Договор за
прехвърляне на вземане от 13.03.2014г. рег.№2250 от 30.06.2014г. акт.14 том 1
на СВп.-Елхово, на "ЕВРОТРАНСПОРТ ИЛОГИСТИКА ИНТЕРНАЦИОНАЛ"ЕООД.
Предвид изложеното, и на осн. чл.501 ГПК до
последното дружество, в качеството му на ипотекарен кредитор е било изпратено уведомление
за насоченото върху ипотекираните имоти принудително изпълнение.
В хода на изп. производство
"ЕВРОТРАНСПОРТ ИЛОГИСТИКА ИНТЕРНАЦИОНАЛ"ЕООД е прехвърлил вземането си към Я.М. на жалбоподателката С.Г.Ч.- Договор за цесия от 07.02.2017г. рег.№162 от
08.02.2017г. акт.3 том 1 на СВп.-Елхово и с молба вх.№4309/21.02.2017г. е
уведомил ЧСИ за цесията и новия ипотекарен кредитор на длъжника.
Въз основа на молба вх.№11627/11.05.2017г. на
„Юробанк България"АД
/взискател на същия длъжник по изп. д.№39/2017г./, банката е била присъединена
като взискател по делото и ЧСИ е насрочил по нейно искане публична продан на
гореописаните имоти.
Имотите са били
изнесени на публична продан и част от тях, а продадени на трети лица, както
следва: ПИ №142013, ведно с построената в мястото СГРАДА-ХАМБАР и МЕТАЛЕН
НАВЕС- с влязло в сила възлагателно постановление от 01.08.2017 год. за сумата 26100 лв.; ПИ №142011, ведно с
построената в мястото СГРАДА-РЕМОНТНА РАБОТИЛНИЦА -с влязло в сила възлагателно
постановление от 01.08.2017 год. за сумата
13333 лв.; ПИ №142009, ведно с построената в мястото СГРАДА-СТОЛ и ПИ №142010,
ведно с построената в мястото СГРАДА-СЕЛСКОСТОПАНСКИ НАВЕС ДО ЗЪРНОПЛОЩАДКАТА с
влязло в сила възлагателно постановление от 08.12.2017 год., съответно за сумите 5900лв. и 9400 лв.; освен това от
задържани задатъци при продажбата на ПИ №142001, ведно с построената в мястото
СГРАДА-КРАВАРНИК; ПИ №142002, ведно с построената в мястото СГРАДА-КРАВАРНИК;
ПИ №142003, ведно с построената в мястото СГРАДА-СЕНОВАЛ е събрана сума общо в
размер на 4275лв.
Така получената обща сума в
размер на 59008лв. с обжалваното разпределение от 26.02.2018 год. е
разпределена както следва: ЧСИ Х, приела, че разпределението
следва да се извърши между „Евролийз Ауто"ЕАД- хирографарен кредитор, по чието дело са
проведени изпълнителните действия, „Юробанк България"АД- хирографарен
кредитор, Община Болярово и НАП-публични вземания.
С.Г.Ч.- не следва да участва в разпределението, предвид липсата на
изпълнителен титул, който да я легитимира като взискател и липса на основание
да бъде считана за такъв по право, тъй като ипотеката, правата по която е
придобила, не е подновена в срок и не е вписано обезпечение на вземанията й.
Прието е също, че
зискателят „Евролийз ауто" ЕАД е заявил с молба вх.№ 17710/12.07.2017г.,
че след предприемане на изпълнението, за погасяване на вземанията им са
постъпили по сметка на дружеството 8550лв. Не се сочи дата на плащане, поради
което за последно възможна дата следва да се приеме моментът на постъпване на
молбата в кантората на ЧСИ. Следва да се приеме също така, че именно
преустановяването на плащанията е дало повод за принудителното изпълнение,
поради което не е имало как да бъдат удовлетворени разноските на взискателя по
изпълнението в общ размерна 1777.67лв. / от тях 354.05лв. за особен
представител на длъжника, 370лв. за вещо лице за оценка на имотите, 199.47лв.
такса за опис, 520.04лв. при ЧСИ Стоян Якимов и 334.11лв. за деловодни такси и
разноски към институции за скици, данъчни оценки... при ЧСИ Христова/
ЧСИ е извършил
разпределението в следния ред:
2/.Вземания за такси
по ТТЗЧСИ:
- 981.60лв.-деловодни
такси и разноски, от които 944лв.с ДДС /10 бр.връчване
на съобщения, 44 бр.съобщения по поща, едно разпределение, 11 бр.справки, 74
лв.пощенски разходи/, и 37.60лв заплащани такси към институции и банкови такси
без ДДС
- 110лв. -възнаграждение
за вещо лице
- 1777.67лв. заплатени
авансово такси и разноски от „Евролийз
ауто"ЕАД
- 607.68 лв. с ДДС дължима пропорционална такса за погашението в размер на 8550лв. на взискателя „Евролийз ауто"ЕАД, след
приспадане на авансово внесеното като такса за опис в размер на 199.77лв. /
т.26 ТТРЗЧСИ за цялото вземане в размер на 11765.16лв. е 1111.09лв. с ДДС, за
частичното погашение е 807.45лв., от която изваждаме т.20 в размер на
199.77лв./
3/.
Остатък за разпределяне 55531.05лв. следва
да погаси публичните вземания на Общ. Болярово за продадените имоти 4497.74лв. и 455.78лв. съответна на вземането такса
за събирането му по т.26 ТТРЗЧСИ
4/ Остатък за разпределяне 50577.53лв., който
погасява, предвид липсата на привилегирован взискател, изцяло публичните
вземания на НАП- 21158.42лв. и 1787.38лв. такса за събирането им.
5/
Остатъкът 27631.73лв., следва да погаси частично вземанията
на взискателите „Евролийз Ауто"ЕАД и „Юробанк България"АД - хирографарни
кредитори, по съразмерност, чийто общ размер е 327 529.18лв. и 1лв. вземане ще
се удовлетвори с 0.084364177лв.. Вземането на „Юробанк"АД към 26.02.2018г.
е в размер на 324 314.02лв., в
това число законна лихва до 26.02.2018г., заделят се 27360.48лв., от които ще
се събере и съответната такса по т.26 ТТРЗЧСИ- 982.63лв. и на взискателя ще се
изплатят 26377.85лв.
Вземането на „Евролийз ауто"ЕАД към
26.02.2018г. е в размер на 3215.16лв., от тях 3023.66лв. /11573.66лв. на 12.07.2017г., когато за нуждите
на разпределението се приема, че е извършено най-късно погашението/, главница
олихвяема от 12.07.2017г. и 191.50лв. лихва до 26.02.2018г. и на взискателя ще
се заделят 271.25лв., от които ще се задържи съответната на погашението такса
по т.26 ТТРЗЧСИ 25.61лв. с ДДС и на взискателя ще се изплатят 245.64лв. / плюс
разноските по т.2.3/.
При
горната фактическа обстановка ЯОС, прави следните правни изводи:
Жалбата
е допустима като подадена в законоустановения срок /липсват данни
жалбоподателката да е била уведомена за извършеното разпределение, поради което
съдът приема, че жалбата е била депозирана в срок/, от легитимирана страна, при
наличие на правен интерес от обжалване.
Обжалваното разпределение от
26.02.2018г, извършено от ЧСИ е незаконосъобразно.
ЯОС не споделя извода
на ЧСИ, че жалбоподателката С.Г.Ч. не е следвало да участва в
разпределението, предвид липсата на изпълнителен титул, който да я легитимира
като взискател и липса на основание да бъде считана за такъв по право, тъй като
ипотеката, правата по която е придобила, не е подновена в срок и не е вписано
обезпечение на вземанията й.
По делото не е
спорно, че С.Г.Ч. е участвала по делото в качеството си на лице по см. на
чл.501 вр. с чл.459 ал.2 ГПК- Както се посочи по горе в мотивите, върху имотите
продадени от ЧСИ /сумите, от които продажби са предмет на разпределението от ЧСИ/ е била учредена
договорна ипотека в полза на ОББ АД-София, като обезпечение на задължение на
длъжника, произтичащо от Договор за инвестиционен банков кредит БИЗНЕС ЕНЕРГИЯ
от 06.03.2007г., учредена с Нот. акт №8 том 1 дело №521/2007г., вх. рег. №819
от 07.03.2007г. на СВп.-Елхово. В последствие процесното вземане е било
прехвърлено от ОББ АД, с Договор за прехвърляне на вземане от 13.03.2014г.
рег.№2250 от 30.06.2014г. акт.14 том 1 на СВп.-Елхово, на "ЕВРОТРАНСПОРТ
ИЛОГИСТИКА ИНТЕРНАЦИОНАЛ"ЕООД. На осн. чл.501 ГПК до последното дружество,
в качеството му на ипотекарен кредитор е било изпратено уведомление за
насоченото върху ипотекираните имоти принудително изпълнение. В хода на изп.
производство "ЕВРОТРАНСПОРТ ИЛОГИСТИКА ИНТЕРНАЦИОНАЛ"ЕООД е
прехвърлило вземането си към Я.М. на
жалбоподателката С.Г.Ч.- Договор за
цесия от 07.02.2017г. рег.№162 от 08.02.2017г. акт.3 том 1 на СВп.-Елхово, като
с молба вх.№4309/21.02.2017г. е уведомил ЧСИ за цесията и новия ипотекарен
кредитор на длъжника.
Не е спорно също така, че след 07.03.2017г., респ. към датата на публичната
продан на имотите и извършеното от ЧСИ разпределение, е изтекъл
законоустановения 10 годишен срок, в който трае действието на вписването на договорената
в полза на „ОББ” АД/ респ. на С.Г.Ч./ ипотека върху процесните недвижими
имоти, учредена за удовлетворяване вземането по кредита. Съгласно чл.172, ал.1
от ЗЗД действието на вписването трае 10 години от деня, в който е извършено и
то може да бъде продължено, ако вписването се поднови, преди този срок да е
изтекъл. Ал.2 пък предвижда, че ако срокът изтече, без да се извърши
подновяване, ипотеката може да се впише наново. В такъв случай тя има ред от
новото вписване. Двете хипотези са разграничени с оглед времето, в което
кредиторът предприема съответното действие - подновяването изисква 10-годишният
срок да не е изтекъл, а ново вписване се извършва, когато този срок е изтекъл;
както и относно противопоставимостта, респ. реда на ипотеката - подновяването
запазва реда на първоначалното вписване, докато просрочването на ипотеката води
до придобиване на нов ред, считано от датата на новото вписване. Съдебната
практика е категорична, че новото вписване трябва да бъде извършено преди заличаването по реда на
чл.22 от ПВ /Заличаване на ипотеката се извършва
по искане на заинтересовано лице - с подаване на молба по чл. 22 от ПВ без да
са необходими други доказателства. Заличаването по чл. 22 ПВ има конститутивно
действие и води до прекратяване на ипотеката: след заличаването ипотеката не
може да бъде вписана наново (чл. 172, ал. 2 ЗЗД), а трябва да бъде учредена и
вписана нова ипотека/.
В случая от
представените по делото доказателства се установява, че нито кредиторът Ч. е
предприела действия да впише наново ипотеката
по см. на чл.172 ал.2 ЗЗД, нито някое заинтересовано лице е подало заявление по чл. 22 от ПВ за заличаването й.
В Определение
№95/02.02.2018 по дело №3006/2017 на ВКС, ТК, II т.о., при разглеждане на
въпроса за наличието на правен
интерес на хирографарният кредитор, по чиято молба съдебният изпълнител е
насочил принудително изпълнение върху ипотекирания недвижим имот да иска
заличаване на вписването на ипотеката в хипотезата на чл. 22 ПВ, за да обоснове
наличието на такъв интерес, ВКС е приел, че докато ипотеката не бъде заличена,
същата запазва своето оповестително действие и противопоставимост на трети лица
и ипотекарният кредитор се смята за присъединен взискател, когато изпълнението
е насочено върху ипотекирания имот, с последиците на чл.
459, ал. 1 ГПК. По отношение на
правата на ипотекарния кредитор, подновявяне на вписването на ипотеката не може
да бъде извършено след изтичане на десетгодишния срок от първоначалното
вписване на ипотеката, съответно от последното подновяване. В този случай може
да се извърши ново вписване на ипотеката, но ипотекарният кредитор ще се ползва
от правните последици на новото вписване, считано от датата на подаване на молбата
и отразяването й във входящия регистър по чл. 34 ПВ, а не от вписаната преди
това ипотека.
В периода между изтичането на
10-годишния срок по чл.172, ал.1 ЗЗД и настъпването на едно от двете
събития: извършване на ново вписване на ипотеката или заличаване на ипотеката,
ипотеката продължава да съществува, но без (действащо) вписване: кредиторът
запазва своето ипотечно право, без то да е защитено от действието на вписване в
имотния регистър. Ипотеката все пак преживява „траенето“ на своето вписване. В
посочения период тя е еманципирана от действието на вписването, което по
правило е конститутивно условие от нейното съществуване (чл. 166, ал. 1 ЗЗД).
Ипотеката продължава да съществува, но като непротивопоставимо на трети лица
субективно право на ипотекарния кредитор, което може да възстанови своя
характер на публична тежест върху имота, ако ипотеката бъде вписана наново. В
посочения промеждутък от време ипотеката ще продължава да обвързва учредилия я
ипотекарен длъжник (по силата на сключения между тях договор), като
ипотекарният кредитор ще може да изпълнява вземането си спрямо ипотекирания
имот. Той обаче няма да може да противопостави своите права и привилегии,
следващи от ипотеката, нито по отношение на трети лица, придобили и вписали
собствеността или ограничени вещни права върху имота, нито спрямо другите
кредитори на ипотекарния длъжник, предявяващи претенции за удовлетворение от
същия имот. Това състояние на ипотеката, продължава докато не бъде извършено
ново вписване на ипотеката (чл. 172, ал. 2 ЗЗД) или докато ипотеката не бъде
заличена (по реда на чл. 22 ПВ).
Предвид
изложеното, и тъй като ипотеката не е заличена, същата запазва своето
оповестително действие и противопоставимост на трети лица и ипотекарният
кредитор С.Г.Ч. следва да се
смята за присъединен взискател с последиците на чл.
459, ал. 1 ГПК, тъй като
изпълнението е насочено върху ипотекираните имоти. Ипотекарният кредитор е присъединен по
право независимо от това кога и какви други актове са вписани относно
ипотекирания имот. Тя обаче,
доколкото е пропуснала срока по чл.172 ал.1 ЗЗД, не може да
противопостави своите права и привилегии, следващи от ипотеката, спрямо другите
кредитори на ипотекарния длъжник, предявявили претенции за удовлетворение от
ипотекираните имоти. Затова тя, като ипотекарнен кредитор, който няма противопоставима
специална привилегия се удовлетворява след кредиторите със специална
привилегия, но и след кредиторите с обща привилегия (на тях също няма какво да
противопостави), т.е. в реда на хирографарните кредитори.
Като е достигнал до
друг краен извод и е изключил жалбоподателката Ч. от разпределението, ЧСИ е
постановил незаконосъобразно разпределение, което следва да се отмени и делото
да й се върне за извършване на ново разпределение, съобразно с дадените в
мотивите на настоящото решение разяснения.
Водим от гореизложеното, на осн. чл. 463 ГПК, ЯОС
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Разпределение от 26.02.2018г. /насрочено за предявяване на
страните на 07.03.2018г./ на постъпили
суми по изп. дело №20148780400569
по описа на ЧСИ И, Х,, с рег. №*** с РД-ЯОС.
ВРЪЩА делото на ЧСИ И, Х,, с
рег. №*** с РД-ЯОС за извършване на
ново разпределение, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото
решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от
връчването му на страните, пред Апелативен съд гр. Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.