Р Е Ш Е Н И
Е
№ 13.07.2018 година
гр.Ямбол
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Ямболският
окръжен съд, І-ви въззивен граждански
състав,
на 03.04.2018 година, в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
секретар: П.У.
като разгледа
докладваното от съдия К.Пейчева
в.гр.дело №
335 по описа за 2017 година на ЯОС,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Делото
е образувано по въззивна жалба от Х.С.Н. - ответник, срещу решение
№ 122 от 15.03.2017г. на ЕРС по гр.д.№ 353/2016г. по описа на ЕРС, с което
съдът прогласява недействителността на Договор за аренда на земеделска земя, с нотариална
заверка на подписите - Акт №3 т.Х
рег.№7007 от 02.10.2015г. на нотариус №*** - К.К., с район на действие РС-Е.,
вписан в Службата по вписванията -
Елхово с вх.рег.№3345 акт.№ 104, т.IV от 05.10.2015г. като сключен при
липса на съгласие по предявен от С.П.Ж. с адрес ***, с ЕГН **********, срещу Х.С.Н.,
ЕГН **********,***, иск по чл.26, ал.2,
предл.2 от ЗЗД.
Въззивникът
счита обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и необосновано като излага своите съображения. Смята, че
неправилно ЕРС е приел, че не е налице валидно упълномощаване на Х.Н. от С.Ж..
Сочи, че подписът на упълномощителя е нотариално заверен по реда на чл.83 от
ЗННД, че Н. е разполагал с изрични пълномощия за сключване на арендния договор.
Твърди, че е неправилен изводът на ЕРС, че договорът е сключен при липса на
съгласие. Моли ЯОС да отмени първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно, и му присъди направените по делото разноски. С въззивната
жалба няма заявени доказателствени искания.
В
срока за отговор на въззивната жалба е постъпил такъв от С.П.Ж., с който
оспорва като неоснователна въззивната жалба и излага съображения. Моли да бъде
отхвърлена въззивната жалба и претендира направените пред въззивната инстанция
разноски.
ЯОС
като намери противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и
заявения петитум, указа на ищеца да уточни исковата си молба като посочи изложение на
обстоятелствата, на които основава иска, посочи в какво се състои искането му и
конкретизира какъв иск предявява: конститутивния иск за прогласяване на
нищожност на Договор за аренда
на земеделска земя, с нотариална заверка на подписите - Акт №3 т.Х рег.№7007 от 02.10.2015г. на
нотариус №***-К.К., с район на действие РС-Е.,
вписан в Службата по вписванията - Елхово с
вх. рег.№3345 акт.№ 104, т.IV от 05.10.2015г., поради липса на съгласие, поради
липса на предписана от закона форма, или установителен иск по чл.42, ал.2 от
ЗЗД за установяване нищожност на същия договор. В
даденото уточнение на исковата молба ищцата заявява искане за установяване нищожност
на процесния договор за аренда като сключен без представителна власт. В срока
за отговор е постъпил такъв от ответника, който оспорва иска като
неоснователен.
Въз основа на събраните по делото
доказателства ЯОС приема за установено от фактическа страна следното:
От удостоверение за наследници изх.№ 198/14.09.2015
г., издадено от Кметство с.Воден, решение №
8В от 02.02.1998 г. на Поземлена Комисия – гр.Болярово за възстановяване
на правото на собственост върху земеделски земи на основание чл.27 от ППЗСПЗЗ,
решение № 8В от 02.02.1998 г. на
Поземлена Комисия - гр.Болярово, за
възстановяване на правото на собственост на основание чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ,
и скици на поземлени имоти, издадено от ОбС„Земеделие“ с №№ К 01959, К 01960, К
019621, К 01962, К 01963, К 01964, К
01965 и К 01966, всички от 14.06.2016г., се установява, че ищцата-въззиваема е
наследник на К. П. Н., б. ж. на с.В. и съсобственик на основание наследяване от
последния на осем
недвижими имота, находящи се в землището на с.Воден, общ.Болярово, а
именно: НИВА в местността „МЕХРЕМА" с площ от 9,100 дка /девет дка и сто
кв.м./, четвърта категория, съставляваща имот №036069 /тридесет и шест хиляди и
шестдесет и девет/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот
№000277 - полски път на община Болярово, имот №036067 - нива на С. К. Н., имот
№000299 -полски път на община Болярово, имот №036070 - нива на Х.С.Н.; ВРЕМ.
НЕИЗП. НИВА в местността „ДАДЕЯ" с площ от 3,200 дка /три дка и двеста
кв.м./, осма категория, съставляваща имот №044017 /четиридесет и четири хиляди
и седемнадесет/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №044022
- врем. неизп. нива наел. на Г. М. Г. и др., имот №000279 - полски път на
община Болярово, имот №044024 - врем. неизп. нива наел. на И.Н. К., имот
№044027 - врем. неизп. нива на „Ставен" ООД, имот №044025 - врем. неизп.
нива на Т. С. Г.; НИВА в местността „ГЬОЛДЖИК" с площ от 7,600 дка /седем
дка и шестстотин кв.м./, пета
категория, съставляваща имот
№057039 /петдесет и седем
хиляди и тридесет
и девет/, по плана
за земеразделяне, при граници и съседи: имот №057038 - нива наел. на Н.
И. Ц., имот №000688 - полски път на община Болярово, имот №057118 - нива на М. П.
Л., имот №057060 - врем. неизп. нива наел. на И. С. В., имот №057056 - врем.
неизп. нива на Държавен поземлен фонд; ВРЕМ. НЕИЗП. НИВА в местността
„КАЛАБАКА" с площ от 13,888 дка /тринадесет дка осемстотин осемдесет и
осем кв.м./, осма категория, съставляваща имот №061024 /шестдесет и една хиляди
и двадесет и четири/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот
№000657 - полски път на община Болярово, имот №061020 - врем. неизп. нива наел.
на М. Я. М., имот №061025 - врем. неизп. нива на С. И. С., имот №061030 - нива
на наел. на С. Д. П., имот №061033 - врем. неизп. нива на Г. И. Г., имот
№061029 - врем. неизп. нива наел. на Г. М. Ф.; ВРЕМ. НЕИЗП. НИВА в местността
„БАХ ТЕПЕ" с площ от 5,001 дка /пет дка и един кв.м./, осма категория,
съставляваща имот №065057 /шестдесет и пет хиляди и петдесет и седем/, по плана
за земеразделяне, при граници и съседи: имот №065059 - врем. неизп. нива на П.
И. Н., имот № 065051 - врем. неизп. нива наел. на Т. Г. Б., имот №065049 -
врем. неизп. нива наел. на Г. И. Н., имот №065054 - врем. неизп. нива наел. на
П. К. Д., имот №000665 - полски път на община Болярово; НИВА в местността
„АКАНДЖИЯ" с площ от 3,000 дка /три дка/, осма категория, съставляваща
имот №079006 /седемдесет и девет хиляди и шест/, по плана за земеразделяне, при
граници и съседи: имот №000652 - полски път на община Болярово, имот №079004 -
нива на К.А. Я., имот №079007 - нива наел. на М. И. Н.; НИВА в местността „ДО
СЕЛО" с площ от 2,154 дка /два дка сто петдесет и четири кв.м./, пета
категория, съставляваща имот №099032 /деветдесет и девет хиляди и тридесет и две/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот №000156 - полски път на община Болярово, имот №026058 - нива на Стоян
Тодоров Добринов, имот №026059 - нива на Г. Я. К.; НИВА в местността „ДО
СЕЛО" с площ от 0,234 дка /нула дка двеста тридесет и четири кв.м./, пета
категория, съставляваща имот №099065 /деветдесет и девет хиляди и шестдесет и
пет/, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №000163 - населено
място село Воден, имот №000166 - дере на община Болярово, имот №099067 - нива
на Р. Н.Н., имот №099066 - нива на Био Еко Парк" ЕООД.
Видно от договора
за аренда, нотариално заверен - акт №3
т.Х рег.№7007 от 02.10.2015 г. на нотариус №***-К.К. - РС-Е., вписан в Службата
по вписванията - Елхово с вх. рег.№3345 акт.№ 104 T.IV от 05.10.2015 г., същият
е сключен на 02.10.2015 г. между арендодател С.П.Ж. - ищцата-въззиваема,
представлявана чрез пълномощника ù Х. Х. Н. с права по пълномощни
рег.№18/ и 19/2015г. на кметство с.Воден, община Болярово, и въззивника-ответник
като арендатор. С договора за аренда арендодателя е представил за временно и възмездно ползване посочените
осем земеделски имота за срок от десет
стопански години. Подписите на представляващия арендодателя и на арендатора по
договора са заверени от нотариус К.К. с район на действие РС – Е. – акт №3, том
Х, рег.№7007/2015 г. и договорът е вписан в СВ-Елхово при АВ с вх. рег.№3345
акт.№ 104 т.IV от 05.10.2015г.
От
представените от нотариус К.К.служебни преписи(копия) на 2 бр. пълномощни,
представени при нотариалното удостоверяване на договора за аренда, е видно, че с
тези пълномощни С.П.Ж. е упълномощила Х. Х. Н. да я представлява пред нотариуси
във връзка с извършване на договори за наеми и аренди относно 3 недвижими имота
в землището на с.Воден, общ.Болярово – имоти №№79006, 99032 и 99065, по едното
пълномощно /л.52/ и относно другите пет имота с № 36069, 44017, 57039, 61024,
65057 в землището на с.Воден, общ.Болярово по другото пълномощно. Подписът на
въззиваемата като упълномощител по двете пълномощни е нотариално заверен от Е. П.
А. – кметски наместник на с.Воден общ.Болярово, на основание чл.83 от ЗННД. В
щемпела, поставен за да удостовери подписа, е посочено името на упълномощителя
и ЕГН, данни от личната карта, името и подпис на лицето, извършило нотариалните
действия и рег.№ на нотариалното удостоверяване съответно „№19“ на пълномощното
на л.52 от първоинстанционното дело, и „рег.№18“ на пълномощното на л.53. На
щемпела не е посочена дата на извършеното нотариално удостоверяване. На
пълномощните е поставен и кръгъл печат на кметски наместник на с.Воден.
Двете
пълномощни са представени и от кмета на с.Воден във вид на заверени копия като
в представените копия е отразена дата 16.04.2014г. на нотариалните
удостоверявания. На пълномощните е поставен и кръгъл печат на кмет на с.Воден. В
представените от кмета пълномощни е налице и допълнително нотариално удостоверяване
за прекратяване на пълномощията на Х. Х. Н. от страна на упълномощителя, от 12.03.2016 г..
Видно от
писмо на кмета на с.Воден, през 2015 г. няма издадени нотариално заверени
документи с номера 18 и 19, а регистърът е приключен до номер 12. Представени
са и заверени копия на стр. 5 от регистър на нотариалните заверки за 2014
година и на стр.5 от същия, в който под
номера 18 и 19 от дата 16.04.2014г. са отразени пълномощни на Х. Х. Н. от С.П. Ж..
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е допустима, тъй
като е подадена от надлежна страна в предвидения в чл.259 от ГПК преклузивен
двуседмичен срок. Преценена по същество, въззивната жалба е основателна.
При извършената служебна проверка
по чл.269 от ГПК ЯОС намира първоинстанционното решение за валидно и допустимо.
Предявеният иск е установителен
иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД с оглед уточнението на исковата молба,
направено пред въззивния съд, с което ищцата иска установяване нищожност на
процесния договор за аренда като сключен без представителна власт. За разлика
от хипотезата на нищожност на договора, сключен при липса на съгласие,
договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт не е нищожен, а
относително недействителен - правните действия, извършени от лице без
представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат потвърдени от
представлявания или налице е висяща недействителност на сделката до
потвърждаването ù от лицето, от чието име е сключена, поради което
правната квалификация на иск за недействителност на сделка поради липса на
представителна власт е по чл.42, ал.2 от ЗЗД. Въведените в исковата молба
твърдения са за сключване на сделка без надлежно учредена представителна власт,
което обуславя правна квалификация на иска по чл.42, ал.2 от ЗЗД.
ЯОС намира предявения иск по
чл.42, ал.2 от ЗЗД за неоснователен.
Според разпоредбата на чл.42, ал.2 от ЗЗД,
лицето, от името на което е сключен договор без представителна власт, може да
го потвърди, като за потвърждаването се изисква същата форма,
която е предвидена за упълномощаването за сключване на договора.
Според
т.2 от Тълкувателно решение №
5 от 12.12.2016 г. на ВКС по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК, договор, сключен от лице, действало като представител,
без да има представителна власт, е в състояние на висяща недействителност и не
поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от
името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл.42, ал.2 от ЗЗД. При липса на потвърждаване, на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът или неговите универсални правоприемници.
ЯОС намира, че в случая процесният договор за
аренда е сключен между редовно упълномощен представител на
арендодателя-въззиваемата, и арендатора-въззивник. Упълномощителните сделки, с
която въззиваемата е упълномощила Х. Х. Н. да я представлява пред
нотариус във връзка с извършване на договори за наеми и аренди относно
посочените в пълномощните земеделски имоти, са действителни. Пълномощните са
подписани от упълномощителя С.Ж. и не се оспорва, че са подписани от нея. Подписите
на въззиваемата като упълномощител по двете пълномощни са нотариално заверени
от Е. П. А. – кметски наместник на с.Воден общ.Болярово, на основание чл.83 от
ЗННД. Според чл.83 от ЗННД, когато в населеното място няма нотариус или районен съд,
кметът на населеното място, което не е общински център, а ако е общински център
- кметът, заместник-кметът, секретарят на общината, както и кметският наместник
удостоверяват подписите на частни документи, които са едностранни актове и не
подлежат на вписване, подписа и съдържанието на пълномощно по чл.37 от ЗЗД,
както и верността на преписи и извлечения от документи и книжа.
Удостоверяването на датата,
съдържанието и подписите на частен документ се извършва с надпис върху
документа. В случая се прилага чл.580, доколкото няма особени правила. За
извършеното удостоверяване на датата или подписите се прави бележка в специален
регистър за тези удостоверявания (чл.590 от ГПК).
В
щемпела, поставен от кметския наместник на с.Воден общ.Болярово, на основание
чл.83 от ЗННД, за да удостовери подписа на С.Ж., са посочени трите имена на
упълномощителя и ЕГН, данни от личната карта, името и подпис на лицето,
извършило нотариалните действия и рег.№ на нотариалното удостоверяване
съответно „№19“ на пълномощното на л.52 от първоинстанционното дело, и
„рег.№18“ на пълномощното на л.53. На пълномощните е поставен и кръгъл печат на
кметски наместник на с.Воден. Върху щемпела не е посочена дата. Предвид
обстоятелството, че с представената заверена страница от регистър на
нотариалните заверки за 2014 г. се установява, че в него съответно под №18 от
дата 16.04.2014г. и №19 от дата 16.04.2014г. са отразени пълномощни на Х. Х. Н.
от С.П.Ж., настоящият състав приема, че удостоверяването на подписа на
въззиваемата на всяко пълномощно е станало на 16.04.2014г., т.е. преди датата
на сключване на договора за аренда - 02.10.2014г.. Обстоятелството, че върху
щемпела не е посочена дата на извършеното нотариално удостоверяване, предвид
доказателствата, че то е извършено на 16.04.2014г. и вписано в регистъра за
нотариални заверки за 2014г., не води до недействителност на упълномощителната
сделка.
Упълномощаването за сключване на
договор за аренда, съгласно чл.37 от ЗЗД, е дадено в същата форма, която се
изисква за сключване на договора за аренда по чл.3 от ЗАЗ. От съдържанието на
пълномощните се установява волята на упълномощителя Ж. упълномощеният от нея Х.
Х. Н. да я представлява пред нотариуси при извършване на договори за наеми и
аренди, с които договори отдава под наем или аренда от нейно име посочените в
пълномощните съсобствени земеделски земи. В съответствие с дадените му права по
процесните пълномощни упълномощеният от С.Ж. по нейна воля я е представлявал
пред нотариус при сключването на договора за аренда на 02.10.2015г. Съгласно
разпоредбите на чл.36 ЗЗД едно лице може да представлява друго по разпоредба на
закона или по волята на представлявания, а последиците от правните действия,
които представителят извършва, възникват направо за представлявания. ЯОС намира, че при сключването на договора за аренда
въззиваемата е представлявана надлежно от пълномощника ù, с оглед обема
на представителната власт, която е изявена в процесните пълномощни.
ЯОС намира за неоснователен
предявеният иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД за установяване нищожност на Договор за
аренда на земеделска земя, с нотариална заверка на подписите - Акт №3 т.Х
рег.№7007 от 02.10.2015г. на нотариус №***-К.К., с район на действие РС-Е., вписан в Службата по вписванията -
Елхово с вх. рег.№3345 акт.№ 104, т.IV
от 05.10.2015г., като сключен без представителна власт.
Предвид изложеното, въззивният
съд следва да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което следва да
отхвърли предявения иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода от делото, на въззивника
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 1052.75лв. за двете инстанции (500лв. адв. възнаграждение,
платено за процесуално представителство и защита пред ЕРС по договор от
01.09.2016г. и 500лв. платено адв. възнаграждение за процесуално
представителство и защита пред въззивната инстанция по договор за правна защита
и съдействие от 29.03.2017г. и д.т.52.75лв.).
На основание изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
Отменя изцяло решение № 122 от 15.03.2017г. на ЕРС по гр.д.№ 353/2016г. по описа
на ЕРС, вместо което постановява:
Отхвърля предявения
от С.П.Ж. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Х.С.Н., с ЕГН **********,***,
иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД за установяване нищожност на Договор за аренда на земеделска
земя, с нотариална заверка на подписите - Акт №3 т.Х рег.№7007 от 02.10.2015г.
на нотариус №***-К.К., с район на
действие РС-Е., вписан в Службата по
вписванията - Елхово с вх. рег.№3345 акт.№ 104, т.IV от 05.10.2015г.
Осъжда С.П.Ж. с ЕГН **********, с адрес: ***, да
заплати на Х.С.Н., с ЕГН **********,***, сумата
1052.75лв. разноски за двете инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване, предвид чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.