Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.04.2018г. гр.Ямбол
На 02 април 2018
година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
Като
разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
търг.дело
№13 по описа на 2018 година
за
да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба рег. №20180316105609 подадена от адв. Г.Н.Г.
***, в качеството му на пълномощник на Б.В.В. ***, с ЕГН-**********, в качеството й на управител „ЕКОЕРИА"ООД гр.Ямбол с ЕИК-202546733, срещу отказ №20170515141152/12.03.2018r.,
постановен от длъжностното лице по регистрацията при търговския регистър, воден
от Агенция по вписванията, по заявление вх. №2017051514152/15.05.2017г за вписване на промени по партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на
управител по реда на чл.141 ал.5 ТЗ.
В жалбата се навеждат твърдения за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ. Посочено е, че от представените документи е било
видно, че управителя на дружеството Б.В.В. е отправила
писмено уведомление, връчено и получено, чрез куриер на адреса на управление на
дружеството, както и че е бил изтекъл необходимия едномесечен срок и не е било
свикано общо събрание на съдружниците за освобождаване на управителя. Сочи се,
че съгласно нормата на чл.141 ал.5 от ТЗ, при искане от управителя за заличаването
му от TP по реда на посочената
разпоредба, ако дружеството не заяви обстоятелството за вписване,
управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва,
независимо дали на негово място е избрано друго лице. Сочи се, че управител,
който е поискал пред дружеството с писмено уведомление до него да бъде заличен
от TP по реда на
чл.141, ал.5 от ТЗ, след приключването на установената в тази норма процедура,
има право съгласно изричния текст на тази норма да поиска
вписване само на това обстоятелство.
Жалбоподателят счита, че в конкретния случай, уведомлението за напускане
е било връчено на дружеството, тъй като при връчването са били изпълнени законовите изисквания
чл.50 ал.З ГПК, съгласно отразеното в обратната разписка, удостоверяваща
връчването. Предвид на това счита, че заявеното обстоятелство, касаещо заличаване на Б.В.В. като управител,
по реда на чл.141 ал.5 ТЗ,
подлежи на вписване. Претендира се съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ
да извърши исканото вписване.
Като взе предвид съдържащите се в
изпратената до съда, съобразно изискванията на чл.25 ал.3 от ЗТРРЮЛНЦ преписка и след справка в
електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,
съобразявайки мотивите на постановения отказ и оплакванията на жалбоподателя,
съдът, за да се произнесе по същество на жалбата, съобрази следното:
Видно от данните, съдържащи
се в изпратената до съда от АВп. преписка, съобщението за постановения отказ е
бил изпратен на заявителя без
данни за датата на връчването му. Жалбата е депозирана на
16.03.2018г. /видно от ТР-р/. С оглед на това, съдът приема, че същата е
депозирана в срока по чл.25 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. Жалбата е подадена от лицето – заявител по
отказаното вписване и производството по нея е допустимо. Внесена е дължимата за
обжалването държавна такса.
Съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
Със заявление, подадено по електронен път на 15.05.2017г. с
вх. №2017051514152 от Г.Н.Г., в качеството му на адвокат, упълномощен с
изрично пълномощно, е поискал вписване в Търговския регистър на промени по партидата на дружеството-жалбоподател, изразяващи се в
заличаване на
Б.В.В. като управител, по реда
на чл.141 ал.5 ТЗ. Със заявлението са били представени: Писмено
уведомление от Б.В.В.
до „ЕКОЕРИА"ООД с ЕИК-202546733 за
напускане от управителя до дружеството (по чл. 141, ал. 5 ТЗ); Куриерска пратка
/разписка за връчване на Speedy/,
видно от която на 13.04.2017г. на адреса на управление на дружеството била
доставена пратка, изпратена от Б.В. до дружеството, и тази пратка била получена
от Б.В.; документ за
внесена ДТ; адв. пълномощно и Декларация относно
истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на
представените за обявяване актове.
С отказ №20170515141152/12.03.2018r., постановен от длъжностното
лице по регистрацията при търговския регистър, воден от Агенция по вписванията е
отказало на заявителя вписване на промени по
партидата на дружеството, изразяващи се в заличаване на Б.В.В. като управител, по реда на чл.141 ал.5 ТЗ.
В мотивите към отказа е посочено, че представеното писмено уведомление
от управителя В., отправено до дружеството не е адресирано. Посочено е, че по
аналог от чл.50 от ГПК, мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес,
а съгласно установената съдебна практика връчването на търговци и на юридически
лица става в канцелариите им и може да е извърши на всеки служител, който е
съгласен да ги приеме. Посочено е също, че удостоверяване на връчването върху
копие от връчваното уведомление се посочват имената и длъжността на получателя,
поставя се входящ номер в кореспонденцията и печат на дружеството. Видно от мотивите, от представената обратна
разписка не може да се установи какъв документ е бил изпратен и дали същия е
бил получен от дружеството, респ. липсват данни дали с получено уведомлението.
Посочено е, че е било необходимо изпращането и получаването на уведомлението да
се установят ин солидум, а не да се фингира получаването му, поради което не
може да се направи извод, че дружеството е било редовно уведомено за
напускането на управителя.
Разгледана по същество жалба се преценя като неоснователна:
Съгласно чл.141, ал.5 ТЗ управителят може
сам да поиска да бъде заличен като такъв при осъществяване на следния
фактически състав: отправено предварително писмено уведомление до дружеството и
изтекъл едномесечен срок, в който дружеството не е заявило за вписване
освобождаването на управителя. Преценката за законосъобразност на действията на
управителя в тази процедура се извършва от длъжностното лице по регистрацията,
което по повод на заявление за вписване на заличаването на управителя съгласно
чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ е длъжно да провери съществуването на заявеното за
вписване обстоятелство. Незаконосъобразно изпълнение на процедурата по чл.141,
ал. 5 ТЗ ще доведе до отказ за вписване в ТР на заявеното обстоятелство.
В случая „ЕКОЕРИА"ООД
гр.Ямбол с ЕИК-202546733 е с двама съдружници - И. К. и Б.В., които имат равни дялове от
капитала, и които са управители на дружеството. Видно от представените към
заявлението в ТР-р доказателства, управителят Б.В. е изготвила Уведомление до
дружеството, с вписана в същото дата- 06.04.2017г., с което е изразила желание
да бъде освободена, като управител и е поискала да бъде свикано Общо събрание,
което да вземе решение в този смисъл. Заявила, че, ако в едномесечен срок, не
бъде свикано ОС и тя не бъде освободена, като управител, ще заяви сама това
обстоятелство за вписване в ТР на осн. чл.141 ал.5 ТЗ. Не е спорно също, че на
13.04.2017г. на адреса на управление на дружеството била доставена пратка,
изпратена от Б.В. до дружеството, и тази пратка била получена от самата Б.В.,
видно от представената товарителница /разписка за връчване на куриерска фирма Speedy/. В товарителницата, в графа
"заб." е вписано: "Уведомление за освобождаване на Б.В.В. като управител на „ЕКОЕРИА"ООД с ЕИК-202546733". Няма
други данни за съдържанието на пратката.
В случая от представените доказателства не
може да се направи категоричен извод, че е била спазена процедурата по чл.141
ал.5 ТЗ, преди подаване на заявлението от В. до ТР-р. Действително, както е
посочила жалбоподателката законът не
регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление по чл.141
ал.5 ТЗ, поради което същото може да се осъществи по различни начини – да бъде
представено лично от напускащия управител в офис на дружеството, канцелария и
др., с изпращане на нотариална покана, по пощата, чрез телефакс или по други
подходящи начини, на адреса на управление или на адрес, на който със сигурност
ще бъде получено от лицата, формиращи състава на върховния орган на
дружеството. Независимо обаче от избрания способ за отправяне на уведомление,
фактът на получаване му от дружеството следва да бъде доказан.
В случая уведомлението е без достоверна
дата, като освен отбелязването върху товарителница /разписка за връчване на
куриерска фирма Speedy/,
липсват каквито и да са други данни, че именно това е било съдържанието на
пратката доставено от куриера, изпратена от Б.В.В. ***,
и получена отново от нея, в качеството й на органен представител
на дружеството. Да се връчат книжата
значи да се даде възможност на дружеството да ги получи. В случая липсват каквито и да са данни и доказателства за фактическо
входиране и приобщаване на процесното Уведомление към документацията на
дружеството, за да възникне правото на В., след изтичане на едномесечен срок от
връчването, при бездействие от страна на дружеството, сама да заяви заличаването
си като управител.
По изложените съображения постановения
отказ за вписване на длъжностното лице следва да бъде потвърден.
По изложените съображения и на основание
чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ , ЯОС
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
отказ №20170515141152/12.03.2018r., постановен от длъжностното лице по
регистрацията при търговския регистър, воден от Агенция по вписванията, по
заявление вх. №2017051514152/15.05.2017г. за
вписване на промени по партидата на „ЕКОЕРИА"ООД гр.Ямбол с ЕИК-202546733, изразяващи се в заличаване на Б.В.В. като управител, по реда на чл.141 ал.5 ТЗ.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен
съд гр.Бургас, в седмодневен срок от връчването му на жалбоподателя.
След влизането в сила на решението, препис
от същото да се изпрати на Агенцията по вписванията.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: