Р Е Ш Е Н И Е

№ .............. 10.03.2017г., град Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, IV-ти граждански състав, в открито съдебно заседание на 08.02.2017 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева

секретар: Л. Р.

като разгледа докладваното от съдия Калина Пейчева

търговско дело № 42 по описа за 2016 година на ЯОС,

за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба от “СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К.”ЕООД с ЕИК 115097935, представлявано от управителя К.Й.К., чрез адв.Н.Ш., срещу “ВИЛА ЯМБОЛ”ЕАД, ЕИК 128565031, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото следните суми: 1) сумата 23 889лв., представляваща обезщетение по чл.7 от Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерно ползване на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” за периода 01.01.2011г. до 31.12.2011г., и 2) сумата 10 517.68лв., представляваща обезщетение по чл.8 от същия Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерно двукратно предоставяне на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” на неоторизиран ползвател през януари 2011г., като двете суми се претендират заедно със законната лихва върху всяка от тях, считано от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане.

Ищецът твърди, че на 01.06.2003г. между „Софтуерна къща Фипс - Смол"ЕООД и ответника „ВИНПРОМ ЯМБОЛ"ЕАД, сега с ново име „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД, е бил сключен Договор № 06/1-02 „Супервайзорски надзор - ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД" (Договора), допълнен съобразно разпоредбите на Анекс 01/2006-ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г.. „Софтуерна къща Фипс-Смол"ЕООД изпълнило задълженията си по този договор. Ищецът “СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К.”ЕООД твърди, че изпълнявал задълженията по договора, с оглед дадената възможност според чл.4, ал.2 от него, на практика в периода от месец 02.2004г. до 31.12.2010г., без противопоставянето и със съгласието на ответника. Страните подписали Анекс 01/2006-ЯМБ от 23.01.2006г., в който изрично посочили, че всички клаузи и условия на Договор № 06/1-02 „Супервайзорски надзор-ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД" са валидни и се прилагат в отношенията им занапред.

Твърди, че правото на ползуване на информационна система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" е предоставено на ответното дружество, на основание сключения Договор № 06/1-02 „Супервайзорски надзор- ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД", допълнен съобразно разпоредбите на Анекс 01/2006-ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г..

Ищецът твърди, че ответното дружество редовно осчетоводявало издадените му от ищеца „СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К."ЕООД месечни фактури за изпълнените услуги по Договора и извършвало в срок плащания по тях. Ищецът признава, че до 31.12.2010г. ответникът изпълнявал задълженията си по договора, но след 01.01.2011г. преустановил дължимите плащания по договора.

Твърди, че от 01.01.2011г. „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД преустановило ползуването на софтуерната програма, с което на практика се прекратило действието на сключения Договор № 06/1-02 „Супервайзорски надзор- ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД".

От 01.01.2011г. ответното дружество започнало да води счетоводството си, използвайки друга програма, но за да започне да води счетоводството си на новата програма ответното дружеството е използвало системата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" за да създаде файлов изход на всички счетоводни сметки и обработените от същата тази програма крайни салда по тях, който файлов изход е поставил основата /началната счетоводна информация/, въз основа на която ответникът е продължил да води счетоводството си. Ищецът твърди, че след 01.01.2011г. ответникът е извършил или е позволил извършването на неразрешен от ищеца достъп до създадената от него информационна система, с което нарушил забраната в чл.2 от договора. Твърди, че чрез тези действия се стигнало до прехвърляне на цялата налична счетоводна информация, обработена в периода от 18.02.2003г. до 31.12.2010г. от една счетоводна програма в друга, без да е налице съгласие и разрешение за това от дружеството-ищец. Ищецът твърди, че воденето на сметките аналитично и в хронология и съставянето на ежемесечните данъчни декларации и отчетните регистри по ЗДДС след 01.01.2011г. от ответника „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД, е невъзможно да става без ползване на информационната система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ", за което не е дал съгласие. За да се използва новата счетоводна програма и да води счетоводството си автоматизирано след дата 31.12.2010г. е било необходимо това да започне с някаква начално въведена като база данни информация, която информация няма как да е била различна или друга, от тази, която се е съдържала в създадената от ищеца и ползуваната от ответното дружество система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ". Чрез прехвърлянето на информацията от система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" в новата счетоводна програма се е осъществило неправомерното предоставяне и използуване на проектираната и инсталирана от ищцовото дружество информационна система, за което използване ищецът не бил давал съгласие на ответника., а напротив изрично било забранило в член 2 от Договора.

Ищецът твърди два случая на предоставяне на системата без негово съгласие за изготвянето и подаването на: Годишна Данъчна Декларация за финансовата 2010г., и Справка Декларация по чл.125 ЗДДС за отчетния период месец 12.2010г. и приложените към нея отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС - Дневник за Покупките и Дневник за Продажбите, подадена в месец 01.2011г., чрез използуването и прехвърлянето на информацията, генерирана и обработена посредством информационната система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ", след датата 31.12.2010г., за които е заявява претенция за заплащане на обезщетенията по реда и условията на чл.8 от Договора от 01.06.2003г.

Ищецът твърди, че ответникът ползва без неговово разрешение системата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" за периода от 01.01.2011 година до 31.12.2011 година, което според него е в пряко нарушение на разпоредбата по чл.2 от Договор № 06/1-02 „Супервайзорски надзор-ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД" от 01.06.2003г., която допуска ползването на тази система само и единствено в рамките на срока, за който е учредено правото на ползване и която изрично е забранила системата да се предоставя по какъвто и да е начин, и в каквато и да е форма, или чрез каквито и да са технически средства, за ползване от други ползватели или от инсталации извън договорираните. Ищецът излага, че предвид направените с подписаните анекси изменения на дължимото месечно възнаграждение и изхождайки от разпоредба по чл.7 от Договора от 01.06.2003 година, за неизпълнение на поетото задължение по чл.2, ответникът дължи на дружеството-ищец „стойността на месечното задължение плюс ежемесечна неустойка от левовата равностойност на 300 евро по курса на БНБ от всеки последен работен ден от месеца, през който системата е ползвана неправомерно". Ищецът твърди, че съобразно точка 2 от АНЕКС ВИНПРОМИ/2007 от 20.12.2007г. и точка А-002 от Извадка от библиотека на аналозите, дължимият от ответника месечен абонамент е в размер на действащата за съответния месец минимална работна заплата (МРЗ), коригирана с коефициент, който за ответника първоначално е бил 3.87, но поради разширение на броя на инсталациите през май 2009г. е достигнал числото 4,68, без ДДС. С този коефициент ответникът коригирал МРЗ и се разчитал ежемесечно до 31.12.2010 година. За периода от 01.01.2011 година до 31.08.2011 година МРЗ е 240 лева, а за периода от 01.09.2011 година до 31.12.2011 година МРЗ е 270 лева. Левовата равностойност на 300 евро е 586.75 лева.

Ищецът твърди, че за периода от 01.01.2011г. до 31.08.2011г. ответникът му дължи обезщетение по чл.7 от Договора от 01.06.2003г. в размер на сумата от 15 476.72 лева, а за периода от 01.09.2011г. до 31.12.2011г. ответникът дължи обезщетение по чл.7 от Договора от 01.06.2003 година в размер на сумата от 8 412.28 лева, или общо за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г. ответникът дължи обезщетение по чл.7 от Договора в общ размер на сумата 23 889 лева.

Като признава, че счетоводната информация съставлява собствен резултат за ответника, ищецът твърди, че по смисъла на чл.2, ал.1 от Договора същата представлява и забранен за предоставяне елемент на системата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ", за което ищцовото дружество не е давало съгласието си.

За два случая на неправомерно предоставяне на системата през м.януари 2011г., ищецът претендира заплащане на обезщетенията по чл.8 от Договора. Съгласно уточнената с анексите разпоредба по чл.8 от Договора, за всеки констатиран случай на неизпълнение на поетото задължение по чл.2, ал.1, ответникът дължи на ищеца „стойността на месечното задължение плюс ежемесечна неустойка равна на левовата равностойност на 2 000 Евро по курса на БНБ от всеки последен работен ден от месеца, през който системата е ползвана неправомерно". За двата посочени за месец януари 2011г. случаи на неправомерно предоставяне на системата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ", ищецът претендира от ответника обезщетение по чл.8 от Договора в общ размер на сумата 10517.68 лева.

Ищецът водил разговори с ответника, който отказал да му заплати исканите суми.

Ищецът иска след установяване на описаните в исковата молба обстоятелства, да бъде осъдено ответното „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД, ЕИК 128565031, със седалище и адрес на управление: град Ямбол, кв.Индустриална зона, Административна сграда на „ВИНИС"ООД, да заплати на „СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К." ЕООД, с ЕИК 115097935, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица „Велико Търново" № 25, сумата от 34 406.68 лева (тридесет и четири хиляди четиристотин и шест лева и шестдесет и осем стотинки), съставляваща сбора на сумите, предмет на предявените искове, както следва:

- сумата от 23 889 лева (двадесет и три хиляди осемстотин осемдесет и девет лева), представляваща обезщетение по чл.7 от Договор № 06/1-02 „Супервайзорски надзор-ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД", допълнен с Анекс 01/2006-ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерното ползване на информационна система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г..

- сумата от 10 517.68 лева(десет хиляди петстотин и седемнадесет лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща обезщетение по чл.8 от същия Договор № 06/1-02 „Супервайзорски надзор-ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД", допълнен с Анекс 01/2006-ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерното двукратно предоставяне на информационна система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" на неоторизиран ползвател през м. януари 2011г..

Сумите се претендират ведно със законната лихва върху тях, считано от датата на завеждане на делото до окончателното им изплащане. Претендира направените по делото разноски.

В ОИМ ответникът оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Възразява, че обективно съединените искове са недопустими, поради това, че ищецът не е активно легитимирана страна в процеса и няма правен интерес от търсената съдебна закрила. Възразява, че не е в договорни отношения с ищеца. Твърди, че „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД е в договорни отношения със „Софтуерна Къща Фипс - Смол" ЕООД с ЕИК 115728261 по Договор №06/1-02 „Супервайзорски надзор - ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД" от 2003г., а не с дружеството - ищец - „Софтуерна Къща Фипс-К." ЕООД с ЕИК 115097935.

Оспорва, че ищецът е подизпълнител по Договора. Възразява, че дори да е подизпълнител това не го прави страна по Договора „Супервайзорски надзор - ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД" от 2003г., както и правоприемник на правата и задълженията на „Софтуерна Къща Фипс-Смол" ЕООД и не му дава правото да предявява обективно съединените си искове, основани на договор, сключен с друго юридическо лице.

Възразява, че дори да е налице възлагане на изпълнението от „Софтуерна Къща Фипс - Смол"ЕООД на „Софтуерна Къща Фипс-К."ЕООД, то това не предоставя правото на настоящия ищец „Софтуерна Къща Фипс-К."ЕООД да упражни надлежно правото си на иск в настоящия процес. Няма сключен договор между тези две дружества - Супервайзъра (изпълнителят по Договор №06/1-02 „Супервайзорски надзор - ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД"/2003г. - „Софтуерна Къща Фипс-Смол" ЕООД) и подизпълнителя („Софтуерна Къща Фипс - К."ЕООД. Възразява, че подизпълнителят не може да ангажира отговорност на Възложителя по Договора, тъй като Подизпълнителят не е страна по този договор, позовава се на чл.21 от ЗЗД.

Оспорва, че „Софтуерна Къща Фипс-К."ЕООД е встъпило в договорните отношения на мястото на „Софтуерна Къща Фипс - Смол"ЕООД, тъй като не е дал съгласие за такова встъпване.

Смята исковете за заплащане на обезщетения за погасени по давност на основание чл.111, б."б" от ЗЗД, като в случай че ищецът претендира за вноски по договора, възразява, че същите като периодични плащания се погасяват в срока по чл.111, б."в" от ЗЗД и се позовава на Тълкувателно Решение №3/2011г. от 18.05.2012г. по тълкувателно дело №3/2011г. на ОСГКТК на ВКС, а именно поради изтичане на 3-годишна давност.

На основание чл.111 б."б" от ЗЗД, прави възражение за изтекла погасителна давност на претенциите на ищеца за заплащане на парични обезщетения, тъй като с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за обезщетения и неустойки от неизпълнен договор, като твърди, че давността за погасяване на претендираните от ищцовото дружество обезщетения е изтекла.

Моли да се отхвърлят предявените искове като неоснователни, като оспорва в тази връзка и всички факти и твърдения на ищеца, описани в исковата молба, с изключение на факта, че между „Софтуерна Къща Фипс - Смол" ЕООД и „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД е имало сключен договор и че същият е прекратен на 31.12.2010г. и след това „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД използва друга информационна система, за което няма забрана.

Оспорва твърденията на ищеца, че: е невъзможно да се води счетоводство и счетоводно отразяване на стопанските операции, без да се ползва „неговата" програма за обработка на счетоводните данни; че „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД не може да води сметките си и да съставя ежемесечните данъчни декларации и отчетни регистри по ЗДДС, без да ползва програмата на ищеца; че за използването на друга информационна система (програма за водене на счетоводство) е необходимо съгласието на ищеца; счетоводната информация на „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД, макар и да съставлявала собствен резултат, по смисъла на чл.2, ал.1 от Договора представлява забранен за предоставяне елемент от системата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ", за което ищецът не е давал съгласие; е нужно съгласие от страна на ищеца за това „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД да ползва своите крайните салда по активите и пасивите на който и да е финансов отчет и баланс. Оспорва твърдението, че „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД е ползвало, предоставило и позволило неоторизиран достъп до системата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" на неоторизиран ползвател след 31.12.2010г.

Възразява, че дори и да се приеме, че е налице облигационно правоотношение между „Софтуерна Къща Фипс-К."ЕООД и „ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД на база на извършените плащания по фактури, без да е налице изрично сключен договор между двете дружества, то следва да се има предвид с оглед на претендираното от ищеца обезщетение, че приложение следва да намери чл.70 от Закона за авторското право и сродните му права (ЗАПСП) и исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Възразява, че дори и хипотетично да се приеме наличие на облигационно правоотношение на база извършени по фактури плащания, то същото може да се сведе само и единствено до страни, предмет и цена на облигационното правоотношение - посочени във фактурите, но в никакъв случай не може да се извеждат други договорености за поемане на задължения, клаузи за неустойки.

Прави възражение за нищожност на обезщетението/неустойката/ по чл. 7 и 8 от Договора от 2003г., като твърди, че размерът им е в противоречие с добрите нрави и правилата на морала. Възразява, че размерът е неморален и излиза извън рамките на обезщетителната функция на неустойката и цели неоснователно обогатяване на ищеца.

Възразява, че за съществуване на анексите научава с получаването на исковата молба, поради което не признава прилагането им и възразява срещу тях на основание на чл.301 от ТЗ. Ответникът иска прекратяване на производството по делото поради недопустимост на исковете или да бъдат отхвърлени исковете изцяло като погасени по давност на основание чл.111 б."б" от ЗЗД или като неоснователни. Претендира разноските по делото.

В допълнителната искова молба ищецът прави пояснения, оспорва възраженията в отговора на исковата молба като неоснователни. Оспорва твърдението, че липсват сключени писмени договори за встъпване в правата и задълженията на Супервайзъра. Твърди, че в подписаните в срока на действие на Договора за супервайзърски надзор Анекси към него, като Изпълнител по договора е посочено ищцовото дружество -„СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К." ЕООД. Оспорва твърдението на ответника, че за съществуването на Анекс от 2007г. научава от исковата молба. Признава, че този Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г. е подписан за всички търговски дружества, контролирани от „ВИНПРОМ ПЕЩЕРА"АД от Изпълнителния Директор на това предприятие, но твърди, че този Анекс е произвел действие между страни по настоящия правен спор, поради липсата на противопоставяне от страна на "ВИЛА ЯМБОЛ"ЕАД по отношение на представителната власт на инж. Иван Папазов по смисъла на чл.301 от ТЗ и предвид извършените плащания за периода 01.01.2008г. - 31.12.2010г.

Оспорва възражението за изтекла погасителна давност. Твърди, че макар в договора да е формирана като неустойка, претенцията касае обезщетение за нарушение на авторско право по смисъла на чл.94 от ЗАПСП за неправомерно ползуване на информационна система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ". Твърди, че „Софтуерна къща Фипс-Смол"ЕООД и „СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К."ЕООД са свързани лица по смисъла на § 1 от Допълнителните Разпоредби на Търговския Закон. Оспорва възражението срещу неустойката като се позовава на чл.309 от ТЗ.

С ДО на ДИМ ответното дружество поддържа възраженията си и твърди, че: Анекс 01/2006 - ЯМБ се отнася до предоставяне на услуга, различна от услугата, предмет на Договора (анексът от 2006г. се отнася до система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ - ОПЕРАТИВНИ АНАЛИЗИ", докато Договорът визира система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ"); Договорът е за инсталиране и поддръжка на счетоводна програма като не се дават права върху счетоводните данни на Дружеството; анексите не могат да доведат до изменение на договора, тъй като Договорът не е сключван от страните по делото и не би могъл да бъде изменян от тях. Ищецът не е участвал по какъвто е да е начин в процеса на набиране на счетоводната информация, а по естеството си тя е такава, че се генерира от дейността на дружеството, а не от каквито и да било действия на ищеца или на счетоводна програма. Оспорва твърдението, че издадени и платени фактури между страните доказват и обосновават факта, че те са издадени именно по процесния договор. Твърди, че правата върху процесната информационна система не са предоставени от „СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС - СМОЛ"ЕООД на ищеца с изричен писмен договор (по аргумент на чл.36, ал.4 от ЗАПСП), че ищецът не е правно легитимиран да заведе иск за защита на авторски права.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД като първият иск - за сумата 23 889лв. (представляваща обезщетение по чл.7 от договора за неизпълнение на чл.2 от същия, дължимо за неправомерно ползване на информационна система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г.), е по чл.79, ал.1 от ЗЗД във връзка с чл.7 от Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., а вторият иск - за сумата 10 517.68лв. (представляваща обезщетение по чл.8 от договора за неизпълнение на чл.2, ал.1 от същия, дължимо за неправомерно двукратно предоставяне на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” на неоторизиран ползвател през януари 2011г.) е с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.8 от същия Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г.

ЯОС намира предявените осъдителни искове за допустими. Възражението на ответника, че те са недопустими е неоснователно. Ищцовото дружество е правосубектна страна и има надлежна активна процесуална легитимация по делото срещу ответното дружество по предявените осъдителни искове. Обстоятелството дали ищецът притежава и активна материалноправната легитимация по делото няма значение за допустимостта на осъдителните искове, а за тяхната основателност.

С всеки от обективно съединените искове се претендира договорено обезщетение за неизпълнение на задължения по този договор, който ищцовото ЕООД твърди между страните по делото.

ЯОС приема, че претенцията не е за обезщетение за нарушение на авторско право по смисъла на чл.94 от ЗАПСП за неправомерно ползуване на информационна система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ", тъй като ищцовото дружество не е автор на информационната система. Автор е К.Й.К., видно от представения по делото сертификат и освен това не се твърди и няма представен договор по чл.36 от ЗАПСП, с който авторът да отстъпва на ищцовото дружество изключителното право за ползване на създадената от него система.

Първата предпоставка за уважаване на исковите претенции е доказването на наличието на твърдяния от ищеца договор между страните, който да ги обвързва, по който те да имат права и задължения. ЯОС намира, че това бе доказано по делото, поради следните съображения:

Представеният от ищеца Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД” е сключен на 01.05.2003г. между ответника (тогава с наименование "ВИНПРОМ ЯМБОЛ"ЕАД) като възложител и друго лице, различно от ищеца - "Софтуерна къща ФИПС - смол"ЕООД с БУЛСТАТ 115728261 - супервайзър. Този договор е имал действие само между сключилите го страни, съгласно чл.21 от ЗЗД. Представеният Анекс 01/2006-ЯМБ към Договор № 06/1-02 Супервайзорски надзор - ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД от 23.01.2006 г. не е сключен между страните, сключили Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД” от 01.05.2003г.. Същият е сключен между страните по делото: ищеца "Софтуерна къща ФИПС - К."ЕООД с БУЛСТАТ 115097935 като супервайзър и ответника "ВИНПРОМ ЯМБОЛ"ЕАД, чийто представители са го подписали. По същество, макар и наречен Анекс, това е договорът между страните по делото: ответника (тогава с наименование "ВИНПРОМ ЯМБОЛ"ЕАД) наречен в договора "възложител" и ищеца "Софтуерна къща ФИПС - К."ЕООД, наречен в договора "супервайзър". В договора е уговорено, че възложителят възлага, а супервайзърът приема да учреди право на ползване; да проектира и конфигурира; да предаде на възложителя конфигурациите на магнитен диск и да извършва супервайзърски надзор на информационната система, срещу заплащане на ежемесечен абонамент от 80 евро и еднократно плащане на първоначалните подготвителни работи от 150 евро. В този "Анекс" от 23.01.2006г. страните са уговорили всички клаузи от Договор № 06/1-02 да са валидни и да се прилагат за него. Съдът приема, че с подписването на договора между страните, неправилно наименован като анекс, страните са уговорили че ответното дружество дължи обезщетение за неизпълнение на задължението си да не ползва системата без разрешение след изтичане на срока на учреденото право на ползване, което обезщетение се определя в размер на месечното задължение плюс левовата равностойност на 300евро по курса на БНБ от всеки последен работен ден от месеца, през който системата е ползвана неправомерно - чл.7, както и обезщетение за неизпълнение на задължението си да не предоставя системата, без разрешение на супервайзъра на други ползватели, в размер на стойността на месечното задължение плюс левовата равностойност на 2000 Евро по курса на БНБ от всеки последен работен ден от месеца, през който системата е ползвана неправомерно - чл.8. Договорът действа до 31.12. от годината на подписването му, включително, с опция за продължаване на срока за следваща година при липса на предложение за прекратяването му.

Представеният Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007 година е сключен между ищеца и трето лице - Винпром Пещера АД и не е относим по спора. Неоснователен е доводът на ищеца, че този анекс е сключен между него и ответника, тъй като Винпром Пещера АД е юридическо лице различно от ответното дружество. От друга страна, видно от представените фактури ответното дружество е приемало фактури и редовно заплащало по цени, формирани съгласно Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., поради което и съгласно чл.292, ал.1 от ТЗ се приема от съда, че тези цени са договорени между страните. В този смисъл е неоснователно възражението на ответника, след като е заплащал така фактурираните услуги за периода 01.01.2008г. - 31.12.2010г.

Между страните няма спор, че договорните отношения между тях са прекратени, и съдът приема, че това е станало, считано от 01.01.2011г. Установи се от приетата комплексна експертиза, че до прекратяването им ответникът е заплащал възнагражденията на ищеца по договора.

Спорен е въпросът продължило ли е ползването на информационната система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" след прекратяването на договорните отношения, през периода 01.01.2011г. - 31.12.2011г. и в тази връзка дължи ли възложителят обезщетение по чл.7 за неизпълнение на задължението му да не ползва информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” без разрешение, съответно дължи ли обезщетение по чл.8 от договора за неизпълнение на задължението му да не предоставя информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” на неоторизиран ползвател през януари 2011г. без разрешение на супервайзъра.

От изслушаната съдебно-техническа експертиза и свидетелските показания на свидетелите Р. и П. се установява, че за ползването на информационната система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" са били нужни потребителско име и парола за всеки оператор на системата. Тези идентифициращи потребителско име и парола са били предоставяни от ищеца, който по този начин е контролирал достъпа до системата. Паролата е била ограничена със срок на ползване, през който потребителят има достъп до системата. След изтичане на срока за ползване на паролата, който срок се определял от К. като администратор на системата, не е било възможно ползването на информационната система. За да има отново достъп след изтичане на срока за ползване е било необходимо да се въведат определени от ищеца кодове или чрез конфигурационни файлове, предоставени от ищеца. След изтичане на определения срок за достъп, потребителят получавал на екрана си съобщение за прекратен достъп и че е необходима намеса от страна на ищеца за да продължи срока за достъп. От заключението на в.л. инж.У. по първия въпрос на съдебно-техническата експертиза се установява, че достъпът до софтуерната програма "Винпром ЯМБОЛ" преди, вкл. през процесния период, не се е осъществявал чрез интернет мрежата, каквато възможност има сега.

По делото се установи от свидетелските показания, че достъпът до програмата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" е бил спрян от ищеца след прекратяването на договорните отношения. След това ответникът не е имал достъп до програмата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" и не е ползвал тази програма, още повече това не е било възможно да стане без възстановяване на достъпа от администратора на програмата. Възстановяването на достъпа е можело да стане само със специално разрешение от ищеца, с кодове или чрез конфигурационни файлове, които ищецът да предостави на ответника. Т. е., без разрешение на ищеца системата не е можело да бъде ползвана. След 01.01.2011г. ответникът ползва друг счетоводен софтуерен продукт като още от септември 2010г. поетапно е подготвял това.

От приетата комплексна съдебна експертиза и показанията на свидетелите се установи, че информацията в ползваната от ответника след 01.01.2011г. счетоводна система за период отпреди 01.01.2011г. е била въведена ръчно от първични счетоводни документи и по данни от оборотни и аналитични ведомости. Ръчно са въвеждани салда по сметките от октомври 2010г. в новата счетоводна програма, за да подготвят задължителна акцизна справка към митниците, която програмата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" не е можела да генерира чрез интернет. Файлов изход от старата програма не е бил използван. Ответното дружество съхранява счетоводната информация от преди 2011г. само на хартиени носители.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства не се установи ответникът да е ползвал информационната система „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г без разрешение на ищеца, тъй като това е било невъзможно да стане с оглед защитения от ищеца достъп до системата с потребителско име и парола със срок на ползване. По делото не се доказа твърдението, че ответното дружество е нарушило своето договорно задължение да не ползва или предоставя за ползване системата „ВИНПРОМ ЯМБОЛ" след изтичане на срока ù за ползване, без разрешение на супервайзъра. Тъй като не се установи неизпълнение на това договорно задължение на възложителя за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2011г., съдът следва да отхвърли иска за обезщетение в размер на 23889лв. за неизпълнение на задължението на ответното дружество да не ползва информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” без разрешение през периода 01.01.2011г. - 31.12.2011г.

Вторият иск е за сумата 10 517.68лв., представляваща обезщетение по чл.8 от договора, дължимо за неправомерно двукратно предоставяне на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” на неоторизиран ползвател през януари 2011г. Двата случая, в които ищецът твърди, че ползването на информационната система е направено от ответника в нарушение на договора, е при изготвянето и подаването на Годишна Данъчна Декларация за финансовата 2010г. и Справка Декларация по чл.125 ЗДДС за отчетния период месец 12.2010г. и приложените към нея отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС - Дневник за Покупките и и Дневник за Продажбите, подадени в месец януари, 2011г.

От заключението на комплексната експертиза се установява, че в новия счетоводен софтуер, ползван от ответника, не се съдържа информация за цялата 2010г., поради което с него не е възможно да се изготви ГФО за 2010г.

Съдът намира, че ответното дружество не е нарушило задълженията си по договора, изготвяйки Годишна Данъчна Декларация за финансовата 2010г. и Справка Декларация по чл.125 ЗДДС за отчетния период месец 12.2010г. и приложените към нея отчетни регистри по чл.124 от ЗДДС - Дневник за Покупките и и Дневник за Продажбите, тъй като видно от установеното по делото, не е било възможно информационната система да се ползва без специалното разрешение на ищеца, предвид защитения от него достъп до системата с потребителско име и парола със срок на достъп. Освен това, счетоводната информация представлява собствен за ответното дружество резултат и се поражда от дейността му, а не от действия на ищеца или на информационната програма. Предвид изложеното, неоснователен е и вторият иск за обезщетение за неизпълнение на договорно задължение на ответника.

По изложените съображения ЯОС намира предявените искове за неоснователни и недоказани.

С оглед изхода на делото, съдът следва да присъди на основание чл.78, ал.3 от ГПК разноските на ответното дружество по представения списък в размер на 2451лв.

На основание изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

Отхвърля като неоснователни и недоказани предявените от “СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К.”ЕООД с ЕИК 115097935, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица „Велико Търново" № 25, представлявано от управителя К.Й.К., чрез адв.Н.Ш. ***, срещу “ВИЛА ЯМБОЛ”ЕАД, ЕИК 128565031, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, кв.Индустриална зона, представлявано от К.Д.А., обективно съединени искове по чл.79, ал.1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцовото следните суми: сумата 23 889лв., представляваща обезщетение по чл.7 от Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерно ползване без разрешение на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” за периода 01.01.2011г. до 31.12.2011г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане, и сумата 10 517.68лв., представляваща обезщетение по чл.8 от същия Договор № 06/1-02 “Супервайзорски надзор – ВИНПРОМ ЯМБОЛ ЕАД”, допълнен с Анекс 01/2006 ЯМБ от 23.01.2006г. и Анекс Винпроми/2007 от 20.12.2007г., дължимо за неправомерно двукратно предоставяне на информационна система “ВИНПРОМ ЯМБОЛ” на неоторизиран ползвател през януари 2011г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на делото до окончателното изплащане.

Осъжда “СОФТУЕРНА КЪЩА ФИПС-К.”ЕООД с ЕИК 115097935, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, улица „Велико Търново" № 25, представлявано от управителя К.Й.К., да заплати на “ВИЛА ЯМБОЛ”ЕАД, ЕИК 128565031, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, кв.Индустриална зона, представлявано от К.Д.А., на основание чл.78, ал.3 от ГПК, сумата 2451лв. направени разноски по делото.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд -Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: