МОТИВИ:

Ямболска окръжна прокуратура е внесла обвинителен акт срещу Е. Й.с обвинение по чл.304а вр. с чл.304 ал.1 от НК за това, че на ******г. около 01.30 ч. в гр.Е., обл.Ямбол на ул."А.С.", до сградата на РУ МВР Е. дал подкуп - сума 100 т.лири в банкнота с номинал 100 т.лири със сер.№ В ******на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, на п.орган - П.П.И.- младши а.в РУ МВР Е., за да не извърши действия по служба - да не състави срещу него акт за установяване на административно нарушение за установеното от него нарушение по Закона за движение по пътищата.

В съдебно заседание участващия прокурор поддържа обвинението така както е възведено с обвинителния акт. Намира, че е налице установяване на фактически обстоятелства, от които следва да се направят и правни изводи за осъществяване на визираното деяние от подсъдимия, поради което и същия следва да бъде признат за виновен. По отношение на наказанието счита, че следва наказанието на подсъдимия да се определи при условията на чл.54 от НК, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства под средното предвидено в текста наказание лишаване от свобода, като се наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба. Предвид провеждане на производството по реда на глава 27 от НПК определеното наказание на осн. чл.58а ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3. Излагат се доводи за наличието на основания за приложение на чл.66 ал.1 от НК по отношение на определеното по размер наказание лишаване от свобода.

Подсъдимия Е.Й. участва в производството лично и чрез редовно упълномощен защитник. Чрез защитата си и лично излага съображения за признаване на фактическите обстоятелства по осъществяване на деянието, като се акцентира на изразеното съжаление за осъщественото. Прави се искане за определяне на наказание при значителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като се излагат съображения за чисто съдебно минало, процесуалното му поведение и направени самопризнания, както и такива за влошеното му здравословно състояние. Прави се искане и за приложението на чл.66 НК. По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба пледира за определяне по размер съобразен с материалното му положение.

От анализа на събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Свид.П.П.И.работел като младши а.в група към РУ МВР Е.. За времето от 19.00 часа на *****г. до 07.00 часа на ******г. св.П.И.заедно със свид. Т.Д.бил на работа в екип на п.автопатрул. В правомощията на свид.П.И., съгласно изготвената за длъжността му длъжностна характеристика се включвала дейност по осигуряване на обществения ред, предотвратяване и пресичане на нарушения по пътищата, проверка на редовността на документите, които трябва да носят водачите на МПС, както и изготвянето на документи, свързани с административно наказателната дейност. При обход с поверения им служебен автомобил марка и модел "****" с рег.№ ****, около 00.40 ч. на ******г. св.П.И.и Т.Д.се движели по ул.А.С. в гр.Е., с посока изхода на града. Срещу тях, откъм пресечна на улицата по която се движели свидетелите - ул."Ж.П." се движел лек автомобил марка и модел "*****" с рег.№ *****управляван от подс.Е.Й., с пътник в колата св.В.Б.от гр.Е.. Управлявания от подсъдимия автомобил свид.И.видял минути по рано паркиран до казино "***" в гр.Е., на ул."А.С.". Тъй като на свид.И.и Д.било служебно известно, че в казиното се предлагат и алкохолни напитки, св.И.предположил, че водача на автомобила като вероятно посетил казиното би могъл да е употребил алкохол поради което взел решение да му извърши проверка. За целта подал светлинен сигнал на водача на насрещно движещия се в посока центъра на града автомобил да спре за проверка. С управлявания от него автомобил подс.Й. минал покрай полицейския автомобил, веднага след което спрял движението си на същата улица в изпълнение на даденото му със светлинен сигнал полицейско разпореждане. При това свид.И.и Д.го последвали и спрели служебния автомобил зад този на подсъдимия, като свид.И.слязъл от служебния автомобил и се приближил към този управляван от подс.Й., представил се на подсъдимия и свид.Б.. Подсъдимия Й. отговорил на т.език, а свид.Б. се лигитимирала с личната си карта и уведомила свид.И., че разбира и говори т.език. След като установил самоличността на св.Б. св.И.я помолил да преведе на подсъдимия, че следва да представи за проверка личните си документи, свидетелството си за управление на МПС и документите на автомобила. Св.Б. превела на подсъдимия на разбираем за него т.език разпореждането на полицейския служител, в изпълнение на което подс.Й. представил на свид.И.личния си паспорт и талона на автомобила управляван от него, от които свид.И.установил самоличността му и обстоятелството, че автомобила е собственост на подсъдимия. Св.И.отново поискал подсъдимия да представи свидетелството си за управления на МПС. Св.Б. превела на подсъдимия на разбираем за него т.език искането на св.И., при което подс.Й.заявил, че притежава свидетелство за управление на МПС, но не го носел със себе си, тъй като е останало в дома му в Република Т.. Отговора на подсъдимия бил преведен от свид.Б. от т.на български език, при което свид.И.помолил свид.Б. да приведе на подсъдимия, че следва да му бъде издаден АУАН за установяване на административно нарушение за това, че управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС в себе си, с което е нарушил правилата за движение по пътищата в страната, установени със ЗДП. След като свид.Б. сторила това свид.И.поканил подс.Й. да бъде изпробван за алкохол, тъй като при извършване на проверката у него останало съмнение, че подс.Й. е под въздействието на употребен от него алкохол. Подсъдимия не възразил и свид.И.му извършил проверка за употреба на алкохол с помощта на техническо средство - Алкотест "Дрегер 7410+" с инв.№ 0135, при което уреда отчел концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия, чрез издишания от него въздух 0,21 промила - в рамките на допустимото от закона. Същевременно свид.И.потърсил съдействие от свои колеги и след пристигането на място на втори автопатрул - св.Д.Х.и Н.С.влязъл в служебния си автомобил за да извърши проверка дали подс.Й., свид.Б. и управлявания от подс.Й. автомобил не са предмет на издирване. В този момент подс.Й. се приближил до служебния автомобил в който се намирал свид.И., извадил от левия джоб на панталона си банкноти, като се опитал настоятелно да ги подаде на свид.И.през отворения прозорец на предна лява врата на полицейския автомобил. Придружаващата го свид.Б. го възпряла, като на т.език обяснила на подсъдимия нередността на постъпката му и след нейната намеса подсъдимия Й. прибрал обратно парите си. Св.И.поканил подс.Й. да го последва до сградата на РУ МВР Е. намираща се недалеч на същата улица - А.С. за изясняване на твърдяното от него обстоятелство, че притежава свидетелство за управление на МПС, като помолил свид.Б. да преведе поканата му на т.език. След като свид.Б. сторила това подсъдимия се съгласил, заключил автомобила си и пеш последвал полицейските служители и автомобилите им до РУ Е., придружен от свид.Б.. До сградата на РУ на МВР Е. свид.И.отново попитал подсъдимия дали притежава СУМПС, при което същия, след превеждане на въпроса на свидетеля на т.език, отново потвърдил това, като казал, че притежаваното от него СУМПС е останало в гр.О., Република Т.. Уверявайки се, че свид.Б. е разяснила на подс.Й., че предстояло да му бъде съставен АУАН за нарушаване на правилата за движение по пътищата, установени в страната от ЗДП за управление на автомобил без да носи със себе си СУМПС около 01.30 часа на ******г. свид.И.влязъл в полицейския автомобил, седнал на предна дясна седалка и пристъпил към съставяне на АУАН за установяване на административно нарушение на подс.Й.. Същевременно подс.Й. останал извън автомобила, до предна дясна седалка и през отворения прозорец на автомобила в момент в който свид.И.взел нужните му за съставяне на АУАН документи се обърнал към свид.И.с думата "аркадаш" /другар, побратим/, извадил от джоба на панталона си банкнота с номинал от 100 т.лири със сериен № В ******и през прозореца на вратата на автомобила я пуснал вътре в същия, между краката на свидетеля, като същата паднала на предна дясна седалка на автомобила. Това подс.Й. сторил, за да не състави срещу него акт за установяване на административно нарушение за извършеното от него нарушение на правилата за движение по пътищата, установени със ЗДП. В отговор на извършеното от подсъдимия свид.И.вдигнал прозореца на предна дясна врата на автомобила, през който подсъдимия пуснал в автомобила банкнотата, излязъл от автомобила и заключил същия, след което уведомил оперативния дежурен в управлението на МВР. Непосредствено след това подсъдимия бил задържан от органите на МВР.

На място била изпратена дежурна оперативна група, бил извършен оглед на местопроизшествието и със съставения протокол за оглед била иззета пуснатата от подсъдимия в автомобила банкноти от 100 т.лири на предната дясна седалка със сериен № В ******.

Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК. За да приеме за установени изложените фактически обстоятелства съда в съответствие с разпоредбата на ал.3 на чл.373 от НПК взе предвид направените от подсъдимия Е.Й. самопризнания в съответствие с разпоредбата на т.2 на чл.371 от НПК и събраните в хода на досъдебното производство доказателства-гласни,писмени и веществени, при изразено съгласие от подсъдимия да не се събират доказателства относно фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и такова по т.1 на чл.371 от НПК и при обявено определение по реда на ал.3 и 4 на чл.372 от НПК.

Така изложените фактически обстоятелства се установяват по безспорен начин от събраните в хода на производството доказателства - гласни, писмени и веществени. Съда кредитира изцяло показанията на свид.П.И.и - мл. автоконтрольори в РУ Е. и свид.Д.Х.- п.при РУ Е., тези на свид.Б. дадени в хода на досъдебното производство касателно възприетите от всеки от тях непосредствено факти в последователност на осъществяване на деянието и механизма на осъществяването му. В показанията си, свид.И.и Х.сочат на обстоятелството на назначаване и работата им в структурите на МВР, обстоятелството на характера на поставената им за визираното време задача, респективно и свързаните с нея задължения. Тримата свидетели сочат на обстоятелството на спиране на управлявания от подс.Й. автомобил от свид.И.за извършване на проверка на водача на автомобила, обстоятелството, че на подс.Й. е била извършена проверка от свид.И.на документите на водача на автомобила при което подсъдимия не е представил СУМПС и заявеното от него, че не го носи, обстоятелството, че на водача на автомобила - подс.Й. е била извършена техническа проверка с "Алкотест Дрегер 7410+", фиксираната концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия 0.21 промила - под установения от закона минимум, действията по започване на съставянето на АУАН за нарушение на ЗДП свързано с неносенето на СУМПС, а и тези на свид.И.и Х.за пускане в служебния автомобил ползван от свид.И.от подсъдимия на визираната парична сума. В показанията си тези свидетели - И.и Х.сочат на обстоятелството на последващите действия на подс.Й. по хвърляне в служебния автомобил на банкнота, поведението му към този момент и визираната цел на предоставяне на паричната сума от подсъдимия предвид момента на поставянето и - при изготвяне на АУАН, както и действията от страна на свид.И.по заключване на автомобила, сигнализиране на оперативен дежурен в РУ Е. и последващо идване на място на ДОГ.

На лице е вътрешна непротиворечивост и съответствие едни спрямо други на показанията на тримата свидетели, относно известните им съставомерни обстоятелства. Показанията на свидетелите са съответни и на установеното от писмените доказателства по делото, а именно АУАН №197/03.05.2018 г., Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №*********г. на РУ на МВР Е., НП №*********г. на ОДМВР Ямбол, РУ Е. съставени на подс.Й. за визираното от свидетелите нарушение на ЗДП, Удостоверения УРИ №№ *********г. и *********г. на ОД МВР Ямбол относно назначенията и длъжностите на свид.И.и Х.и специфичната за длъжностите им длъжностна характеристика - мл.автоконтрольори за И.и старши п.ОП за Х., съобразно същите, ежедневна ведомост. Показанията на свидителите И., Х.и Б. са съответни и на установеното от протокол за оглед на местопроизшествие от ******г. и приложения към същия фото албум, при който е описана и иззета от предна дясна седалка на лек автомобил марка „***” с рег.№ **** банкнота с номинал от тях от 100 т.лири, описана подробно по сериен номер. На лице е съответствие и с признаването на фактите и обстоятелствата от подс.Й. в хода на съдебното производство.

От анализа на установените обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът намира, че както от обективна, така и от субективна страна подсъдимия Е.Й. е осъществил състава на чл.304а вр. с чл.304 ал.1 от НК, тъй като на ******г. около 01.30 ч. в гр.Е., обл.Ямбол на ул."А.С.", до сградата на РУ МВР Е. дал подкуп - сума 100 т.лири в банкнота с номинал 100 т.лири със сер.№ В ******на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, на п.орган - П.П.И.- младши а.в РУ МВР Е., за да не извърши действия по служба - да не състави срещу него акт за установяване на административно нарушение за установеното от него нарушение по Закона за движение по пътищата.

Безспорно установено от доказателствата по делото е обстоятелството на извършване на полицейска проверка от свид.И.в качеството му на п.орган. Свид.И.е на работа като младши а.в РУ Е., действията му по време и място, а и предмет на проверката по отношение на подс.Й. са такива осъществявани в изпълнение на служебните му задължения по назначен наряд, по установения за това ред от началника на РУ Е., като проверката е извършвана по предварително разпореден наряд и план и съобразно длъжностната характеристика на изпълняваната от свид.И.длъжност, в качеството си на п.орган. При това подс.Й., знаейки, че същия е п.служител предвид представянето му, осъществените от същия действия по проверка и съставяне на АУАН и наличието на обозначен п.автомобил, е дал хвърляйки ги в служебния автомобил ползван от свид.И., обръщайки се словесно към него в момент на започване на съставяне на АУАН сума в размер на 100 т.лири за да не реализира административно наказателната процедура по съставения акт за установяване на административни нарушения от него, а именно управлението на МПС без СУМПС който да носи в себе си. Т.е. по категоричен начин е установено обстоятелството, че се касае за даване на подкуп – парична сума в размер на 100 т.лири, за да не бъдат извършени действия по служба от свид.И., а именно да не извърши действия по реализиране на административно наказателна процедура по ЗДП в нарушение на задълженията си, в качеството си на п.орган, при изпълнение на конкретно поставена му задача в това му качество – осъществяване на контрол за спазване на правилата за движение по пътищата - п.наряд осъществяващ действия свързани с функционалните му задължения. Паричната сума от 100 т.лири подс.Й. е хвърлил в съответно обозначения служебен автомобил ползван по същото време от полицейския наряд, включващ свид.И..

От обективна страна изпълнителното деяние на престъплението по чл.304а от НК се състои в даване на подкуп на п.орган. В конкретния случай, както вече бе посочено от всички събрани по делото доказателства се установява по безспорен начин , че подс.Й. е осъществил изпълнителното деяние по чл.304а от НК. Свид.И.към инкриминираната дата – ******г. е имал качеството на п.орган предвид работата му в структура на МВР - РУ Е., заемайки длъжността младши а.към РУ Е., на която позиция към инкриминирания момент е работел, изпълнявайки поставените му п.задачи.

В изпълнение на служебните си задължения свид.И.е участвал в наряд провеждащ контрол по спазване на правилата за движение по пътищата. Дадената му като подкуп сума в размер на 100 т.лири от подс.Й.е за нереализиране на административно наказателна процедура по съставения му АУАН за допуснати нарушения по ЗДП – т.е. за да не изпълни задълженията си като п.орган, каквито изпълнявал към инкриминирания момент свид.И.. Безспорно даването на подкуп, на визираната парична сума от подс.Й. цели неизпълнение на служебни задължения от п.орган – в конкретния случай нереализиране на административно наказателна процедура по АУАН в нарушение на разпоредбите за това от свид.И., предвид времето и начина на даването и - след разясняване, че ще му бъде съставен АУАН за осъществено административно нарушение и към момент в който същият се е изготвял от свидетеля. От субективна страна подсъдимия Й.е действал с пряк умисъл, съзнавал е общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Следва да се има предвид, че същата вечер, малко преди това подс.Й. е бил спрян от свид.Б. при изваждане и подаване на парична сума към свид.И., като тази свидетелка към този момент му е обяснила и противоправността на поведението му. Независимо от това в последващия визиран момент подс.Й. е дал подкуп в установените размери, пускайки банкнотата от 100 турси лири в управлявания от свид.И.служебен автомобил, обозначен като п.такъв, с намиращия се към момента в него свид.И., представил му се като п.служител.

При определяне на вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия Й., както и на начина му на изтърпяване съда взе предвид следното:

Осъщественото от подсъдимия деяние е със сравнително висока степен на обществена опасност предвид характера на нарушените обществени отношения, по начина си на осъществяване, а и предвид настъпилия резултат. Сравнително високата степен на обществена опасност на деянието се обуславя от това, че същото засяга значими обществени отношения - тези свързани с дейността на държавния и обществен апарат – в конкретност полицейските органи, а и засяга авторитета и правилното управление на служебната дейност по контрол на спазване на правилата за движение по пътищата, като накърнява в голяма степен интересите на гражданите.

От друга страна съда взе предвид чистото съдебно минало, инцидентността на осъщественото в живота на подсъдимия, процесуалното му поведение и очевидното съжаление за вече осъщественото, утежненото здравословно състояние, даващо възможност и за осъществяване на целите на наказанието с по-ниско по размер наказание. За това и съда в съответствие с разпоредбата на общата част на НК чл.54 ал.1 касателно определяне на наказанията определи на подс.Й. наказание лишаване от свобода, при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно наказание лишаване от свобода в размер на девет месеца и глоба в размер на двеста лева. Съобразно разпоредбата на чл.58а ал.1 от НК, предвид проведеното производство по реда на глава 27 от НПК съда редуцира наложеното на подс.Й. наказание лишаване от свобода с 1/3, до размера на шест месеца лишаване от свобода.

Съда счита, че по отношение на подс.Й., предвид характеризиращите го данни като личност с относително невисока степен на обществена опасност, осъзнаване на осъщественото предвид искреното му съжаление, целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без ефективното му изтърпяване, поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК отложи изтърпяването на определеното по размер наказание лишаване от свобода за срок от три години.

В този си вид, размер и начин на изтърпяване наложеното на подсъдимия наказание ще осъществи както възпитателна, така и възпираща роля по отношение на него и обществото , визирани в чл.36 от НК.

На осн. чл.307а във вр. с чл.53 ал.1 б.”а” от НК съда отне в полза на държавата банкнота с номинал от по 100 т.лири със сериен №В ******.

Причина за осъществяване на деянието е незачитането от подсъдимия на установения правов ред в страната.

По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :