О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 211 13.06.2018 г. гр.Ямбол

Ямболски окръжен съд I-ви наказателен състав

На 13 юни 2018 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова

ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова

Ив.И.

като разгледа докладваното от съд.Фарфарова

ВЧНД №159 по описа за 2018 година

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.345 вр. с чл.341 ал.2 вр. с чл.249 ал.3 от НПК.

Образувано е по постъпила жалба от подсъдимия С.А.Д., подадена чрез защитника му адв.Ц. срещу Определение по чл.248 ал.1, в частта му по т.3 от НПК в разпоредително заседание проведено на 29.05.2018 г. по НОХД №155/2018 г. по описа на ЯРС.

В жалбата се сочи, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно. Излагат се съображения, че в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, касаещо неустановяване в хода на ДП на собственика на вещта предмет на кражба - съставомерно обстоятелство съобразно внесеното обвинение. Излагат се съображения и, че обвинителния акт в този смисъл не съдържа факти и обстоятелства, които индивидуализират престъплението. Сочи се и, че посочването на собственика на вещта е наложително и от процесуална гледна точка, с оглед определяне на кръга от лица, имащи качеството на пострадал по делото, както и, че установяване на ненадлежна страна в производството винаги е съществено процесуално нарушение. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение, прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на ЯРП за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуални правила.

Настоящия състав на въззивния съд като взе предвид изложените доводи в частната жалба на подс.Д. и материалите по делото намира следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок и от лице имащо право, а и интерес от това. Разгледана по същество същата се явява неоснователна, по следните съображения и доводи:

Производството по НОХД №155/2018 г. по описа на ЯРС е образувано по внесено обвинение по чл.195 ал.1 т.7 вр. с чл.194 ал.1 вр. с чл.28 ал.1 от НК по отношение на жалбоподателя Д.. В хода на ДП Д. е привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 29.12.2017 г. за това, че на ********. в ********е отнел чужда движима вещ - 2 бр. прозорци от алуминиева дограма на обща стойност 480 лв. от владението на собственика С.Й.И. от гр.Ямбол, като деянието е извършено повторно и не представлява маловажен случай. В обстоятелствената част на внесения обвинителен акт е посочено, че отнетите прозорци от алуминиева дограма са такива собственост на С.Й.И., описани са фактически обстоятелства касателно начина на осъществяване на деянието и посочено е осъждане на подсъдимия, определящо съставомерност на осъщественото деяние по т.7 на чл.195 ал.1 от НК. В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено обстоятелството, че вещите предмет на кражба са такива собственост на С.Й.И..

За да остави без уважение искането на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му в досъдебна фаза, поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалия първоинстанционния съд се е мотивирал с посочването в постановлението за привличане в качеството на обвиняем на жалбоподателя на всички обстоятелства относими към съставомерните елементи на вмененото обвинение, включително и с принадлежността на правото на собственост върху вещите предмет на посегателство, като по отношение на тези обстоятелства е налице пълен идентитет с изложеното в обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, както и, че е последователна позицията на обвинението и по отношение на пострадалото лице.

Настоящия състав на въззивния съд намира изводите на първоинстанционния съд за правилни и обосновани. Липсва основание да се счете, че е налице допуснато съществено процесуално нарушение в хода на ДП по смисъла на ал.4 на чл.249 от НПК. В постановлението за привличане в качеството на обвиняем, в обстоятелствената и диспозитивна част на внесения обвинителен акт като собственик на вещите предмет на отнемане е посочено едно и също лице, а именно С.Й.И.. В този смисъл и неяснота по отношение на съставомерно обстоятелство - собственост на вещите предмет на отнемане, респективно чужди такива, в хода на ДП и във внесения обвинителен акт, което да не дава възможност на жалбоподателя да упражни правото си на защита в пълен обем, не е налице. Като неоснователни съда намира и доводите на жалбоподателя за неправилно определяне на страна в производството. Разпоредбите на чл.76 и 84 от НПК определят правото за конституиране в процеса в качеството на граждански ищец и частен обвинител на пострадалите лица, претърпели вреди от престъплението, а в обвинителния акт е визиран собственика на вещите предмет на кражба. Видно от съобщението по чл.247б от НПК, приложено по делото, за явяване на пострадал в разпоредително заседание е визирана С.Й.И.. Що се касае до наведените доводи от жалбоподателя дали изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства съответстват на действителното фактическо положение, то правилно първоинстанционния съд е посочил, че същите са въпрос по същество.

По изложените съображения ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение от разпоредително заседание проведено на 29.05.2018 г. по НОХД №155/2018 г. по описа на ЯРС.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.