Р Е Ш Е Н И Е

№ 10 06.06.2018 година гр.Ямбол

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Ямболският окръжен съд, въззивен състав,

на 25.01.2018 година, в публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ И

ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА

секретар: М.Коматарова

Прокурор: Г.Г

като разгледа докладваното от съдия Пейчева

ВНОХД № 357 по описа за 2017 година на ЯОС,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда №***., постановена по НОХД №***., Ямболският районен съд е признал подсъдимия Д.Д.Ж. - роден на *** ***, постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, полувисше образование, женен, управител на „Ж.Т" ЕООД гр. Ямбол, неосъждан, ЕГН **********, ЗА НЕВИНОВЕН В ТОВА през периода от 17.05.2010 год. до 21.05.2010 год., в с. Тенево, обл. Ямбол, от склад „М."', ползван от „***ООД с. Тенево, обл. Ямбол, действайки в условията на продължавано престъпление, чрез посредственото извършителство на С З И от гр. Асеновград, П П Д от гр. Бургас, К И Ж от гр. Ямбол и С К Д от с. Тенево, обл. Ямбол, чрез използване на МПС - челен товарач - фадрома /без рег.№/, товарен автомобил ,.***с ***ММ, собственост на "М Н П"ООД гр.Асеновград, товарен автомобил ****."' с peг. № ***, собственост на „Керамика - Бургас"АД гр.Бургас и товарен автомобил „Скания" е peг. № ***, собственост на ЕТ„И.Ж" гр.Ямбол, да е отнел чужди движими вещи - 197 080 кг хлебна пшеница на обща стойност 55182.40 лева, от владението на собственика им „***" ООД с. Тенево, обл. Ямбол, представлявано от Й.Н В от гр. Ямбол, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по предявеното обвинение за извършено престъпление по чл. 195 ал.1 т.4, вр. чл.194 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.

Срещу Присъдата в законоустановения срок е постъпил протест на прокурор от Районна прокуратура - Ямбол. Твърди се, че атакуваната присъда е неправилна и необоснована, постановена в несъответствие със събраните по делото доказателства.

В съдебно заседание въззиваемият Ж., редовно призован, се явява лично. Защитникът адв. М.А. ***, редовно призован, не се явява. Защитникът адв. Д.Р. ***, редовно призована, явява се лично, моли да бъде потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда на ЯРС.

За Държавното обвинение се явява прокурор Г. В с.з. прокурорът не поддържа протеста на ЯРП против оправдателна присъда № ***., постановена по НОХД № ***. по описа на ЯРС. Намира за законосъобразен и обоснован по същество правния извод на първоинстанционния съд, че от събраните по делото както гласни, така и писмени доказателства, не се установява по един категоричен и несъмнен начин както от обективна, така и от субективна страна подсъдимият да е осъществил състава на предявеното му обвинение с обвинителния акт за извършена квалифицирана кражба, чрез използване на техническо средство, при условията на продължавано престъпление и посредством извършителство. От показанията на свидетелите С Д - товарач на фадромата, с която се е товарила процесната пшеница, П Д, С И и К Ж - водачи на товарните автомобили, на които е била товарена процесната пшеница, и свидетелите С Г, М Ф и Д Д - купувачи на процесната пшеница, преценени поотделно тези показания на горепосочените свидетели и помежду им, както и съпоставени с останалите многобройни писмени и гласни доказателства, не се установява по един категоричен и несъмнен начин подсъдимият да е въздействал върху въпросните свидетели и върху някой друг, за да се реализират процесните три продажби на пшеница. От събраните по делото многобройни доказателства се установява, че организацията и осъществяването на процесните три продажби се осъществили от свидетеля Д Ж.. По изложените съображения намира, че постановената оправдателна присъда е правилна и законосъобразна.

Въззивният съд като се запозна с изложеното в протеста на ЯРП и доводите на страните, обсъди доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и извърши цялостна проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл.313 и сл. от НПК, установи следното:

Протестът е допустим, тъй като е подаден в срока по чл.319 ал.1 от НПК и от страна имаща право и интерес. Разгледан по същество, протестът е неснователен.

Въззивният съд счита, че ЯРС е постановил присъдата си след попълване на делото с необходимите доказателства, като е обсъдил същите поотделно и в тяхната съвкупност, изяснил е фактическата обстановка по делото, с която настоящия състав на въззивния съд се съгласява, поради което и счита за ненужно да я приповтаря пълно. Като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ЯОС приема за установена следната фактическа обстановка:

В „П"ООД с.Тенево, обл.Ямбол, с ЕИК ***, към 17.05.2010г., съдружници са били свидетелите К А И, Ж Т Д и „****."АД, представлявано от свидетеля Й В. Предмет на дейност на дружеството бил производство и реализация на хранителни и селскостопански стоки, зърнопроизводство, услуги в областта на селското стопанство и хранителната промишленост, външнотърговска дейност, търговия с фитофармацевтични препарати, минерални торове и услуги в областта на растителната защита, транспортна дейност, внос и износ по предмета на дейност. Управител на дружеството бил К И.

През м.май 2010г. К И прехвърлил част от дяловете си на „****."АД, в резултат на което акционерното дружество - приобретател станало мажоритарен собственик на капитала на „П"ООД. К И с нотариално заверено пълномощно от 30.04.2010г. упълномощил Й.В.с правата на управител на „П"ООД. Съгласно чл.45, б."е" от Дружествения договор (актуален след 04.05.2010г.), управителят на дружеството сключва всички видове договори с трети лица, които са свързани със стопанската дейност на дружеството.

С Трудов договор от 01.04.2008г. свид.Д Д Ж. бил назначен в „П"ООД с.Тенево на длъжност агроном. С Трудов договор от 01.09.2006г. в „П"ООД с.Тенево бил назначен синът на До Ж. - свид.Г Д. Д, на длъжност експерт организация на труда. С Трудов договор от същата дата - 01.09.2006г. в същото дружество била назначена на длъжност касиер-домакин свид.Ж Т Д - съпруга на свид.Г Д и снаха на свид.Д Ж. и подсъдимия.

Свид.Д Д Ж. бил регистриран като ЕТ„Ж-Д Ж."***-Д Ж." е признат за собственик по давностно владение на едноетажна масивна сграда - склад със застроена площ 350 кв.м. в ПИ 875, построена в ****. в кв.90 по плана на с.Тенево, Ямболска област, при граници на ****.: от север, изток и юг - улица, от запад - общински терен, известен като склад „М.".

Подс.Д.Д.Ж. е едноличен собственик на капитала и управител на „Ж.Т"ЕООД със седалище гр.Ямбол. Представен е Договор от 01.09.2009г. между Д Ж. като наемодател и „Ж - Т"ЕООД като наемател, в който е записано, че се отдава под наем на дружеството склад „М." за съхраняване на жито реколта 2009г.. С РКО № 346/10.02.2010г. „Ж.Т"ЕООД заплатило на Д Ж. сумата от 1500 лв. - наем за периода 01.09.2009г. -31.01.2010г.

По предложение на Д Ж. т.нар. склад „М***" се ползвал и от фирма „П"ООД. Дружеството притежавало и използвало за съхранение на зърно още един склад - „***".

„П"ООД оставило на съхранение в склад „М." общо 500156 кг пшеница от реколта 2009г., от които през м.ноември 2009г. продало на фирма „*** гр.Бургас - 98 880 кг пшеница. След продажбата останалото на съхранение в склада зърно на фирмата възлизало на 401276 кг. Периодично част от зърното в склад „М." било премествано в склад „***", след което връщано обратно.

Пред Националната служба по зърното и фуражите „П"ООД декларирало плосък склад за съхранение на зърно с вместимост 800 тона, находящ се в с.Тенево, обл.Ямбол. През периода юни 2009г. - юли 2010г. „П"ООД подало 14 бр. декларации за налични количества зърно, като за м.ноември и м.декември 2009г., януари, април и юни 2010г. декларирало налично количество от 464.40 тона пшеница, а за февруари и март 2010г. - 214.40 тона пшеница.

На 11.01.2010г. и 26.04.2010г. „П"ООД заплатило на „А К"ООД гр.Ямбол, за извършена на два пъти фумигация на пшеница - съответно на 11.01.2010г. за 400 тона и на 26.04.2010г. - 350 тона пшеница.

Свид.Ж.Д с нотариално заверено пълномощно от 04.08.2009г. упълномощила подс.Д.Ж. да я представлява пред Общите събрания на съдружниците на „П"ООД като гласува от нейно име, подписва от нейно име всички покани, съобщения и писма, изпращани и като съдружник в дружеството, да я представлява пред различни органи на дружеството, да получава от нейно име информация за състоянието на фирмата. Това станало след като отношенията между съдружниците и свид.Д Ж. се влошили. Подсъдимият знаел за проблемите от баща си, брат си и съпругата му, знаел, че има затруднения в разплащането и конфликти. Подс.Ж., който също бил зърнопроизводител, имал информация относно наличното количество пшеница в складовете, пазарната цена, както и за лицата и фирмите, които били обичайни купувачи или такива, които проявявали интерес за купуване на пшеница.

В "*** на практика разпорежданията за това, кога и какво количество пшеница да се натовари и извози от склад „М." и склад „***" били правени и от свид. Д Ж., защото той основно се занимавал с всички дейности на „П"ООД. Свид.Д Ж. решил да продаде част от зърното, собственост на „П"ООД, което било съхранявано в склад „М." и склад „***". В изпълнение на намисленото, на 17.05.2010г., свид.Д Ж. решил да продаде пшеница на фирма „***"ЕООД гр.Стара Загора като в тази връзка бил проведен телефонен разговор между свид.Г.Д и свид.*** Г Ф - представител на „****."ЕООД. По разпореждане на баща си свид.Г.Д договорил продажба на част от хлебната пшеница, собственост на "П"ООД. В изпълнение на сделката свид.М Ф се договорил с представител на „М.Н.П"ООД гр.Асеновград, откъдето изпратили в с.Тенево собствения си товарен автомобил „Ш****" е peг. № ***, който бил управляван от свид.С.З И от гр.Асеновград. На 17.05.2010г. в с.Тенево, Ямболска обл., свид.Д Ж. разпоредил на свид.С.кД от с.Тенево, да натовари от склад „М." на товарен автомобил „Шкода Мадара" с peг. № ***, собственост на „М Н П"ООД, хлебна пшеница, собственост на „***. Д изпълнил разпореждането на Д.Ж., тъй като знаел, че свид. Д Ж. фактически ръководел дейността на фирмата. С челен товарач - фандрома /без рег.№/, свид.Д натоварил на посочения товарен автомобил 23 320 кг хлебна пшеница, собственост на „П"ООД, и я откарал в склада на М.та си. На 21.05.2010г. свид.М Ф в офиса на „П"ООД в с.Тенево предал сумата от 5876.64 лв. за заплащане на пшеницата на свид.ЖД. Ж Д предала на М Ф фактура № 149/21.05.2010г., която била издадена от името на „П"ООД на „Е"ЕООД гр.Стара Загора, за продадена 23 320 кг хлебна пшеница за сумата 5876.64 лв. с ДДС.

На 21.05.2010г. свид.Д Ж. решил да извърши нови продажби на пшеница, собственост на „П"ООД, като се срещнал и постигнал договорка за продажба на пшеница със земеделския производител/ЗП/ - свид. С С Г от гр.Стралджа. Свид. Д Ж. разпоредил на свид. С К Д от с.Тенево да натовари от склад „М." на товарен автомобил ****." с peг. № ***, собственост на „Керамика - Бургас"АД, хлебна пшеница собственост на „П"ООД. С.Д с челен товарач - фандрома /без рег.№/ натоварил на посочения товарен автомобил 23 760 кг хлебна пшеница, собственост на „П"ООД, от склад „М.". След това свид.Д Ж. съпроводил товарния автомобил до гр.Стралджа, където доставил пшеницата. С Г платил на свид.Д Ж. договорената между тях продажна цена - сумата от 5987.52 лв.. За сделката свид.Д Ж. предал фактура № 147/21.05.2010г. за 23 760 кг пшеница за сумата от 5987.52 лв. с ДДС, издадена от името на „П"ООД, на свид.С.Г.

На 21.05.2010г., свид. Д Ж. решил да извърши и друга сделка за продажба на пшеница, собственост на „П"ООД. В изпълнение на решението си, на същата дата провел разговор със снаха си (свид.Ж Д и сина си (подсъдимия) да му съдействат за продажба на пшеница на „П"ООД. Подс. Д.Ж. провел разговор по телефона със свид.Д.А.Д - управител на „****."ЕООД-гр.Ямбол, като му предложил да купи пшеница и му предал условията на сделката, които неговият баща Д Ж. му казал. С.Д. Д. се съгласил и поискал да купи 150 тона пшеница на цена 210лв. за тон. Този ден свид.Д. отишъл в счетоводството на „П"ООД в с.Тенево, където получил фактура № 148/21.05.2010г. за 150 тона пшеница за обща сума 37 800 лева с ДДС, издадена от името на „П"ООД на купувач „Д ****"ЕООД. С.ДД. уговорил транспорт със свид.И Ж - управител ЕТ„И.Ж"-гр.Ямбол, която изпратила собствения си товарен автомобил „С" с peг. № ***, който бил управляван от съпруга ù - свид.К И Ж от гр.Ямбол. На 21.05.2010г., в с.Тенево, свид.Д Ж. разпоредил на свид.С К Д да натовари от склад „***" хлебна пшеница, собственост на „П"ООД, на товарен автомобил „Скания" е peг.№ *** АВ, и Д изпълнил разпореждането му, тъй като свид. Д Ж. фактически ръководил дейността на фирмата. С челен товарач - фандрома /без рег.№/, Д натоварил на посочения товарен автомобил 34 100 кг хлебна пшеница, собственост на „П"ООД, и пшеницата била доставена в склад на купувача „Д ЕООД гр.Ямбол.

На 25.05.2010г. свид.Й.Н.В посетил базата на „П"ООД в с.Тенево, обл.Ямбол, и от разговори с работници разбрал, че без негово знание и разрешение от складовете на фирмата били натоварени няколко камиона с пшеница. За да ограничи достъпа до складовете, В предприел действия за изземване на ключовете за складовете. Разговарял с Д Ж. и Г Ж. с цел да установи причината за липсата на пшеницата. Подал сигнали в полицията и прокуратурата за липсващата пшеница.

Поради действията и разпорежданията на свид.В, уговорената продажба на пшеница на „Д"ЕООД не била изпълнена изцяло като само 34 100 кг хлебна пшеница от уговореното количество били доставени и не били заплатени от купувача. С приемо-предавателен протокол от 13.09.2012г. доставената пшеницата - 34 100 кг, била върната на собственика „П"ООД.

Свидетелите Д Ж. и Ж Д разбрали, че свид.В е уведомил органите на полицията и прокуратурата и на 26.05.2010г. свид. Д Ж. внесъл в касата на „П"ООД сумата, получена по фактура № 147/21.05.2010г. за 5987.52 лв. с ДДС, за което бил съставен с ****./***г. от свид.Ж Д. На 29.05.2010г. свид. Ж Д внесла в касата на „П"ООД сумата, получена по фактура № 149/***г. от 5876.64 лв., за което бил съставен с ПКО 93/29.05.2010г.

На 16.07.2010г. по делото било извършено разрешено с Определение № 65/15.07.2010г. по ЧНД № ****. на ЯРС претърсване и изземване в помещение - склад, находящ се в с.Тенево, обл.Ямбол, с площ 350 кв.м ПИ 875 в ****. кв.90, собственост на ЕТ„Ж-Д Ж." и ползван съгласно договор за наем от 01.09.2009г. от „Ж.Т"ЕООД гр.Ямбол. При извършване на претърсването и изземването било иззето като веществено доказателство 303 220 кг зърно /пшеница.

С постановление на РП - Ямбол от 18.11.2010г., на осн. чл.111, ал.2 от НПК, част от иззетата пшеница - 167 050 кг е върната на собственика „П"ООД. Останалото количество пшеница - 136 170 кг, иззето като веществено доказателство, било оставено за отговорно пазене и съхранение на свид.К А И - управител на „П"ООД с.Тенево, обл. Ямбол и свид.Й Н В.

От заключението на изготвената по делото аграрнооценителна експертиза 1 се установява, че изследваната пшеница може да се ползва само за фураж.

От заключението на изготвената по делото аграрнооценителна експертиза 2 е видно, че отнетата хлебна пшеница с общо тегло 197080 кг, собственост на „***, е на обща стойност 55 182.40 лева (1 кг х 0.28лв.).

От заключението по назначената от ЯРС с Определение от 17.07.2017г. съдебно-икономическа експертиза е видно, че преди прибирането на реколтата от пшеница 2009г. в складовете „М." и „***" не е имало никакви количества пшеница. След прибиране на реколтата от 2009г. в склад „М." „П"ООД е внесло 500 156 кг. По документи, изходящи от „Ж.Т"ЕООД е внесло в склад „М." 136 170 кг, а свид.Д Ж. като ФЛ 25 000 кг. На фирма „***, гр.Бургас от 20.11.2009г. до 24.11.2009г. са продадени общо 98 880 кг. За времето от 17.05.2010г. до 21.05.2010г. на фирма „***"ЕООД-гр.Ст.Загора са продадени 23 320 кг пшеница, на земеделския производител - свид.С.Г са продадени 23 760 кг пшеница, а на фирма „****."ЕООД-гр.Ямбол са доставени 34 100 кг, които по-късно с предавателен протокол са върнати на фирма „П"ООД. Общото количество пшеница, което „П"ООД е продала е 145 960 кг., като на дружеството са останали 354 196 кг. Пшеницата от 136 170 кг, оставена на отговорно пазене на свидетелите К И и Й В, е продадена. Стойността на тази пшеница към 18.11.2010г. е 34042.50лв. (по 252 лв. на тон), а към момента на изготвяне на заключението е 38127.60 лв.(по 280 лв. на тон).

Подсъдимият Д.Д.Ж. е неосьждан.

Тази фактическа обстановка сьдьт приема за установена отчасти от обясненията на подс.Д.Ж., дадени в с.з., отчасти от показанията на свидетелите Й В, С Д, С Г, Д Д., Г Д, Ж Д, К И, И И, М М и М Ф от с.з. и от ДП, и от показанията на свидетелите Т Г, Е П, П Д, С И, И К, А А, Р Ж, Г И, Н К, К Ж, Н Г, Г М, М М, П П, М Д и Д Ж. от с.з. и ДП, които гласни доказателствени средства в кредитираната им част са логични, последователни и непротиворечиви.

ЯРС е заличил като свидетел С П, предвид участието му в извършването на следствени действия в настоящото наказателно производство (л.173, 175, 177, 179, 181 - том I с.з., том 1 от ДП).

Фактическата обстановка се установява и от кредитираните от съда писмени доказателства и веществени доказателствени средства - справки за съдимост на подс.Д.Ж. от ДП и с.з., от том I с.з., том I ДП - протокол от 28.06.2010г., том I ДП - приходни касови ордери, фактури, кантарни бележки за износ на „П"ООД, касови бонове, кантарни бележки и пътни листи на „Ж - Т"ЕООД /л.50-л.72/, НА /л.90/, удостоверение /л.92/, пълномощно /л.95/, договор за прехвърляне на дружествен дял в „П"ООД /л.96/, договор за наем на склад „М."/л.97/, НА/л.98/, РКО, удостоверение и дружествен договор на „П"ООД, удостоверение и устав на „****."АД /л.109-л.1228/, Опр.№65/15.07.2010г. на ЯРС по ЧНД№ ****. /л.131/, протокол за претърсване и изземване от 16.07.2010г. с приложен фотоалбум /л.138-л.146/, протоколи за изпълнение на възложени действия по разследването и кантарни бележки /л.147-л.183/, от том I с.з., том II от ДП - актове на прокуратурата и съдебни актове на ЯРС, от том II с.з., том III от ДП - справка за съдимост на подсъдимия /л.7/, НА /л.44/, справка за св.Н.К /л.57/, удостоверение на фирма „А К"ООД, протокол №20/19.04.2010г. за извършена фумигация, фактури за извършена фумигация /л.61-л.64/, трудова книжка на св.Г.М /л.73-л.74/, от том II с.з., том V ДП - БДС 602-87 /л.18-л.19/, протокол за оглед на веществени доказателства с приложен фотоалбум /л.28-л.35/, постановление за възлагане на съхранение на веществени доказателства /26.08.2010г. и протокол за предаване на веществени доказателства /26.08.2010г./ л.38-л.39/, пълномощни, протоколи за изпълнение на възложени следствени действия и за предаване на веществено доказателство пшеница в насипно състояние, кантарни бележки /л.53-л.141/, том III, том 6 ДП - писмо на НСЗФ до ОП-Ямбол, ОСлО, декларации, писма, справки, пътни листи, акт за смърт на св.М.Ф, свидетелства за регистрация и справки за МПС, извлечение от сметка 303, справка от Община Асеновград, ****., кантарни бележки, предавателен протокол, нотариална покана и отговор, фактури, удостоверения, трудови договори, заповеди за прекратяване на трудови договори, болничен лист, протокол за инвентаризация, протоколи за доброволно предаване е приложени към тях документи, договор за покупко-продажба на семена и препарати, предавателен протокол, запис на заповед, търговско пълномощно, акт за регистрация по ДДС, медицински документи на свид.Др.Ж., документи на „П"ООД, регистрации за земеделски производители на „П"ООД и свид.Ст.Г, фактура за продадена пшеница от 150 тона на „****."ЕООД - /л.1-л.131/, от том III, том VII ДП - пътни листи, кантарни бележи, декларации, РКО, справка за внесено зърно в склад „М.", договори за наем с анекс, фактури, дневни обороти, вносна бележка, копие от тетрадка, пълномощно на подс.Д.Ж., пълномощно, предавателни протоколи на „Ж.Т"ЕООД, справки от НБД"Н" за свид.Д Ж. и свид.М.Ф, пълномощно на свид.В, разписка за получени 6 бр. ключове от св.Д.Ж. за склад „М." /л.1-л.136/, том IV с.з., том IV ДП - кантарни бележи на фирма „П", протокол № 20 за извършена фумигация, ПКО, касова книга, фактури, договор за покупко-продажба, приемо-предавателен протокол към договор № 29, цени и скрокове за плащане, вносна бележка, протоколи за доброволно предаване, запис на заповед и документи запечати в плик /л. 1 - л.71/, от том V с.з. -удостоверение за наследници на свид.Д Ж., препис-извлечение от акт за смърт на свид.Д Ж., НА и справка за разноски от с.з. - прочетени и част от тях предявени на страните и на част от свидетелите в с.з. на основание чл.283 и чл.284 от НПК. Посочените доказателствени материали кореспондират и с кредитираните от съда заключения на в.л. по изслушани в с.з. експертизи - АОЕ 2 и СИЕ, и с кредитираните гласни доказателствени средства.

Кредитира се заключението на в.л. по АОЕ 2, като обективно и точно, от което заключение е видно, че отнетата хлебна пшеница е с общо тегло 197 080 кг, собственост на „П"ООД с. Тенево, обл. Ямбол, на обща стойност 55 182.40 лв. (1 кг х 0.28 лв.), т.к. към момента на извършване на сделките пшеницата е била в много добро състояние и е продадена като хлебна пшеница. В тази връзка са показанията на свидетелите, закупили процесната пшеница, както и счетоводните документи и кантарни бележки, касаещи извършените продажби през месец май, 2010г.

Въззивният съд кредитира заключението на в.л. по СИЕ, с изключение частта, в която в.л. е направило правен извод за собствеността на 136170кг пшеница, оставена на отговорно пазене като веществено доказателство по делото във фирма „П"ООД, като собствена на „Ж -Т"ЕООД. От представените по делото документи не се установява категорично дали тази пшеница е собственост на фирма „Ж - Т"ЕООД. Налице е спор за собственост за това количество пшеница, който не може да бъде решен в настоящото производство. Не се възприема заключението и в частта, в която е направило правен извод за собствеността на 25000кг пшеница. Съдът не възприема заключението на в.л. по СИЕ и в частта, в която е посочено, че всички преговори за продажбата на процесната пшеница, според показанията на св.Д.Д. са водени само от св.Д Ж., и че 15 000 кг пшеница на фирмата са били продадени на лицето П И. От събраните гласни доказателства по делото ЯОС намери, че подс.Д.Ж. по разпореждане на баща си св.Д Ж. е провел разговор за договаряне на продажбата на пшеница на 21.05.2010г. на фирма „****."ЕООД, неговият брат - св.Г.Д - е договорил продажбата на пшеница на 17.05.2010г. на фирма „Е"ЕООД, а св.Д Ж. е извършил лично продажбата на ЗП - св.Ст.Г на 21.05.2010г. С.Д Ж. е разпоредил извършването на всички продажби. По делото не са събрани доказателства, че е извършена продажба на 15 000 кг пшеница на лицето П И.

Правилно ЯРС не е кредитирал и заключението на в.л. по АОЕ 1, че изследваната пшеница може да се ползва само за фураж, защото това изследване е извършено много по-късно /мес.09.2010г./, след осъществяване на трите продажби на процесната пшеница, когато поради недобро съхранение е влошено и качеството на пшеницата, която е била останала в складовете на фирма „П"ООД. По тези съображения съдът не е приобщил към доказателствения материал и заключението по химическата експертиза - Протокол от изпитване № 340 3/09.09.2010г.

Не се приемат за достоверни онази част от обясненията на подс.Д.Ж. от с.з., в които посочва, че не е имал никаква съпричастност към извършената продажба на пшеница от „П"ООД на 21.05.2010г. на фирма „****."ЕООД, че неговата фирма е внесла в склад „М." 136170 кг пшеница, че не е имал нищо общо с пшеницата на „П"ООД, т.к. в тази част неговите обяснения се оборват от кредитираните от съда показания на свидетелите Д.Д. и Ж.Д. Д.Д. е свидетелствал, че е разговарял по телефона с подсъдимия за покупко-продажбата на 150 тона при цена 210 лв. на тон, и по указания на подс.Ж. е отишъл в офиса на фирма "П"ООД, в с.Тенево, обл.Ямбол, където получил фактура № 148/21.05.2010г. за 150 тона пшеница, за сумата от 37 800 лева с ДДС, издадена от „П"ООД с.Тенево на „****." ЕООД гр.Ямбол. Това се потвърждава и от показанията на св.Ж.Д, която в с.з. свидетелства, че подсъдимият е трябвало само да съдейства за намирането на пазари и купувачи. Тази свидетелка сочи също, че лично е издала и предала горепосочената фактура на св.Д.Д., макар да не е имало плащане, но същата не сочи подсъдимият да е съхранявал 136170 кг пшеница в склад „М.". Свидетелите Й.В и К.И също не сочат в своите показания да е съхранявано такова количество пшеница на фирмата на подсъдимия в складове на „П"ООД. Няма достоверни данни, от които да се установява, че 136170 кг пшеница на "Ж.Т"ЕООД са съхранявани в складовете на „П"ООД. Посоченото количество пшеница е само в документи, които изхождат от "Ж.Т"ЕООД, в което едноличен собственик на капитала и управител е подсъдимият, който е заинтересован от изхода на делото. От показанията на свидетелите Т.Г и С.Д от ДП има данни, че камион, собственост на подсъдимия, е бил товарен в седмицата преди 24.05.2010г. от склад "***", но за това няма предявено обвинение от ЯРП.

В останалата част на обясненията на подсъдимия се дава вяра, защото кредитираният от съда доказателствен материал подкрепя неговите обяснения.

От трите покупко-продажби на процесната пшеница подсъдимият е съдействал за продажбата на пшеницата на фирма „****."ЕООД, но не е присвоявал парични средства на фирма „П"ООД. Превозът на пшеницата е извършен от автомобили на други фирми, видно от показанията на свидетелите Г.Д, Ж.Д, М Ф, С Д, С И, П.Д, Р и К Ж, Т.Г, С.Г и ДД., както и от изготвените документи във връзка с превоза на пшеницата. В показанията на свидетелите С. Д и Т.Г от ДП има данни, че от склад „***" в седмицата преди 24.05.2010г. е натоварен един камион на подсъдимия с пшеница, но за това на подсъдимия не е предявено обвинение от ЯРП.

В една част показанията на св.В не се кредитират, предвид влошените отношения с Д Ж. и синовете му, но в частта, в която показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л., се приемат за достоверни.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.С Д от ДП, в които се сочи, че в един и същи ден е натоварил два камиона с фандрома от склад "М.", защото в тази част показанията му от ДП, прочетени от съда, защото свидетелят не си спомня всички подробности и тези негови показания са изолирани и не се подкрепят от останалия доказателствен материал.В останалата част ЯОС приема за достоверни показанията на св.Д, защото показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Съдът не приема за достоверни онази част от показанията на св.С.Г от ДП, в които се сочи, че пшеницата, която е закупил е била доставена с т.а. „Шкода", защото в тази част показанията му се оборват от показанията на св.П.Д, който е управлява т.а."М****". Свидетелят не си спомня за сделката, поради което са прочетени от ЯРС тези показания от ДП. Въпреки заявеното от свидетеля, че поддържа прочетените показания, същите не се приемат за достоверни в посочената им част, защото се опровергават от показанията на св.П.Д и от кантарната бележка, изготвена за този превоз. В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.Г, защото показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.ДД. от с.з., в които се сочи, че за осъществяване на сделката от 21.05.2010г. за продажбата на пшеница на фирма „Д***"ЕООД е водил разговори по телефона със св.Д Ж., а не с подсъдимия, защото в тази част показанията му се оборват от прочетените показания на свидетеля от ДП. ЯРС е прочел показанията на свидетеля от ДП при констатира съществени противоречия с показанията му от с.з. относно това кога и с кого е водил разговори за доставката на 150 тона пшеница, както и поради това, че свидетелят не си спомня всички факти и обстоятелства във връзка с тази продажба. Съдът кредитира прочетените показанията от ДП, включително и тези, в които свидетелят е разказал подробно кога и какви точно разговори е водил с подсъдимия, защото това са били показания, дадени скоро след събитията и свидетелят е дал подробни, последователни и логични показания. Същите кореспондират с кредитираните показания на свидетелите Ж.Да, Г.Д, Р.Ж, К.Ж и С.Д, както и с кантарната бележка за извършения превоз. В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.Д., защото показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Не се приема за достоверна онази част от показанията на св.Г.Д от с.з., в които се сочи, че подсъдимият не е имал никакво отношение към тези сделки. От показанията на св.Д.Д. от ДП също се установи, че за извършената сделка на 21.05.2010г. с фирма „Д" ЕООДД. е разговарял с подсъдимия, а не със св.Д Ж., поради което съдът не кредитира показанията на св.Г.Д в посочената им част. По делото няма събрани други доказателства, от които да е видно, че казаното в с.з. от брата на подсъдимия, касаещо сделките на 17.05.2010г. и 21.05.2010г. с „Е"ЕООД и „Д ЕООД е достоверно. В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.Д от с.з., защото показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Частта от показанията на свид.Ж.Д от ДП и от с.з. - от ДП, в които се сочи, че и трите сделки с пшеницата на фирма „П"ООД са извършени от подсъдимия, че по сделките с фирма „Е" ЕООД и земеделски производител - св.С.Г дължимите суми по фактури № 149/21.05.2010г. и № 147/21.05.2010г. са били платени по-късно от купувачите, и заради това са били заприходени по-късно в касата на „П"ООД, че свид.Ст.Г е платил лично на св.Да дължимата сума по закупеното от него зърно, и че поради това са издадени с по-късна дата ПКО и касовите бонове, не се кредитират, тъй като се оборват от кредитираните показания на свидетелите М.Ф, С.Г и Д.Д., от които се установява, че подсъдимият е оказал съдействие на фирма"П"ООД за извършване само на продажбата на фирма „Д ***"ЕООД. Такива са показанията на св.Да от ДП в края на нейния първи разпит. Сделките на 17.05.2010г. и 21.05.2010г. с фирмата „Е"ЕООД и земеделския производител - св.С.Г, са извършени съответно от св.Г.Д и св.Д Ж., като плащане в офиса на фирма "П"ООД е имало само от св.Ф, а св.С.Г, дори не е ходил в офиса на фирма „П"ООД. Видно от показанията на св.Да от с.з., и от показанията на свидетелите Г.Д, С. Д и Т.Г, в кредитираната им част, доставката на зърното на св.С. Г е станала в гр.Стралджа, обл.Ямбол, а заплащането й на св.Д Ж.. Св.С. Г изрично заяви в с.з., че не е виждал подсъдимия и не е водил разговори с него, като при доставката на пшеницата също не е виждал подсъдимия. Прочетени са показанията на св.Да от ДП, след като е констатирано съществено противоречие на тези показания с показанията й от с.з., относно това как са били извършени сделките с пшеницата на фирма"П"ООД и кои лица са взели участие при договаряне на продажбите, както и поради това, че св.Да не си спомни конкретни цифри и конграгенти на фирма „П"ООД, във връзка с процесните сделки. Съдът кредитира показанията на св.Д от с.з., че подс.Д. Ж. не е бил упълномощен да „осъществява продажби", а само да търси клиенти за пшеницата. В показанията си от ДП св.Да е посочила причината, поради която са издадени по-късно ПКО и фискални бонове - държала е парите у дома си, а не в касата на дружеството. В тази връзка са и показанията на св.В от ДП, пред който св.Д Ж. е заявил, че парите от продажбата на пшеницата са налице, но не са внесени по сметката на фирма "П"ООД. Едва, след като св.Ж.Д и св.Д Ж. разбрали, че св.В е сигнализирал органите на полицията, Да е изготвила ПКО-ри, посочени в OA и съответните касови бонове. След прочитане на показанията на свидетелката от ДП във връзка с това, че не си спомня конкретни цифри и контрагенти на фирма „П"ООД във връзка с процесните сделки, Да в с.з. заявява, че е получавала пари в брой от св.Д.Ж. във връзка със сделките и е изготвила предявените й от съда по чл.284 от НПК ПКО и фактури, поради което в тази част се приемат за достоверни прочетените показания.В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.Да, защото показанията й кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Не се кредитира онази част от показанията на св.К И от ДП, прочетени в с.з., защото свидетелят не си спомня кога е спрял да ходи във фирма „П"ООД и какво точно му е обяснено във връзка с процесните продажби на пшеницата, и от с.з., в които се сочи, че подсъдимият е изнесъл от складовете на фирма „П"ООД четири камиона със пшеница на фирмата, защото в тази част показанията му се оборват от кредитираните показания на свидетелите М.Ф, Т.Г, С. Д, С.Г, С. И, П. Д, Г.Д и К.Ж. От обясненията на подсъдимия и показанията на визираните свидетели се установи, че подсъдимият е съдействал на фирма „П"ООД само при продажбата на пшеницата на фирма „Д" ЕООД. В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.И, защото показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.Илияна И от ДП, прочетени в с.з. поради констатирано съществено противоречие с показанията й от с.з., че подсъдимият е бил изнесъл шест камиона със зърно, защото в тази част визираните показания се оборват от кредитираните показанията на свидетелите Д.Д., С. Д, К. Ж, М.Ф, С. И, С. Г, П. Д и Г.Д, които са участвали при извършването на продажбите и организирането на превоза на процесната пшеница, като нито един от тях не е сочил, че подсъдимият има участие в извършването на процесното престъпление.

В показанията на свидетелите Г.М, И. К и Н. Г, работили във фирмата на подсъдимия и показанията на св.Г.Д се сочи, че през мес.09.2009г. в склад „М" е внасяно жито на фирмата на подсъдимия без това да е отбелязано документално във фирма „П"ООД. В тази насока са и показанията на свид.К. И, М. М, П.П и М. Д. Показанията на св.И от ДП са прочетени в частта им, касаеща взаимоотношенията във фирма"П"ООД, воденето на отчетността и извършването на определени дейности във фирмата, т.к. свидетелката не си спомня тези подробности, и се кредитират от съда като достоверни.

В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.И, защото показанията кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.М.М от с.з., в които се сочи, че е имало значително изнасяне на пшеница на фирма"П"ООД от складове на фирмата с камиони на подсъдимия, защото в тази част показанията му се оборват от показанията на свидетелите Д.Д., С. Д, Т.Г, К.Ж, М.Ф, Ст.И, С.Г, П.Д, Г.Д, Г.М, И.К и Н.Г, а и тези показания не са от непосредствени впечатления, а по информация от свид.В. Свидетелите Д.Д., Сп.Д, К.Ж, М.Ф, Ст.И, Ст.Г, П.Д и Г.Д са участвали при продажбите и организирането на превоза на пшеницата, като нито един от тях не е посочил, че подсъдимият е извършил процесното престъпление. Само свидетелите Т.Г и С.Д сочат, че преди 24.05.2010г. от склад „***" на фирма „П"ООД е натоварен един камион на подсъдимия с пшеница, но не е ясно какво количество пшеница е било натоварено и на какво основание зърното е било изнесено от този склад. За тази дейност на подсъдимия не е повдигнато обвинение. В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.М защото показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Съдът не кредитира онази част от показанията на св.М Ф от ДП, прочетени от съда след като бе установено, че свидетелят е починал, в които се сочи, че е разговарял по телефона със св.Г.Д /неточно посочен като Ж. в разпита му/ на 20.05.2010г., а на 21.05.2010г. е станало извозването на закупената от „Е****"ЕООД пшеница, защото от приложената по делото кантарна бележка, фактура № 149/21.05.2010г., както и от показанията на свидетелите С.Д и С.И се установи, че разговорът е проведен на 17.05.2010г., и извозването на пшеницата е станало също на 17.05.2010г., а на 21.05.2010г. е станало плащането по сделката и получаването на фактурата от офиса на фирма „П"ООД. В останалата част съдът приема за достоверни показанията на св.Ф от ДП, защото показанията му кореспондират с кредитираните от съда гласни, писмени и веществени доказателствени средства и заключения на в.л. по приетите от съда експертизи.

Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т.Г, E.П, П.Д, Ст.И, И.К, А.А, Р. Ж, Г.И, Н.К, К.Ж от с.з. и ДП, и показанията на Г.М, Н.Г, М.М, П.П, М.Д от с.з., както и показанията на св.Д.Ж. от ДП, т.к. тези свидетели са разказали добросъвестно какво им е известно относно предмета на делото. От показанията на свидетелите Т.Г, П.Д, С.И, Р. Жа и К.Ж се установява, че на процесиите дати в OA са изнесени, претеглени и доставени процесиите количества пшеница от фирма „П"ООД, на фирма "Е***" ЕООД, на земеделския производител - св.С.Г и на фирма „Д ЕООД. От показанията на свидетелите И.К/шофьор във фирмата на подсъдимия/, Н.Га, Г.М/работили във фирмата на подсъдимия/, М.М, П.П и М.Д/работили като шофьори във фирма „П"ООД/ се установява, че „Ж.Т"ЕООД е внасяло през мес.09.2009г. пшеница в склад „М", за което има само документи от фирмата на подсъдимия, а количеството пшеница, което е постъпвало от блоковете на фирма „П"ООД в нейните складове не е било отчитано точно, а само по документи. От показанията на св.E.П се установява как е била водена отчестността по процесиите сделки и какви отчетни документи са били издавани и издадени във фирма „П"ООД, както и как е станало предаването на документацията от св.Ж.Д От показанията на св.Н.Костов е видно как е била извършена фумигацията на пшеницата на фирма „П"ООД, в кой склад е станало това и какви документи са били издадени за тази дейност. От показанията на свидетелите Г.И и А.А /първия свидетел управител на фирма ***"ООД, а втория свидетел служител в тази фирма/ се установява, че св.Д Ж. е извършвал плащания от името на фирма „П"ООД и е осигурявал семена и препарати за работата на тази фирма. Това се установява и от прочетените от ДП показания на починалия св.Др.Ж., от които показания е видно, че реално дейността на фирма „П"ООД е ръководена от свид.Д.Ж.. Прочетени са и част от показанията на свидетелите от ДП, защото св.Т.Г не си спомняше подробности, касаещи износа на зърно от склад „М", св.Е.П не си е спомняла всички подробности по изготвянето, приемането и осчетоводяването на счетоводните документи на фирма „П"ООД, както и на това какви вещи е предала св.Ж.Д на св.П, свидетелите П.Д, С.И, Р.Ж и К.Ж не си спомнят всички подробности, касаещи превозите на процесното зърно, свидетелите Г.И и А. А ни си спомнят всички подробности, касаещи бизнес отношенията между фирма „А"ООД и фирма „П"ООД, какви счетоводни документи са се издавали, какъв договор е бил сключен и какво е било участието на св.Др.Ж. в тези бизнес отношения, св.Н.К не си спомня всички подробности относно фумигацията на зърното на „П"ООД в склад „М". След прочитането на показанията на тези свидетели от ДП всички заявиха, че поддържат прочетените показания, които кореспондират с показанията им от с.з., с приетите от съда кантарни бележи, фактури, ПКО и други счетоводни документи, приети от съда, с кредитираните от съда заключения на в.л. по приетите експертизи, с веществените доказателствени средства/фотоалбуми към протоколи за оглед на веществени доказателства и претърсване и изземване/, както и с кредитираните показания на останалите свидетели и кредитирани обяснения на подсъдимия, поради което съдът ги приема за достоверни. ЯРС е изключил от доказателствения материал показанията от първия разпит на св.Г.М от с.з., защото е пропуснал да снеме нейната самоличност.

От така установената фактическа обстановка, ЯОС прави следните правни изводи:

Предявеното обвинение против подсъдимия Ж. за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, е недоказано. По делото не се установи подс.Ж. да е извършил това престъпление, в което е обвинен. Подс.Д.Д.Ж. не е осъществил от обективна и субективна страна сьстава на чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, т.к. през периода от 17.05.2010г. до 21.05.2010г., в с.Тенево, обл.Ямбол, от склад „М.", ползван от „П"ООД, не е действал в условията на продължавано престъпление, чрез посредственото извършителство на С З И от гр.Асеновград, П П Д от гр.Бургас, К И Ж от гр.Ямбол и С К Д от с.Тенево, обл.Ямбол, чрез използване на МПС - челен товарач - фандрома /без рег.№/, товарен автомобил „Ш М" е ***ММ, собственост на „М Н П"ООД - гр.Асеновград, товарен автомобил „М А" с peг. № **** собственост на „К - Б"АД - гр.Бургас и товарен автомобил „С" с peг. № ****, собственост на ЕТ„И.Ж" - гр.Ямбол, да е отнел чужди движими вещи - 197 080 кг хлебна пшеница на обща стойност 55 182.40 лева, от владението на собственика им „П"ООД, представлявано от Й.Н В от гр.Ямбол, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

На 17.05.2010 год., в с.Тенево, обл.Ямбол, от склад „М", ползван от „***" ООД с.Тенево, обл. Ямбол, чрез посредственото извършителство на С К Д от с.Тенево, обл.Ямбол, и С З И от гр.Асеновград, чрез използване на МПС - челен товарач - фандрома /без рег.№/ и товарен автомобил „Шкода Мадара" с peг. № **** ММ, собственост на „М Н П"ООД гр.Асеновград, да е отнел чужди движими вещи - 23 320 кг хлебна пшеница на обща стойност 6529.60 лева, от владението на собственика им „***" ООД с.Тенево, обл.Ямбол, представлявано от Й.Н В от гр.Ямбол, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

На 21.05.2010 год., в с.Тенево, обл.Ямбол, от склад „М", ползван от „П"ООД с.Тенево, обл.Ямбол, чрез посредственото извършителство на С К Д от с.Тенево, обл.Ямбол, и П П Д от гр.Бургас, чрез използване на МПС - челен товарач - фандрома /без рег.№/ и товарен автомобил „М*** А*" с peг. № ***, собственост на „К*** - Б***"АД гр.Бургас, да е отнел чужди движими вещи - 23 760 кг хлебна пшеница на обща стойност 6652.80 лева, от владението на собственика им „*** с.Тенево, обл.Ямбол, представлявано от Й.Н В от гр.Ямбол, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

На 21.05.2010 год., в с.Тенево, обл.Ямбол, от склад „М.", ползван от „*** с.Тенево, обл.Ямбол, чрез посредственото извършителство на С К Д от с.Тенево, обл.Ямбол и К И Ж от гр.Ямбол, чрез използване на МПС - челен товарач - фандрома /без рег.№/ и товарен автомобил „С" с peг. № ****, собственост на ЕТ„И.Ж" гр.Ямбол, да е направил опит да отнеме 150 000 кг хлебна пшеница на стойност 42 000 лева, от владението на собственика им „*** с.Тенево, обл.Ямбол, представлявано от Й.Н В от гр.Ямбол, без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието да е останало недовършено по независещи от дееца причини.

По делото се установява от анализа на гласните доказателства и обясненията на подсъдимия, че решението за извършването на инкриминираните три продажби на пшеница, собственост на "П"ООД, е взето и осъществено не от подсъдимия, а от свид.Д Ж., който реално се е разпореждал и е управлявал материалните активи на фирмата. Това се установява от разпита на свидетели С Д, С.Г, М Ф, ДД., Т.Г - очевидец на извозването на част от процесното зърно, Е П, П.Д и С И, А А и Г И, Н К, К Ж и Р Ж, М М, П П, М Д. От показанията на свидетелите, работещи в „П"ООД се установява, че фактически, на място, фирмата е била ръководена от свид.Д Ж., който е разпореждал какво да се прави всеки ден и е държал ключовете на склада. От показанията на незаинтересованите от изхода на делото свидетели и от писмените доказателства не се установява да са ползвани камиони на фирмата на подсъдимия. Подс.Ж. не е получавал пари от процесните покупко-продажби. Натоварването и извозването на пшеницата е станало по разпореждане на свид.Д Ж. (негов баща) и с участието и на неговия брат - свид.Г.Д.

Що се касае до сделката с "Д"ЕООД, подс.Д.Ж. по разпореждане на баща си - свид.Д Ж., е говорил по телефона с управителя на "Д"ЕООД, и му е предал условията за продажба, заявени от баща му. Фактически организирането на продажбата, товареното и извозването на пшеницата е извършено от неговия баща - свид.Д Ж.. Издаването на документи по трите сделки е от свид.Ж.Д. При последната сделка зърно е натоварено от склад „***", а не от склад „М.", видно от разпита на работниците във фирма „П"ООД. Няма данни по делото подс.Ж. да е въздействал на работниците от „П"ООД за да се реализират процесните продажби на зърно и в този смисъл не е налице т.нар. "посредствено извършителство". Изнасянето на пшеницата от склад „М." за две от продажбите и от склад „Сеносушиля" за последната продажба, и предаването на пшеницата във фактическата власт на купувачите, е станало единствено по разпореждане на свид. Д Ж. и с негово участие с помощта и на свид.Г.Д, без съгласието и знанието на свид.В, като пълномощник на управителя на „П"ООД. От показанията на заинтересованите свидетели от изхода на делото - Г.Д, Ж.Да, Й.В, К.И и И.И - също се установи, че реално, на практика почти всички дейности с материални активи на "П"ООД са се ръководили от свид.Д Ж., а изваждането на продукция от складовете не е ставало без разпореждането на свид.Д.Ж..

Поде.Д.Ж. не е осъществил инкриминираното деяние по чл.26 от НК и от субективна страна. Той е съдействал на своя баща да се извърши една от продажбите на пшеница - сделката със фирма „Д"ЕООД, като е искал да помогне на фирмата, а не да присвои паричните средства от тази продажба. Това е видно от разпита на св.Д.Д. от ДП, в който е посочено, че подс.Д.Ж. му е заявил, че: „...фирмата на баща му ще продава пшеница..." и че нещата ще бъдат уредени документално от касиера на фирмата, който щял да издаде съотвената фактура. Действително е налице издадена фактура от „П"ООД в деня на доставката на част от пшеницата.

Относно другите две деяния по делото няма събрани гласни и писмени доказателства, от които да се установява, че подс.Д.Ж. е извършил тези деяния и не бе установено подсъдимият да се облагодетелствал по неправомерен начин от трите сделки с пшеницата.

С оглед гореизложеното, се установи, че подс.Д.Ж. не е участвал в две от продажбите на процесното зърно, а при осъществяване на третата продажба е разговарял по телефона с управителя на "Д****"ЕООД по искане на баща си. В тази връзка са и кредитираните от съда писмени и веществени доказателствени средства - кантрани бележки, ПКО, фактури и други счетоводни документи на „П"ООД, "Ж.Т"ЕООД, както и изготвените фотоалбуми към протоколите за оглед на веществени доказателства и претъсване и изземване на част от пшеницата, оставена на съхранение в склад на фирма „П"ООД, възприетите заключения на в.л. по назначените експертизи.

Поради това въззивният съд приема, че правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че обвинението срещу подс. Ж. е недоказано и на основание чл.304 от НПK с присъдата си го е признал за невиновен и го е оправдал по предявеното му обвинение за престъпление по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Предвид изложеното и на основание чл.334, т.6 вр. с чл.338 от НПК, Ямболският окръжен съд следва да потвърди Присъда №***/***г., постановена от ЯРС по НОХД № ***/2016г. по описа на Ямболския районен съд.

По постъпилата в ЯОС частна жалба от "Ж - Т"ЕООД, представлявано от управителя Д.Ж. с ЕГН **********, против oпределение №*** от ****г., постановено по НОХД № *****г. по описа на ЯРС, ЯОС намира следното:

С обжалваното oпределение №**** от ****г. на ЯРС по НОХД № ****г. по описа на ЯРС, първоинстанционният съд, на основание чл.306, ал.1, т.4, пр.1 от НПК, отказва да върне вещественото доказателство по НОХД № ****г. по описа на ЯРС - 136170кг пшеница, предадена на отговорно пазене и съхранение на К А И - управител на "П"ООД, с.Тенево, обл.Ямбол, и Й.Н В, на фирма "П"ООД и на фирма "Ж.Т"ЕООД. Жалбоподателят навежда в частната жалба доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на обжалваното определение на ЯРС като се оспорват мотивите на ЯРС. Моли се да бъде отменено обжалваното определение и да бъде постановено друго, с което да бъде върнато исканото от "Ж.Т"ЕООД количество зърно 136170кг, приобщено като веществено доказателство по нохд №***. по описа на ЯРС.

ЯОС намира жалбата за допустима като подадена в срок от лице, имащо право да обжалва. По същество, частната жалба е неоснователна.

Настоящият състав намира, че за 136 170 кг. пшеница има спор за собственост като "П"ООД и "Ж.Т"ЕООД я претендират, че има данни по делото, че посоченото количество пшеница е продадена и не е налична. Тъй като за тези 136 170 кг. пшеница има спор за собственост по смисъла на чл.113 от НПК, настоящият състав счита, че посоченото количество пшеница, иззето като веществено доказателство не следва да бъде връщано. Предвид изложеното, на основание чл.345, ал.1 от НПК въззивната инстанция следва да потвърди като законосъобразно обжалваното oпределение №1096 от 03.11.2017г., постановено от ЯРС по НОХД № ***. по описа на ЯРС.

Предвид изложеното и на основание чл.334, т.6 вр. с чл.338 от НПК, Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №*****г., постановена от ЯРС по НОХД №****г. по описа на Ямболския районен съд.

ПОТВЪРЖДАВА oпределение № **** от ****г., постановено от ЯРС по *****г. по описа на ЯРС.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.