О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1.12.2017 г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд, първи въззивен граждански състав

на..…първи…декември…..две хиляди и седемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: Росица Стоева

Членове: Калина Пейчева

Галина Вълчанова

секретар

като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова

възз.ч.гр.д. № 379 по описа на 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Е.Й.А., гражданин на Р Г. против определение № 1810 по гр.д.№ 11/2017 г. по описа на ЯРС, с което е оставена без уважение молбата му за встъпване като трето лице помагач на ответниците като неправилно и незаконосъобразно като се желае неговата отмяна и конституирането на жалбоподателя като трето лице помагач на страната на ответниците. В частната жалба се сочи, че А. е подал молба за встъпване в производството като трето лице помагач на страната на ответниците, тъй като има правен интерес от това решението по делото да е в тяхна полза – закупил е предмета на делото зърнокомбайна „Джон Диър“ от ответника „Агромел“ СД към 20.12.2016 г. /преди завеждане на иска по чл.135 от ЗЗД/ и е бил добросъвестен купувач. Договорът не е с нотариална заверка на подписите, тъй като е сключен между гръцки гражданин и регистрирано по гръцкото законодателство дружество, поради което не се изисква нотариална заверка на подписите. Жалбоподателят се позовава на определение, постановено от ЯОС, с което е потвърдено допуснатото от ЯРС по същото дело обезпечение запор на спорната вещ като в този акт окръжният съд според него е приел, че е собственик на зърнокомбайна.

В срока по чл.276 от ГПК е подадено възражение от „Аграрика“ ЕООД – ищеца по делото пред РС, с което се желае частната жалба да бъде оставена без уважение, а атакуваното определение потвърдено. Счита се, че Е.Й.А. няма интерес от встъпване в процеса, тъй като заведения иск по чл.135 от ЗЗД няма за цел да „развали“ договора за покупко-продажба на зърнокомбайна /както се твърди в искането по чл.218 от ГПК/, а единствено при уважаването му ще се даде възможност на кредитора да насочи изпълнение срещу вещта. Както и самият А. твърди, че е добросъвестен купувач, изходът от спора не би накърнил интереса му.

Също в законоустановения срок ответникът по делото „Агро Сигма“ ЕООД е подал писмен отговор по частната жалба, с който счита, че А. има правен интерес да встъпи в процеса като трето лице помагач на страната на ответниците. Същият надлежно е закупил вещта зърнокомбайн по гръцкото законодателство без да е била необходима нотариална заверка на договора. Също се позовава на определението на ЯОС, с което е прието, че А. е легитимирана страна, от което следва извода за наличието на правния му интерес.

Съдът след като се запозна с частната жалба, становищата изразени от страните и гр.д.№ 11/2017 г. по описа на ЯРС, намира същата за допустима – частният жалбоподател А. е лицето, поискало конституиране като трето лице помагач и съгласно чл.220 от ГПК има легитимация да обжалва отказа на съда. Разгледана по същество съдът намира частната жалба за неоснователна по следните съображения:

Производството по гр.д.№ 11/2017 г. по описа на ЯРС е образувано по искова молба на „Аграрика“ ЕООД против „Агро Сигма“ ЕООД и „Агромел“ СД, регистрирано в Р Г. по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД да бъде обявена за недействителна по отношение на ищеца кредитор на първия ответник продажбата на зърнокомбайн „Джон Диър“ с рег.№ У03714, извършена от „Агро Сигма“ ООД в полза на „Агромел“ СД с договор за покупко-продажба от 3.10.2016 г. и нотариална заверка на подписите от същата дата. Действително, както и ищецът твърди постановяването на положително решение по спора няма да има за последица развалянето на договора, както твърди частния жалбоподател, нито ще се отрази на неговото право на собственост върху зърнокомбайна, предмет на договора. Постановяване на положително решение ще даде възможност на ищеца кредитор да насочи изпълнение срещу вещта предмет на относително недействителния договор и да удовлетвори своето вземане от публичната й продан.

В срока по чл.218 от ГПК пред районния съд е постъпила молба от Е.Й.А., гражданин на Р Г. за встъпване в процеса като трето лице помагач на страната на ответниците с мотива, че е собственик към момента на процесния зърнокомбайн и има интерес атакуваният договор да не се разваля, тъй като е добросъвестен купувач. За доказване на твърденията си А. е представил договор за покупко-продажба от 19.12.2016 г., по който закупува от „Агромел“ СД зърнокомбайн „Джон Диър“ с рег.№ У03714 за сумата 30 000 евро и посочен начин на плащане на сумата окончателно до 5.12.2022 г.; приемо-предавателен протокол за вещта от 19.12.2016 г. и идентичен договор за покупко-продажба от 20.12.2016 г., по който закупува от „Агромел“ СД зърнокомбайн „Джон Диър“ с рег.№ У03714 за сумата 30 000 евро и посочен начин на плащане на сумата окончателно до 5.12.2022 г. В никое от тези доказателства не е посочено къде се сключва договора, само в приемо-предавателния протокол в гръцката част от документа е посочено, че е в гр.Я.

Предвид така представените писмени доказателства ЯРС е постановил атакуваното определение № 1810/25.09.2017 г., с което е оставил без уважение молбата на А. за встъпване в процеса като трето лице помагач, тъй като от същите не се установява да е собственик на зърнокомбайна.

ЯОС изцяло споделя изложените от районния съд мотиви за липса на интерес по смисъла на чл.218 от ГПК за лицето, желаещо да встъпи в процеса като трето лице помагач на страната на ответниците, тъй като не се установява правото му на собственост по отношение на процесната вещ. Както се посочи по-горе в представените от А. писмени доказателства не е посочено мястото на сключване на договора за покупко-продажба на зърнокомбайна и предвид българската регистрация на МПС-то следва да се приеме, че статутът му следва да се определи по българския закон. Съгласно чл.12 от Закона за регистрация и контрол на земеделската и горска техника договорите за прехвърляне правото на собственост на регистрираната в страната такава самоходна техника с мощност на двигателя над 10 kW се сключват в писмена форма с нотариална заверка на подписите. Обстоятелството, че договорът за покупко-продажба е между гръцки гражданин и дружество регистрирано по гръцкото законодателство не води до извода, че и договорът е сключен по реда на това законодателство. Жалбоподателят не сочи конкретни правни разпоредби от гръцки закон, според които подобен договор за покупко-продажба на МПС не следва да е с нотариална заверка на подписите.

Неоснователно е позоваването на жалбоподателя на постановен акт на съда в това производство по повод искане за отмяна на обезпечение, с който дори е потвърден отказа на районния съд. В това определение окръжният съд е преценил, че А. е легитимирана страна да иска отмяна на обезпечението без да е страна по делото въз основа на неговите твърдения, че е собственик, което по никакъв начин не може да се приеме, че представлява извод на съда по повод правото му на собственост върху зърнокомбайна. Следва да се отбележи, че още в това производство по повод обезпечението на иска, за районния и окръжния съд са били предмет на обсъждане същите представени доказателства, въз основа на които е преценено, че не може да се направи извод, че А. е собственик на процесния зърнокомбайн.

По тези съображения и след като не се установи жалбоподателят А. да е собственик на процесната вещ, въззивният съд счита, че обжалваното определение, с което не е уважено искането му за встъпване в процеса като трето лице помагач следва да бъде потвърдено.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1810/25.09.2017 г., постановено по гр.д.№ 11/2017 г. по описа на ЯРС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението на страните пред Апелативен съд Бургас.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.