Р Е Ш Е Н И Е

гр.Ямбол........17.10........2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание

На..............................двадесет и осми...септември...................................

През две хиляди и седемнадесета година,..........в състав:

Председател: Галина Вълчанова

като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова.................т.д.№ 41

по описа за 2017 година…., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на И.Д.К. *** в качеството му на съдружник в „ЕКОЕРИА“ ООД гр.Ямбол против „ЕКОЕРИА“ ООД гр.Ямбол, с която се претендира съдът да постанови решение, с което да приеме, че действията на Б.В. са незаконосъобразни, тъй като не са налице условията на чл.141 ал.5 от ТЗ за заличаване на Б.В.В. като управител на дружеството поради липса на надлежно проведена процедура по уведомяването, с което са нарушени правата на ищеца като съдружник и управител, бил е лишен от необходимата информация и достъп до книжата на дружеството, от възможността да участва във вземане на съответното решение относно представителството на дружеството и избор на управител, както и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.367 от ГПК писмен отговор от ответника е постъпил и с него се оспорва предявения иск като недопустим, а ако бъде разгледан се желае отхвърлянето му като неоснователен и присъждане на разноските. Счита се, че при наличие в случая на двама управители на дружеството, процедурата по уведомяване по чл.141 ал.5 от ТЗ е спазена при получени от другия управител предизвестия.

Ищецът И.Д.К. се е възползвал от възможността и е депозирал допълнителна искова молба, с която нови искания и съществени уточнение на заявената претенция не са направени.

Ответното дружество не е депозирало допълнителен писмен отговор.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се спори в случая, че ответното дружество „ЕКОЕРИА“ ООД гр.Ямбол е регистрирано с двама съдружници и управители - И.Д.К. и Б.В.В. с размер на капитала 8 лв. и равно дялово участие на съдружниците по 4 лв. Седалището и адрес на управление на дружеството са регистрирани в ТР – гр.Ямбол, ул.“Стара планина“ бл.12 вх.Б ап.36.

При извършената служебна справка в електронния сайт на Търговския регистър по партидата на "ЕКОЕРИА"ООД гр.Ямбол с ЕИК 202546733, съдът констатира, че от Б.В.В. в качеството й на управител на дружеството е заявено под вх.№ 20170515141152 за вписване на освобождаването й като управител съгласно чл.141 ал.5 ТЗ /придружено с уведомление от 06.04.2017 г., декларация по чл.13 ал.4 ТЗ и разписка от куриерска фирма СПИДИ/. По подаденото заявление все още липсва произнасяне на длъжностно лице по регистрацията.

С исковата молба ищецът И.К. е представил копие на уведомление от 6.04.2017 г. от Б.В.В. в качеството й на управител на "ЕКОЕРИА"ООД до дружеството за това, че желае да бъде освободена като управител, с оглед на което моли да бъде свикано Общо събрание, на което да се вземе решение в този смисъл. Сочи се, че за това си желание В. е уведомила с нарочни писма и съдружниците в дружеството. Ако в едномесечен срок не бъде свикано ОС и не бъде освободена като управител на дружеството, ще бъде принудена да заяви сама това обстоятелство в ТР съгласно чл.141 ал.5 от ТЗ.

Представена е и обратна разписка от куриер СПИДИ за пратка „документи“ с подател Б.В.В. и получател "ЕКОЕРИА"ООД /служител И.К./ до адрес ***. Видно от разписката, пратката е получена на **** г. от Б.В..

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съдът квалифицира иска с правно основание чл.71 от ТЗ.

Искът е допустим, тъй като е заведен от легитимирана страна – И.Д.К., който е съдружник и управител на ответното дружество, както и се претендира да са нарушени неговите права на съдружник, съгласно чл.123 от ТЗ с действията на другия съдружник Б.В. по извършване на уведомяването по чл.141 ал.5 от ТЗ.

Разгледан по същество съдът намира иска за основателен по следните съображения:

Съгласно чл.141 ал.5 от ТЗ управителят на дружество с ограничена отговорност може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В едномесечен срок от връчване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване на това обстоятелство, което се вписва независимо дали на негово място е избрано друго лице.

В настоящия случай управителят В. се е обърнала към дружеството именно с такова уведомление и след изтичане на едномесечния срок е поискала в търговския регистър заличаването й като управител - заявление под вх.№ ********. Действията на В. при изпълнение на процедурата по чл.141 ал.5 от ТЗ съдът намира за опорочени предвид извършеното от нея уведомяване – уведомлението е получено на адреса на дружеството от самата нея в качеството на управител. Вярно е, че липсват пречки за надлежно да се счита уведомяването на дружеството чрез съдружника отправил това уведомление, но В. не представи доказателства същото да е достигнало до знанието на другия съдружник и управител И.К.. Действително, както сочи В. законът не регламентира конкретен способ за отправяне на писменото уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ, поради което същото може да се осъществи по различни начини – да бъде представено лично от напускащия управител в офис на дружеството, канцелария и др., с изпращане на нотариална покана, по пощата, чрез телефакс или по други подходящи начини, на адреса на управление или на адрес, на който със сигурност ще бъде получено от лицата, формиращи състава на върховния орган на дружеството. Независимо обаче от избрания способ за отправяне на уведомление, фактът на получаване му от дружеството следва да бъде доказан. Ако уведомлението е получено от напускащият управител, в качеството му на органен представител, без никакви данни за фактическо входиране и приобщаване към документацията на дружеството, такива доказателства следва да бъдат представени, за да се удостовери, че той е предприел действия по уведомяване на другия съдружник, за да възникне задължение в едномесечен срок от връчването за свикване на общо събрание по въпроса за освобождаване на управителя.

Предвид ненадлежното уведомяване на ищеца в процедурата по чл.141 ал.5 от ТЗ, съдът приема, че са нарушени правата му като съдружник съгласно чл.123 от ТЗ – да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и по този начин да участва в управлението на дружеството. Предявеният от К. иск следва да бъде уважен, а дружеството ответник следва да бъде осъдено да му заплати направените по делото разноски в размер 880 лв.

На основание изложеното, ЯОС

РЕШИ:

УВАЖАВА предявеният иск с правно основание чл.71 от ТЗ от И.Д.К. ***, съд.адрес *** ст.*** адв.С.Е. ЯАК в качеството му на съдружник в „ЕКОЕРИА“ ООД гр.Ямбол против „ЕКОЕРИА“ ООД, ЕИК 202546733, гр.Ямбол, ул.“Стара планина“ бл.12 вх.Б ап.36, представляван от управителя Б.В.В. като ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕКОЕРИА“ ООД, че са нарушени правата на съдружник на И.Д.К. предвид ненадлежното му уведомяване в процедурата по чл.141 ал.5 от ТЗ– да бъде осведомяван за хода на дружествените дела и по този начин да участва в управлението на дружеството, както и че искането на Б.В.В. по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ е незаконосъобразно.

ОСЪЖДА „ЕКОЕРИА“ ООД гр.Ямбол на основание чл.78 ал.1 от ГПК да заплати на И.Д.К. с посочени данни направените по делото разноски в размер 880 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщението на страните пред Апелативен съд Бургас.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: