Р Е Ш Е Н И Е

№ 29.06. 2015 година гр. Ямбол

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, VІ-ти граждански състав

На 29 юни 2015 година

В закрито заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЧОКОВА

секретар

Като разгледа докладваното от съдия Р.Чокова,

гр. дело № 47 по описа за 2014 година,

за да се произнесе взе предвид:

Производството е по реда на чл.247 и чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба на ответника Й.И.П., подадена от пълномощника му адв. С., с искане да бъдат поправени допусната аритметична фактически грешки в постановено по делото решение №20/27.05.2015г., както и че съдът е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на законна лихва от деня на предявяване на иска, поради което иска на основание чл.250 да бъде допълнено като се уважи депозираното искане за присъждане на законна лихва върху присъдената сума по иска.

По отношение на искането за поправка на допуснатата очевидна фактическа грешка, в молбата се твърди, че в мотивите и диспозитива е допусната такава като на стр.13, абзац І съдът е приел, че искът „се явява основателен до размера общо на сумата 79 890лв.”, а на стр.14 абзац последен, че „на ищеца следва да се присъди сумата 73 890лв.”.На стр.15, абзац ІV от мотивите съдът е приел”че искът следва да бъде уважен в посочения размер на 74 890лв.” В диспозитива на решението ответницата е осъдена да заплати сумата 73 890лв., а в същото време искът е отхвърлен за разликата на 74 890лв. до претендирания размер от 100 000лв.Поради това се иска поправка на допуснатите в решението очевидни фактически грешки.

В срока по чл. 247 ал.2/ ГПК ответната страна не е представила отговор по молбата.

Съдът, след като се запозна с делото и твърденията в молбата намира исканията за поправка на очевидна фактическа грешка и за допълване на решението за основателна.

Молбата относно двете искания на молителя е допустима, т.к. е подадена в срок(законът не обвързва със срок искането на поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в решението, с което се разрешава правния спор между страните, а от друга страна-спазен е и едномесечния срок от връчване на решението, в който страната може да поиска допълването му) и от легитимна страна. Съдът намира, че не е необходимо насрочване на производство в открито заседание по аргумент от чл.247 ал.3 и чл.250 ал.2 от ГПК.

Разгледани по същество исканията, направени с молбата се преценяват от съда и като основателни.

І. По искането с правно основание чл.247 от ГПК съдът намира, че същото е основателно, т.к. съдът е допуснал техническа грешка при изписване на сумата за подобрения, която е приел, че следва да бъде уважена по искането на ищеца и навсякъде на посочените места в молбата на ищеца цифрата следва да бъде 73 890лв., както е посочено и в диспозитива на решението. Волята на съда за формиране на този размер за уважаване по предявения иск е ясно изразен в абзац последен на л.15 от решението си, където е посочен механизма на формиране на направените от ищеца подобрения, а именно: че „на ищеца се следва да се присъди сумата 73 890лв.(45 223.84лв. вложени лични средства от продажбата на апартамент на ул.”Граф Игнатиев” плюс половината от разликата над тази сума до 102 555лв.=28 666лв.)” . Преди това съдът е посочил че увеличената стойност на имота без дворното място съгласно заключението на вещото лице е 102 555лв.Поради това съдът е допуснал посочените в молбата грешки, които са очевидно технически и следва да бъдат поправени като на л.13 ред втори отгоре-надолу в мотивите вместо цифрата „79 890лв.” да се чете „73 890лв.” , а на л.15, ред 17 отдолу нагоре в мотивите и в диспозитива на л.16, ред 16 отдолу нагоре вместо цифрата „74 890лв.” да се чете „73 890лв.”

ІІ.По искането за допълване на решението по чл.250 от ГПК .

Съгл. разп. на чл 250 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, а решението е непълно, когато не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда, относно част от спорното право или един от съединените искове, или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. Ето защо, постановяване от съда на допълнително решение предпоставя такава непълнота на решението, която може да се отстрани, без да се променя постановеното решение.

Съдът намира и това искане за основателно, тъй като още с исковата молба, която в течение на производството по делото ищецът чрез пълномощника си е поддържал, същият е направил искане претендираната сума да бъде присъдена ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска.Т.е. при поискване от страна на ищеца и при уважаване на иска или на част от него, съдът следва да уважи и направеното искане за законната лихва. В диспозитива на решението си, съдът е пропуснал да уважи депозираното искане за присъждане на законна лихва върху частично присъдената сума по иска, поради което дължи допълнително произнасяне.

Предвид тези съображения молбата е основателна и като такава следва да се остави уважи.

Водим от горните съображения, Ямболският окръжен съд

Р Е Ш И :

ДОПУСКА на осн.чл.247 от ГПК поправка на очевидна фактическа грешка, допусната в Решение № 20/ 27.05.2015 год., постановено по гр. дело № 47 по описа на 2014г., като в мотивите на л.13 ред 2 отгоре надолу вместо цифрата „79 890лв.” да се чете „73 890лв.” , а на л.15, ред 17 отдолу нагоре в мотивите и в диспозитива на л.16, ред 16 отдолу нагоре вместо цифрата „74 890лв.” да се чете „73 890лв.”

ДОПЪЛВА на осн.чл.250 от ГПК решение №20/27.05.2015г., постановено по гр.д.№47/2014г., както следва:

ОСЪЖДА М.Н.Р. *** с ЕГН ********** със съдебен адрес *** да заплаща Й.И. ***, с ЕГН ********** законна лихва върху присъдената по иска с правно основание чл.59 от ЗЗД сума от 73 890лв., считано от предявяване на иска-24.01.2014г. до окончателното изплащане на сумата.

Настоящето решение да се счита неразделна част от Решение №20/ 27.05.2015г., по гр д №47/2014г.по описа на ЯОС.

Решението подлежи на обжалване пред БАС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: