О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 01.08.2017 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , І-ви въззивен граждански състав
на 01
август 2017 година
в закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. КАЛИНА ПЕЙЧЕВА
2. ГАЛИНА ВЪЛЧАНОВА
секретар
като разгледа докладваното от
съдия Росица Стоева
възз.ч.гр.дело №245 по описа на 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството пред Ямболски
окръжен съд е образувано по частна жалба, подадена от адв.Д.М. от САК, като
пълномощник на Д.Г.С.,
Я.Д.С., Т.Д. Ш. и Г.А.Ш. против Разпореждане №3654/02.06.2017 г. по гр.д.№695/2017
г. по описа на ЯРС, с което е върната, на осн. чл.262, ал.2, т.2 ГПК, въззивната
им жалба, вх.№7155/10.05.2017 г. против постановеното по делото решение, поради
невнасяне на дължимата държавна такса, в указания от съда срок.
Жалбоподателите
считат, че разпореждането е неправилно. Пълномощникът
им сочи, че не е бил уведомяван от съда за указания за плащане на ДТ, а
съобщението от съда от 11.05.2017 г. било получено на 22.05.2017 г. от адв.Б., за когото категорично заявява,
че не работи за него и не работи в Адвокатска кантора „М.", в която той
работи, както и никога не е разполагал с пълномощно по делото. Твърди още, че
съдебни книжа е разрешил да бъдат получавани единствено от колегите му в
кантората, а именно адв. М. М., адв. Б. Т. и адв. Е. П., като в кантората работят и други
лица - технически сътрудници - студенти по право, на които категорично е
забранено да получават, каквито и да е съдебни книжа, освен това между тях също
няма лице Б., при това адвокат. Към жалбата е представена разпечатка от Регистъра
на адвокатите в РБ и от сайта на Адвокатска кантора „М.", от които е
видно, кои адвокати работят в кантората - адв. М. Ф. М., адв. Д. М. М., адв. Б. Б. Т. и адв. Е. Й. П.и упражняват своята служебна
дейност на адрес: гр.С., ул.„*****" №*, ет. *. Заявява още, че Адв. Б. не работи за него, между него и
другите му колеги в кантората и адв.Б. не съществуват никакви договорни
взаимоотношения, гласни и негласни уговорки, вкл. и за упражняване на
независима адвокатска дейност на адреса на Адвокатска кантора „М.".
Наведени са и доводи, че към съобщението, получено от адв.Б. не е било приложено разпореждането
на съда, с което се указва представянето на пълномощно и внасяне на държавна
такса. При тези и другите подробни съображения в частната жалба се
иска атакуваното разпореждане да бъде отменено.
В срока по чл.276 ГПК е постъпил
писмен отговор на частната жалба от адв.В.С. от ЯАК, като пълномощник на М.А.М.,
в който е заявено становище за неоснователност на последната. Заявено е, че не
са налице отменителни основания, а атакуваното разпореждане е постановено в съответствие
със закона и доказателствата по делото. Счита, че е налице надлежно връчване на
процесното съобщение на лице, което е поело задължение да го предаде на
адвоката, а към делото липсват доказателства, че това не е сторено.
След
преценка на оплакванията по частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт
и доказателствата по делото, Окръжният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Въззивната частна жалба е с правно
основание чл.262, ал.3, вр. чл.275 от ГПК, допустима
е тъй като е подадена в предвидения в чл.275, ал.1 ГПК едноседмичен срок, а
преценена по същество е неоснователна
по следните съображения:
На 05.05.2017 г. Д.Г.С., Я.Д.С., Т.Д.
Ш. и Г.А.Ш. са депозирали, чрез адв.Д.М., по пощата въззивна жалба
против решението, постановено по гр.д.№695/2017 г. на ЯРС, която е постъпила в
съда на 10.05.2017 г. и е с вх.№7155/10.05.2017
г. С разпореждане от 10.05.2017 г. жалбата е оставена без движение, като е
определен едноседмичен срок за внасяне на ДТ – 25 лв. по сметка на ЯОС и
представяне на пълномощно за депозиралия жалбата адвокат. За описаните указания
на съда на 11.05.2017 г. е изготвено съобщение до жалбоподателите, чрез адв.Д.М.,
в което изрично са изписани указанията на съда. Съобщението е изпратено на
служебния адрес на адв.Д.М., като е връчено на 22.05.2017 г. от призовкар при
СРС на адв.Е.Б. - колега, със задължение да предаде.
Междувременно с молба,
вх.№7249/11.05.2017 г. са представени 4 броя адвокатски пълномощни.
Тъй като в дадения от съда срок,
изтекъл на 29.05.2017 г., жалбоподателите не изпълнили указанието за внасяне на
ДТ, с обжалваното разпореждане от 02.06.2017 г. въззивната жалба, вх.№7155/10.05.2017 г. е върната. За това разпореждане на съда
жалбоподателя е уведомен на 12.06.2017 г., като съобщението отново е връчено на
колега - адв.Т..
С молба, вх.№9556/19.06.2017 г.
адв.Д.М. е поискал на осн. чл.64 ГПК да бъде възстановен пропуснатия срок за
внасяне на ДТ за въззивната жалба. По повод тази молба е уведомен от съда, че
вече не е компетентен, тъй като уважаването на молбата би означавало сам да си
отмени разпореждането за връщане на въззивната жалба.
Обжалваното
разпореждане въззивния съд намери за правилно
и законосъобразно.
Съгласно
чл.261, ал.1, т.4 ГПК към жалбата, жалбоподателят е длъжен да представи документ
за внесената ДТ (тъй като в случая такава се дължи), като съгл. чл.262, ал.1
ГПК ако това не е сторено се изпраща съобщение за отстраняване на
констатираната нередовност. Съгласно чл.262, ал.2, т.2 от ГПК, ако не бъде
отстранена в срок констатираната нередовност, жалбата се връща. Точно в
съответствие с цитираните законови разпоредби е процедирал първостепенния съд,
постановявайки атакуваното разпореждане. Доказателства за внасяне на дължимата
ДТ по делото не са налице и към настоящия момент.
Неоснователни са възраженията по
приложението на чл.51, ал.1 ГПК, съгласно който връчването на призовки и
съобщения, извършено по реда на чл.51, ал.1, изр.2 и 3 ГПК на всяко лице, което
работи или сътрудничи на адвоката е редовно, ако надлежно е удостоверено от
длъжностното лице - връчител. В случая връчването на съобщението за
отстраняване на нередовности по въззивната жалба е извършено в кантората на
адв.Д.М., посочен като съдебен адресат. Отразено е и качеството на лицето Е.Б., получило съобщението - адвокат,
колега. Връчената призовка, респективно съобщение представлява официален
удостоверителен документ, поради което при твърдение, че лицето, получило
съобщението като колега на процесуалния представител на страната на адреса,
посочен в жалбата и в адвокатското пълномощно, не е служител, не работи, нито
сътрудничи на адвоката, доказателствената тежест за установяване на тези
обстоятелства е на страната, която се ползва от тях. В настоящия случай такива
доказателства не са представени, напротив както вече се посочи - връчването е
извършено на служебния адрес на адв.Д.М. в кантората му, като при
удостоверяване на връчването връчителя е посочил името и качеството на
получателя. Така удостовереното връчване на колега - юрист, в кантората на
адвоката - пълномощник е напълно в съответствие с изискванията на чл.51, ал.1
ГПК, поради което ЯРС като е приел, че връчването на съобщението е извършено
редовно е постановил законосъобразно разпореждане.
Не могат да бъдат споделени и
доводите в частната жалба, че в Адвокатска кантора „М.", освен адв.Д.М.
работят още и само адв. М. Ф. М., адв. Д. М. М., адв. Б. Б. Т. и адв. Е. Й. П.. При извършена от съда справка в
електронната страница - Регистри на българската адвокатура, в разделите за
адвокатски дружества и адвокатски съдружия не се установи регистрирано такова -
Адвокатска кантора „М.", откъдето съдът би могъл да направи извод за това
кои са адвокатите, които работят в кантората. Ето защо и твърдението на адв.Д.М.,
че адв.Б. не работи и никога не е работил в кантората се прие за недоказано.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че дадените от съда указания
относно ДТ не са били изпълнени, т.е. констатираната нередовност на въззивната
жалба не е отстранена, поради което законосъобразно последната е била върната.
Водим от
изложеното Ямболският Окръжен Съд
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №3654/02.06.2017 г.,
постановено по гр.д.№695/2017 г. по описа на ЯРС
Определението
подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.