Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, I-ви Гражданско състав

На 27.10.2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ИВАНОВ

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

ч. търг. дело №78 по описа за 2017 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано пред ЯОС, след изпращането му по подсъдност на основание чл.405, ал.3 ГПК от Софийски градски съд, с Определение от 24.07.2017г. по ч.т.д. № 2243/2017г. по описа на СГС.

Подадена е молба от "ПЛЕВЕН АГРО КОНСУЛТ"ЕООД с. Горна Митрополия, община Долна Митрополия, обл.Плевенска с ЕИК-200158963, чрез адв. Х.С. от САК, с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист на основание чл.406 ГПК, вр. с чл.404, ал.1, т.1 ГПК, въз основа на Арбитражно решение от 07.03.2017г. по ВАД №163/2016г. на АС при БТПП.

Съдът намира, че молбата за издаване на изпълнителен лист е неоснователна по следните съображения:

За да може да се издаде изпълнителен лист въз основа на така приложеното решение, трябва да се установи, че същото е влязло в сила, което следва от разпоредбата на чл. 404, т.1 ГПК. За установяване факта, че същото е връчено на ответника е приложено писмо, изпратено до ответника, като пратката е върната в цялост с отбелязване, че не е потърсена. Съдът намира, че така приложеното писмо с отбелязванията върху него не установяват факта на редовно връчване на решението.

Връчване по смисъла на чл.32, ал.2 от ЗМТА е налице само ако пратката е доставена при условията на чл.36 от Закона за пощенските услуги. По силата на чл. 36, ал.2 от Закона за пощенските услуги, условията за доставянето на пощенските пратки и на пощенските колети по ал.1 се определят с общи правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Такива правила са издадени и са обнародвани в ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г. Съгласно чл.5, ал.3 от същите, когато при посещението на адреса поради отсъствие на получателя по пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е не по-малък от две. В случая няма доказателства тази процедура да е осъществена, защото не е установено, че е оставяно известие до получателя и не може да се приеме, че пратката е следвало да се върне на подателя по чл.14 от правилата. Текстът върху пощенския плик: "I-во 10.03" и "II 20.03" не е равнозначно на прилагане на доказателства за оставено писмено служебно известие с покана по смисъла на чл. 5, ал.3 от Правилата, тъй като от това отбелязване не може да се направи извод какъв стикер /известие/ е поставен, дали изобщо е бил поставян такъв, на кой адрес и с какво съдържание.

След като не е доказано надлежно изпълнение на нормативно установените изисквания за връчване на пощенската пратка, не може да се приеме, че е налице надлежно удостоверяване от страна на пощенската станция по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗМТА, че ответника не се е явил да получи пратката и съответно не е налице връчване на решението на длъжника.

Не може да се приеме за доказателство, годно да установи факта на влизане в сила на арбитражното решение приложеното Удостоверение, издадено от секретар при АС при БТПП, тъй като същият не е компетентен орган, оправомощен от закона да удостоверява начина и обстоятелствата, при които е станало връчването. Този извод произтича пряко от разпоредбата на чл. 32, ал.2 от ЗМТА, съгласно който фингираното връчване се удостоверява от пощенската станция. Поради това, издаденото удостоверение не попада в кръга на документите, визирани в чл.179, ал.1 ГПК, притежаващи обвързваща съда материална доказателствена сила, относно удостовереното обстоятелство, че решението се счита за надлежно връчено на ответника П.А.Д..

По изложените съображения съдът счита, че молбата следва да се отхвърли.

Водим от изложеното, ЯОС

Р А З П О Р Е Д И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на "ПЛЕВЕН АГРО КОНСУЛТ"ЕООД с. Горна Митрополия, община Долна Митрополия, обл.Плевенска с ЕИК-200158963, чрез адв. Х.С. от САК, с която е направено искане за издаване на изпълнителен лист против П.А.Д.,***, въз основа на Арбитражно решение от 07.03.2017г. по ВАД №163/2016г. на АС при БТПП .

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба, пред Апелативен съд - гр.Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на молителя.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :