Р Е Ш Е Н И Е

№ 135 4.12.2017г. гр.Ямбол

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд І-ви въззивен наказателен състав

на 15 ноември 2017 година

в публично заседание в следния състав:

Председател: Диана Фарфарова

Членове: Петранка Жекова

Иван И.

Секретар М.Коматарова

Прокурор Георги Г.

Като разгледа докладваното от съдия Жекова

ВНОХД № 343 по описа за 2017г. За да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по жалби на подсъдимия Г.Н.П., депозирани поотделно чрез защитниците му адв.М.А. и адв.С.И. против присъда № 124/ 25.09.2017г.постановена по нохд № 1612/2016г.по описа на Районен съд- Ямбол.

С обжалваната присъда подсъдимия П. е признат за виновен, в това на 4.08.32016г.около 1,10часа в гр.Ямбол на ул.Граф Игнатиев , до жилищен блок №86 държал в себе си огнестрелно оръжие- пистолет марка "Brauning patent depose" № 66752 и боеприпаси 7 бр. патрони калибър 7,65мм, без да има надлежно разрешение, поради което и на основание чл.339 ал.1 вр.с чл.54 от НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.

Отнети са в полза на държавата предмета на престъплението- пистолет марка "Brauning patent depose" № 66752, 2бр. патрона калибър 7,65мм, 5 бр.гилзи и 5 бр.проектили, намиращи се на съхранение в "КОС" при РУ МВР Ямбол.

Подсъдимият е осъден да заплати и направените по делото разноски.

В жалбите на подсъдимия П. се навеждат бланкетни доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, за неправилност и незаконосъобразност на присъдата. Прави се искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде изцяло оправдан.

В съдебно заседание подсъдимият П. участва лично и със защитниците си адв.И. и адв.А., чрез които поддържа жалбата си. Излагат се подробни съображения за допуснати процесуални нарушения при приобщаването на предмета на престъплението като веществено доказателство, тъй като по делото липсват данни по какъв начин процесния пистолет е бил иззет и предаден за изследване на вещото лице Ф.Т.. По отношение на намерения ДНК материал от подсъдимия по пистолета се сочи, че същия не е доказателство, че е държал пистолета, тъй като ДНК- то е оставено само от лявата страна. Ако подсъдимия е държал пистолета ДНК е следвало да сне установи и от дясната страна. На това основание се прави предположение, че следи от ДНК на подсъдимия е възможно да бъдат оставени при изхвърляне от негова страна на кърпичка върху пистолета. Излага се и втора хипотеза за наличието на ДНК върху пистолета, като се сочи, че в сградата на полицията пистолета е бил даден на подсъдимия. На това основание се правят две алтернативни искания или да се отмени присъдата и да се постанови нова, с която подс.П. да бъде оправдан или да се намали размера на наложеното му наказание.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол пледира за неоснователност на въззивните жалби и прави искане съда да потвърди присъдата на районния съд като правилна, обоснована и законосъобразна.

Окръжен съд- Ямбол след проверка на атакувания съдебен акт, доводите в жалбите, становищата на защитниците на подсъдимия и на прокурора намира следното:

Жалбите са процесуално допустими, тъй като са подадени от лице имащо право и интерес да обжалва и в срока по чл.319 ал.1 НПК, а разгледани по същество същите се явяват неоснователни по следните съображения:

Приетата фактическа обстановка от районния съд се споделя от въззивната инстанция, тъй като е правилна и обоснована.

Безспорно е установено, че вечерта на 4.08.2016г.подсъдимият П. се е намирал зад трафопост в близост до жилищен блок 87 на ул.Граф Игнатиев в гр.Ямбол. В себе си носел пистолет марка "Brauning patent depose" № 66752, зареден със 7 патрона калибър 7,65мм.

Около 0,30часа на 4.08.2016г.жител на блок 86 уведомил полицейски автопатрул в състав св.П П. и Н В, че в близост до блока му се спотайва човек. Свидетелите незабавно се отправили към блок 86, като при осветяването на трафопоста и храстите подсъдимия П. изскочил и хукнал да бяга в посока към околовръстния път. Полицейските служители П. и В го последвали, като едновременно с това го осветявали и викали "Стой! Полиция!". Подсъдимият продължил да бяга под моста на река Тунджа, където изхвърлил носения пистолет и намиращите се в пълнителя патрони. Св.В останал на място за да охранява пистолета, а св.П. продължил да преследва подсъдимия, който минал през реката. По късно в 2,40часа служителите на полицията св.Д А и св.Ж.Ж открили подсъдимия на ул.Васил К. Междувременно св.Н А - също служител на РУ МВР- Ямбол отишъл при св.В и използвайки ръкавица взел изхвърления от подсъдимия пистолет и го поставил в стерилен плик.

На следващия ден 5.08.2016г. в НТЛ при ОД МВР Ямбол е извършен оглед на процесния пистолет като е било установено, че същия е марка пистолет марка "Brauning patent depose" № 66752 и в пълнителя му има 7 бр.патрони кал.7,65мм.

От заключението на изготвената по делото съдебно- балистична експертиза е видно, че пистолета марка "Brauning patent depose" № 66752 е технически изправен и е годен да възпроизведе изстрели, а намиращите се в пълнителя 7 бр. патрони калибър 7,65мм представляват боеприпаси и са годни за стрелба. Заключението е приобщено към доказателствения материал чрез прочитане и разпит на вещото лице П.

Към инкриминираната дата на подсъдимият не е издавано разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси.

По пистолета е открит клетъчен материал от три лица от мъжки пол в различно съотношение / видно от ДНК експертиза № PG 148/DNA/11082016/.

От заключението на назначената и изслушана ДНК експертиза на съдебното следствие е видно, че клетъчния материал по лявата грапава част и клетъчния материал в основното количество по дясната грапава част на затворния блок на процесния пистолет, както и по спусъка има ДНК профил, който показва пълно съвпадение с ДНК профила на подсъдимия Г.П..

Подсъдимият П. е осъждан четири пъти както следва:

С определение №228/4.03.2008г.по нохд № 306/2008г. на РС-Ямбол, на основание чл. 354а ал.1 ,вр.с чл.55 НК на 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 5 000лв. На основание чл.66 НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок 3 години;

С определение № 81/14.05.2012г.по нохд № 320/2012г. на РС-Ямбол, на основание чл. 354а ал.3 т.1 ,вр.с чл.55 НК на 4 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. Наказанието е изтърпяно на 29.09.2012г.

С определение №196/1.11.2012г.по нохд № 1099/12г.на РС-Ямбол, на основание чл.296 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 и чл.55 НК му е наложено наказание пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 1 година, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 1 година и безвъзмезден труд в полза на обществото- 100 часа в рамките на 1 година и

С определение № 30/15.02.2016г.по нохд № 16/16г.на РС-Ямбол, на основание чл.216 ал.1, вр.с чл.26 ал.1 и чл.55 НК му е наложено наказание пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 2 години и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 2 години.

За да приеме за установена горната фактическа обстановка районният съд правилно е кредитирал показанията на свидетелите П П., Н В, Н А, Д А, Ж.Ж и Т.Ж, тъй като същите са логични, последователни и безпротиворечиви. По делото е установено, че посочените свидетели не са познавали подсъдимия преди инкриминираната вечер, поради което същите правилно са приети като незаинтерисовани от изхода на делото, поради което и показанията им са обективни и пресъздаващи вярно фактическата обстановка и действията на подсъдимия.

Районният съд правилно и обосновано е приел, че са събрани безспорни доказателства относно авторството на деянието, т.е. че на инкриминираната дата подсъдимия е държал процесното огнестрелно оръжие и боеприпасите. Това обстоятелство се доказва безспорно от показанията на свидетелите П П. и Н В, които сочат, че са установили подсъдимия да се крие в храстите до блок 86 на ул.Граф Игнатиев, гр.Ямбол и след като видял полицейската кола хукнал да бяга, при което те са го последвали. Свидетелите са категорични, че в предвид малката дистанция между тях и подсъдимия са успели да видят лицето му и че това е подсъдимия, както и че същия бягайки е изхвърлил пистолет. Св.В е останал да охранява пистолета, който по късно бил взет от св.А, с ръкавици и поставен в плик. От заключението на назначената на съдебното следствие ДНК експертиза е видно, че установения по пистолета клетъчен материал има ДНК профил, който показва пълно съвпадение с ДНК профила на подсъдимия Г.П.. Съдът счита, че тези доказателства са напълно достатъчни за да се направи безспорен и несъмнен извод, че подсъдимият П. е автор на инкриминираното му престъпление. Напълно обосновано не са кредитирани обясненията на подсъдимия, в които отрича да е държал процесния пистолет, тъй както същите се опровергават от показанията на свидетелите П. и В и от заключението на посочената по- горе ДНК експертиза. В тази връзка не се споделят и наведените от защитниците на подсъдимия предположения, че ДНК материал от подсъдимия е възможно да бъде оставен не само при пряк допир между подсъдимия и пистолета , но и по друг начин, например ако същия е изхвърлил кърпичка и тя е попаднала върху намиращия се на земята пистолет. Тези твърдения са твърдения са хипотетични и не намират опора в конкретните доказателства събрани по делото, а именно - показанията на свидетелите П. и В, които са категорични, че подсъдимия бягайки е изхвърлил пистолета.

Не се споделят и доводите на защитниците на подсъдимия за недоказаност на обвинението, тъй като по делото не е бил извършен оглед на местопроизшествие, при който да се изземе процесния пистолет. Оглед на местопроизшествие се извършва тогава когато е необходимо да се опишат и фиксират следи от престъплението, както и да се опише конкретна фактическа обстановка, което в случая не е било необходимо. В тази насока се споделят изложените мотиви на първоинстанционния съд с които е взето отношение по това възражение.

Районният съд правилно и обосновано е кредитирал и заключенията на съдебно балистичната и на двете ДНП експертиза, тъй като същите са обективни и компетентни.

При правилно установена фактическа обстановка районният съд е направил и обосновани правни изводи като е приел, че подсъдимия П. с деянието си е осъществил както от обективна така и от субективна страна състава на престъпление по чл.339 ал.1 от НК, тъй като това на 4.08.32016г.около 1,10часа в гр.Ямбол на ул.Граф Игнатиев, до жилищен блок № 86 държал в себе си огнестрелно оръжие- пистолет марка "Brauning patent depose" № 66752 и боеприпаси 7 бр. патрони калибър 7,65мм, без да има надлежно разрешение.

Деянието е осъществено от обективна страна, тъй като по делото е безспорно установено, че подсъдимият е осъществил инкриминираното деяние в една от формите държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси, тъй като същия е изхвърлил носения в себе си зареден със 7 броя патрона пистолет. Подсъдимият не притежава разрешение за носене на лова пушка и съответно процесната пушка не е регистрирана в служба КОС в полицията. Налице е годен предмет на престъплението, тъй като процесния пистолет представлява огнестрелно оръжие и в състояние да възпроизведе изстрели.

Деянието е осъществено от подсъдимия и от субективна страна, с пряк умисъл, тъй като е съзнавал, че не притежава разрешение за притежаване на пистолет и боеприпаси, знаел е че е необходимо такова и въпреки това ги е държал в себе си.

Относно вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия:

Районният съд е отчел всички смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства и правилно и обосновано е приел, че на подсъдимия следва да му бъде наложено наказание при условията на чл.54 от НК. Напълно се споделят изложените от съда смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, поради което и наложеното наказание две години и шест месеца лишаване от свобода е справедливо и съответно на степента на обществената опасност на деянието и на личността на подсъдимия. На това основание искането за намаляване размера на наказанието направено в жалбите е неоснователно и не следва да бъде уважавано.

Първоначалният строг режим на изтърпяване на наложеното наказание е определен в съответствие с разпоредбата на чл.57, ал.1, т.2, буква "б" от ЗИНЗС, тъй като наказанието е наложено за умишлено престъпление и не са изтекли 5 години от изтърпяването на предходното наложено наказание лишаване от свобода, което не е било отложено за изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК. Има се предвид наложеното наказание 4 месеца лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим по нохд № 320/2012г., като същото е изтърпяно на 29.09.2012г.

При горния изход на делото правилно е приложена разпоредбата на чл.53 НК, тъй като предмета на престъплението пистолет и патрони следва да бъдат отнети в полза на държавата, поради липса на разрешение от страна пна подсъдимия.

Районният съд законосъобразно е осъдил подсъдимия да заплати всички направени по делото разноски, тъй като е признат за виновен по предявеното му обвинение.

По изложените го- горе съображения, обжалваната присъда като правилна, обаснована, законосъобразна и справедлива следва да бъде потвърдена на основание чл.338 от НПК.

Водим от горното и на основание чл.338 НПК, Окръжен съд- Ямбол ,

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 124 от 25.09.2017г.постановена по нохд № 1612/ 2016г.на Районен съд- Ямбол.

Решението не подлежи на касационно обжалване и протестиране.

Председател: Членове:1. 2.