ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19.12.2017 г. гр.Ямбол

Ямболският окръжен съд, първи въззивен граждански състав На деветнадесети декември две хиляди и седемнадесета година в закрито заседание в следния състав:

Председател: Росица Стоева

Членове: Калина Пейчева

Галина Вълчанова

секретар

като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова

възз.ч.гр.д. № 395 по описа на 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Пред ЯОС е депозирана частна жалба от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" гр.София против решение № 700/9.11.2017 г. и определение № 2114/9.11.2017 г., двете постановени по гр.д.№ 1703/2017 г. по описа на ЯРС. С двата атакувани акта съдът не е уважил искането на жалбоподателя за присъждане на разноски в производството в качеството му на ищец, като се иска отмяната им и постановяване на решение, с което да бъдат уважени претенциите за разноски изцяло. Иска се присъждане на разноски и за настоящата инстанция. В жалбата се твърди, че от представените по делото доказателства безспорно се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение и извършеното от застрахователя плащане по него. Ответникът е извършил плащане на сумата предмет на иска в хода на първоинстанционното производство, а не при представяне на регресната покана преди завеждане на иска. Поисканите от ответника допълнителни доказателства към регресната покана, за да плати тогава, не са му били предоставени, тъй като представляват лични данни за трето неучастващо в застрахователния договор лице, поради което това негово възражение не следва да бъде уважавано.

По частната жалба своевременно е депозиран отговор от ответника Община Ямбол, с който се желае същата да бъде оставена без уважение като неоснователна. ЯРС правилно е преценил, че разноски на ищеца не се дължат, независимо, че искът е отхвърлен поради направеното плащане в хода на процеса, тъй като самият ищец е станал причина за завеждане на иска, а не ответника.

ЯОС след като се запозна с частната жалба, отговора по нея, атакуваните актове и първоинстанционното дело, счита, че жалбата е допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 633/13.10.2017 г., постановено по гр.д.№ 1703/2017 г. ЯРС е отхвърлил предявения от ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРБНС ГРУП" гр.София против Община Ямбол иск за сумата 141,94 лв., представляваща платено от застрахователя застрахователно обезщетение и ищецът е осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 100 лв. В мотивите на решението ЯРС е възприел фактическа обстановка, която не е спорна за двете страни, а именно: наличие на застрахователен договор и застрахователно събитие - преминаване на МПС през необезопасена дупка на улица стопанисвана от Община Ямбол и изплащане на сумата 141,94 лв. от застрахователя като застрахователно обезщетение. Ищецът застраховател е представил, изпратената до ответната община регресна покана, получена на 16.03.2017 г., с приложени към нея, както са описани: декларация за настъпило застрахователно събитие, доклад по щетата, опис на претенцията, снимки, платежно нареждане от 10.02.2017 г. В отговор на тази регресна покана Община Ямбол с писмо от 20.03.2017 г. е поискала да бъдат представени още доказателства, за да вземе отношение по претенцията - копие от застрахователната полица на МПС, документ, доказващ настъпилото застрахователно събитие, копие от шофьорска книжка. Застрахователят не е предоставил на ответника тези доказателства, а е заявил претенцията си в съда на 29.05.2017 г.

Тъй като районният съд не е изразил волята си чрез диспозитив, че разноски на ищеца не се дължат, е постановено решение на основание чл.247 от ГПК с изричния диспозитив, че искането на ищеца за разноски се оставя без уважение. Разгледано е и оставено без уважение искането на ищеца за изменение на постановеното решение в частта за разноските, като направените такива му бъдат присъдени. Мотивите на съда за неуважаване на това искане са същите като изложените в първоначалното решение.

Въззивният съд напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за оставяне без уважение искането на ищеца за разноски по делото. В случая искането за присъждане на разноски за ищеца следва да бъде разгледано въпреки това, че искът е отхвърлен поради обстоятелството, че плащането е станало в хода на производството. Независимо от това обаче от събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е искал да плати още преди завеждане на делото като е поискал допълнително представяне на доказателства за наличието на валидно застрахователно правоотношение, по което е регреса. Поисканата застрахователна полица би установила именно този факт, но вместо да представи към регресната си покана допълнително още три документа, застрахователят е завел иск в съда. При получаване на пълния пакет документи по преписката за щета с копието на исковата молба, ответната община е направила плащане на сумата и е представила доказателства за това с отговора си по чл.131 от ГПК. От така изложеното съдът прави извода, че ищецът е този, който е станал причина за завеждане на делото и от това следва, че разноски не му се дължат, искът му е отхвърлен, тъй като е бил удовлетворен с плащане в хода на делото.

На основание изложеното, ЯОС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 700/9.11.2017 г. и определение № 2114/9.11.2017 г., двете постановени по гр.д.№ 1703/2017 г. по описа на ЯРС.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.