Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.09.2017г.
гр.Ямбол
На 18 септември
2017 година
В
открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
Секретар
П.У.
Като
разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
търг.дело
№38 по описа на 2017 година
за
да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД
гр.София, с ЕИК-********против И.Н.Т. ***, с която се претендира да бъде постановено решение, с което да се
приеме за установено, че ответникът дължи на банката сумата 123219,10 евро, от която както следва: 90000 евро-
представляващи просрочена главница и 33219,10 евро- представляващи
просрочена лихва за периода от 08.09.2014г. до 11.08.2016г., което задължение произтича от Договор за кредит за
оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна линия № 318-278/14.04.2008г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1, Анекс № 2, Анекс № 3, Анекс № 4, Анекс № 5,
Анекс № 6 и Анекс № 7 и удостоверено в извлечение от счетоводните книги /регистри/
на „Първа инвестиционна банка"-АД, въз основа на което извлечение от
счетоводните книги /регистри/, са издадени Заповед №1236/12.08.2016г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и
Изпълнителен лист от 15.08.2016г. по ч. гр. дело №2204/2016г. на Районен съд гр.Ямбол.
Твърди се, че в ЯРС е
било образувано ч.гр.д. №2204/2016г., по заявление на "ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД гр.София за издаване на заповед за изпълнение по
чл.417 т.2 ГПК срещу И.Н.Т. -съдлъжник и "ЗС ТРИТОН"ООД гр.Ямбол, за
заплащане на горепосочените суми, което задължение произтича от Договор за кредит за оборотни средства „Бизнес
пулс" Кредитна линия № 318-278/14.04.2008г., изменен и допълнен с Анекс №
1, Анекс № 2, Анекс № 3, Анекс № 4, Анекс № 5, Анекс № 6 и Анекс № 7 към същия, както и
разноските в заповедното производство. По това заявление ЯРС е издал Заповед за
незабавно изпълнение от 12.08.2016г. и ИЛ от 15.08.2016г., с която е
разпоредено длъжниците да заплатят посочените в заявлението суми. Твърди се, че
тъй като ответникът И.Н.Т. -съдлъжник е възразил срещу издадената Заповед за
изпълнение, за ищеца е налице правен интерес от предявяване на иска.
Ищецът твърди, че съгласно
Договор за кредит за оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна линия №
318-278/14.04.2008г., изменен и допълнен с Анекс № 1, Анекс № 2, Анекс № 3,
Анекс № 4, Анекс № 5, Анекс № 6 и Анекс № 7, "Първа инвестиционна
банка"-АД (в качеството й на универсален правоприемник на „Юнионбанк"
ЕАД с ЕИК:831596033, съгласно вписано в Търговския регистър към Агенция по
вписванията, вливане на „ЮНИОНБАНК" ЕАД в "Първа инвестиционна
банка"-АД), е предоставила. на Кредитополучателя "ЗС ТРИТОН"ООД,
с ЕИК: 128052609, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ж.к.
"Златен рог", бл. 5, вх. „Б", ап. 42, представлявано от
управителя И.Н.Т., ЕГН:**********, със солидарен длъжник - физическото лице И.Н.Т.,
ЕГН:**********, с постоянен адрес: ***, банков кредит в размер на 103000 евро, при годишна лихва в размер на действащия шестмесечен EURIBOR и надбавка в размер на 9,5 пункта, но не по-малко то 10,4
% годишно върху главницата по кредита и наказателна лихва при просрочие, в
размер на договорения лихвен процент, увеличен с наказателна надбавка от 10
пункта, с краен срок за погасяване на всички задължения по кредита-
15.10.2014г.
Твърди
се, че въпреки поетите ангажименти, Кредитополучателят "ЗС ТРИТОН"ООД
и солидарният длъжник - физическото лице И.Н.Т., не са извършили плащания за
погасяване на дължимите просрочени вноски по кредитното задължение, чийто падеж
е настъпил на 15.10.2014г., поради което за "Първа инвестиционна
банка"-АД, като кредитор по кредитното правоотношение, е налице правен
интерес от предявяване на вземанията си срещу солидарните длъжници, посочени
по-горе.
С оглед липсата на
плащане от страна на длъжника и направеното оспорване на издадената срещу него
Заповед по чл.417 ГПК, ищецът счита, че за него е налице правен интерес от
предявяване на иска. Претендират се и направените по делото разноски, както и
разноските в заповедното производство.
В писмени отговор
ответникът възразява, че искът е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло. Твърди се, че И.Н.Т. е само
поръчител на дружеството кредитополучател - "ЗС ТРИТОН"ООД и тъй като
кредиторът не е поискал осъждане на основния длъжник в шест месечен срок от
падежа за връщане на дълга- 15.10.2014г., на осн. чл.147 ал.1 ЗЗД правата на
кредитора спрямо поръчителя са преклудирани. Твърди се също, че договорът от
който произтича солидарността е нищожен, като сключен без основание, в
противоречие на закона, както и при накърняване на добрите нрави. Оспорва се и
наличието на главен дълг на кредитополучателя "ЗС ТРИТОН"ООД.
В Доп. ИМ по делото
ищецът е заявил, че направените в писмения отговор на ответника възражения са
неоснователни. Посочил е, че ответникът няма качеството на поръчител, а
солидарната му отговорност е на съдлъжник, встъпил да отговаря за дълга на
първоначалния кредитополучател, съгласно подписаните към първоначалния договор
Анекси.
В с.з. исковата претенция се поддържа.
Ответникът, чрез своя пълномощник, оспорва исковата
претенция и претендира отхвърлянето й, както и присъждане на направените по
делото разноски.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното:
От направена справка в АВп. -Търговски
регистър, ЯОС констатира, че е било вписано преобразуване на „ЮНИОНБАНК" ЕАД, чрез вливането й в "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД гр.София - вписване №20140304083127
по партидата на ищеца, като ищцовата банка се явява провоприемник на „ЮНИОНБАНК"ЕАД.
Видно от ч.гр.д.
№2204/2016г.на ЯРС, същото е образувано по заявление
на ищеца "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА"АД гр.София за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
ГПК против "ЗС ТРИТОН"ООД гр.Ямбол
и физическото лице И.Н.Т., при условията на солидарна
отговорност. Към заявлението са били представени извлечение от
счетоводните книги на банката, както и Договор за кредит
за оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна линия № 318-278/14.04.2008г.,
изменен и допълнен с Анекс №1/08.05.2009г., Анекс №2/11.12.2009г., Анекс
№3/07.10.2010г., Анекс №4/14.09.2011г., Анекс №5/13.10.2011г., Анекс
№6/12.10.2012г. и Анекс №7/22.11.2013г. Заявлението е било
уважено от съда, като с разпореждане от 12.08.2016г. е била издадена Заповед за
изпълнение №1236/12.08.2016г., с която съдът е разпоредил длъжниците "ЗС ТРИТОН"ООД гр.Ямбол и физическото
лице И.Н.Т., да заплатят солидарно на
кредитора "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА"АД гр.София сумата 123219,10
евро, от която както следва: 90000 евро- представляващи
просрочена главница и 33219,10 евро-
представляващи просрочена лихва за периода от 08.09.2014г. до 11.08.2016г.,
ведно със зак. лихва върху главницата, считано от 11.08.2016г., както и да заплатят
на заявителя направените по делото разноски: 4820лв. за плащане на ДТ и
7759,87лв.- за юрисконсултско възнаграждение. Допуснато е незабавното изпълнение на Заповедта и е разпоредено издаването на
изпълнителен лист. Срещу заповедта ответникът И.Н.Т.
е подал възражение по чл.414 ГПК на 31.03.2017г., че не дължи присъдените суми.
С оглед на това, ЯРС е разпоредил на 31.03.2017г., да бъде уведомен заявителя,
че следва да предяви иск по чл.415 ГПК в едномесечен срок, срещу възразилия
длъжник.
Видно от представения по делото писмен Договор за кредит за оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна
линия № 318-278/14.04.2008г., същият е бил сключен между ТБ"МКБ
ЮНИОНБАНК"АД гр.София, чийто правоприемник е банката- ищец от една страна,
като кредитор и от друга – "ЗС
ТРИТОН"ООД гр.Ямбол, като кредитополучател, като размера на
договорения кредит е бил 103000 евро. /чл.3/. В чл.4 от Договора са договорени
следните Условия: т.4.1- намаляване на кредитната експозиция до 98000 евро в
периода 15.03.2009г.-14.04.2009г.; т.4.2- намаляване на кредитната експозиция до 93000
евро в периода 15.04.2009г.-14.05.2009г.; т.4.3- револвиране на кредита до
103000 евро при мониторинг и положително решение от Банката. В чл.5 срокът на
кредитната линия е бил определен на 15.10.2009г., а в чл.16 е договорен
погасителен план за оставащата главница от 93000 евро в случай на прекратяване
на финансирането и отказ на банката да револвира кредита. В чл.10 от Договора е
определена договорната лихва за ползването на главницата, а в чл.11 са
постигнали съгласие за дължима наказателна надбавка при просрочие и предсрочна
изискуемост- 10 пункта над номиналната лихва по чл.10.
С подписването на Анекс №1 от 08.05.2009г. към договор за
банков кредит, банката е разрешила револвирането на договора за
кредит до 103000 евро /чл.4 от Анекс №1/ и страните са постигнали съгласие за
промяна на чл.4, чл.5, чл.10 и чл.16 от Договора по начина посочен в чл. 5-10
от Анекса. По силата на сключения Анекс №1, представляващия "ЗС ТРИТОН"ООД гр.Ямбол- И.Н.Т. е дал своето съгласие, като физическо лице съдлъжник да встъпи в
дълга, наред с първоначалния длъжник "ЗС ТРИТОН"ООД гр.Ямбол по реда на чл.101 ЗЗД и да поеме
неограничена солидарна отговорност за изпълнение на задължението на
кредитополучателя по договора за кредит при усл. на чл.121 ЗЗД, за което е
дадено и изрично съгласие от Банката -кредитор /чл.3 от Анекса №1/. Съгл.
т.3.6.2. солидарния длъжник е декларирал с подписването на анекса, че е
запознат с условията на Договора и ги приема, като съгл. т.3.6.3 от същия
момент встъпва в задълженията на кредитополучателя по Договора за кредит и
поема съвместно с него отговорността по изпълнението им, както са уговорени
между страните, и се съгласява да отговаря солидарно, наред с кредитополучателя
за задължението в пълен размер до окончателното му погасяване. Анекс №1 е
подписан от представител на банката, както и от И.Н., в качеството му на
представител на кредитополучателя, така и в качеството му на физическо лице
солидарен длъжник.
С Анекси с №№2 и 3
/посочени по-горе в мотивите/, подписани от банката, кредитополучателя и солидарния длъжник, банката
кредитор е разрешила револвирането на кредита до 103000 евро, като страните са
постигали нови съгласия за промяна на чл.4, чл.5, чл.10 и чл.16 от Договора по
начина посочен в Анексите. С Анекс №4/14.09.2011г., страните са
постигнали съгласие, че към същата дата усвоената и непогасена част от
главницата по кредита е 103000 евро, като са уговорили нов начин и срокове за
усвояване и връщане на сумите. С Анекс №5/13.10.2011г. е договорено, че се
удължава срока за усвояване и погасяване на кредита до 14.10.2012г., като
крайния срок за погасяване на всички суми, дължими по договора е бил определен
на 15.10.2012г. В Анекс №6/12.10.2012г. страните са приели, че сумата по
главницата, предмет на договора за кредит, към датата на подписване на анекса е
усвоена. Приели са, че лихвата за редовен дълг е в размер на действащия
шестмесечен EURIBOR и надбавка в
размер на 9,5 пункта, но не по-малко то 10,4 % годишно върху главницата по
кредита, наказателна лихва при просрочие, в размер на договорения лихвен
процент, увеличен с наказателна надбавка от 10 пункта /чл.1.1 от Анекс №6/. С
този анекс, се удължава и срока за усвояване и погасяване на кредита до
14.10.2013г., като крайния срок за погасяване на всички суми, дължими по
договора е бил определен на 15.10.2013г. С последния Анекс №7/22.11.2013г.,
подписан от банката, кредитополучателя и солидарния длъжник И.Т., страните са
приели, че към датата на подписването му, задължението по договора за кредит е
в размер на 103000 евро главница и 888,09 евро просрочени лихви, като считано
от 14.10.2013г., правото на кредитополучателя да усвоява средства по кредита е
прекратено /чл.1 от Анекс №7/. Уговорен е срок за погасяване на всички
задължения по кредита не по-късно от 15.10.2014г., като връщането на главницата
е следвало да стане на две вноски: до 06.02.2014г.-13000 евро и до
15.10.2014г.-90000 евро.
Като доказателство по делото ищецът е
представил Справка за задълженията по Договор за банков към
11.08.2016г.
По искане на страните по делото е назначена и изслушана
съдебно-счетоводна експертиза. От заключението на ВЛ от 29.08.2017г. се
установява, че кредита по Договор за кредит за оборотни средства
„Бизнес пулс" Кредитна линия № 318-278/14.04.2008г. е бил договорен като
кредитна линия, което означава, че предоставената сума е могла да бъде
усвоявана многократно до размера на кредитния лимит. Относно усвоените суми,
ВЛ-це е изготвило таблица №1, с посочен начин на усвояване на средствата за
главница. ВЛ-це е изготвило и таблици №№2-4, в които подробно е описало начина
на погасяване от страна на длъжниците на банката на задълженията им за главница
/таблица 2/, възнаградителна лихва /таблица 3/ и лихва за забава /таблица 4/. С
оглед на извършените плащания по длъжниците, и след като е приспаднало същите
от общото задължение по Договора, ВЛ-це е посочило, че към настоящия момент
размерът на непогасените задължения по договора за кредит е 123219 евро, от
които: 90000 евро- представляващи просрочена главница;
869,50 евро- просрочена договорна лихва за периода 08.09.2014г.-15.10.2014г. и
32349,50 евро- представляващи
наказателна лихва за периода от 08.09.2014г. до 11.08.2016г. Заключението, не се оспори
от страните по делото и се приема от съда като обективно и компетентно
изготвено.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявения иск е с правно основание чл.422
ГПК, същият е предявен с оглед установяване на твърдяно вземане на ищеца към
ответника за суми по сключен между праводателя на ищеца и "ЗС ТРИТОН"ООД гр.Ямбол Договор за кредит за оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна
линия № 318-278/14.04.2008г.,
и Анекси №№1 -7 към същия, по който договор ответникът физическо лице е
встъпило като солидарен длъжник при усл. на чл.101 ЗЗД, съгласно Анекс №1/08.05.2009г.. За сумата е
подадено заявление по ч.гр.д. №2204/2016г.на ЯРС на ЯРС и е издадена заповед по
чл.417 ГПК и срещу ответника, като солидарен длъжник наред с и "ЗС ТРИТОН"ООД гр.Ямбол. Ответникът
е възразил срещу заповедта по см. на чл.414 ГПК, което обуславя правния интерес
от предявяване на иска.
По безспорен начин се установи, че е бил сключен Договор за кредит за оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна
линия № 318-278/14.04.2008г., между ТБ"МКБ
ЮНИОНБАНК"АД гр.София, чийто правоприемник е банката- ищец от една страна,
като кредитор и от друга – "ЗС
ТРИТОН"ООД гр.Ямбол, като кредитополучател, като размера на
договорения кредит е бил 103000 евро, договорен като кредитна линия. Към Договор за банков кредит са били сключени Анекси №№1 -7. Видно
от Анекс
№1/08.05.2009г., съгл. чл.3 от същия, с подписването му
ответника И.Н.Т. е встъпил като „съдлъжник” при усл. на чл.101 ЗЗД, за да отговаря
за задълженията на "ЗС ТРИТОН"ООД
гр.Ямбол към банката, като е
заявил, че е съгласен с всички условия на договора за кредит. Т., в качеството
си на физическо лице солидарен длъжник е подписал и всички последващи анекси
към договора за кредит.
Видно от заключението на ССЕ и
представените банкови бордера, кредитът е бил предоставен по банковата сметка
на кредитополучателя, като последния е усвоил сумата в рамките на кредитния
лимит, но въпреки настъпилия краен падеж за връщане на сумите, и към настоящия
момент е налице непогасено парично задължение по договора в размер на 123219 евро, от които: 90000 евро- представляващи
просрочена главница; 869,50 евро- просрочена договорна лихва за периода
08.09.2014г.-15.10.2014г. и 32349,50 евро-
представляващи наказателна лихва за периода от 08.09.2014г. до 11.08.2016г.
Неоснователно е оспорването
на ответника Т., че не дължи сумите, тъй като той е поръчител за задължението
на кредитополучателя, а на осн. чл.147 ал.1 ЗЗД поръчителят остава задължен за
плащане на дълга, само при условие че кредиторът е предявил иск против него в
срок от 6 месеца от падежа на главното задължение, а с факта, че главното
задължение е станало изискуемо на 16.10.2014г., и факта, че Заявлението по
чл.417 ГПК е било входирано едва м. август 2016г., след изтичане на срока по
чл.147 ал.1 ЗЗД отговорността му като поръчител, следва да се счита погасена.
Както се посочи по-горе в мотивите с подписването на Анекс №1, ответникът
изрично се е съгласил и е встъпил като „съдлъжник” при усл. на чл.101 ЗЗД, за
да отговаря за задълженията на "ЗС
ТРИТОН"ООД гр.Ямбол към банката
при условията на договора за кредит и последвалите го анекси /чл.3/. Посочения
Анекс №1, видно от дипозирания по делото документ е бил подписан от ответника Т.,
и в качеството му на физическо лице- „съдлъжник”.
От заключението на ССЕ се установява, че
дължимите по договора суми по периоди и пера както са посочените в Заявлението
по чл.417 ГПК и ИМ, съвпадат напълно с ищцовата претенция. В тази връзка
възражението в писмения отговор на ответника за липса на главен дълг на
кредитополучателя "ЗС ТРИТОН"ООД
гр.Ямбол е неоснователно.
Въпреки дадената от съда възможност, ответникът,
като съдлъжник на кредитополучателя, не представи доказателства да е бил
изправна страна по договора, респ. да са изпълнил точно задълженията си по
същия и да не дължи на ищеца сочените в исковата молба суми, предмет и на Заповед №1236/12.08.2016г.за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК по ч.гр.д..№2204/2016г. по описа на
ЯРС.
Неоснователни и недоказани са твърденията
на ответника за нищожност на договора /в
сл. Анекс №1/08.05.2009г./ от който произтича
солидарната му отговорност. Уговореното между страните по начина, посочен Анекс
№1 е израз на свободата им да определят съдържанието на договора, и то не
противоречи на повелителни норми на закона и на добрите нрави. Анексът не противоречи
и на Закона за потребителския кредит, защото сключеният договор за банков
кредит е с наименование за кредит за оборотни средства „Бизнес
пулс" Кредитна линия и предмет предоставяне на юридическо
лице – търговец в лицето "ЗС
ТРИТОН"ООД гр.Ямбол кредит във формата на кредитна линия за
посрещане на краткосрочни оборотни нужди. Съдържанието на анекса не противоречи
и на морала и добрите нрави, тъй като ответникът е могъл и е имал възможност да се запознае детайлно с
дължимите плащания за главници и лихви по кредита и сроковете за това, още
повече, че със самия Анекс №1 /подписан и от ответника/ са били договорени нови
начини и дати за плащане чл.4-9, а в чл.10 се съдържа нов погасителен план за
погасяване на главницата, при отказ за револвиране на кредита. Съгл. т.3.6.2. солидарния длъжник е декларирал с
подписването на анекса, че е запознат с условията на Договора и ги приема.
Предвид изложеното по-горе, съдът приема
уговореното между страните по банковата сделка в анекс №1 за валидно.
Съобразно чл.101 ЗЗД трето лице може да
встъпи като съдлъжник в определено задължение по съглашение с кредитора или
длъжника. Независимо от това с кого е сключено съглашението, встъпилият
отговаря пред кредитора солидарно с длъжника за изпълнението на
задължението. С кого е сключено задължението не се отразява на действителността
на встъпването в дълг. То има значение само относно възможността встъпилият
едностранно да отмени или измени сключеното съглашение. Той няма такова
право, ако съглашението е сключено с кредитора – решение №34/17.02.2014 г. по
гр.д. №2586/2013 г. на ВКС, IV г.о.; решение №447/18.02.2014 г. на ВКС по гр.д.
№2340/2013 г. на ВКС, IV г.о., и двете постановени по реда на чл.290 ГПК.
В случая Анекс №1, обективиращ съгласието
на ответника И.Н.Т. да встъпи като съдлъжник, е сключено
едновременно с кредитора и длъжника. Предвид изложеното по-горе в мотивите и
задължителната съдебна практика, съдът приема, че ответникът валидно се е
задължил пред ищеца – кредитор да отговаря солидарно за дълга на
кредитополучателя "ЗС ТРИТОН"ООД
гр.Ямбол. В резултат на това кредиторът е придобил правото да търси
дължимото от длъжника и от съдлъжника – встъпилото трето лице.
Ето защо, съдът счита, че предявеният по
делото иск е основателен и доказан, и като такъв следва да бъде уважен, като се
приеме за установено по отношение на ответника, че същия дължи на ищеца, сумата 123219,10
евро, от която както
следва:
90000 евро- представляващи
просрочена главница и 33219,10 евро-
представляващи просрочена лихва за периода от 08.09.2014г. до 11.08.2016г., което задължение произтича от Договор за кредит за
оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна линия № 318-278/14.04.2008г.,
изменен и допълнен с Анекс № 1, Анекс № 2, Анекс № 3, Анекс № 4, Анекс № 5,
Анекс № 6 и Анекс № 7, за които суми е издадена Заповед №1236/12.08.2016г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК по ч.
гр. дело №2204/2016г. на Районен съд
гр.Ямбол.
Съобразно разрешението, дадено с ТР
№4/2013г. на ОСГТК /т.12/, съдът следва да се произнесе с осъдителен диспозитив
по дължимостта на разноските в заповедното производство, включително и когато
не изменя разноските по издадената заповед за изпълнение. С оглед изхода на
спора от исковото производство, ответникът следва да бъде осъден да на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД
гр.София, с ЕИК-********сумата 12579,87лв, представляваща включени разноски в
заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК.
Ищецът е
направил искане за заплащане на разноски, което съгласно разпоредбата на чл.78 ал.1 ГПК
е основателно и следва ответникът да му заплати съдебно-деловодни разноски за тази
инстанция в размер на 5470лв., от които както следва: 4820лв.-
платена ДТ по ИМ; 350лв.- представляващи депозит за ВЛ-це по ССЕ и 300лв-
юрисконсултско възнаграждение.
Водим
от изложеното, Я О С
Р Е
Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на осн. чл.422 ГПК,
че съществува вземането на ищеца "ПЪРВА
ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД гр.София, с ЕИК-********срещу ответника И.Н.Т.,***, к-с"*****" ***** , и че същия дължи на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД
гр.София, с ЕИК-********сумата 123219,10 евро, от която както следва: 90000 евро- представляващи
просрочена главница и 33219,10 евро-
представляващи просрочена лихва за периода от 08.09.2014г. до 11.08.2016г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 11.08.2016г. до окончателното й
изплащане, което задължение
произтича от Договор за
кредит за оборотни средства „Бизнес пулс" Кредитна линия №
318-278/14.04.2008г., изменен и допълнен с Анекс № 1, Анекс № 2, Анекс № 3,
Анекс № 4, Анекс № 5, Анекс № 6 и Анекс № 7, за които суми е издадена Заповед
№1236/12.08.2016г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК по ч. гр. дело №2204/2016г. на Районен съд гр.Ямбол.
ОСЪЖДА И.Н.Т.
да заплати на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА"АД
гр.София, с ЕИК-831094393, сумата 12579,87лв, представляваща включени разноски в
заповедта за изпълнение по чл.417 ГПК.
ОСЪЖДА И.Н.Т.
да ЗАПЛАТИ на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА
БАНКА"АД гр.София, с ЕИК-831094393, направените по делото разноски,
пред настоящата инстанция, в размер на 5470лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Апелативен съд гр.Бургас, в двуседмичен срок от връчване на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: