О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 366                                         24.10.2017 г.                              гр.Ямбол

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,           II - ри въззивен наказателен състав на 24 октомври                                                        2017 година                    В закрито заседание в следния състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

                                                              

                                                   ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ФАРФАРОВА

 

                                                                     ГЕРГАНА КОНДОВА

 

като разгледа докладваното от съдия КОНДОВА

ВЧНД № 337 по описа на ЯОС за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.341 ал.2 вр.чл.249 ал.3, вр.ал.2 от НПК.

Образувано е по протест на Районна прокуратура Елхово против Разпореждане № 184/02.08.2017 г., постановено по НОХД № ***г. по описа на  РС -Елхово, с което на осн.чл.249 ал.1 и ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК съдебното производство по делото е прекратено и делото върнато на РП - Елхово за отстраняване на констатирано от съда съществено процесуално нарушение, допуснато в хода на ДП.

В протеста се навеждат доводи за неправилност на Разпореждането. Твърди се, че в хода на проведеното ДП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на пострадалото лице А.С.. Според прокурора, на досъдебното производство са били спазени всички  изисквания, предвидени в закона за охрана правата на пострадалия А.С., като ненамирането на последния на посочения от него адрес в страната за призоваване, в резултат на собственото му неправомерно поведение, не води до нарушаване на неговите права. Иска се отмяна на протестираното разпореждане като неправилно.

Съдът, след като се запозна с изложеното в частния  протест и обсъди поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.345  от НПК, констатира от фактическа и правна страна следното:  

Въззивният протест е процесуално допустим като подаден в срока по чл.342, ал.1 от НПК. Разгледан по същество се преценя като основателен поради следното:

Разпоредбата на чл.249 ал.2 вр.чл.248 ал.2 т.3 от НПК задължава съдията –докладчик да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора само тогава, когато в хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или неговия защитник, на пострадалия или на неговите наследници. В тази връзка въззивния съд намира, че неправилно и необосновано районния съд е прекратил съдебното производство и е постановил връщане на делото на прокурора.

По аргумент от разпоредбите на  чл.75, ал.2 и ал.3, чл.227, ал.3 и чл.271, ал.5 от НПК, законодателят изисква от пострадалия да посочи адрес за призоваване в страната, като условие за реализиране на неговите права. В закона липсва установено задължение за органите на досъдебното производство и съда, в случаите, в които пострадалият не е открит на посочения от него адрес за призоваване, да издирват друг адрес, на който пострадалия пребивава понастоящем.

  В конкретния случай, пострадалият А.С. е посочил при разпита му адрес за призоваване в страната. Органът на досъдебното производство е направил всичко възможно да открие на този адрес А.С. и да го уведоми за развоя на делото и за неговите права, но установил, че Султан е напуснал посочения от него адрес за призоваване. Нещо повече, А.С. е бил търсен за разпит и за разясняване на правата му и на друг негов служебно известен по делото адрес, на който отново не бил открит.

Невъзможността за уведомяване на пострадалия, поради отсъствието му на адреса, който самият той е посочил за призоваване, е допусната в чл.75, ал.2 от НПК, като от това произтича и отсъствието на задължение за съблюдаване на права по чл.75, ал.1 от НПК, тъй като те не са възникнали, заради отсъствието на условия по ал.3 на чл.75 от НПК. Ненамирането на пострадалия на посочения от него адрес в страната за призоваване, в резултат на собственото му неправомерно поведение, не води до нарушаване на неговите права.

Същото, с оглед разпоредбата на чл.227, ал.4 от НПК, важи и относно предявяване на разследването, т.к. пострадалия не е намерен на адреса, който е посочил за призоваване и на който е бил длъжен да пребивава, в случай, че е заинтересован и държи да упражни процесуалните си права.

По-нататъшно издирване на пострадалия А.С. би било в противоречие с основен принцип на наказателния процес, ситуиран в чл.22, ал.1 от нПК, а именно, за разглеждане и решаване на делото в разумен срок.

Предвид гореизложеното, въззивният съд намира, че протестираното разпореждане като неправилно следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на РС-Елхово за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Водим от горното и на осн.чл.345, ал.2 вр.чл.249, ал.3 от НПК, Ямболски окръжен съд

 

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ОТМЕНЯ Разпореждане № 184/02.08.2017 г., постановено по НОХД № ***г. по описа на  РС - Елхово и ВРЪЩА делото на Районен съд – Елхово за продължаване на съдопроизводствените действия.

 

Определението е окончателно.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                           ЧЛЕНОВЕ: 1.                                      

 

 

 

 

 

                                                                    2.