ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№..................................

гр.Ямбол........... /19.10.2017 год.

Ямболският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на деветнадесет октомври две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Добрин Кючуков

Членове: Калина Пейчева

Николай Иванов

като разгледа докладваното от съдия Д.Кючуков в.ч.гр.д. № 346 по описа за 2017 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.413, ал.2 от ГПК.

С разпореждане № 6762 от 15.09.2017 год., постановено по ч.гр.д. № 2491/2017 год. Ямболският районен съд е отхвърлил заявлението за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК, подадено от заявителя "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД против длъжниците Б. Ю. О.и С. Б. О.за парично вземане за сумата 25 782,48 швейцарски франка - главница за периода 12.06.2017 г. до 15.08.2017 г., възнаградителна лихва - 333,92 швейцарски франка за периода 12.06.2017 г. до 01.08.2017 г., наказателна лихва за просрочие - 211,40 швейцарски франка за периода 12.06.2017 г. до 15.08.2017 г., банкови такси -94,19 швейцарски франка за периода 12.06.2017 г. до 15.08.2017 г., банкови такси - 314,40 лв. за периода 07.08.2017 г. до 15.08.2017 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението до окончателно изплащане на задължението и направените по делото разноски. За да отхвърли искането съдът се е мотивирал с наличие на нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, изразяваща си в различие между размера на паричното вземане претендирано в т. 12 от заявлението - 25 782,48 швейцарски франка, и размера на претендираното в т.14 на заявлението - 12 849,29 швейцарски франка.

Срещу това разпореждане е подадена частна жалба от "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД . Иска се отмяна на обжалваното разпореждане и уважаване на предявеното искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Твърди се, че заявлението по чл.417 ГПК е попълнено коректно, съгласно изискванията на чл.60 ал.2 ЗКИ, като претенцията е за част от вземането, а не за целия дълг. В това производство съдът е ограничен при преценката си дали заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се уважи до това да прецени дали документът, от който произтича вземането, е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в предвидения от закона преклузивен срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Въззивният съд, след като обсъди доводите изложени в частната жалба, касаещи основателността на разпореждането, съобрази следното:

Съгласно разпоредбата на чл.410 ал.2 ГПК, която е приложима в производството, както по издаване на запозед за изпълнение, така и на заповед за незабавно изпълнение, уважаването на заявлението е поставено в зависимост от това дали то отговаря на изискванията на чл.410 ал.1 и ал.2 ГПК. във вр. с чл.127, ал.1 и ал.З и чл.128_: т.1 и т.2 ГПК. С оглед съдържащото се в чл, 410 ал.2 ГПК изрично препращане към чл. 127 ал.1 ГПК , следва да се счете, че редовността на заявлението включва конкретно изложение на обстоятелствата, на които се основава вземането, т. е. разпоредбата на чл.127, ал.1 т.4 от ГПК е приложима към заповедното производство. В този смисъл е налице и задължителна съдебна практика на ВКС. Наличието на положителните, респ. липсата на отрицателните предпоставки, е предмет на проверката, извършвана от съда, разглеждащ заявлението, с което се иска издаване на заповед за изпълнение независимо от основанията за това - дали по чл,410 ал.1 ГПК или по чл. 417 ГПК. Съгласно законодателната уредба, в производството по Глава Тридесет и седма от ГПК, съдът едновременно се произнася по редовността (чл.411, ал.2 във вр с чл. 410 ГПК) и основателността на заявлението. Законодателят е поставил издаването на заповед за изпълнение в пряка зависимост от съответствието на искането с изискванията на чл. 410 ГПК, като неизпълнението им обуславя нередовност на подаденото заявление относно вземането и има за единствена последица отхвърлянето му.

За да направи извод, че заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист следва да бъде отхвърлено, районният съд правилно е приел, че подаденото заявление не отговаря на императивните изисквания на чл. 127, ал. 1 ГПК, тъй като е налице противоречие между обстоятелствената част на заявлението - т. 9 и петитума в т.14 на същото, доколкото в т. 9 от заявлението е посочено, че се иска солидарно осъждане на длъжниците да заплатят сумата 25 782,48 швейцарски франка - главница за периода 12.06.2017 г. до 15.08.2017 г. ведно с лихвите за забава и наказателни лихви, а в т.14 от същото - сумата 12 849,29 швейцарски франка, като част от главницата. Констатираната нередовност на заявлението не може да бъде преодоляна по пътя на отстраняване на нередовност на исковата молба по чл.129 ГПК, нито чрез разширителното тълкуване на разпоредбата на чл.410 ГПК. В различни съдебни актове ВКС е изразявал становище, че съгласно чл. 411, ал 2, т. 1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение е неговата редовност от външна страна В този смисъл съдът намира за законосъобразни изводите на районния съд, че заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, въз основа на документ по чл.417 ГПК не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1 ГПК и не са налице предпоставките за издаване на заповед за изпълнение и постановил законосъобразен съдебен акт.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД София, ЕИК 000694749 против разпореждане № 6762 от 15.09.2017 год., постановено по ч.гр.д. № 2491/2017 год. Ямболският районен съд, с което е отхвърлено заявлението на "ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД против длъжника Б. Ю. О. от гр. Ямбол, ЕГН ********** и С. Б. О.от гр. Ямбол ЕГН ********** за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл.417 от ГПК. Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: