ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СTОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. ИВАН ИВАНОВ

2. НИКОЛАЙ ИВАНОВ

секретар

като разгледа докладваното от съдия Росица Стоева

възз.ч.гр.дело №279 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред Ямболски окръжен съд е образувано по частна жалба на Министерство на околната среда и водите и по частна жалба на "Агро инвестмънт БГ" ЕООД с.Дряново, обл.Ямбол.

С частната си жалба Министерство на околната среда и водите обжалва протоколно определение №1032/22.05.2017 г., постановено по ч.гр.д.№449/2017 г. на ЯРС, с което е прекратено производството по делото. Излагат се съображения, въз основа на които считат, че в процесното производство по обезпечаване на доказателства неправилно съдът е отказал да приеме заключението на в.л. по част от поставените от молителя въпроси. За неправилно счита и определението на съда, с което е отменил определението за допускане на ловно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса за причините за увреждане на посева. Във връзка с описаните и другите подробни съображения в частната жалба, намират, че в производството по ч.гр.д.№449/2017 г. на ЯРС не са събрани исканите от молителя и първоначално допуснати от съда доказателства, за които съществува опасност от изгубване или създаване на бъдещи затруднения за събирането им. В частност намира, че неустановяването на причината за унищожаване на процесните посеви е пречка за определяне на надлежните ответници при предявяване на иска за обезщетение. Моли за отмяна на определението за прекратяване на производството и връщане на делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

С частната жалба на "Агро инвестмънт БГ" ЕООД с.Дряново, обл.Ямбол /след направено уточнение с молба от 12.06.2017 г./ се обжалва неуважаването на молбата им за обезпечаване на доказателства в частта й относно поставените въпроси на в.л. по т.7, 8 и 9, по които заключението не е прието от съда. Изложени са съображения, въз основа на които се иска уважаване на частната жалба.

По делото от "Евротрак лизинг" ООД гр.Бургас е постъпил писмен отговор на частната жалба на "Агро инвестмънт БГ" ЕООД с.Дряново, в който е заявено становище за нейната неоснователност. Въз основа на подробните съображения се иска оставяне на жалбата без уважение.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частните жалби, доказателствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

С депозираната пред ЯРС молба, образувана в ч.гр.д.№449/2017 г., "Агро инвестмънт БГ" ЕООД с.Дряново е поискал обезпечаване на доказателства по бъдещия му иск против Министерство на околната среда и водите и "Евротрак лизинг" ООД гр.Бургас за обезщетение за вреди от увреждане на посевите в обработвани от него земеделски земи чрез назначаване на експертиза за отговор на конкретно посочени в молбата 12 броя въпроси. По делото е изготвена експертиза от вещо лице - агроном, която е приета от съда, с изключение на отговорите на въпроси 7, 8 и 9, по отношение на които решаващия съд е приел, че заключението не е компетентно и обосновано, а и по въпросите не е налице необходимостта по чл.207 ГПК, доколкото не е налице опасност доказателството да се изгуби или да се затрудни събирането му. В хода на производството, по молба на ответната страна -"Евротрак лизинг" ООД гр.Бургас, съдът с определение от 03.05.2017 г. е допуснал изслушване и на ловно-техническа експертиза, но в последствие с протоколно определение от 22.05.2017 г. е отменил това си определение и е прекратил производството по обезпечаване на доказателства, поради изчерпване на предмета му.

При така изложените факти, настоящия състав на въззивния съд намери частната жалба на Министерство на околната среда и водите за недопустима, а частната жалба на "Агро инвестмънт БГ" ЕООД с.Дряново, като такава с правно основание чл.208, ал.3 ГПК, за допустима, но по същество - за неоснователна.

Съображенията са следните:

Съгласно чл.207 ГПК когато съществува опасност някое доказателство да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, страната може да поиска събирането му предварително. От анализа на правната норма следва извод, че обезпечаване на доказателства може да се иска както по вече предявен иск, така и при бъдещ такъв. За да се извърши предварително събиране на доказателства, цитираната правна норма изисква също така наличие на опасност доказателството да се изгуби или неговото събиране да се затрудни, като опасността трябва да е реална такава, която да е породена от реално съществуващи предпоставки, чието наличие пък трябва да е обосновано от молителя.

В конкретния случай в молбата си молителят е поискал от съда обезпечение на доказателство по бъдещ иск, а именно – назначаване на съдебна експертиза с конкретно определени въпроси, поради наличието на опасност по–късното му събиране да се затрудни, като макар да е посочил обстоятелствата, на които ще се основават бъдещите му исковете срещу двамата посочени ответници, не е изложил петитум на тези искове, нито е мотивирал субективното им съединяване за разглеждане в едно производство.

Обезпечението на доказателствени средства е предварително развиваща се фаза на предстоящ или висящ исков процес, поради което и производството по реда на чл.207 и сл. ГПК трябва да се развие съобразно общите искови правила - арг. чл.208, ал.6 ГПК. По принцип могат да се обезпечават всички доказателствени средства, тъй като спрямо всички тях може да възникне нужда от обезпечение. Като способ за предварително събиране на доказателства, обезпечението по чл.207 ГПК е предназначено да осуети възможността в резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат от действието на обективни фактори доказателствено средство да бъде загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране. В конкретния случай, първоинстанционният съд правилно е приел, че не е налице опасност, каквато е предвидена в чл.207 ГПК по отношение на поставените за отговор от в.л. въпроси 7, 8 и 9 - в частност: числово изражение на претърпяната вреда и пропуснатата полза; причина за нанесената вреда; разходи , вложени за обработка на засегнатите площи. По никакъв начин в молбата не е посочено как ответните страни биха осуетили събирането на исканото доказателство, нито пък е конкретизиран обективен фактор, който би допринесъл за наличие на опасност от изгубване или невъзможност за неговото събиране.

С оглед изложеното, определението на ЯРС с което е отказал приемане на заключението на в.л. по въпроси 7, 8 и 9, в което имплицитно се съдържа отхвърляне на искането на молителя за обезпечаване на доказателства в тази част, е правилно и следва да бъде потвърдено.

Определение на съда, с което производството по делото е било прекратено поради изчерпването на предмета му не подлежи на контрол по реда на обжалването. Според нормата на чл.208, ал.3 ГПК, на обжалване с частна жалба подлежи само определението на съда, с което молбата за обезпечение на доказателствата не е била уважена. Определението за прекратяване на производството по чл.208 ГПК не е от категорията на определенията по чл.274, ал.1, т.1 ГПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на делото. Делото е било изчерпано с приемането на заключението, а допълнителни доказателствени искания страните могат да направят в евентуално последващо исково производство.

Водим от горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ частната жалба на "Агро инвестмънт БГ" ЕООД с.Дряново, обл.Ямбол против протоколно определение от 22.05.2017 г., постановено по ч.гр.д.№449/2017 г. по описа на ЯРС, с което съдът е отказал приемане на заключението на в.л. по въпроси 7, 8 и 9.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Министерство на околната среда и водите против протоколно определение №1032/22.05.2017 г., постановено по ч.гр.д.№449/2017 г. на ЯРС, с което е прекратено производството по делото, поради изчерпване на предмета му и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

Определението, в частта с която се прекратява производството по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред БАС, а в останалата част - е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.