гр.Ямбол........20.04........2017
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
На..............................двадесети...април………......................................
През две хиляди и
седемнадесета година,..........в състав:
Председател: Росица Стоева
Членове:
Калина Пейчева
Галина Вълчанова
Производството по делото е по реда
на чл. 463 от ГПК.
Образувано е по жалба на Община
Ямбол срещу разпределение по изпълнително дело № 20148780400791 на ЧСИ И. Х.– гр. Я.. Твърди се, че
извършеното на 20.02.2017 г. разпределение от ЧСИ е незаконосъобразно и се
желае съдът да върне делото за изготвяне на ново разпределение на сумата,
постъпила от публичната продан на недвижимия имот с изрично указание за
изискване на нова справка от Община Ямбол за размерите на задълженията на
недвижимите имоти и включване на задълженията за такси битови отпадъци в новото
разпределение. Жалбоподателят твърди, че е недоволен от атакуваното
разпределение, тъй като в същото е включена част от задължението към Община
Ямбол, а именно единствено за данък върху недвижимите имоти, а не е включено
задължението за такса битови отпадъци за имота, обект на публичната продан.
Счита се, че задължението за такса битови отпадъци също е част от задълженията
към Община Ямбол, съгласно чл. 162, ал.2 т.3 от ДОПК, във връзка със ЗМДТ и е
публично общинско вземане. Предвид това, вземането следва да участва в
разпределението като привилегировано по реда на чл. 136, ал.1, т. 2 от ЗЗД, а
изключвайки го от този ред за удовлетворяване на присъединения кредитор Община
Ямбол, ЧСИ е постановил неправилно и незаконосъобразно разпределение на сумите.
Излагат се подробни доводи за това, че задължението за такса битови отпадъци
следва да се счита за публично общинско вземане, ведно с данъка върху недвижимия
имот. Счита се също така, че има остатък и за данък върху недвижимите имоти в
размер на 392 лв. до края на 2016 г. към 20.02.2017 г., който също следва да
бъде включен в разпределянето.
В дадения срок е постъпило писмено
възражение от взискателя по изпълнителното дело „Юробанк България“ АД гр.
София, с което се счита, че атакуваното разпределение е законосъобразно и
правилно извършено от ЧСИ, като се желае да бъде оставена без уважение частната
жалба и да бъдат потвърдени изцяло действията на ЧСИ, обективирани в
изготвеното разпределение. Излагат се подробни доводи за това защо следва
таксата за битови отпадъци да не бъде включвана в разпределението на
постъпилите в изпълнението суми, както и защо същата не представлява публично
вземане на държавата по смисъла на чл. 136, ал.1, т.2 от ЗЗД, както и е
посочена практика в тази насока на Апелативен съд – София и Окръжен съд –
Бургас.
От частния съдебен изпълнител
съгласно чл. 436, ал.3 ГПК е приложено становище, в което се обяснява, че
извършеното разпределение е правилно. Независимо, че вземанията на Община Ямбол
за такси битови отпадъци се приемат и от ЧСИ за публични вземания, се счита, че
същите попадат в публичните вземания с привилегия по т. 6 на чл. 136 ЗЗД,
поради което не следва да бъдат удовлетворявани по реда на привилегиите по чл.
136, ал. 1, т.2 ЗЗД.
Съдът след като се запозна с жалбата,
становищата на взискателя и ЧСИ, както и със самото ИД № 20148780400791, приема
за установено следното:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл. 462, ал.2 ГПК от легитимирано лице.
Изпълнителното производство по ИД
№20148780400791 е образувано по молба на „Юробанк България“ АД – ипотекарен
кредитор, против „Ен Джи Ел Рисайклинг“ ЕООД – ипотекарен длъжник,
„Метал-Мар-Инженеринг“ ЕООД и „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД с предмет парично
вземане. След реализирана публична продан ЧСИ е извършил разпределение на
постъпилата от стойността на имота сума на 20.02.2017 г., като е насрочил
предявяването му на страните за 28.02.2017 г. Видно от това разпределение, сумата
от публичната продан на имота е била 87 365 лв. и разпределението е
извършено между „Юробанк България“ АД – ипотекарен кредитор, Община Ямбол – за
данъци и такси за продадения имот и НАП – за публични вземания, както и
вземания за такси по ТТРЗЧСИ и разноски, дължими по делото. След разпределяне
на дължимите такси и разноски, съдебният изпълнител е постановил, че остатъкът
за разпределяне от 86 620.20 лв. следва да погаси задължения към Община Ямбол
за данък за продадения недвижим имот – 3 264.29 лв., както и 337.37 лв.
такса за събирането им с ДДС, които представляват публично вземане с трета
поред привилегия сред изчерпателно изброените видове вземания, ползващи се с
такава по смисъла на чл. 136 ЗЗД, като не се удовлетворява вземането на Община
Ямбол за такса за сметосъбиране, която е публично вземане, но от ред 6 на чл.
136 от ЗЗД. С остатъка за разпределяне ЧСИ е погасил частично вземането на
ипотекарния кредитор и е посочено, че не е налице остатък за разпределяне на
НАП – публични вземания, както и на Община Ямбол за вземания за такса смет.
Безспорно в случая е, че Община
Ямбол и НАП са присъединени взискатели по делото по закон и следва да участват
в разпределянето на постъпилите след публична продажба на имот на длъжника
суми.
ЯОС счита, че ЧСИ неправилно и не в
съответствие с нормата на чл. 136 ЗЗД е разпределил постъпилата от публичната
продан сума и не споделя, както неговото становище, така и това на взискателя –
ипотекарен кредитор за това, че сумите за такса битови отпадъци, дължими на
община Ямбол не представляват публично държавно вземане. Според разпоредбата на
чл. 136 ЗЗД, се ползват с право на предпочитателно удовлетворение в реда, по
който са изброени вземания, като в т. 2 е посочено вземането на държавата за
данъци върху определен имот – от стойността на този имот. Задълженията за данък
върху недвижимите имоти и за такса битови отпадъци представляват публични
общински вземания, съгласно разпоредбата на чл. 162, ал.2, т. 1 и т. 3 от ДОПК,
според която публични са държавните и общинските вземания за данъци,
включително акцизи, както и митни сборове, задължителни осигурителни вноски и
други вноски за бюджета; за държавни и общински такси, установени по основание
със закон. Таксата битови отпадъци е установена по основание със ЗМДТ като по
своята правна същност местните данъци са публични вземания, приходите от които
постъпват в общинските бюджети и в същото време са публични вземания по смисъла
на чл. 162, ал.2, т.3 ДОПК и за това, че приходите от тях също постъпват в
общинските бюджети на основание чл. 9а, ал. 3 от ЗМДТ – съставляват общински
вземания. Таксата за битови отпадъци възниква по повод собствеността върху
недвижим имот и въпреки, че срещу нея за общината възниква задължението да
предостави услуга, вземането за нея с оглед публичния му характер по повод
имота, следва да се счита оставено като привилегировано в разпределението по
реда на чл. 136, ал.1 т. 2 от ЗЗД. В този смисъл също съществува многобройна
съдебна практика, която се споделя и вече е установена в ЯОС, а именно
Определение № 487/04.03.2013 г. по в.гр.д. № 778/2013 г. на САС, Решение №
89/08.05.2012 г. по ч.гр.д. 223/2012 г. по описа на АС – Варна, Решение №
1082/27.09.2009 г. по гр.д. № 1447/2009 г. на САС, Решение № 206/27.06.2014 г.
по в.ч.гр.д. № 186/2014 г. на АС – Бургас и много други.
Предвид изложеното, изготвеното от
съдебния изпълнител разпределение следа да бъде отменено, да бъде изготвено
ново такова, съобразно дадените в мотивите на настоящото решение разяснения, в което
следва да се включи дължимата такса битови отпадъци за осребрения имот като
привилегировано вземане по чл. 136, ал.1 т.2 от ЗЗД. Извършвайки отново
разпределение на сумата, постъпила от продадения имот, съдебният изпълнител
следва да се съобрази с изискана от Община Ямбол нова справка за дължимите
данъци и такси за имоти до края на 2016 г.
На основание изложеното, ЯОС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Разпределение от
20.02.2017 г. по ИД № 20148780400791 по описа на ЧСИ № 878 И.Х.гр. Я..
ВРЪЩА делото на ЧСИ № 878 И.Х. гр. Я. за извършване на ново разпределение, съобразно
указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен
срок от съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.