РЕШЕНИЕ

гр.Ямбол 29.05.2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в публично заседание на девети май две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: Д. Кючуков

Членове: Н. Иванов

Г. Вълчанова

след като разгледа докладваното от съдията Д. Кючуков в.гр.д. № 85/2017г. по описа на Ямболския окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

В Ямболския окръжен съд е постъпила жалба от Р.И.П. *** срещу решение № 22/13.01.2017 г. по гр.д. .№ 2043/2016 по описа на Ямболския районен съд. Като счита решението за недопустимо, а по същество за неправилно и необосновано, жалбоподателката моли за неговата отмяна, като предявените искове бъдат отхвърлени, като неоснователни и недоказани. В решението липсват правни изводи защо съдът приема за неотносими към спора решение на Арбитражен съд и банкови платежни нареждания в полза на легитимния кредитор, извършващ подръжка в сградата на Етажната собственост -трето неучастващо в спора лице. След като съдът е счел представените писмени доказателства за неотносими към спора е следвало да укаже на ответника, на осн.чл.101 ГПК, че не приема същите и да му даде възможност за ангажиране на други доказателства. Бездействието на съда представлява процесуален порок. Искът е и недопустим. Ищецът не е легитимна страна и кредитор спрямо ответницата и няма правен интерес и основание да претендира суми за подръжка на сградата от нея. Неправилно съдът е отказал да съобрази решението си с представените от ответницата платежни документи за внесени суми за подръжка на сградата и обектите в нея в полза на "Бългериан инвест" ЕООД. Ищците не са провели успешно доказване на претендираните суми по пера и размер , оспорени от ответницата. Съдът не е отчел и липсата на представителна власт на адвоката -пълномощник на ищеца да представлява собствениците в Етажната собственост по делото.

В отговор на жалбата въззиваемана страна Етажна собственост на комплекс "Л-С.Р." к.к "Слънчев бряг-запад", общ. Несебър счита възраженията на жалбоподателката за неотносими към съдебния спор. Представените от ответника писменни доказателства касаят арбитражен спор между трети лица. Страните по арбитражния и настоящия спор са различни и решението по арбитражния спрор между трети лица няма отношение към решаване на настоящеия съдебен спор. От представените от ответницата Р.П. платежни документи не става ясна връзката между тях и Етажната собственост, т.е. тези платежни документи не касаят Етажната собственост. Твърдението, че искът е недоказан по пера и размер също е неоснователно. Неоснователно е твърдението в жалбата, че председателят на УС няма право да представлява собствениците от Етажната собственост пред съда. Това право му се дава от разпоредбата на чл. 23 ал.4 от ЗУЕС. Иска се потвърждаване на решението на районния съд, като правилно и законосъобразно.

За да се произнесе съдът установи следното:

С решение на ОС на Етажна собственост на комплекс "Л. -С. р." к.к "Слънчев бряг-запад", общ. Несебър от 26.02.2016 г. за съсобствениците в етажната собственост е установено задължение да заплащат годишна такса за подръжка в размер на 400 евро за обект, 50 лв. за създадения фонд "Ремонт и обновяване", 440 лв. за монтиране на електронна брава и депозит и такси за откриване на партиди към ВиК. С решение на ОС на Етажна собственост на комплекс "Л-С.Р." к.к "Слънчев бряг-запад", общ. Несебър от 19.07.2016 г. е определена нова годишна такса за подръжка и ремонт в размер на 6 евро на кв.м., като всеки съсобственик заплаща за притежаваните от него обекти на база общата им застроена площ. Решенията на ОС ла Етажна собственост са влезли в законна сила. Въз основа на тях ответницата Р.П. дължи на Етажната собственост за притежаваните от нея 11 бр. обекти общо сума в размер на 9 921, 94 лв..

Изложеното се установява от съобраните по делото писменни доказателства- протоколите на ОС на ЕС от 26.02.2016 г. и 19.07.2016 г. и останалите писмени доказателства,приложени към делото, както и от признанията на ответницата Р.П., направени чрез пълномощника и адв. К. в съдебното заседание по делото от 01.11.2016 г..

Настоящият състав на въззивния съд намира, че формираната и изложена в мотивите на решението на районния съд фактическа обстановка е пълна и кореспондираща със събрания по делото доказателствен материал, поради което изцяло я споделя и препраща към нея по реда на чл.272 ГПК. Въз основа на тази фактическа обстановка въззивният съд споделя и крайния извод на първоинстанционния съд , залегнал в решението на последния, че ответницата дължи на ЕС на комплекс "Л-С.Р." сумата 9 921, 94 лв. Този извод е правилен и законосъобразен.

Наведените във въззивната жалба оплаквания са неоснователни по следните съображения :

Районният съд е провел задълбочено и подробно изследване на всички правнорелевантни факти, имащи значение за правилното решаване не въпросите относно допустимостта и основателността на предявения иск.

Неоснователно е възражението за недопустимост на иска, поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца, тъй като последният не е кредитор на ответника и няма правен интерес от водене на делото. Именно Етажната собственост, а не лицето, избрано с решение на Общото събрание да осъществява подръжката в комплекса, е правно легитимирана да предяви претецията за заплащане на претендираните с исковата молба суми. Последните се дължат от ответника на Етажната собственост, на основание на решенията на ОС на Етажната собственос , с които са определени сумите за поддръжка. Отношенията между Етажната собственост и лицето, осъществяващо подръжката в комплекса са различни и чужди на настоящия правен спор. Поради изложената причина районният съд не е съобразил решението си с представеното от ответника писмено доказателство - решение по арбитражния спор между "Селика България" ЕООД и "Бългериан инвест" ЕООД, като чуждо/ неотносимо/ за правния спор по делото.

Неснователно е и възраженито на жалбоподателя за необоснованост на решението. Съдът се е съобразил само с представените по делото доказателства, относими към правния спор. Съдът,* при постановяване на решението, правилно не се е съобразил с представени от ответника писменни доказателства, като е прел, че същите са неотносими към правния спор. Представените от ответника писмени доказателства- платежни документи не установяват плащане на претендираните с исковата молба суми, съставляващи задължения на ответника към Етажната собственост, произтичащи от решенията на ОС на Етажната собственост от от 26.02.2016 г. и 19.07.2016 г..

Неоснователно е твърдението на жалбоподателят, че съдът, в нарушение на процесуалните правила не напътствал ответника за това какви какви доказателства са относими към правния спор и не е дал срок за отстраняване на нередовността по смисъла на чл. чл.101 ГПК. С определението си от 05.10.2016 г. при разпределение на доказателствената тежест между страните съдът изрично е указал на ответника задължението му да докаже плащане, респ. наличие на обстоятелства за недължимост на сумите т. е. указал е на ответника за какви обстоятелства следва да сочи доказателства. Непредставянето на доказателства за наличие на плащане, отредено в тежест на ответника, не съставлява процесуална нередовностт и съдът не следва служебно за нея и напътства страната към отстраняването и. Непредставянето на неотносими към правния спор доказателства, при изрично указание на съда кои обстоетелства в твърденията на ответника се нуждаят от доказателства, е довело единствено до недоказаност на възраженията на ответника, както правилно е приел и районния съд.

Неоснователно е и твърдението по жалбата, че Управителят на Етажната собственост- Р.М.не може да я представлява пред съда. Съгласно разпоредбата на чл.23 ал.4 ЗУЕС "управителят

представлява пред съда собствениците................ в етажната собственост по

исковете предявени срещу тях във връзка с общите части, както и срещу собствениците, които не изпълняват решение на Общото събрание или задълженията си по ЗУЕС". Представителството пред съда в посочените случаи включва и правото да се упълномощи адвокат, като процесуален представител.

Поради изложените съображения въззивният съд счита жалбата за неоснователна, и като такава, същата следва да бъда оставена без уважение, като решението на първоинстанционния съд бъде потвърдено

Водим от горното и съобразно правомощията си, дадени му с разпоредбата на чл. 271 ГПК окръжният съд Водим от горното окръжният съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 22/13.01.2017 г. по гр.д. № 2043/2016 по описа на Ямболския районен съд

Осъжда Р.И.П. *** ЕГН ********** да заплати на Етажна собственост на комплекс "Л-С.Р.", к.к "Слънчев бряг-запад", общ. Несебър направените по делото разноски за тази инстанция в размер на 600лв..

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на РБългария в едномесечен срок от съобщението на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: