ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......................
19.07.2017г., гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, IV-ти състав, в закрито
заседание на 19.07.2017г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина
Пейчева
като разгледа докладваното от съдията К. Пейчева
т. дело № 31 по описа за 2017г.
на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от адв.Н.П.К. ***, в качеството му на
процесуален представител на М.С.К. с ЕГН ********** с адрес: ***, със съдебен адрес за връчване на книжа и призовки:
гр.С.,
ул. „******" № **, ет. 3, чрез адв. Н.К., против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ" с ЕИК
121265177, със седалище и адрес на управление
БЪЛГАРИЯ, област София (столица), община Столична, гр. София 1301 район
"Възраждане", ул. „Света София" № 7, ет. 5, представлявано от А.П.Л.
и Р. К. Д., с искане да бъде осъдено ответното
застрахователно дружество да ЗАПЛАТИ на М.С.К. с ЕГН ********** с
адрес: ***, допълнително сумата от 41 400 (четирдесет и една хиляди
и четиристотин) лева,
представляваща пълното
обезщетение от общо 50 000 лева за претърпените от последната неимуществени
вреди - физически и психически болки и страдания претърпени вследствие
настъпило ПТП на 01.09.2016г., причинено в резултат на виновното и
противоправно поведение на С. И. К., ведно със законната лихва върху тази
сума, начиная от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на задължението, както и направените в настоящото
производство разноски. Исковата молба е с вх.№2227/10.04.2017г. и е изпратена
по пощата с плик с пощенско клеймо от клон на "Български пощи" Сливен
с дата 07.04.2017г.
С разпореждане на ЯОС
от 13.04.2017г. исковата молба е оставена без движение като на ищцата е указано
в 1-седмичен срок от съобщението да внесе дължимата д.т. 1656лв. по сметка на
ЯОС и в същия срок да представи доказателство по делото, като е предупредена,
че в противен случай исковата молба ще бъде върната.
В срока за
отстраняване на нередовността е постъпила молба вх.№3113/22.05.2017г., от адв.Н.П.К.
***, вече в качеството му на процесуален представител на С. Ж. С.с ЕГН **********, представляван от своя
баща и законен представител Ж. И. С. с ЕГН ********** , и двамата с настоящ
адрес: ***, като наследник на М.С.К. с ЕГН **********, починала на
07.04.2017г., със съдебен адрес за
връчване на книжа и призовки: гр.С., ул.„********" № **, ет. *, чрез адв. Н.К.. В молбата се казва, че междувременно първоначалната ищца
по делото М.С.К. починала на
07.04.2017г. и предвид обстоятелството, че същата е оставила като наследник
своя син С.
Ж.С., то се иска като наследник на ищцата М.С.К.
с ЕГН **********, починала на 07.04.2017г., да бъде конституиран по делото С. Ж. С. с ЕГН **********, представляван от своя
баща и законен представител Ж. И.С. с ЕГН ********** и двамата с настоящ
адрес ***. С оглед обстоятелството, че С.Ж. С. е
малолетен - роден на ***г., моли на основание чл.83, ал.2, т.6 от ГПК същият да
бъде освободен от заплащането на следващата се държавна такса и разноски в
производството. С молбата са представени: препис-извлечение от акт за смърт; удостоверение
за наследници; удостоверение за раждане; Адвокатско пълномощно от Ж. И. С. с ЕГН ********** баща и законен
представител на С.
Ж.С. с ЕГН **********, с което упълномощава
адв.Н.К..
С разпореждане от
05.06.2017г. ЯОС е указал в едноседмичен срок от съобщението по делото да се
представят адвокатско пълномощно на адв.К. от М.К., което не е приложено към
исковата молба; доказателства за момента на подаване на исковата молба по
пощата като съдът е предупредил, че в противен случай делото ще бъде
прекратено.
В срока за
отстраняване на нередовността в ЯОС е постъпила молба вх.3933/28.06.2017г. от
адв.Н.П.К. *** в качеството му на представител на наследника на ищцата М.С.К.
(починала на 07.04.2017г.) - С. Ж. С. с ЕГН **********, представляван от своя
баща и законен представител Ж. И. С., който не е конституиран като страна по
делото. В молбата твърди, че не може да представи адвокатско пълномощно от М.К.,
тъй като нотариално заверено пълномощно, изходящо от М.К., което включва и
процесуално представителство по граждански дела, било приложено към преписката
по заведената щета при застрахователя и до момента не било върнато, въпреки
исканията на адв. К. и обещанията от
страна на служителите на ответника. Иска да бъде изискана преписката по щетата
от ответното застрахователно дружество, включително и представеното пълномощно,
което щяло да удостовери представителната власт на адв.К. към момента на
депозиране на исковата молба. Представя молба до застрахователното дружество, в
която е описано представеното пълномощно с прикачена обратна разписка и проект
на пълномощно.
ЯОС служебно направи
справка за работното време на Български пощи, пощенски станции Сливен, в
интернет-страницата на Български пощи и установи, че работното време на ПС
Сливен е 8:30 - 12.00ч.; 13:00 - 17:30ч.
Като прецени исковата
молба, допълнителните молби, представените доказателства, както и справките,
ЯОС намира следното:
Исковата молба от адв.Н.П.К.
***, в качеството му на процесуален представител на М.С.К., е изпратена по
пощата с плик с пощенско клеймо от клон на "Български пощи" Сливен с
дата 07.04.2017г. Видно от препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз
основа на акт за смърт №0477 от 07.04.2017г., съставен в гр.Сливен, М.С.К. е
починала на 07.04.2017г. в 8 часа и 30 минути. Възниква въпросът: с оглед
момента на настъпилата смърт на М.С.К., налице ли е процесуална правоспособност
на същата към момента на предявяване на иска?
Съгласно чл.125 от
ГПК, искът е предявен с постъпването на исковата молба в съда.
Страни в процеса могат
да бъдат само процесуално правоспособни физически и юридически лица.
Процесуалната правоспособност е от категорията на абсолютните положителни
процесуални предпоставки, които следва да бъдат налице от момента на
предявяване на иска до приключване на делото и за които съдът е длъжен да следи
служебно. Смъртта прекратява съществуването на физическите лица като правни
субекти, а следователно - слага край на тяхната правоспособност. Предявяването
на иск от лице, което към момента на постъпване на исковата молба в съда вече е
починало, изключва възникването на валидно процесуално правоотношение. Това от
своя страна обуславя невъзможност посоченият ищец да бъде заместен от своите
правоприемници, съгласно чл.227 от ГПК, тъй като процесуалното правоприемство
предполага страната да е починала в хода на процеса, т.е. при наличието на
валидно учредено с нея процесуално правоотношение. В случая съдът не е
конституирал на мястото на починалата М.К. нейният наследник С.Ж. С. - малолетен, представляван от своя баща
и законен представител Ж.
И.С.. Съдът не може служебно да конституира
наследник на починалата преди предявяване на иска ищца.
Дори и да се приеме,
че искът е предявен с подаването на исковата молба по пощата, с оглед датата и
часа на смъртта на М.С.К. - 07.04.2017г. в 8:30 часа, и обстоятелството, че
писмото с исковата молба е с пощенско клеймо от клон на "Български
пощи" Сливен с дата 07.04.2017г. и работното време на станциите на
Български пощи в гр.Сливен започва в 8:30ч. (най-ранният възможен час за
подаване на писмото), съдът намира, че към момента на предявяване на иска М.С.К.
не е притежавала процесуална правоспособност и не е възникнало валидно процесуално
правоотношение със съда.
Ето защо, делото,
образувано по исковата молба вх.№ 2227/10.04.2017г. от адв.Н.П.К. ***, в качеството
му на процесуален представител на М.С.К., против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ" с ЕИК
121265177, следва да се прекрати като недопустимо.
Освен това, налице е и
основанието на чл.129, ал.3 от ГПК за прекратяване на делото и връщане на
исковата молба, тъй като не са отстранени нередовностите на исковата молба - не
бе представено в указания от съда срок адвокатското пълномощно на адв.К.,
задължително изискуемо съгласно чл.128, т.1 от ГПК, според който към исковата
молба се представя пълномощното, когато тя се подава от пълномощник.
Обстоятелството, че се твърди наличие на пълномощно в преписката по щетата,
което не било върнато (дори и да са верни тези твърдения) не може да се приеме, че води до отстраняване
на тази нередовност, още повече при твърдението, че това пълномощно е
нотариално заверено.
Предвид изложеното,
ЯОС
О П Р Е Д Е Л И
:
Прекратява т.д.№
31/2017г. по описа на ЯОС като недопустимо.
Връща искова молба
вх.№ 2227/10.04.2017г. от адв.Н.П.К. ***, в качеството му на процесуален
представител на М.С.К., против ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК -ЗАСТРАХОВАНЕ" с ЕИК 121265177.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд -
Бургас в едноседмичен срок от връчването му.
Окръжен
съдия: