РАЗПОРЕЖДАНЕ№270

гр.Ямбол 21.07.2017 г.

ГЕРГАНА КОНДОВА - съдия в Окръжен съд - Ямбол, след като се запознах с материалите по НОХД № 240/2017 г. по описа на Окръжен съд - Ямбол

УСТАНОВИХ:

Производството е образувано по обвинителен акт на Окръжна прокуратура - Ямбол, изготвен за решаване на ДП № 124/2016 г. по описа на ОД на МВР-Ямбол. Същото е водено срещу Д.М.Д., А.М.Д., Б.А.Б.,*** и А.И. *** за престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, вр.ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.чл.26, ал.1 от НК.

В хода на досъдебното производство и при изготвяне на обвинителния акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в следното:

В диспозитива на обвинителния акт и по-точно в словесното (фактическо) формулиране на обвинението относно всеки един от четиримата обвиняеми е отразено, че в съучастие като съизвършители са осъществили престъплението като всеки един от тях е държал процесното високорисково наркотично вещество чрез някои от другите обвиняеми, а именно: обв.Д.Д. е държал наркотичното вещество "чрез обв.А.Д. и обв.Б.Б."; обв.А.Д. е държал наркотичното вещество "чрез обв.Б.Б."; обв.Б.Б. е държал наркотичното вещество "чрез обв.А.Д."; обв.А.И. е държал наркотичното вещество "чрез обвиняемите Б.Б., А.Д. и Д.Д.". Тази конструкция на обвинението сочи на института на "посредствено извършителство", който обаче не може да съществува в обвинението едновременно с института на съучастието. Практиката на ВКС и теорията разясняват разликата между съизвършителството и посредственото извършителство. Първото е престъпно участие на няколко лица в осъществяването на умишлено престъпление и предполага знание на всеки от съизвършителите за фактическите обстоятелства, умисъл за задружно извършване на конкретното престъпление. Второто е налице, когато се мотивира или улеснява наказателно неотговорно лице (малолетно, невменяемо), което действа като оръдие на извършителя. Посредствено извършителство е налице и когато изпълнението на деянието е извършено чрез лице, което е наказателноотговорно, но е в неведение за фактическите обстоятелства, които принадлежат към състава на това престъпление. В случая, така повдигнатото обвинение на четиримата обвиняеми е едновременно за извършено от тях престъпление в съучастие и при условията на посредствено извършителство, без да се държи сметка за разликата между двата института на наказателното право.

Отделно, на обв.Б.Б. е повдигнато обвинение за това, че в съучастие с другите трима обвиняеми - А.Д., Д.Д. и А.И., е придобил процесното високорисково наркотично вещество-хероин. Видно от диспозитива на обвинителния акт обаче, обвинение на А.Д., Д.Д. и А.И., че са придобили наркотичното вещество в съучастие с обвиняемия Б.Б., не е повдигнато. Последното води до непълнота и неяснота на така формулираното обвинение, което от своя страна накърнява съществено правото на защита на всеки един от четиримата обвиняеми.

Неяснота от същият вид е допусната и в обвинението, касаещо първото и второто деяние, включено в продължаваното престъпление. За първото деяние, в диспозитива на обвинителния акт се сочи, че обвиняемите са държали цялото процесно количество наркотик (76 пакета хероин с общо нетно тегло от 38 087,75 гр.) за срок от неустановен ден на лятото на 2016 г. до 21.12.2016 г. включително, а за второто деяние е отразено, че обвиняемите са държали на 21.12.2016 г. само част от общото количество наркотик, а именно - 10 пакета хероин с общо нетно тегло от 5 014,21 гр. Според съда, така конструирано, обвинението е неясно и противоречиво относно това какво количество наркотик са държали обвиняемите на 21.12.2016 г. -цялото общо количество наркотик или само част от него, равняващо се на 5 014,21 гр.

На следващо място, от диспозитива на обвинителния акт е видно, че обвинението спрямо обв.А.И. обхваща и формата на изпълнителното деяние "държане" на високорисково наркотично вещество. В обстоятелствената част на акта обаче липсва изложение на каквито и да било обстоятелства относно това по какъв начин обв.А.И. е държал заедно с другите обвиняеми наркотичното вещество, за времевия период според обвинението - от неустановен ден на лятото на 2016 г. до 21.12.2016 г. Последното съставлява непълнота на обстоятелствената част на обвинителния акт, водеща до невъзможност той да изпълни функциите си да определи фактическите рамки на предмета на доказване в съдебното производство.

Всички констатирани от съда и посочени по-горе съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с диспозитива на обвинителния акт, касаят и последно изготвените по делото постановления за привличане на Д. М.Д.,

А.М.Д., Б.А.Б. и А.И.И. в качеството им на обвиняеми лица.

Изложеното води съда до извода, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, които са съществени такива по смисъла на закона, т.к. са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, защото водят до невъзможност те да разберат точното обвинение срещу тях и да организират адекватно защитата си. Освен това, процесуалните нарушения са неотстраними в съдебната фаза на наказателния процес, т.к. касаят съдържанието на изготвения по делото обвинителен акт. Всяка неяснота и непълнота в обвинението води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите лица.

Предвид това, съдебното производство по делото следва да бъде прекратено, а делото - върнато на ОП-Ямбол за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, чрез извършване на съответните процесуални действия, съобразно законоустановения ред.

С оглед горното и на основание чл.249, ал.2, вр.чл.248, ал.2,

т.З от НПК

РАЗПОРЕЖДАМ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НОХД № 240/2017 г. по описа на ОС-Ямбол и ВРЪЩАМ делото на ОП-Ямбол за отстраняване на посочените в обстоятелствената част на разпореждането съществени процесуални нарушения.

Разпореждането подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.