О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 18 август 2017година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕРГАНА КОНДОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. ч.гр. дело №284 по описа за 2017 година

За да се произнесе взе предвид:

Образувано е по частна жалба на Е.Й.А., роден на ***г. в РГ., постоянно пребиваващ в РБ.., с адрес: с.Т. обл.Х. против Определение №1379/12.07.2017г., постановено по гр.д. №11/2017г. по описа на ЯРС, с което е оставена без разглеждане молбата на жалбоподателя, за отмяна на допуснатото по същото дело обезпечение, на иск с пр. осн. чл.135 ЗЗД, на "АГРАРИКА"ЕООД гр.Ямбол срещу "АГРО СИГМА"ЕООД с.Овчи кладенец обл.Ямболска и "АГРОМЕЛ"СД регистрирано в РГърция, чрез налагане запор върху собственото му МПС - зърнокомбайн марка Джон Диър, номер на шаси Z 02264Н070782, номер на двигател RG6081H099889, регистрационен номер У03714.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Сочи се, че за жалбоподателя е налице правен интерес да иска отмяна на допуснатото обезпечение, тъй като е запорирана вещ, която е негова собственост и която той е притежавал към датата на налагане на запора. Поради това счита, че е заинтересована страна по см. на чл.402 ГПК. Иска се отмяна на постановеното от ЯРС определение и отмяна на наложената обезпечителна мярка.

В срок е постъпил отговор от лицето, по чието искане е допуснато обезпечението – "АГРАРИКА"ЕООД гр.Ямбол, с който жалбата е оспорена като неоснователна.

Частната жалба е депозирана в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

С молба от 15.06.2017г. жалбоподателят е поискал от първоинстанционния съд да отмени допуснатото с определение от 04.01.2017г. по гр.д. №11/2017г. обезпечение на предявения по делото иск с пр. осн. чл.135 ЗЗД, от "АГРАРИКА"ЕООД гр.Ямбол срещу "АГРО СИГМА"ЕООД с.Овчи кладенец обл.Ямболска и "АГРОМЕЛ"СД регистрирано в РГърция, чрез налагане запор върху собственото му МПС - зърнокомбайн марка Джон Диър, номер на шаси Z 02264Н070782, номер на двигател RG6081H099889, регистрационен номер У03714.

В молбата си до съда и доп молби, жалбоподателят е посочил, че е собственик на вещта по силата на договор за покупко-продажба 20.12.2016г., поради което и към датата на налагане на запора същата не е била собственост на ответниците по иска. Във връзка с твърденията си е представил писмени доказателства.

В съдебната практика съществуват противоречиво разрешаване на въпроса кои са заинтересованите страни по см. на чл.402 ГПК, които могат да искат отмяна на допуснатото обезпечение – само страните по обезпечителното производство или и всяко трето лице, чиято правна сфера е засегната от наложената обезпечителна мярка. Това противоречие е преодоляно с постановеното ТР № 6/14.03.2014г. на ОСГТК на ВКС, като в т.6 от същото е прието, че легитимирани да обжалват допуснатото обезпечение са ответникът и всяко трето лице, чиято правна сфара е накърнена от допуснатата обезпечителна мярка. По аргумент от това разрешение следва да се приеме, че същото важи и за кръга на лицата, които могат да искат отмяна на допуснатото обезпечение по реда на чл.402 ГПК.

В настоящия случай първоинстанционния съд е приел в мотивите си, че от представените доказателства не може да се направи категоричен извод, че запорираната вещ е собствена на жалбоподателя, че правната му сфера е засегната от запора, както и че същия е легитимиран да иска отмяна на допуснатата обезпечителна мярка. Извъдът на първоинстанционния съд е направен, след подробен анализ на представените по делото писмени доказателства, а така също и с оглед оспорването от лицето, по чието искане е допуснато обезпечението – "АГРАРИКА"ЕООД гр.Ямбол, на правото на собственост на молителя върху вещта, на оспорването истинността на представените от молителя договори, както и с оглед твърденията за липса на изискуемата от закона форма за прехвърляне на вещта.

Наред с посоченото от първоинстанционния съд, настоящия съдебен състав, следва да посочи още, че регламентираната в чл.402 ал.2 изр.1 пр.1 от ГПК възможност обхваща онези случаи, в които обезпечението е било допуснато процесуално законосъобразно, при наличие на предпоставките на чл.390 от ГПК /липсата на предпоставките за обезпечаване се проверява, чрез инстанционния контрол/, но са възникнали факти, в следствие на които допуснатото обезпечение и наложените обезпечителни мерки се оказват неоправдани. Такива са следните случаи: 1) бъдещият иск, който е обезпечен, не е бил предявен в предоставения от съда срок; 2) обезпеченият иск е бил отхвърлен, като неоснователен, с влязло в сила съдебно решение; 3) производството по обезпечения иск е било прекратено /поради недопустимост, неотстраняване в срок нередовности на исковата молба, поради оттегляне или отказ от иска/. В производството по чл. 402, ал. 1 ГПК съдът не може да разглежда съществуващи или бъдещи материалноправни спорове относно принадлежността на правото на собственост върху вещите, обект на допуснатото обезпечение. Тези спорове биха били предмет на исково, състезателно производство, където със сила на пресъдено нещо ще се установи дали ответникът е носител на правото на собственост върху вещите, служещи за обезпечение на предявените искове. Защитата на третото лице, което твърди, че е допуснато обезпечение върху негов имущество за чуждо задължение, може да се осъществи в производство по обжалване определението за допускане на обезпечението по реда на чл.396, ал.1 ГПК, респ. ако се насочи изпълнението към такава вещ – чрез отрицателен установителен иск по реда на чл.440, ал.1 ГПК, но не и с молба за отмяна на обезпечението по реда на чл. 402, ал. 1 ГПК – при излагане на правни доводи, които не обуславят промяна в обстоятелствата, при които е допуснато обезпечението /в случая по делото дори не се твърди от молителя, възникването на една от алтернативно уредените в чл.402, ал.1 ГПК материалноправни предпоставки: 1) да е отпаднала причината /основанието/, поради която е било допуснато обезпечението или 2) ответникът да е заменил допуснатото от съда обезпечение със залог в пари или ценни книжа съгласно чл. 180 и чл. 181 ЗЗД по реда на чл. 398, ал. 2 ГПК/.

Ето защо, и по изложените по-горе съображения, определението на ЯРС следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото в полза на въъззиваемия "АГРАРИКА"ЕООД гр.Ямбол следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., съгл. Договор за ПЗС сер.Я №65306/08.08.2017г.

Настоящото определение не е от кръга, подлежащи на касационно обжалване. В този смисъл е константната практика на ВКС /Определение №147/17.03.2016 по дело №438/2016 на ВКС, ТК, II т.о. пост. по реда на чл.274 ал.3 ГПК/.

По изложените съображения, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1379/12.07.2017г., постановено по гр.д. №11/2017г. по описа на ЯРС.

ОСЪЖДА Е.Й.А., роден на ***г. в РГ., постоянно пребиваващ в Р., с адрес: с.Т. обл.Х. да заплати на "АГРАРИКА"ЕООД гр.Ямбол с ЕИК-102156084, сумата 500лв.- разноски пред настоящата инстанция.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.