О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 25.08.2017 година гр.Ямбол

В името на народа

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав, на 25.08.2017 година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия К. Пейчева

в.ч.гр.д. № 283 по описа на ЯОС за 2017 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.418, ал.4 от ГПК. Образувано е по частна жалба от „Вива Кредит"ООД, ЕИК:201995287, със седалище в град София и адрес на управление: район Люлин, ж.к. Люлин 7, бул. „Джавахарлал Неру" № 28, бл.АТЦ "Силвър център", ет. 2, офис 73Г, представлявано от управителя Десислава Страхилова Димитрова, чрез пълномощника юрисконсулт М.Х., срещу разпореждане № 1112/08.06.2017г. на ЯРС, постановено по ч.гр.д.№ 1894/2017г. по описа на ЯРС, с което ЯРС отхвърля заявлението на „Вива Кредит“ООД против П.С.В. в частта, с която се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника за следните суми: сумата от 4420 лв. - договорна лихва, начислена за периода от 29.01.2016г. (дата на учредяване на договорната ипотека) до 31.01.2017г. (дата на обявяване на предсрочна изискуемост), сумата от 187.47 лв. - законна лихва за забава съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.1 от Договора при забава за плащане на погасителна вноска с повече от 3 (три) дни от падежа на погасителната вноска до 04.01.2017г. (дата на изготвяне на нотариалната покана за обявяване на задължението по договора за предсрочно изискуемо), сумата от 555.00 лв. - начислени разходи съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.2 от договора за периода от 04.03.2016г. до 04.01.2017г.(дата на изготвяне на нотариалната покана за обявяване на задължението по договора за предсрочно изискуемо), ведно със законната лихва върху сумата от 555 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 07.06.2017г. до окончателното изплащане, както и за разноски над сумата от общо 269,34 лв. до претендираната сума от общо 428,27 лв. Жалбоподателят смята обжалваното разпореждане неправилно и незаконосъобразно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения на съдопроизводствените правила и необосновано. Твърди, че ЯРС се отклонил от задължителните указания, дадени в ТР№ 4/2013г. на ОСГТК на ВКС. Моли за отмяна на разпореждане № 1112/08.06.2017г. от на Районен съд - град Ямбол, постановено по ч.гр.д. № 1894/2017г. и присъждане на разноски.

ЯОС намира частната жалба за допустима като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството пред ЯРС по реда на чл. 417 от ГПК е образувано по заявление на „Вива Кредит“ООД против П.С.В., с което се иска издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, с които длъжникът бъде осъден да заплати на кредитора следните суми: сумата от 7500.00 лв., представляваща главница по договор за паричен заем от 29.01.2016г., сумата от 4420.00 лв. - договорна лихва, начислена за периода от 29.01.2016г. /дата на учредяване на договорната ипотека/ до 31.01.2017 г. /дата на обявяване на предсрочна изискуемост/, сумата от 187.47 лв. - законна лихва за забава съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.1 от Договора при забава за плащане на погасителна вноска с повече от 3 /три/ дни от падежа на погасителната вноска до 04.01.2017 г. /дата на изготвяне на нотариалната покана за обявяване на задължението по договора за предсрочно изискуемо/, сумата от 555.00 лв. - начислени разходи съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.2 от договора за периода от 04.03.2016 г. до 04.01.2017 г. /дата на изготвяне на нотариалната покана за обявяване на задължението по договора за предсрочно изискуемо /, сумата от 500.00 лв. - начислен разход съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.3 от договора от 29.04.2016 г., сумата от 750.00 лв. - неустойка за неизпълнение на договорно задължение, съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.4 от договора, начислена на 09.06.2016 г., ведно със законната лихва от датата на подаване за заявлението в съда - 07.06.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски по делото в размер на 428.27 лв., от които 278.27 лв. - заплатена държавна и 150 лв. - юрисконсултско възнаграждение. Като документ, от който произтича вземането в т.12 на заявлението е посочен нотариален акт 46/2016г. за учредяване на договорна ипотека и нотариална покана за обявяване на задължение по договор за паричен заем за предсрочно изискуемо. ЯРС е уважил частично заявлението, като е издал заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за следните суми: сумата от 7 500 лв. – главница, сумата от 500 лв. - начислен разход съгласно пункт първи от нотариалния акт и чл.11, ал. 3 от договора от 29.04.2016 г., сумата от 750 лв. - неустойка за неизпълнение на договорно задължение съгласно пункт първи от нотариалния акт и чл.11, ал.4 от договора, начислена на 09.06.2016 г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на подаване за заявлението в съда - 07.06.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски по делото съразмерно на уважената част от заявлението в размер на 269,34 лв., от които 175 лв. - заплатена държавна и 94,34 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

По отношение на останалите претендирани суми - сумата от 4 420 лв. - договорна лихва, начислена за периода от 29.01.2016 г. /дата на учредяване на договорната ипотека/ до 31.01.2017 г. /дата на обявяване на предсрочна изискуемост/, сумата от 187.47 лв. - законна лихва за забава съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.1 от Договора при забава за плащане на погасителна вноска с повече от 3 /три/ дни от падежа на погасителната вноска до 04.01.2017 г. /дата на изготвяне на нотариалната покана за обявяване на задължението по договора за предсрочно изискуемо/, сумата от 555.00 лв. - начислени разходи съгласно пункт първи от нотариален акт и чл.11, ал.2 от договора за периода от 04.03.2016 г. до 04.01.2017 г. /дата на изготвяне на нотариалната покана за обявяване на задължението по договора за предсрочно изискуемо /, ведно със законната лихва върху сумата от 555 лв., считано от датата на подаване на заявлението – 07.06.2017 г. до окончателното изплащане, както и за разноски над сумата от общо 269,34 лв. до претендираната сума от общо 428,27 лв., ЯРС е приел, че заявлението следва да бъде отхвърлено, тъй като представеният към заявлението документ, от който произтича вземането – нотариален акт за учредяване на договорна ипотека от 29.01.2016 г., не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане за тези суми – договорна лихва, лихва за забава и начислени разходи, в посочения в заявлението размер; в документа е посочено, че такива суми се дължат, но същите не са безспорно определени по размер, нито са определяеми в настоящото производство. По отношение на тези суми ЯРС смята, че не е налице подлежащо на изпълнение вземане по смисъла на чл.418, ал.2 от ГПК, поради което заявлението в тази част следва да се отхвърли, наред с искането за присъждане на разноски съразмерно на отхвърлената част от заявлението.

В заповедното производство съдът проверява дали документът, в случая -договор с нотариална заверка на подписите по чл.417, т.6 от ГПК е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. Според чл.418, ал.3 от ГПК, когато според представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от длъжника документ. В случая представеният нотариален акт за учредяване на ипотека, в който са инкорпориране клаузи от договор за заем, е редовен от външна страна. Заявителят обаче не е изпълнил условията по чл.418, ал.3 от ГПК да удостовери изпълнението на насрещното си задължение за предаване на заемателя на заемната сума по начина, посочен в чл.3 от Договора за паричен заем от 29.01.2016г. Ето защо, искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист против длъжника е неоснователно.

Предвид изложеното, ЯОС следва да потвърди с тези мотиви обжалваното разпореждане.

Съгласно т.8 от Тълкувателно дело № 4/2013 г. по тълк.дело № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, настоящото определение не подлежи на касационно обжалване.

На основание гореизложеното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Потвърждава разпореждане № 1112/08.06.2017г. на ЯРС, постановено по ч.гр.д.№1894/2017г. по описа на ЯРС.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.