О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 25.08.2017 година гр.Ямбол

В името на народа

Ямболският окръжен съд, въззивен граждански състав, на 25.08.2017 година, в закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ФАРФАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИН КЮЧУКОВ

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия К. Пейчева

в.ч.гр.д. № 276 по описа на ЯОС за 2017 година,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от А.Г.А. *** срещу определение №964 от 27.07.2017г. на ЕРС по гр.д.№312/2017г. по описа на ЕРС, с което му е върната обратно подадената от него искова молба с вх.№ 1358 от 06.06.2017 година против Прокуратурата на Република България, със сочено от ищеца правно основание - чл.2, ал.1 т.1 и 2 от ЗОДОВ, във вр. с чл.5, пар.1-4 от КЗПЧОС, ведно с допълнителните молби от 14.06.2017г. и 20.06.2017г. и приложенията към тях, и е прекратено производството по гр.д.№312/2017г. по описа на ЕРС. Жалбоподателят смята, че атакуваното определение е незаконосъобразно и излага съображения, че исковата молба е редовна, че е посочил в какво се изразяват извършените срещу него незаконосъобразни действия и в рамките на кое наказателно производство са извършени - ДП №256/2012г. на РУП-Елхово. Моли ЯОС да отмени обжалваното определение и върне делото на ЕРС за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д.№312/2017г. по описа на ЕРС.

ЯОС намира частната жалба за допустима като подадена в срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Гр.д.№312/2017г. по описа на ЕРС е образувано по искова молба от А.Г.А. *** против Прокуратурата на Република България, със сочено от ищеца правно основание - чл.2, ал.1 т.1 и 2 от ЗОДОВ, във вр. с чл.5, пар.1-4 от КЗПЧОС, с която се претендира заплащане на сума от 2000 лева, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в неприятни изживявания, притеснения, дискомфорт, унижение, уплаха, нервно напрежение и стрес, които са пряка и непосредствена последица от принудителните действия, извършени спрямо него по разпореждания на Прокуратурата по психиатричното му освидетелстване през 2014г. и на 28.03.2016г. в сградата на РУ-Елхово и в ПО на МБАЛ „Св.Пантелеймон“ АД - Ямбол от психолога К. М.К. и психиатрите д-р П. Ц. и д-р Л. Д., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 28.03.2016г. до окончателното й изплащане.

Извършвайки проверка по реда на чл.129, ал.1 от ГПК на редовността на исковата молба, ЕРС е счел, че същата е нередовна и с Определение № 667 от 06.06.2017г. исковата молба е оставена без движение, като на ищеца е указано в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в обстоятелствената част на разпореждането, а именно - точно и ясно да конкретизира актовете на Прокуратурата, от които твърди да е претърпял неимуществени вреди за действия спрямо него през 2014г. и на 28.03.2016г. - по време на издаване, орган който ги е издал и производство или преписка, по която са издадени; да обоснове правния си интерес от воденето на производство по реда на специалния ЗОДОВ, като уточни действията, извършени спрямо него, които счита, че могат да служат като основание на претенцията му за вреди по ЗОДОВ, включително и като изложи твърдения относно незаконосъобразността на същите и да конкретизира кога точно през 2014г. са извършени твърдените незаконосъобразни действия спрямо него и въз основа на какъв акт на Прокуратурата, както и да уточни дали твърди незаконни действия, извършени по настаняването му на принудително лечение по реда на Закона за здравето или твърди действия по повод принудителни медицински мерки наложени по НПК, които медицински мерки да се отменени.

Ищецът е получил съобщението за отстраняване на нередовностите на исковата молба на 07.06.2017г., като му е указано, че при неотстраняване на нередовността на молбата му в дадения едноседмичен срок, същата заедно с приложенията ще бъде върната, а производството по делото – ще бъде прекратено.

В дадения едноседмичен срок ищецът е подал на 14.06.2017г. допълнителна молба, но ЕРС е приел, че изложението на обстоятелствата, на които се основава искът в първоначалната искова молба и в допълнителната молба от 14.06., отново е непълно и неясно и с Определение № 710 от 16.06.2017г. ЕРС повторно е оставил без движение подадената искова молба и е дал указания за отстраняване на нередовностите, които в голямата си част повтарят предните указания, като ищецът да конкретизира точно и ясно актовете на Прокуратурата, от които твърди да е претърпял неимуществени вреди за действия спрямо него през 2014г. и на 28.03.2016г. - по време на издаване, орган който ги е издал и производство или преписка, по която са издадени; уточни действията, извършени спрямо него, които счита, че могат да служат като основание на претенцията му за вреди по ЗОДОВ, включително и като изложи твърдения относно незаконосъобразността на същите и кога са осъществени те и уточни дали твърди незаконни действия, извършени по настаняването му на задължително лечение по реда на Закона за здравето или твърди действия по повод принудителни медицински мерки наложени по НПК, които медицински мерки да се отменени.

На 20.06.2017г. ищецът е подал втора молба за конкретизация на исковата си молба, в която е изложил отново обстоятелствата, изложени и в молбата му от 14.06.2017г., като твърди, че е претърпял неимуществените вреди от действия спрямо него през 2014г. и на 28.03.2016г. от прокурорските постановления, издадени по ДП №256/2012г. по описа на РУП-Елхово за медицинското му освидетелстване; прокурорско постановление по преп.48590/2015г. по описа на Софийска районна прокуратура; прокурорско постановление по преп.2344/2015г. по описа на РП-Елхово. Посочил е, че преп.118/2016г. на РП-Елхово е прекратена. ЕРС е приел, че в срока, изтекъл на 26.06.2017г. нередовности по молбата не са отстранени и е постановил обжалваното определение, с което на основание чл.129, ал.3 и 4 от ГПК връща исковата молба и приложенията и прекратява производството по делото.

ЯОС намира обжалваното определение за незаконосъобразно. Неправилно ЕРС е указал на ищеца да обоснове правния си интерес от воденето на производство по реда на специалния ЗОДОВ. Чл.124 от ГПК поставя като изрично това изискване само при установителни иск, защото при другите искове (осъдителен и конститутивен) интересът от защитата произтича от естеството на търсената защита. Искът по чл.2, ал.1 от ЗОДОВ е осъдителен. С него ищецът иска от съда: да установи със сила на присъдено нещо, че в полза на ищеца срещу ответника съществува неудовлетворено гражданско притезание, и да допусне принудително удовлетворение на притезанието срещу ответника. Интересът от осъдителния иск в случая е налице. Дали вземането съществува е въпрос не на допустимост, а на основателност на иска. На него ще се отговори не в началото на процеса, а в края ("Българско гражданско процесуално право" - Ж. С., А. М.). Освен това, ЯОС намира, че ищецът е изпълнил указанията на съда за изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, с допълнителните молби от 14.06.2017г. и 20.06.2017г..

Настоящият състав намира, че исковата молба ведно с допълнителните молби от 14.06.2017г. и 20.06.2017г. и приложенията към тях, е редовна. По тези съображения, тъй като не се установява неизпълнение на указания, касаещи редовността на исковата молба и допустимостта на производството, настоящият състав намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено и делото да се върне за продължаване на производството.

На основание горното, ЯОС

О П Р Е Д Е Л И :

Отменя определение №964 от 27.07.2017г. на ЕРС по гр.д.№312/2017г. по описа на ЕРС.

Връща делото на същия състав на ЕРС за продължаване производството по делото.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.