Р Е Ш Е Н И Е

гр.Ямбол........4.08........2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание

На..................................четвърти...август………..................................

През две хиляди и седемнадесета година,..........в състав:

Председател: Росица Стоева

Членове: Калина Пейчева

Галина Вълчанова

като разгледа докладваното от съдия Г.Вълчанова възз.гр.д.№ 268

по описа за 2017 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 от ГПК.

Депозирана е жалба от „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД гр.София против отказа на ЧСИ И.Х. да спре образуваното от нея и.д. № 569/2014 г., по което жалбоподателя е взискател, а длъжник е Я.А.М.. С молби от 28.02.2017 г. и от 26.05.2017 г. е направено искането за спиране на изпълнението, но ЧСИ не е произнесъл изричен акт за отказ да го спре и продължава извършване на изпълнителни действия. Иска се съдът да произнесе акт, с който да задължи ЧСИ да издаде нарочен акт за спиране на изпълнителното действие.

Отговор по жалбата не е депозиран.

От ЧСИ И.Х. са изложени обяснения по повод оплакванията в жалбата за това, че същата е неоснователна. Производството не е спряно, тъй като има друг взискател, който е изразил становище, че не желае спиране на изпълнението.

Съдът след като се запозна с мотивите по жалбата, становището на ЧСИ и приложеното и.д.№ 20148780400569 приема за установено следното:

И.д.№ 20148780400569 е образувано пред ЧСИ И.Х. след като е било изпратено от ЧСИ С, Я,по реда на чл.472 от ГПК по молба на взискателя „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД гр.София и длъжник Я.А.М. за продължаване на действия по опис и продан на възбранени имоти на длъжника. Впоследствие отново от друг съдебен изпълнител е изпратено друго изпълнително дело с взискател „Юробанк България“ ЕАД против същия длъжник и започнало изпълнение върху същите имоти. След поисканото от банката присъединяване, двете изпълнителни дела са обединени и действията по тях продължават под номера на и.д.№ 20148780400569, т.е. налице е присъединен кредитор и взискател в лицето на„Юробанк България“ ЕАД. За присъединяването „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД гр.София е надлежно уведомен на 21.03.2017 г. като преди това е депозирал молба на 28.02.2017 г. за спиране на производството, по която няма произнасяне на ЧСИ. След присъединяването взискателят „Юробанк България“ ЕАД е поискал с молба от 11.05.2017 г. извършване на публична продан на възбранените имоти на длъжника и ЧСИ е назначил такава от 13.06.2017 г. до 13.07.2017 г.

На 26.05.2017 г. взискателят „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД отново е депозирал молба да бъде спряно изпълнителното производство и да бъде отменена насрочената публична продан. Другият взискател банка е бил уведомен за това искане и е депозирал становище на 7.06.2017 г., че за него не е налице основание за спиране, тъй като има неудовлетворени вземания срещу длъжника. От страна на ЧСИ няма изрично произнасяне по направеното искане за спиране.

Предвид изложеното, а именно липса на нарочно произнасяне с отказ да бъде спряно изпълнителното производство, при продължилите изпълнителни действия от страна на ЧСИ, съдът приема, че в действителност има такъв отказ, което води до допустимост на депозираната жалба. Съдът приема, че същата е подадена в срок от взискател срещу подлежащо на обжалване действие по смисъла на чл.435 ал.1 от ГПК.

По същество съдът намира жалбата за неоснователна. От материалите по приложеното и.д.№ 20148780400569 е видно, че същото е с двама взискатели - „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД първоначален и „Юробанк България“ ЕАД – взискател по присъединено изпълнително дело срещу същия длъжник Я.А.М. и с насочено изпълнение върху едни и същи недвижими имоти.

Съгласно чл.432 т.2 от ГПК изпълнителното производство се спира по искане на взискателя, но липсва уредба на въпроса при какви предпоставки следва да се спре изпълнението, когато има няколко взискатели, какъвто е случая. Съгласно чл.457 от ГПК присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалния, т.е. в рамките на изпълнителното производство всички взискатели имат равни права. При тази законова равнопоставеност на взискателите е изключена възможността на някои от тях да осуетят изпълнителни действия, включително и чрез спиране на изпълнителното производство като по този начин попречат на останалите да удовлетворят вземанията си. В случая взискателят банка изрично е заявил, че е против спиране на производството, тъй като има неудовлетворени вземания и при хипотеза на няколко взискатели съдът счита, че спиране по реда на чл.432 т.2 от ГПК може да се постанови само, ако искането е направено от всички взискатели или те са съгласни с него.

По тези съображения съдът приема, че като не е спрял производството по делото, действията на ЧСИ не са незаконосъобразни, а депозирана против тях жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

На основание изложеното, ЯОС

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „ЕВРОЛИЙЗ АУТО“ ЕАД гр.София, взискател по и.д.№ 20148780400569 по описа на ЧСИ И.Х., рег.№878 против отказа на ЧСИ И.Х. да спре образуваното производство и да бъде задължен ЧСИ да издаде нарочен акт за спиране на изпълнителното действие.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.