В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ-ри Въззивен граждански състав

На 10 август 2017 година

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

КАЛИНА ПЕЙЧЕВА

като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

възз. гр.дело №254 по описа на 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното

Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК.

Образувано е по жалба на Е.Д.К. и П.И.К.- длъжници по изп.д. №20132330402256 по описа на ДСИ при ЯРС, срещу Постановление от 29.05.2017г., за възлагане върху "КАМИДА - ОЙЛ" ЕООД с ЕИК 128572257, със седалище и адрес на управление - гр.Ямбол, ул."Ормана" №39, собствеността на следния НЕДЖИВИМ ИМОТ, находящ се в гр.Я., ул."**********" №** /дванадесет/, съставляващ ПИ с идентификатор №87374.542.39 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет/ с площ от 348 /триста четиридесет и осем/ квадратни метра по кадастрална скица на АГКК Ямбол и от 351 /триста петдесет и един/ квадратни метра по нотариален акт, ВЕДНО с построените в него СГРАДА с идентификатор № 87374.542.39.2 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет, точка, две/ със застроена площ от 102 /сто и два/ квадратни метра, брой етажи 2/два/ и СГРАДА с идентификатор № 87374.542.39.1 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет, точка, едно/ на един етаж с площ от 33 /тридесет и три/ квадратни метра с предназначение - гараж, находящи се в ПИ с идентификатор № 87374.542.39, при граници - съседи на ПИ : имоти с № 87374.542.41, 87374.542.42, 87374.542.43, 87374.542.38 и 87374.542.37, за цена - парична сума в размер на 128 982 /сто двадесет и осем хиляди деветстотин осемдесет и два/ лева.

Поддържа се, че обжалваното възлагателно постановление е неправилно, тъй като, наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най - високата предложена цена, като са били нарушени разпоредбите на чл.487, чл. 492, чл. 494 ГПК.

Твърди се, че публичната продан не е извършена надлежно, тъй като не е спазена хронологията при насрочване на първа и нова продан и е в противоречие с разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК. Сочи се, че ДСИ погрешно е приел, че проведената публична продан от 18.04.2017 г. до 18.05.2017 г. е нова продан, съгласно разпоредбата на чл.494, ал.2 , предл. първо от ГПК и погрешно е определил началната цена, като е приел, че същата е равна на 80 на сто от началната цена по първата продан. Според жалбоподателите, при проведената публична продан от 18.04.2017г. до 18.05.2017г., е следвало да бъде определена нова начална цена, която съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК не може да бъде по - ниска от данъчната оценка на - 80033,70 лв. В жалбата се сочи също, че публичната продан е извършена в нарушение на разпоредбата на чл.487 от ГПК. - същата не била разгласена по предвидения законов ред, както и по делото не са налице доказателства установяващи как е била определена записаната като първоначална цена на имота. Твърди се, че е бил нарушен чл.494 от ГПК, тъй като взискателите не били поискали в едноседмичния срок след несъстоялата се публична продан, нова продан. Сочи се, че по делото няма представени доказателства за изплащане на цената в размер на 128 982 лв. от купувача в указания от ДСИ срок. Твърди се също, че протоколът за обявяване на постъпилите наддавателни предложения е бил изготвен в противоречие с разпоредбите на чл. 492, ал. 1 и ал. 2 от ГПК и не съдържа подпис на И. И.Т. под заявлението, че няма да прави по - високи предложения за имота. Сочи се, че обявлението за извършената продан не отговаря на разпоредбите на чл.487 ГПК. В същото е допусната грешка по отношение на деня, в който следва да се разпечатват пликовете, а протоколът за поправка на фактическата грешка бил съставен на 14.05.2017г. - в неприсъствен ден и липсвали доказателства поправеното обявление да е било разгласено, съгласно разпоредбите на ГПК.

В срока по чл.436 ал.3 ГПК, взискателите „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол /който е и купувач/, „ВАНИНА ЕКСПОРТ”АД гр.Ямбол и "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД не са подали писмени възражения по жалбата.

Съдебният изпълнител е представил мотиви по обжалваното действие, в които е посочил, че счита направените наддавателни предложения за действителни, като направени в съответствие със закона. Посочил е, че е възложил имота по-най високата предложена цена, както сумата е била внесена в срок от купувача. Посочил е, че не е била нарушена разпоредбата на чл.485 ал.2 ГПК, още повече, че в случая се касае за втора продан с цена 80% от цената по предходната продан.

ЯОС, след като обсъди доводите по жалбата и извърши преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Производството по изп.д. №20132330402256 по описа на ДСИ при ЯРС е образувано въз основа на издаден от ЯРС изпълнителен лист по ч.гр.д.№3024/2013г. на ЯРС, с който длъжникът ЕТ”ДЕК-3-Е.К.”, представляван от Е.Д.К. е бил осъден да заплати на „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол, парични суми. Не е спорно, че по молба на „ВАНИНА ЕКСПОРТ”АД гр.Ямбол същият е присъединен като взискател по делото. "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД, в качеството на присъединен като взискател по право, ипотекарен кредитор, също се е присъединила по делото против ЕТ”ДЕК-3-Е.К.”, представляван от Е.Д.К.. Установено е по делото, че "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД е ипотекарен кредитор, както на първоначалния длъжник по настоящото изп. дело, така и по отношение на П.И.К., която е била конституирана като солидарен длъжник, досежно продаваемия имот. /Видно от молба вх.№6599/17.09.2015г. на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД и приложените към нея писмени доказателства: 2 бр. ИЛ от 10.06.2015г., Заповед за изпълнение №840/08.06.2015г. по ч.гр.д. №1313/2015г. на ЯРС; Заповед за изпълнение №841/08.06.2015г. по ч.гр.д. №1312/2015г. на ЯРС; и 3 бр. Нотариални актове за учредяване на договорна ипотека, недвижимия имот предмет на публичната продан обезпечава две вземания на банката, по които солидарен длъжник е и жалбоподателката/.

ДСИ е извършил опис /протокол за опис от 26.08.2015г./ и оценка /ползвайки ВЛ-це/ и е съставил обявление, с което е изнесъл на публична продан процесния имот /ипотекиран в полза на банката/, притежаван в режим на СИО от жалбоподателите, при начална цена за имота в размер на 166050лв., явяваща се 75% от продажната такава посочена от ВЛ-це- 221400лв. /видно от съставения от ДСИ Протокол/. Тази цена е по-висока от данъчната оценка на описания имот, която видно от представеното към делото удостоверение за данъчна оценка е 80033,70лв. Насрочена е първата публична продан за периода 15.09.2015г.-15.10.2015г. Същата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 15.10.2015г. Първата публична продан на имота не е била осъществена, поради което са направени искания от „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол и присъединения взискател "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД, за извършване на втора продажба на имота. Насрочена е била втора по ред публична продан от 28.12.2015г. до 28.01.2016г. /с Протокол на ДСИ л.275 т.1 от изп. дело, видно и от изготвените Обявления за същата/, при първоначална цена в размер на 132840лв. която е 80% от цената от предходната продан. Същата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 28.01.2016г.

Взискателят „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол е поискал насрочване на нова продан при нова начална цена. Искане за нова продан е направил и взискателя "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД. За третата по ред публична продан, насрочена от 01.03.2016г. до 01.04.2016г. е изготвен Протокол от ДСИ за определяне на нова начална цена -150000лв. /л.282/. Същата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 01.04.2016г. По молби на горепосочените двама взискатели е насрочена четвърта по ред публична продан от 03.05.2016г. до 03.06.2016г., при начална цена в размер на 120000 лв. /видно от изготвеното от ДСИ Обявление/. Не е съставен протокол, но е видно, че сумата, се явява 80% е първоначалната цена на предходната продан. Същата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 03.06.2016г.

Взискателят „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол е поискал насрочване на нова продан при нова начална цена. Искане за нова продан е направил и взискателя "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД. За петата по ред публична продан насрочена от 12.08.2016г. до 12.09.2016г. са изготвени Протоколи от ДСИ за определяне на нова начална цена -142000лв. и насрочване на проданта /л.1 и л.14 от т.2 от изп. дело/. Същата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 12.09.2016г. По молби на горепосочените двама взискатели е насрочена шеста по ред публична продан от 14.10.2016г. до 14.011.2016г., при начална цена в размер на 113600 лв. /видно от Протокол от 03.10.2016г. на ДСИ и Обявление/. Сумата, на която е посочено, че ще се продава имота се явява 80% е първоначалната цена на предходната продан. Същата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 14.11.2016г. Постъпила е нова молба от взискателя "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД за насрочване на нова продан на имота, като в нарушение на разпоредбата на чл.494 ал.2 изр. последно ГПК, ДСИ не е съставил протокол за определяне на нова начална цена, а е насрочил публична продан от 16.12.2016г. до 16.01.2017г. при цена от 90880лв., представляваща 80% от стойността на предходната. Проданта е посочена отново като втора такава, видно от Постановлението на ДСИ от 29.11.2016г., изписано ръкописно върху молбата на взискателя /л.47 т.2 от изп.дело/. Тази продан също е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 16.01.2017г. /т.е. допуснатото от ДСИ нарушение при обявяването й, с оглед неосъществяването на проданта не е довело до неблагоприятни последици за длъжниците/.

Взискателят "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД с молба от 31.01.2017г. е поискал насрочване на нова продан. За тази нова публична продан, насрочена от 17.02.2017г. до 17.03.2017г., са изготвени Протоколи от ДСИ за определяне на нова начална цена -85000лв., в който изрично е посочено, че се определя нова начална цена на непродадения на втора публична продан недвижим имот, и за насрочване на проданта /л.69 и л.81 от т.2 от изп. дело/. Касае се за нова публична продан на съгл. чл.494 ал.2 изр. последно ГПК. Същата е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач с Протокол от 17.03.2017г. С оглед нестаналата публична продан, взискателят "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"АД /уведомен за нестаналата продан на 27.03.2017г., видно от съобщението до него, приложено по делото/, с молба от 27.03.2017г. е поискал насрочване на втора публична продан на имота /в тази връзка неоснователни са твърденията в жалбата за нарушение на чл.494 ГПК/. По молбата на взискателя е насрочена публична продан от 18.04.2017г. до 18.05.2017г., при начална цена в размер на 68000 лв. /видно от Протокол от 30.03.2017г. на ДСИ и Обявление/. Сумата, на която е посочено, че ще се продава имота се явява 80% е първоначалната цена на предходната продан. В Обявлението е била допусната грешка, при обявяване на деня, в който ще бъдат разпечатани пликовете на наддавачите. Тази грешка е коригирана с Протокол на ДСИ от дата 14.05.2017г., като по изп. дело са приложени и съставените коригирани обявления, с вписана дата за разпечатване на пликовете 19.05.2017г.- денят следващ, последния ден на продажбата.

В обявения срок са постъпили шест наддавателни предложения, видно от изп. дело и от Протокол за обявяване на купувач от 19.05.2017г. /на л.135 т.2 от и.д./: Предложение 1 с вх. №1/16.05.2017г. на „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол с предложена цена 68777лв.; Предложение 2 с вх.№2/17.05.2017г. на И. И.Т. с предложена цена 69000 лв.; Предложение 3 с вх.№3/17.05.2017г. на С.Г.Б.с предложена цена 68900 лв.; Предложение 4 с вх.№4/18.05.2017г. на „ВАНИНА ЕКСПОРТ”АД гр.Ямбол с предложена цена 70000 лв.; Предложение 5 с вх.№5/18.05.2017г. на Р. Ж.Ж., като пълномощник на Ж. В.К.с предложена цена 68500 лв. и Предложение 6 с вх. №6/18.05.2017г. на Б.П.Б.с предложена цена 74582лв. Следва да се посочи, че видно от Протокола на ДСИ, всички наддавателни приложения, са направени след извършената корекцията на датата за отваряне на пликовете, и че всеки един от наддавачите се е явил именно на коригираната дата -19.05.2017г., която е и в съответствие с разпоредбата на чл.492 ал.1 ГПК.

Видно от Протокол за обявяване на купувач от 19.05.2017г., след отваряне на наддавателните предложения, част от наддавачите са предложили устно цена, при усл. на чл.492 ал.2 ГПК, както следва: Наддавач 2- И.И.Т. цена 81382лв. и е подписал протокола; Наддавач 5- Р.Ж.Ж., като пълномощник на Ж.В.К.цена 88182лв. и е подписал протокола; Наддавач 4- „ВАНИНА ЕКСПОРТ”АД гр.Ямбол цена 94982лв. и е подписал протокола; Наддавач 1- „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол цена 101782лв. и е подписал протокола; Наддавач 3- С.Г. Б.цена 108582лв. и е подписал протокола; Наддавач 1- „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол цена 115382лв. и е подписал протокола; Наддавач 2- И.И.Т. цена 122182лв. и е подписал протокола и Наддавач 1- „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол цена 128982лв. и е подписал протокола. В протокола, след предложената цена от Наддавач 1- „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол цена 115382лв. са записани изявления на Наддавачи №№ 5 и 3, че няма да правят по-високи предложения, като същите са се подписали под изявленията си. Такова изявление срещу подпис е направил и Наддавач №6, след последното наддавателно предложение на Наддавач №1. Срещу вписаното изявление в протокола на Наддавач №2 че няма да прави по-високи предложения липсва подпис.

ДСИ е обявил за купувач за процесния имот, наддавача „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол, като предложил най-висока цена - 128982лв. Протокола е бил подписан, след окончателното му изготвяне от купувача, ДСИ и шестимата наддавачи.

В едноседмичен срок от приключване на проданта, на 26.05.2017г., купувачът е внесъл определената от ДСИ цена на имота, видно от платежно нареждане от същата дата, приложено по изп. дело.

С Постановление за възлагане от 29.05.2017г., върху „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол е била възложена собствеността на НЕДЖИВИМ ИМОТ, находящ се в гр. Я., ул."*******" №** /дванадесет/, съставляващ ПИ с идентификатор №87374.542.39 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет/ с площ от 348 /триста четиридесет и осем/ квадратни метра по кадастрална скица на АГКК Ямбол и от 351 /триста петдесет и един/ квадратни метра по нотариален акт, ВЕДНО с построените в него СГРАДА с идентификатор № 87374.542.39.2 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет, точка, две/ със застроена площ от 102 /сто и два/ квадратни метра, брой етажи 2/два/ и СГРАДА с идентификатор № 87374.542.39.1 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет, точка, едно/ на един етаж с площ от 33 /тридесет и три/ квадратни метра с предназначение - гараж, находящи се в ПИ с идентификатор № 87374.542.39, при граници - съседи на ПИ : имоти с № 87374.542.41, 87374.542.42, 87374.542.43, 87374.542.38 и 87374.542.37, за цена - парична сума в размер на 128 982лв.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, насочена е срещу подлежащо на контрол изпълнително действие–постановление за възлагане на продаден на публична продан имот, същата изхожда и от легитимирани лица по см. на чл.435 ал.3 ГПК, имащи качеството длъжник по изп. дело.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.435 ал.3ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, а основанията за обжалване са посочени в нормите на чл.488, чл.489 и чл.490 от ГПК, т.е. те са свързани с тези изисквания на закона, които са необходими за самото наддаване. Законосъобразността на публичната продан може да се атакува само при наличие на следните пороци: нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл.490 от ГПК /чл.185 от ЗЗД/, наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена, да е издадено постановление без купувачът да е внесъл цената по сметка на съдебния изпълнител и при липса на местна компетентност на съдебния изпълнител. В т. 8 от ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ 2/26.06.2015г. по тълк. дело № 2 по описа за 2013г. на ОСГТК на ВКС на РБ, е посочено кои действия на съдебния изпълнител, страните и другите участници в изпълнителното производство са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане, като това са: Действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване. В мотивите на решението е посочено, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, а обявяването на купувач, следващо наддаването, подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. С оглед приетото в т.8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС - връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и определяне на неговата пазарна цена и съответно началната му цена, от която да започне наддаването, както и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверката при обжалването на постановлението за възлагане. Макар и в закона да не се съдържа легално определение на термина наддаване, от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК е видно, че под такова се разбира само процедурата по определяне на най-високата предложена цена и определянето въз основа на нея на купувач на вещта или имота. Поради това от обжалване са изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определяне на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан. Жалбата е неоснователна и по аргумент от чл.435, ал.3, пр.3 от ГПК, доколкото излизат извън предмета на съдебен контрол твърдения за нарушение на разпоредбите на чл.487 от ГПК и чл.485 във връзка с чл.468 от ГПК, тъй като същите касаят не действия по наддаването, а са такива по неговата подготовка. Следва да се посочи, че определянето на началната цена при публичната продан е ирелеватно към надлежното извършване на наддаването. Крайната цел на публичната продан е да се реализира право на кредитора да удовлетвори вземането си от секвестируемото имущество на длъжника при липса на доброволно изпълнение. При принудително изпълнение на парични вземания тази цел се реализира чрез осребряване на имуществото от съдебния изпълнител и предаване на съответната парична сума на кредитора по уредената в процесуалния закон процедура. Реализираната при това осребряване цена на съответното имущество е резултат от публична наддавателна процедура с писмено и устно наддаване, като законът предвижда гаранции тази процедура да е максимално открита за участие на всяко лице /с изключение на изрично изброените/, чрез надлежното разгласяване на проданта. Постигнатата при тази наддавателна процедура цена на имота се приема за реалната пазарна цена на същия - едно имущество струва толкова, за колкото може реално да се продаде /т.е. за което се намери купувач, съгласен да заплати тази цена/. Определянето на началната цена е само ориентир, от който да започне наддаването, като определя долната граница, но от началната цена нито зависи крайната цена, нито пък тя е пазарната цена на имота. В този смисъл за крайната реализирана пазарна цена е без значение каква е била началната цена - вследствие на наддаването крайната цена може многократно да надхвърли началната цена, а ако пък не са се явили наддавачи дори за началната цена, то това само по себе си означава, че определената начална цена е била нереално висока спрямо актуалната пазарна ситуация. Това, че са в случая са проведени няколко предходни публични продажби, на които не са се явили наддавачи, поради което същите са обявени за нестанали сочи на липса на реален пазарен интерес към имота на по-висока цена. В тази връзка следва да се отбележи, че в случая правата на длъжника не са нарушени, тъй като постигнатата при публичната продан цена не се определя от ЧСИ, а е резултат от осъществено наддаване по най-високата предложена цена, каквото е изискването на закона.

Не са налице нарушения на чл.488, чл.489 и чл.490 ГПК.

Публичната продан е проведена в периода от 18.04.2017г. до 18.05.2017г., определен в изготвените от ДСИ Обявления, наддавателните предложения са подадени в срок и са отразени във входящия регистър, с тях са представени документи за внесен задатък /от наддавачите, за които законът е поставил такова изискване/ и е предложена цена над обявената начална такава /последната определена по реда на чл.494 ал.2 - на 80% от началната цена, на нестаналата продан обявена от 17.02.2017г. до 17.03.2017г., при която ДСИ е определил нова начална цена на имота 85000лв./, като няма данни по отношение на наддавачите да са налице пречките по чл.490 ал.1 от ГПК. Всички изисквания на закона по отношение на направените шест наддавателни предложения са били налице. „КАМИДА ОИЛ”ЕООД гр.Ямбол е било обявено за купувач по посочената от него цена от 128 982лв., след устни наддавания по реда на чл.492 ал.2 ГПК, която е и най-високата предложена цена. Цената е била внесена от купувача в законния срок и преди издаване на Постановлението за възлагане.

Съставения от ДСИ Протокол за обявяване на купувач от 19.05.2017г. не страда от пороци и е съставен в съответствие с разпоредбата на чл.492 ал.2 ГПК, изискваща изричен подпис от наддавач, само при отразяване в протокола на негово устно наддавателно предложение, но не и при отказ да направи такова. Следва да се посочи, че липсата на подпис на Наддавач 2- И. И.Т., срещу изявлението, че няма да прави нови наддавателни предложения, не опорочава същия, тъй като от една страна липсва законово изискване в тази насока, а от друга, този наддавач е подписал без възражения окончателния протокол изготвен от ДСИ.

По тези съображения, жалбата се преценя като неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед разпоредбата на чл.435 ал.3 ГПК и горепосоченото тълкувателно решение на ВКС, посочваща хипотезите при които длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане, съдът не обсъжда останалите съображения наведени в жалбата.

Водим от изложеното, ЯОС

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ, като неоснователна, жалбата на Е.Д.К., с ЕТН-**********,*** и П.И.К., с ЕГН-**********, с.а., - длъжници по изп.д. №20132330402256 по описа на ДСИ при ЯРС срещу Постановление от 29.05.2017г., за възлагане върху "КАМИДА-ОЙЛ"ЕООД, с ЕИК128572257, със седалище и адрес на управление: гр.Я., ул."*********" №**, собствеността на следния НЕДЖИВИМ ИМОТ, находящ се в гр.Я., ул."**********" №** /дванадесет/, съставляващ ПИ с идентификатор №87374.542.39 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет/ с площ от 348 /триста четиридесет и осем/ квадратни метра по кадастрална скица на АГКК Ямбол и от 351 /триста петдесет и един/ квадратни метра по нотариален акт, ВЕДНО с построените в него СГРАДА с идентификатор № 87374.542.39.2 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет, точка, две/ със застроена площ от 102 /сто и два/ квадратни метра, брой етажи 2/два/ и СГРАДА с идентификатор № 87374.542.39.1 /осем, седем, три, седем, четири, точка, пет, четири, две, точка, тридесет и девет, точка, едно/ на един етаж с площ от 33 /тридесет и три/ квадратни метра с предназначение - гараж, находящи се в ПИ с идентификатор № 87374.542.39, при граници - съседи на ПИ : имоти с № 87374.542.41, 87374.542.42, 87374.542.43, 87374.542.38 и 87374.542.37, за цена - парична сума в размер на 128 982 /сто двадесет и осем хиляди деветстотин осемдесет и два/ лева.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгл. разпоредбата на чл.437 ал.4 изр.2 ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.